臺灣高等法院花蓮分院民事判決 97年度再易字第2號
再 審 原告 乙○○
訴訟代理人 張照堂律師
李文平律師
再 審 被告 丙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間因清償債務事件，再審原告對於臺灣花蓮地方法院
95年度訴更字第 1號及本院96年上易字第37號確定判決，提起再
審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第 1項、第2項定有明文。經查：本院96年度 上易字第37號清償債務事件，於97年 2月29日判決，並於同 日宣示，且因屬不得上訴三審之判決，故於97年 2月29日宣 示時即告確定。是再審原告於97年 3月18日對本院確定判決 提起再審之訴，尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、本件再審原告提起再審之訴主張：
（一）核對筆跡或印跡，適用於勘驗，勘驗應製作勘驗筆錄，民 事訴訟法第359條第 2項、第366條定有明文。又「前程序 以肉眼勘驗系爭讓渡書，並未依上開規定製作勘驗筆錄或 於言詞辯論筆錄記載，亦有不適用法規之再審事由，原審 未說明取捨意見，遽駁回上訴人本件再審之訴，於法自有 未合」（最高法院91年度台上字第 614號判決要旨參照） 。原確定判決以再審原告於訴訟程序中，堅稱其從未自訴 外人李秋生帳戶中，提領任何款項，認為確認提款單上之 筆跡是否與再審原告相符，為認定事實中相當重要之依據 ，若筆跡相符，則再審原告於訴訟程序中之否認，為意圖 隱瞞事實真相，則其所言既不可信，故對於再審原告所主 張給付訴外人李秋生日常生活所需費用，亦不足採。然本 件確定判決以肉眼勘驗系爭筆跡，卻未依法製作勘驗筆錄 或於言詞辯論筆錄記載，自有上開規定之違誤。再者，原 審法院對於再審被告主張係再審原告之筆跡，依法亦應舉 證證明，然查原審未命再審被告依舉證法則證明，顯有違 背法令之情形。
（二）消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第
496條第 1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍。查本件 一審判決認定：衡諸證人陳啟宏、許秀妹、何金容之證詞 應堪採信，足認李秋生確實有受再審原告食宿之照顧，且 再審原告有供給零用錢與訴外人李秋生之事實。然原審卻 僅以筆跡不同，甚至跳躍認定已經證人證實之上開事實， 而與一審為歧異之認定，且亦違反舉證之證據法則。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第 277條定有明文，原確定判決未慮及此，顯與 上開規定顯有錯誤之情，自有再審理由無疑。
（三）綜上，本件確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1款所 定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。並聲明：⒈臺 灣花蓮地方法院95年度訴更字第 1號及本院96年上易字第 37號確定判決均廢棄；⒉上廢棄部分，再審被告應再給付 再審原告新台幣68萬元，及自95年 6月23日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。
三、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規， 顯然不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者 ，至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備 理由，固得於判決確定前據以為提起上訴之理由，究與適用 法規顯有錯誤有別，惟確定判決消極的不適用法規，顯然影 響裁判者，亦屬民事訴訟法第496條第 1項第1款所定適用法 規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹 憲法保障人民權益之本旨，但對於裁判顯無影響者，不得據 為再審理由（司法院大法官會議解釋第177號、臺灣高等法 院94年再易字第13號意旨參照）。次按鑑定為一種調查證據 之方法，法院對於系爭之物，認有選定鑑定人鑑定之必要， 自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽認為自行核對筆 跡已足判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡，以其所 得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法；惟 其自行核對筆跡已足判斷時，就所得心證判斷文書之真偽時 ，應將其得心證之理由記明於判決（最高法院72年台上字第 713號、73年台上字第4501號、 82年台上字第第1732號、83 年台上字第2059號、92年台上字第38號判決要旨參照）。經 查：
（一）關於再審原告所提李秋生帳戶之提款單筆跡，究否為再審 原告所書寫，本院96年上易字第37號確定判決理由欄已詳 載：「經本院再調閱上訴人（即再審原告）設於花蓮郵局 之提款單比對字跡，並與上訴人（即再審原告）當庭書寫 的筆跡相比對，李秋生提款單其中的「壹」、「貳」、「 萬」、「仟」均與上訴人（即再審原告）所承認書寫其名
下的提款單以及當庭書寫的筆跡，無論是字的整體外觀或 者是運筆的筆勢、軌跡，均極為相同，特別是其中的貳字 ，右旁部首是「弋」，而不是「戈」，也不是「弋」，但 是李秋生92年 1月19日的提款單上卻是「戈」部，而上訴 人（即再審原告）92年 3月10日的提款單上也是「戈」部 ，再如「萬」以及「正」，其中的「止」，一般的書寫方 式都是分開寫成一豎一橫，但是李秋生、上訴人（即再審 原告）所書寫的筆跡中，多數呈現是寫成「匕」，顯見李 秋生提款單確實是上訴人（即再審原告）所書寫」。顯見 本院原確定判決自行核對筆跡已足判斷，並將其判斷文書 真偽心證之理由詳盡記明於判決，揆諸前揭說明，自難以 其未製作勘驗筆錄指為違法。又依民事訴訟法第359條第2 項、第 366條規定，並無法導出再審意指所稱「核對筆跡 或印跡，適用於勘驗，勘驗應製作勘驗筆錄」之結論。況 再審原告所引用之最高法院91年度台上字第 614號判決， 並非判例；且縱再製作勘驗筆錄，對於裁判結果顯無影響 ，依大法官會議解釋第 177號意旨，亦不得據為再審理由 。
（二）又前揭本院96年上易字第37號確定判決，理由欄所載關於 比對李秋生帳戶之提款單筆跡，與再審原告設於花蓮郵局 帳戶之提款單字跡，即係依再審被告之舉證而為（見本院 96年上易字第37號卷第 96、128、131、132頁）。另本院 原確定判決並未否定原一審判決所認定：「衡諸證人陳啟 宏、許秀妹、何金容之證詞應堪採信，足認李秋生確實有 受再審原告食宿之照顧，且再審原告有供給零用錢與訴外 人李秋生之事實」；惟因認定再審原告有幫李秋生提領款 項，故李秋生日常生活所需，是由李秋生帳戶提款支應， 故駁回再審原告之請求而已。是原確定判決，亦無違反證 據法則情事。
（三）綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤，而得提起 再審之訴情形。本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞 辯論，逕予駁回之。
據上論結，應依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日