臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣花蓮看守所
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東
地方法院95年度訴字第294號中華民國97年4月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1870號，移送
併案審理案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度偵字第2472號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第 892號判決可 參）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於97年 4月17日合 法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由 並略以：起訴書所載證物，何以8.8公克之葡萄糖，變成3.3 9公克海洛因，於判決書又變成 2.94公克海洛因；證人蔡惠
玲與羅世鈞每次均同行，何以蔡惠玲知交易地點而羅世鈞不 知道，且竊取之橘色石頭為何不在伊處，其等證詞前後不一 ；證人李梅秀亦證明與伊乃男女朋友，依理怎可能向李梅秀 收錢；證人謝明宏從頭至尾均與伊無金錢交易云云。然查： 起訴書所載扣案海洛因3.39公克，與原判決所載海洛因2.94 公克之所以不同，乃因一為毛重、一為淨重，實質並無不同 。另按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或 因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例暨90年度 臺上字第6078號判決要旨參照）；而原判決已就上訴人即被 告販賣海洛因予蔡惠玲，販賣甲基安非他命予李梅秀、謝明 宏所依憑之證據，於判決理由載明甚詳，顯無原審未就上訴 人即被告所供述者加以審酌之情事存在。上訴人即被告復未 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故 依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上 訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合 法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論 為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。