臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第162號
上 訴 人 甲○○
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 簡維弘 律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認土地使用同意書無效事件，上訴人對於中
華民國96年6月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（95年度訴字
第590號）提起上訴，本院於97年5月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。㈣如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：（一）「甲○○」寺廟建物係坐落於雲林縣斗六市○○○段海豐 崙小段1008之2地號之土地上（下稱系爭土地），該土地 面積2,507平方公尺，為張淵順、張延池、張淵男、張淵 宗、張賽金、陳張素足、乙○○、張家維等8人基於繼承 關係所公同共有。系爭土地原屬被繼承人張石獅所有，張 淵男於民國 (下同)57 年11月間以新臺幣（下同）30,000 元向其父購買其中壹分面積（約969.918786平方公尺）， 惟一直未辦理移轉所有權登記，買賣後即由張淵男占有耕 作迄今，種植柚子使用收益。
（二）按最高法院80年度台上字第2501號判決意旨謂：「確認之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ，確認證書真偽之訴亦同，民事訴訟法第247條定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，原告主觀上致其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第12 40號著有判例。」又按最高法院19年上字第981號判例意 旨謂：「共有財產固非得全體共有人之同意，不得私擅處 分，惟同意與否，不僅以處分該財產之約據形式上曾否表 示為斷，苟有其他明確之事實，足以證明他共有人已經為 明示或默示之同意者，則共有人中一人或數人之處分行為
，仍不能不認為有效。」；另按最高法院32年上字第5188 號判例意旨：「公同共有物之處分，固應得公同共有人全 體之同意，而公同共有人中之一人，已經其他公同共有人 授與處分公同共有物之代理權者，則由其一人以公同共有 人全體之名義所為處分，不能謂為無效。此項代理權授與 之意思表示不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有授權之意思者，即發生代理權授與之 效力。」；再按最高法院87年度台上字第2854號判決意旨 ：「公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律或契約 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第82 8條第2項所明定，惟所謂「同意」，並不以於行為當時同 意者為限，即於事前預為允許或事後加以追認亦均非法之 所不許，且其同意，不論以明示或默示為方法，苟能以明 確之事實加以證明者已足當之，殊不以文書證明或限於一 定之形式為必要。」另依土地法第34條之1第1項規定：「 共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其 人數不予計算。」同條第5項規定，上開項之規定於公同 共有準用之。系爭土地由共有人張淵男占有之部分，依證 明人即其他共有各繼承人包括被上訴人乙○○等人於78年 6月29日書立證明書所示，各繼承人確認張淵男為實質所 有權人，並具有事實上處分、使用之權利，被上訴人乙○ ○就該意思表示之真正，亦於原審審理中承認。參酌上揭 19年上字第981號判例，應認為其他共有人均授權默示同 意張淵男得立於所有權人之地位使用、收益及處分系爭土 地之占有部分，而上訴人廟宇之基地係由張淵男以捐贈之 處分行為所提供，待日後系爭土地分割登記後，即將廟宇 基地部分移轉為甲○○所有，此由張淵男回復之95年9月 28日斗六鎮北郵局存證信函中表示：「申請甲○○興建的 位置1008－2號的用地更是為兄辛苦賺錢向父親購買的土 地，有證明書為證。為兄已將全部持分捐給神明作為廟地 ，申請名稱也是以甲○○的名義，因此它永遠都是神明之 權利」等語，即可得知。而張淵男將系爭土地其中上開占 有部分捐贈作為建廟基地，應仍在其他共有人授權同意之 範圍。基上所述，系爭土地廟宇建物占用之部分，全體繼 承人既已默示授權張淵男處分，且張淵男業已為處分行為 ，依上開土地法之規定，縱使扣除被上訴人之比例，其業 已發生處分之效力，是不論被上訴人有無在系爭同意書上 蓋印，其均負有同意移轉土地登記予上訴人之義務，而本
件被上訴人提起確認同意書之真偽，係本於所有權之行使 而為排除所有權之侵害目的，並無受確認判決之法律上利 益。
（三）被上訴人乙○○就甲○○建物籌劃、起造、建峻、使用之 歷程均知悉甚詳。蓋其於鈞院96年10月15日庭訊時，「（ 問：蓋廟的時候，你們知道嗎？）被上訴代答：蓋好的時 候，聽人家說才知道，我們從來沒有到過現場，我們居住 處和蓋廟是距離有2、3公里遠，當時87年左右我有告訴張 淵男分割以後他自己的部分要如何提供蓋廟我們無意見， 我說合法8分之1範圍內要如何處理我們無意見。」；另被 上訴人承認張淵男曾執上證三之同意書（該同意書中有「 同意供原舊廟擴建之用」文字）請求被上訴人表示同意一 事，由此事實可知上訴人於87年即知悉甲○○籌劃興建一 事。又依上証四照片所示，甲○○之建物為大型之廟宇， 於斗六市○○道路「內環陸橋」上即可望見；另甲○○建 物於鐵路鐵軌旁，於張家柚子園簇擁中，於搭乘火車時亦 得觀見，被上訴人一直居住於斗六市，於對外經行交通顯 然可察覺甲○○建物之存在，況甲○○興建以致落成耗時 年餘，被上訴人稱不知廟宇興建一事，實不合常理。再者 ，上證五照片所示，係甲○○廟會之盛況，為數頗眾之信 徒均前來參拜，甲○○自92年興建完成後，每年均有廟會 ，信眾群聚，足見甲○○存在係斗六市民眾所周知之事， 被上訴人亦承認於甲○○興建完成後便知悉該建物之存在 。基上，被上訴人乙○○於88年即知悉坐落於系爭土地上 之甲○○廟宇擬興建之事實，而甲○○於91年7月17日申 請建照興建，92年2月6日取得使用執照，落成啟用並舉辦 盛大之開光典禮，至今使用經年，依客觀合理之情形判斷 ，被上訴人就此廟宇興建事實知悉甚詳。惟在上開各時點 被上訴人未曾表示系爭土地未得其同意，衡諸被上訴人係 在縣政府任職，其配偶為土地代書，其對土地法令知悉甚 詳，被上訴人夙知系爭土地須得其同意方得申請建照，其 於87年即注意及此事實，此由被上訴人於原審96年6月4日 庭訊時表示「這廟是在斗六後火車站，我們當時知道要蓋 小廟時，他們是違章建築，沒有提出聲請，後來說要蓋大 廟，我們有說要經過我們蓋章才可以」等語即知，然而被 上訴人明知系爭建物建造中，卻未提出異議，顯有違常理 。甚至嗣全體繼承人就張石獅之遺產包括本件系爭1008之 2地號土地，於94年10月12日達成依附圖所示之方式分割 之協定，其中系爭1008之2地號土地即分配由張淵男所有 ，就對協定之意思表示，被上訴人乙○○亦坦承其為真正
，後來乙○○卻遲至95年12月5日方提出異議，並拒絕履 行移轉登記。是則，被上訴人乙○○於知悉系爭土地業已 供大昊殿建築使用，卻於遺產分割協定時亦未曾提出任何 異議，其同於先前之承認系爭土地仍分割由張淵男所有， 參照上開實務見解意旨，由此亦可探知被上訴人自始至終 均認定系爭土地為張淵男所有，其默示同意張淵男具有獨 立之處分權限至明。
（四）上開遺產分割協定書係按附圖之內容達成意思表示之合致 ，而該附圖係由張淵備所繪製，張淵備於在世時，按各共 有人曾向父親購地之事實（即附圖所示「購」字）、各房 男丁於祖先靈前擲筊以決定何房取得香煙地（即附圖所示 「香」字），及各繼承人抽籤取得之土地（即附圖所示「 抽」字），以決定各繼承人分割之土地。該草圖於張淵備 未逝世前即已繪製，而於94年10月12日訂立上開協定書之 日影印數份交各繼承人討論，並經全體繼承人同意而達成 協定內容，決定以該附圖所示之方法分配，並擬交由代書 再行繪製更準確之分割圖辦理登記。然而，於代書辦理期 間，被上訴人於95年12月5日提出異議，即反悔不願履行 。上開協定書作成時，確由參與之繼承人合意以張淵備所 繪之草圖為協定書之附圖，此由協定書中多次出現「附圖 」文字，即可得知協定書作成時確有圖示作依循。又協定 書中明文提及張素足分得之土地為「1007－4地號旁張延 池部份（如附圖）分割出約66㎡抵充」，該內容作成時， 各繼承人係按圖確認該66㎡公尺之土地位置為何，由此亦 可說明協定書作成時，確有附圖存在。又張淵順於89年10 月7日曾經出具捐贈證明書表示願將系爭1008之2地號所持 分的土地，捐贈給甲○○作為廟地。該證明書上有其親筆 簽名及蓋章，惟因張淵順年紀老邁，復曾中風，對多年前 發生之事記憶並不清楚，方答稱沒有書面同意，惟依客觀 事證，張淵順確有書面同意，並請鈞院檢視上開捐贈證明 書之印文與91年系爭同意書上之印文相同，可以察知張淵 順確曾於91年系爭同意書上蓋章。
（五）又按最高法院71年台上字第737號判例謂：「查權利之行 使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使 所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益 極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋。」; 另參照台灣高等法院具體案例認權利濫用之 情形，存在與本件事實類似之情況「上訴人與人共有之係
爭四二四號土地為一狹長地形，原為空地，屬畸零地，不 能單獨建築，被上訴人所建之領南百貨商業大樓占用系爭 土地之0．0009公頃，住於大樓之中央部分…惟上訴人之 應有部分6分之1僅為0．0007平方公尺，上訴人於77年3月 間已知悉被上訴人經其餘共有人之同意使用系爭土地建屋 之事實，至被上訴人79年7月26日建成後，均未表異議， 直至83年11月始提起本訴。準此各情，上訴人如索回該9 平方公尺土地，需拆除被上訴人六層樓高建物之中央一小 部分，影響大樓結構安全，而上訴人取回該土地又無可供 大用，則被上訴人抗辯，其結果上訴人所得極少，伊受損 害甚鉅，上訴人不無以損害他人為主要目的之權利濫用情 形，自非無據，依上開說明，應認上訴人不得請求被上訴 人拆屋還地。」 (臺灣高等法院85年度上更 (一)字第71 號判決參照)本件被上訴人自廟宇籌建前88年間即知悉該 情，於90、91年間興建中至92年取得使用執照期間，被上 訴人並未曾表示異議，而甲○○落成使用三餘年，被上訴 人亦不曾表示未得其同意一事，殆至所有繼承人作成遺產 分割協定，被上訴人不願履行協定，始於95年12月方表示 系爭土地建築廟宇未得其同意云云，其動機為何，昭然若 揭，而系爭土地被上訴人原承認其為張淵男所有，於遺產 分割協定更分配予張淵男所有，換言之，就系爭土地被上 訴人無絲毫利益可言，被上訴人提起本件訴訟，意欲撤銷 上訴人建物建照，使該廟宇淪為違建而遭受拆除之命運， 該廟宇係耗費人力物資興築而成，且為信徒宗教信仰之寄 託，被上訴人僅因家族遺產繼承所生之私怨，即企圖令廟 宇遭受拆除，惟此舉對自己並無利益可言，純為損害他人 計，其為權利濫用。
（六）系爭土地使用權同意書係由建築師繕寫，交予張淵男，由 土地共有人逐一蓋章同意，此可參照證人黃憲國於原審96 年5月16日庭訊證述: 「因為當時這件土地所有權人很多 ，我們是代理在土地使用權同意書上填載相關資料後，交 由土地所有權人去處理」「有跟拿土地權使用同意書的人 講如何蓋章…。我們是請業主帶回去辦理，然後再帶回來 的。」是系爭土地使用權同意書乃係黃憲國建築師繕寫， 交予系爭土地共有人蓋章，再交回建築師以申請建照。另 參照證人張淵男於原審96年5月16日庭訊訊問：「（問： 請求提示土地使用權同意書張淵男蓋章部分?) 答：這是 我自己蓋的沒有錯。」而由原審法院勘驗庭呈之張淵男之 印章亦與卷附系爭土地使用權同意書上之印文相符。由上 述可知張淵男本人親自於系爭土地使用權同意書蓋章同意
。原審判決認為證人黃憲國建築師究將系爭土地權使用同 意書拿與何人辦理完備尚難確切證述，是訴外人張淵男是 否持系爭土地權使用同意書請求系爭土地之其他共有人蓋 章，尚屬有疑云云，惟依前所述，證人黃憲國建築師明確 證稱系爭土地使用權同意書上之文字由其書寫；而證人張 淵男親自蓋章之土地使用權同意書即為系爭土地使用權同 意書，由此兩事實綜合判斷，依論理法則及經驗法則，黃 憲國建築師確曾交付繕寫之系爭土地使用權同意書予張淵 男，而由共有人張淵男等人蓋完章後再交回建築師辦理。（七）就本件甲○○寺廟建物於起造時是否經過全體共有人表示 同意？原審審理時曾傳訊全體公同共有人：張淵順、張延 池、張淵男、張淵宗、張賽金、陳張素足、乙○○、張家 維等8人到庭作證（除張淵宗親筆出具表示同意之書面證 明外，餘者共有人均親自到庭證述），核視上開證人證詞 可發見，依協定書請求履行土地分割之一方: 張淵順、張 延池、張淵男、張淵宗 (即協定書中所稱兄弟五房)，均 表示曾同意系爭土地作建廟使用；另不願履行分割協定之 一方 (即協定書所稱之三姊妹)；張賽金、陳張素足、乙 ○○等3人則均否認有同意於系爭土地建廟一事，此兩方 證人之證述，截然對立相反，顯係有一方之証述非屬真實 ，謹於下析述證人證詞之可靠性，鈞院當得判別虛實： ⒈證人陳張素足證詞部分
⑴陳張素足於原審法院96年4月16日庭訊固表示：「蓋廟沒 有印象，我四弟（即張淵男）有跟我父親有買一分地。我 沒有去管這土地要如何處理的事情，這廟所建土地本來就 是屬於我弟弟張淵男的，所以他要如何管理、使用、處分 ，他們從頭到尾都沒有問過我，我也不會去過問。」「（ 問：對使用同意書，有何意見，是否你簽名蓋章？）答： 不是我簽名或蓋章的。我四弟沒有問過我蓋廟的事。」「 …蓋廟的事情沒有問過我。」是陳張素足作證時原表示： 其不知道有蓋廟一事，亦不曾簽過任何建廟同意書，更未 在附卷系爭土地使用同意書上蓋章。
⑵然而證人張淵男、陳張李美於同日庭訊證述：曾持系爭土 地使用權同意書予陳張素足，並經其蓋同意，陳張素足之 供述與證人張淵男、張李美完全背反，而當日上訴人訴訟 代理人提示87年2月13日書立擴建廟宇「同意書」，並請 求命證人辨視該同意書上之簽名及印章是否為陳張素足親 簽親為，陳張素足方坦承名字是其親簽，但仍不願意承認 有蓋章之事，反託辭其忘記了，且於斯時方才改稱知道蓋 廟之事，並表示：「…蓋廟後，有邀請我去開光，但是我
沒有去，蓋廟的事我都沒有參與。我沒有說不同意蓋廟， 我只是沒有去管這事情。」
⑶由上述可知，陳張素足供述不實，且有既存客觀之證據顯 示其係作偽證，該證詞不足採信，證人張淵男、張李美證 稱曾持系爭土地使用權同意書予陳張素足並經其蓋章同意 ，對照之下即堪採信；另陳張素足供述系爭土地係張淵男 向父親所購買之一分地，亦可證明張淵男為實質所有人， 其他共有人並同意授權張淵男得使用、收益及處分系爭土 地。
⒉證人張賽金部分
證人張賽金於原審法院96年4月16日庭訊時，就系爭同意 書蓋章及建廟之事，一概表示不知情、忘記了，惟證人張 李美於同日庭訊證述：「去問我大姊張賽金時，他兒子林 明德在場，我大姐當時是同意，也有在上面蓋章。」另有 張賽金之子林明德出具之證明書，証明張賽金確實曾同意 於系爭使用權同意書上蓋章，益徵張淵男及張李美曾執系 爭使用權同意書請求共有人即被上訴人蓋章同意之事實。 另按張賽金及陳張素足既表示對系爭土地建廟不清楚、不 關心云云，惟兩人到庭作證，於承審法院未要求其攜帶印 章，卻有志一同均攜帶其他印章到庭，並請求法院當庭勘 驗，刻意表示系爭土地使用權同意書上之印章與其所使用 之印章不符，由事理上研判，兩人作證前當有所謀議，刻 意作不實證詞以利於被上訴人，其動機顯與遺產紛爭有關 。
⒊證人張淵順部分
證人張淵順於原審法院96年4月16日庭訊時，表示其確曾 同意於系爭土地上建廟使用，但卻證稱：「（問：是否有 簽過同意書？）答：沒有。只有口頭講，口頭講即算數了 。」因此，原審法院對張淵順是否曾在系爭同意書上蓋章 有所質疑，然而張淵順雖說其未簽過同意書，都只是口頭 答應便算，但由客觀之事證，甲○○興建之事，籌備多時 ，前亦曾分別請求共有人簽蓋同意書，即上訴人所提出之 同意書即為其例，僅嗣建築師表示應用固定之格式以利行 政作業，方由建築師繕寫完具，再由張淵男執請共有人逐 一蓋章，且張淵順在此之前尚另有以書面表示同意之舉， 除有親筆簽名外，並蓋章於上，而該章之印文與本件系爭 土地使用權同意書之印文完全相同，是張淵順確曾在系爭 土地使用權同意書上蓋章，上情請鈞院體察張淵順年紀老 邁，復曾中風，對多年前發生之事記憶並不清楚，縱曾有 親自蓋章，然又忘卻，甚至表示自己未曾有任何書面同意
，然而客觀之事證尚在，足以說明張淵順確曾在系爭使用 權同意書上蓋章，呈請鈞院衡酌事理，以探求真實。綜上 所述，本件系爭土地之共有人「8人」，除不願履行分割 協定之一方 (即協定書所稱之三姊妹)；張賽金、陳張素 足、乙○○等3人則均否認有同意於系爭土地建廟一事， 其餘一方共有人均明確表示曾在系爭土地同意書上表示同 意蓋廟一事，而依上所述之事證，有客觀明確之證據顯示 張賽金確有同意，只是於庭訊中故意諉稱不知；另陳張素 足於庭訊之證述，由問答之過程可探知其說謊，是比較衡 量下，協定書中所稱兄弟五房之共有人之證詞較屬可信， 張賽金、陳張素足、乙○○等3人之證詞即有所堪疑，乙 ○○等3人否認不曾同意於系爭土地建廟，實不足採信， 且有明顯之動機可說明其3人為不實陳述。
（八）本件最主要之爭點在於：被上訴人乙○○是否曾在系爭土 地使用權同意書上蓋章。就此，乙○○曾蓋章表示同意一 事，有證人張淵男、張李美於原審審理中證述甚詳，證人 張淵男於原審96年5月16日庭訊時陳稱：「（問：如何告 訴黃憲國先生?) 我告訴黃先生說這土地要蓋廟，黃先生 說要土地使用權同意書，並要兄弟姐妹同意才可，所以我 就請黃先生填載好後，我拿去給兄弟姐妹蓋章。（問：土 地使用權同意書是你拿去給兄弟姐妹蓋章的嗎?) 答：是 。」「是土地使用權同意書，當時是我拿給乙○○蓋的， …我是在吃飯完後去找乙○○，…她也說蓋廟好，講了十 幾分鐘並蓋完印章後，我就離開了，我是在處理完全部其 他人部分後，才拿給建築師。」另證人張李美於原審96年 4月16日庭訊時表示：「因為要蓋廟，所以建築師告訴我 們要其他共有人同意…只知道有拿同意書給他們蓋章，我 是陪同我先生去的。拿什麼給他們兄弟姐妹蓋我忘記了， 都是我先生拿的，我先生拿去時，都是建築師寫好了。」 另於96年5月]6日庭訊時證人張李美證述：「我是陪我先 生拿土地使用權同意書去找兄弟姐妹徵求同意。…而找乙 ○○是在九十一年間去找的，當時好像是晚上七、八點去 找的，記得是吃飽飯過去的，當時丙○○也在場。」「我 當時是陪我先生去，如何講是我先生在講的，時問已經很 久了; 忘記如何說的，土地我們跟長輩買的，乙○○當時 也說蓋廟是好事，除了講蓋廟這事，蓋章後，是否有繼續 聊天，時問太久忘記了。」徵諸上開證人證述曾執系爭土 地使用權同意書由乙○○蓋章乙情之細節均甚相符。詎原 判決並未具體於論理上指出上開證人之證詞有何相互矛盾 之處，徒以張淵男恐日後遭偽造文書刑責追訴，且證人張
李美係證人張淵男配偶，即率認上開兩證人有故意為虛偽 不實證述之可能性，而不足採信云云，此論證於論理邏輯 上，尚未達到令人信服之客觀合理程度，恐有流於恣意之 嫌。又依被上訴人乙○○於鈞院96年10月15日庭訊時陳稱 ：「（問：蓋廟的時候，你們知道嗎？）被上訴代答：蓋 好的時候，聽人家說才知道，我們從來沒有到過現場，我 們居住處和蓋廟是距離有2、3公里遠，當時87左右我有告 訴張淵男分割以後他自己的部分要如何提供蓋廟我們無意 見，我說合法八分之一範圍內要如何處理我們無意見。」 ；另由被上訴人承認張淵男曾執上證三之同意書（該同意 書中有「同意供原舊廟擴建之用」文字）請求被上訴人表 示同意乙情，可知上訴人於87年即知悉甲○○籌劃興建一 事。又甲○○之建物為大型之廟宇，於斗六市○○道路「 內環陸橋」上即可望見；另甲○○建物於鐵路鐵軌旁，於 張家柚子園簇擁中，於搭乘火車時亦得觀見，被上訴人一 直居住於斗六市，於對外經行交通顯然可察覺甲○○建物 之存在，況甲○○興建以致落成耗時年餘，被上訴人稱不 知廟宇興建一事，實不合常理。再依甲○○廟會之盛況照 片，為數頗眾之信徒均前來參拜，甲○○自92年興建完成 後，每年均有廟會，信眾群聚，是甲○○存在係眾所周知 之事，被上訴人亦承認於甲○○興建完成後便知悉該建物 之存在。綜上，被上訴人於甲○○興建前即知有此建造計 劃，依客觀合理之情形判斷，被上訴人亦知悉甲○○興建 以至完成，且被上訴人於甲○○92年落成時便已確知甲○ ○存在，惟在上開各時點被上訴人未曾表示系爭土地未得 其同意，甚至在94年全體繼承人協定分割土地時亦未表示 異議，而直待被上訴人不願履行分割協定，方於95年提起 本件訴訟。衡諸被上訴人係在縣政府任職，其配偶為土地 代書，其對土地法令知悉甚詳，被上訴人素知系爭土地須 得其同意方得申請建照，被上訴人於87年即注意此事實， 被上訴人於96年6月4日原審庭訊時表示「這廟是在斗六後 火車站，我們當時知道要蓋小廟時，他們是違章建築，沒 有提出聲請，後來說要蓋大廟，我們有說要經過我們蓋章 才可以」可知，然而被上訴人於明知系爭建物建造中，卻 未提出異議，顯有違常理。
（九）再被上訴人否認曾經蓋章同意一事，最令人質疑之處，即 在於被上訴人明知系爭土地興建廟宇，卻在遺產分割協定 後，95年底 (將近六年期間)方主張系爭土地使用未經其 同意，被上訴人謂其不曾同意，顯與常理相違。 ⒈針對上述之質疑，被上訴人於原審96年5月16日庭訊時陳
稱：「（問：請教原告：這廟蓋時，是否知道要蓋甲○○ ?) 答：不知道，是壹週刊刊登時我才知道。當時說要蓋 廟，我認為只是蓋違建的廟，所以不沒有追查，可是後來 蓋後，我去查明後，才知道他們在我的土地上蓋大廟。」 等語，足見其否認知悉甲○○興建工程。
⒉然此與被上訴人之前陳述相互扞格:
⑴於原審96年4月16日庭訊時被上訴人曾表示:「我知道要蓋 廟，我二哥是很反對的，後來九二一地震後，我才知道我 二哥是不同意的，我原來是想說兄弟都沒有意見，所以我 就沒有意見，可是因為二哥不同意，所以才有這件訴訟。 蓋廟時張淵男有拿蓋廟的文件給我蓋，我並沒有蓋章，而 其他文件，我也都沒有蓋章。」等語，可知其承認於88年 921地震後，已知悉其二哥不同意蓋廟，是經88年年底時 被上訴人始確實知悉系爭土地將捐贈起造甲○○一事；再 被上訴人上開陳述，亦表示張淵男曾執土地使用權同意書 之文件，請求其蓋章；由此顯示被上訴人係知悉甲○○興 建之事。被上訴人稱事後去調查，才知道我的土地上有蓋 大廟云云，顯屬不實，不足採信。
⑵被上訴人就系爭土地之使用狀況，知悉甚詳，由歷次之庭 訊過程，被上訴人對系爭土地原有小廟、原由其大哥張淵 順種植柚子等事瞭若指掌，再由被上訴人家居斗六未曾搬 遷，被上訴人父親所遺留之土地均與系爭土地相毗連，是 被上訴人對系爭土地興建甲○○一事，不可能不知情。 ⑶且甲○○興建落成至被上訴人提起本件訴訟之期間，舉凡 開光、神明生日等該廟慶典均邀請土地共有人前來參與， 此經証人陳張素足於庭訊時述明，而甲○○係龐大之建物 ，出入斗六市○○○道路即可望見，被上訴人稱其經起訴 前始知悉甲○○興建乙節，顯屬不實，不可採信。 ⒊又被上訴人亦查覺其自己聲稱不知甲○○興建之事，顯有 違常理，因此於96年5月16日庭訊時復飾稱: 「對被告（ 指上訴人，下同)訴訟代理人上開所言，我當時指的是八 十七年的那件我知道要蓋廟)並不是指九十一年這件。」 ( 當日庭訊被上訴人訴訟代理人表示，被上訴人前次庭訊 所承認張淵男曾執同意書請求原告表示同意一事，係指87 年之同意書，而該次張淵男請求同意蓋廟係指蓋小廟而言 ，並非起建大廟云云)，然而查核上開同意書之內容，明 白提及「同意供原舊廟擴建之用」，顯然並非被上訴人所 稱蓋小廟之事。以上由被上訴人反覆矛盾之陳述，足徵其 陳述不實，且相較於證人張淵男、張李美之證詞，被上訴 人否認蓋章同意之事，益徵不實。綜上，被上訴人乙○○
原堅詞否認其事先知悉甲○○興建一事，但此與其之前於 審判中之陳述相矛盾，嗣又改稱自己僅知悉蓋小廟，惟此 又與書面之証據相衝突，則被上訴人惡意不履行其自己親 自允諾之協定書，且其既未同意甲○○興建，為何在經過 六年後才提出異議？就此其無法提出合理解釋。被上訴人 就自己確曾允諾之行為，固然可一概予以否認，惟由客觀 存在之事實跡象，當可探知其否認是否合理可信。被上訴 人僅因分取遺產之私怨，即刻意欲摧毀地方上存在之宗教 信仰，顯有違誠信原則，且其指述多有客觀之反證足資質 疑，不足盡信。
三、證據：除援用於原審所提出者外，補提張淵男購地證明書、 協議書及附圖、同意書、張淵宗捐地建廟證明書、張淵順捐 地建廟證明書、本院95年度上訴字第1211號刑事判決書及裁 定書等各1份、照片8幀等為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：（一）上訴人指稱：被上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益云云， 惟原判決明確認定：「本件原告（指被上訴人，下同)請 求確認被告出具中華民國91年6月3日土地使用權同意書（ 下稱系爭使用權同意書）之「乙○○」印文非真正，若勝 訴，被告即不得在原告公同共有之雲林縣斗六市○○○段 海豐崙小段1008─2號土地....上為合法建築，其之建築 執照將被撤銷，並無法取得使用執照，原告就系爭土地公 同共有權利及使用權始能獲得保障。是以，....，原告之 訴有即受確認判決之法律上利益，....」據此，上訴人上 開主張乃片面之詞，不足憑採。
（二）另上訴人之上訴理由引用最高法院19年上字第981號判例 意旨及土地法34條之1有關共有土地之處分規定，及訴外 人張淵男持有被上訴人等證明其於57年11月間曾向先父張 石獅施以30,000元購買壹分地證明書等財產糾葛問題，與 本件確認印文之真偽無關，係屬另一法律關係，若有爭執 ，應由適格之當事人另提起獨立訴訟解決之。
（三）系爭1008之2地號土地為張淵順、張延池、張淵男、張淵 宗、張賽金、陳張素足、乙○○、張家維等8人基於繼承 關係所公同共有。按公同共有物之處分及其他權利之行使 ，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意 ，此乃法所明定，則系爭土地公同共有人其中一人張淵男 持不具物權效力之購地證明，迄今未辦妥土地所有權移轉
登記手續以申請建照，且事隔近40年，其所有權移轉登記 請求權之時效早已消滅，而該筆土地業於87年4月4日由全 體繼承人辦妥公同共有登記，不容張淵男一人單獨處分逕 將系爭土地捐贈給上訴人作為建廟之用。故上訴人主張張 淵男具有實質所有人地位，可逕予使用、收益、處分上開 土地云云，於法不合。又張淵順簽名之87年2月13日捐贈 同意書及94年10月12日協議書，其簽名字跡顯有差異，被 上訴人更於96年12月5日下午3時許持該捐贈同意書探訪張 淵順，經其親口告知絕非其親自簽名蓋章，有錄音帶1捲 為證，足見上訴人偽造上開捐贈同意書。
（四）張淵男、張李美夫婦與上訴人、太昊廟起造人黃塗德間關 係密切，所作證言難免偏頗，於原審對其是否持建築師黃 憲國代填之系爭使用權同意書分送系爭土地其他公同共有 人簽名蓋章乙事，均答稱: 因時隔久遠，年老記不清楚或 識字不多云云等推諉之詞，但亦有明確稱: 張淵宗及張家 維二人同意其代刻印章，其他公同共有人蓋章的同意書是 另外書寫的，而非本案系爭之土地使用同意書等實語，後 又改稱: 其等確係持該系爭使用權同意書分送其他公同共 有人簽章云云，自難令人採信。又於原審時證人張淵順明 確證稱：「伊並未在系爭土地權使用同意書上簽名、蓋章 ，只有口頭同意而已。」等語，另證人張淵男證稱：「訴 外人張延池有同意此事，並蓋章，但並不是系爭土地權使 用同意書。」「當時是先打電話予訴外人張淵宗，訴外人 張淵宗同意此事，....有寫一紙證明書與伊，但並不是系 爭土地同意權使用同意書」等語，至於張賽金部分，亦稱 其同意此事，...但並不是系爭土地權使用同意書；陳張 素足及原告（指被上訴人）部分，亦稱情況均同上，但其 等所蓋章之同意書是否即係系爭土地權使用同意書，伊並 不清楚。以上足證除張淵男外，其他公同共有人均未真正 在系爭土地權使用同意書上簽章，亦可證被上訴人印文係 被盜刻印章而冒蓋，亦證張淵男、張李美夫婦稱其將建築 師黃憲國代填之系爭使用權同意書分送系爭土地其他公同 共有人親自蓋章之詞，完全不實。事實上，被上訴人從未 允諾，授權或蓋章同意任何人在系爭土地興建寺廟建物。（五）上訴人引據94年10月12日全體繼承人所有上開遺產分割協 議書為上訴理由乙節，除該內容未敘及或明確記載系爭土 地係要提供建廟等語外，在協調會中未當場提示如何分割 圖表說明，亦未將27筆遺產全部逐一載明分割方式及歸屬 何人，該協調會乃系爭土地公同共有人其中一人張延池私 自委請代書吳錦文負責召開，被上訴人當場表示不應依先
父在世時暫時分配耕作之位置分割，應重新分割，為求公 平，應依率配合大都市計畫所規劃之道路沿線，逐筆劃分 整齊。語畢，被上訴人有要事離席赴北，故權宜在上開協 議書上簽名，表示到現場參加，但特留言「如未按此意見 重新補正完備，除表不同意外，並將依法予以撤銷。」歷 數天後，既仍未重新補正完備，因此，被上訴人依民法第 90條規定之1年法定期間內之94年11月4日以斗六西平路郵 局第1047號存證信函分向張延池、代書吳錦文聲明撤銷該 協議書，而該2人收到撤銷函後，除表示案情複雜，窒礙 難行，不再過問處理外，自該撤銷案發生後，迄今兩年無 任何人提出異議而默認，故該撤銷協議書之程序與效力， 自屬合法有效。故上訴人難據該已被撤銷而不具法律效力 之協議書，而為上訴理由之依據。
三、證據：除援用於原審所提出者外，補提陳情書、雲林縣政府 95年9月18日府城建字第0950088126號函、斗六西平路郵局 第964號存證信函、申請寺廟登記表、寺廟登記證、錄音摘 要、張淵順簽名之同意書及協議書等各1份、錄音帶1捲等為 證。
理 由
壹、程序方面：