臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度抗字第185號
抗 告 人
即自訴人 乙○○
被 告 庚○○○
丙○○
戊○○
己○○
丁○○
甲○○
上列抗告人因被告等侵占案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
九十七年三月十日所為之裁定（九十六年度自字第一二號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）民法第七百五十八條固規定，不動產物權依法律行為而取 得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。但實際 權利人有時藉用他人名義登記或信託登記他人名下者，所 在多有，本件被告之被繼承人王吉雄（即抗告人之兄長） 於民國（下同）五十一年時年僅十多歲，根本無財力購買 系爭土地，實係抗告人及其兄長（王吉雄）之父親和母親 集資向法院法拍購得，借王吉雄登記，此一事實，抗告人 及王吉雄之姊妹皆知情，自訴人聲請原審傳訊，原審不具 理由未傳訊，似有未盡調查證據之能事。
（二）刑事訴訟採真實發現主義，本件系爭土地是抗告人和王吉 雄先父，向法院標得後，借名登記在王吉雄名下而已，實 際係欲歸抗告人和王吉雄共有，因此凡售出土地給第三人 作墓地用時，抗告人父親皆交代介紹人許炳欽必須向自訴 人和王吉雄說明買賣細節，且價金必須平分，抗告人聲請 傳訊許炳欽，原審未具理由未傳，似有不盡調查證據之處 。
（三）原審未傳訊證人，致認定事實有違誤之處，請求鈞院撤銷 原裁定，發回原審，以符法制。
二、按「法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調 查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百 五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴」、「犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實」，刑事訴訟法 第三百二十六條第三項及第一百五十四條第二項定有明文。 另按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，
而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之 意思為其構成要件。若未持有他人所有物，僅依約定應給付 他人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題，與侵占 罪之要件不合（參酌最高法院七十二年台上字第一五七五號 判決）。經查：
（一）抗告人指訴被告等共同涉有刑法第三百三十五條第一項之 侵占罪嫌，係以自七十年間起，抗告人與被告間就系爭土 地出售所得，均每年會算一次，並由被告戊○○將前開所 得之一半交付予抗告人，迄今已交付超過一千萬元，足證 該原登記為王吉雄所有之系爭土地，乃其與抗告人所共有 等情，作為所憑之論據，並提出系爭土地之登記簿謄本、 抗告人於臺南第三信用合作社大同分社帳戶之對帳單影本 為據（見原審卷第四六至五八頁、第五九至六五頁），且 請求傳訊證人王芍勻、王韻喻、王惠娥、王和男、王世昭 、陳中海、許炳欽等作證。經查，臺南市○區○○段第二 四○號土地，原係於五十一年三月三日以拍賣為原因，登 記為王吉雄所有之臺南市○區○○○段二六○號土地（應 有部分二分之一），該土地於七十年五月二十日因分割而 成為桶盤淺段第二六○之四號，王吉雄之應有部分再於八 十年八月六日以繼承為原因，登記成為被告庚○○○、丙 ○○、戊○○、己○○、丁○○、甲○○共有，嗣該土地 又因地籍圖重測而賦予現在之地號等情，業經原審查核自 訴人所提出之土地登記簿（見原審卷第四六至五二頁）， 並依職權調閱該土地地籍謄本（見外放證物）全部查明無 誤。又被告等對於曾將出售系爭土地之款項分予抗告人之 情亦不爭執，抗告人此部分指述，應屬事實。
（二）然查，系爭土地自五十一年間登記為王吉雄所有迄今，自 訴人均未曾登記為該土地之所有人，依民法第七百五十八 條不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力之規定，不問王吉雄登記取得系爭 土地所有權之時，對該土地所得主張之權利有何安排，系 爭土地均難認係抗告人所有。其次，被告等雖坦承曾將出 售系爭土地所得款項分予抗告人，然就給付該款項之法律 原因，則與抗告人有不同說詞，縱採抗告人主張而認其對 出售土地所得款項得分受一半，然抗告人並非系爭土地共 有人之事實，已如前述，是抗告人對於出售土地所得之權 利，乃基於其與王吉雄及其繼承人間之債權關係，而非抗 告人對於系爭土地之物權關係，自屬無疑。又按當事人一 方因債權關係，應將自第三人處收受之金錢部分給付另一 方當事人者，僅需以種類、品質、數量相同之金錢給付即
可，而無將所收受之金錢原物給付他方當事人之義務，亦 難認係代他方當事人持有保管該金錢，其事後縱未依約給 付他方當事人，僅屬民事上債務不履行，而無侵占所持有 他人之物問題，更與刑法侵占罪之要件不符。
三、綜上所述，本件系爭土地以拍賣為原因登記為抗告人之兄王 吉雄所有後，再因王吉雄死亡而繼承登記為被告共有；以及 被告等曾將系爭土地出售所得之部分，給付抗告人等情，雖 屬事實。然因抗告人究非系爭土地之所有人，被告等縱有將 土地出售所得部分給付抗告人之義務，因被告等就出售土地 所得之金錢，並非為抗告人保管而持有，則被告等未依約給 付出售所得，亦僅屬民事上之債務不履行，更難以侵占之罪 責相繩。本件要屬民事糾葛，應認被告罪嫌不足，依前開說 明，原法院以裁定駁回自訴，核無不合。抗告意旨指稱原審 未傳喚證人云云，查本件事證已明，已無必要再傳訊王芍勻 、王韻喻、王惠娥、王和男、王世昭、陳中海、許炳欽等人 ，抗告人執前揭理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百一十二條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗 法 官 蔡長林 法 官 夏金郎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉岳文中 華 民 國 97 年 6 月 2 日