臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度交上易字第241號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院97年度
交易字第21號中華民國97年3月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第193號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：茲據告訴人具狀請求上訴，略以：㈠、依據道路交通安全規則第九十四條第三項規定，汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此 係駕駛人注意義務之要求規定，而本件車禍發生當時，天候 晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視 距良好，顯無任何影響駕駛狀況之環境因素存在，且被害人 吳廖箱係沿案發路段與被告同方向步行於前，並非突然出現 於被告車輛之前，被告僅需稍微注意即可發現被害人之存在 ，採取最小之閃避措施避免危害之發生，惟被告輕率疏忽未 盡最基本之注意義務，無端由後追撞被害人，致其傷重不治 ，顯見被告明顯違反法律所要求之注意義務，過失重大。㈡、被告輕忽致使被害人無辜喪命，理應積極與家屬協商和解， 以彌補被害人家屬所受身心之創，且被害人家屬所要求之金 額並非鉅額，尚稱合理，惟被告犯案迄今，卻屢以數額過高 為由，遲遲未能與家屬達成和解，可見其未真摯反省過錯， 犯後態度不佳。
㈢、綜上，被告違反義務之程度重大，且犯罪後態度不良，原審 判決就此未詳予審酌，僅量處被告有期徒刑六月，如易科罰 金，以新台幣一千元折算一日之罪刑，量刑顯然過輕。因之 請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由。
二、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服 地方法院之第一審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述 具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴 理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿 後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審 查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未 補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上 訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判
決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，均應認 其上訴為違背法律上之程式。
三、查本件告訴人前揭上訴理由並未就原審判決有何違法或不當 之處為具體指摘，且原審判決以被告過失之情節、肇致被害 人吳廖箱死亡之結果，並對其家屬造成無可彌補之創傷，迄 今仍未與被害人家屬達成和解，及其犯後自首、坦承犯行、 智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭 知易科罰金之折算標準，可認已就刑法第五十七條有關量刑 事項已充分審酌。從而上訴人僅以據告訴人所稱被告違反義 務程度重大，犯後態度不佳，迄未與被害人家屬達成和解等 原審判決已斟酌之理由提起上訴，並非依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按 上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之 列，刑事訴訟法第三百六十一條修正立法理由參照）。按之 上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同 法第三百六十七條前段、第三百七十二條不經言詞辯論判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 97 年 5 月 15 日