臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第348號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中
上 訴 人即
被告之配偶 甲○○
共 同
選任辯護人 蔡文斌律師
王建強律師
王盛鐸律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院96年度訴字第1000號中華民國97年2月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第7975號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○販賣第一級毒品部分，暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○被訴販賣第一級毒品部分無罪。
其餘上訴駁回。
乙○○上開駁回部分所處如附表編號一至六所示之刑，應執行有期徒刑拾捌年，門號0000000000號行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，販賣毒品所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○綽號「阿遠」，前於民國（下同）九十三年間因違反 毒品危害防制條例案件，經原審於九十三年十月十八日，以 九十三年度嘉簡字第八二五號判決判處有期徒刑四月，如易 科罰金，以銀元三百元折算一日確定，又因藏匿人犯案件， 經原審於九十四年四月十八日，以九十三年度訴字第四九０ 號判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算 一日確定，上開二罪經裁定應執行有期徒刑八月，如易科罰 金，以銀元三百元折算一日確定，並於九十四年六月十六日 易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，復意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之門號0000 000000號行動電話為聯絡工具，分別於附表編號一至 六所示時間、地點，以該附表所示價格販賣第二級毒品甲基 安非他命予劉金坤三次、周吉春一次、鄧雄仁二次，共得款 新臺幣（下同）八千元（詳細之犯罪時間、地點、販賣之對 象、客體、金額、販毒所得款項等，均詳如附表編號一至六 所示）。嗣於九十六年十月八日下午四時十五分許，為警持
檢察官所核發之拘票，在嘉義縣新港鄉○○村○○路五十號 之二住處，執行拘提時查獲，計販賣第二級毒品所得共八千 元（未扣案），另其所有供犯販賣第二級毒品聯絡用之門號 0000000000號行動電話壹支亦未扣案。二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局偵查 後起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第一百五十九條之一至之四）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查証 人劉金坤、鄧雄仁、周吉春於警、偵訊所為之供証；及本案 引用之相關具傳聞性質證據資料等証據資料（詳如下述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序就上開証人之供述 証據，及相關之証據資料之証據能力，或不爭執，或同意作 為本件之証據（見本院卷第六０頁、六十一頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開証人供述証據， 及相關之證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，揆之上開規定，均得作為本件 之證據。
乙、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○坦承於附表編號一至第六所示時、 地，使用0000000000號行動電話，與劉金坤、周 吉春、鄧雄仁等三人聯繫，而販賣附表編號一至六所示之第 二級毒品甲基安非他命與劉金坤、周吉春、鄧雄仁等人，合 計得款八千元等事實，並經証人劉金坤迭次於警詢、偵查中 具結及原審審理時到庭具結證述綦詳（本案證人均將甲基安 非他命略述為安非他命，見警卷第十一至十五頁；偵查卷第 十七至十八頁；原審卷第七十五至八十三頁）及經証人周吉 春、鄧雄仁等人於警、偵訊時証述明確（見警卷第二十八至 三十二頁、第二十一頁至第二十二頁；偵查卷第二十二頁、 第六十頁），並有嘉義縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉 義地方法院檢察署通訊監察指揮書、嘉義縣警察局執行通信 監察譯文、通聯調閱查詢、中華電信資料查詢、遠傳電信用 戶資料查詢、臺灣大哥大公司用戶資料查詢等件附卷為佐（ 見警卷第十七、十八頁、第二十五頁至第二十七頁、第三十
四頁、第三十五頁；原審卷第十七頁、第十八頁、第十九頁 、第二十九頁、第三十頁）；且觀之上揭通訊監察譯文所示 ：
①劉金坤（Ａ）於九十六年七月十日下午五時二十二分七秒 使用門號0000000000號行動電話撥打被告（Ｂ ）所使用之上開行動電話門號，對話內容為：「Ａ：要一 支啦。Ｂ：好啊。Ａ：來文昌那裡，早上那裡啦。Ｂ：好 。」，另於九十六年七月十五日下午四時十八分四秒時之 通話內容則為：「Ａ：要一支啦，早上那裡。Ｂ：好。」 等語，對話內容雖未明示購買毒品，惟衡情甲基安非他命 係第二級毒品，無論持有、施用、販賣，因影響國民健康 及社會治安，均屬違法行為，警方亦嚴加查緝，是毒品交 易均於隱密下進行，縱以通聯商洽交易，亦少有直接以「 毒品」、「海洛因」或「安非他命」等名稱或相近之用語 稱之，多以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，又 通常係以「一支」作為交易毒品之單位，輔以被告對於前 揭通話內容坦承係與劉金坤之對話無誤（見原審卷第四十 一頁），再參之劉金坤確實因施用甲基安非他命，經裁定 送觀察、勒戒，認無繼續施用傾向而釋放，並經臺灣嘉義 地方法院檢署檢察官不起訴處分確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、不起訴處分書附卷為佐（見原審卷第四 十九、一四二頁），堪認証人劉金坤確有施用毒品之習性 ，並有向被告購買甲基安非他命之動機與需求，均足以佐 證劉金坤前揭向被告購買毒品證詞之真實性。
②周吉春（Ａ）於九十六年七月十二日早上八時四十七分一 秒，以門號0000000000號行動電話撥打被告（ Ｂ）上開手機門號，其通聯內容為：「Ａ：你那裡有沒有 硬的，用一千元過來啊。Ｂ：等一下。Ａ：好。等一下用 過。明天才收錢喔。Ｂ：好啦。」等語（見警卷第三五頁 ）；而証人周吉春於警詢及偵查中具結均證稱：「一千元 硬的」係指一千元之安非他命等語（見警卷第三十一頁； 偵查卷第二十二頁）；再依通常毒品交易術語「硬的」係 指安非他命（或甲基安非他命）；佐以証人周吉春確實因 施用毒品，經原審判處罪刑在案，顯有向被告購買毒品之 動機與需求，均足以佐證周吉春於警詢及偵查中所為證述 之真實性，堪認上開對話內容確係証人周吉春向被告購買 第二級毒品安非他命無訛。
③鄧雄仁（Ａ）於九十六年七月十日下午五時三十二分四十 六秒、三十七分二十五秒、同年七月十七日下午一時一分 七秒，以門號0000000000號行動電話撥打被告
（Ｂ）上開手機門號，其通聯內容為：「Ａ：我過去找你 。Ｂ：嗯。Ａ：我要找你啦。Ｂ：嗯。Ａ：方便嗎？Ｂ： 方便啦。Ａ：那我二分鐘到。Ｂ：你要上次那種，還是上 上次那種。Ａ：看能不能上上上次那種，第一次那種。Ｂ ：好啦。Ａ：我二分鐘到。Ｂ：好。」、「Ａ：我現在在 你門口這裡了。Ｂ：喔，好。」、「Ａ：我黑仔啦好。Ｂ ：嗯。Ａ：在家嗎？。Ｂ：有。Ａ：啊，像第一次那樣喔 ，好嗎？Ｂ：價位漲喔。Ａ：有喔。Ｂ：對啊。Ａ：沒關 係啊，多多少？Ｂ：多二千元啊。Ａ：差那麼多。Ｂ：你 不知道喔。Ａ：那算五喔。Ｂ：沒有啦，月前那‧‧‧。 Ａ：第一次四喔。Ｂ：對啦。Ａ：那樣要喔。Ｂ：啊。Ｂ ：整個喔。Ａ：就半啦。Ｂ：我看這裡多少啦。Ａ：我現 在過去喔。Ｂ：我看我這裡多少。Ａ：好啦。Ｂ：有啦， 夠啦。Ａ：好，我過去喔。Ｂ：好」等語，亦核與証人鄧 雄仁於警詢及偵查中具結證述情節相符，堪為佐證証人鄧 雄仁證詞之真實性。
從而被告自白於附表編號一至六所示時、地，分別販賣第二 級毒品甲基安非他命與劉金坤、周吉春、鄧雄仁等情，核與 事實相符，而可信採。
二、至於証人周吉春、鄧雄仁於原審審理時，証人周吉春翻異前 詞，改證稱「『查某』係指被告之女朋友，因雙方認識很久 ，會開玩笑」等語（見原審卷第八十八頁）；而証人鄧雄仁 則証稱「七月間與被告通聯，均係請被告購買電腦影像顯示 卡，約定交貨地點係在新港鄉○○○路旁，一人開一半車程 ，約在中間相遇，每一片二千元，有二次有拿錢，另二次沒 有拿錢，後來有還被告」等語（見原審卷第一一九頁、第一 二０頁），並攜帶影像顯示卡一片到庭。但查： ㈠証人周吉春所稱「查某」等語若係玩笑用語，則以被告與証 人周吉春均為具有一般智識程度之成年人，亦皆有毒品案件 之前案紀錄，理應知悉「硬的」、「查某」係毒品之代稱， 則二人以手機短暫數語通話，被告對於証人周吉春之問話， 尚且應答「等一下」、「好啦」等語，即順應問話而回答， 究竟有何開玩笑之情形，實令人費解；且若係玩笑用語，証 人周吉春於警、偵訊時又何以未能據實以告，反之指証被告 有販賣第二級毒品安非他命之事實？顯見証人周吉春於原審 所為之上開証詞，係屬迴護被告之詞，自無可採。 ㈡証人鄧雄仁攜帶之上開影像顯示卡一片，經公訴檢察官於當 庭勘驗，型號係「ＳＩＳ６３２６」，然此種影像顯示卡屬 舊型，依現今交易常態並無二千元之價格，況若每次均購買 此種顯示卡，於九十六年七月間購買四次，以舊機型電腦零
件價格亦無大幅變動之可能，何需以「上上次」、「上次」 等語詢問以區別之？輔以公訴檢察官詢問鄧雄仁使用何種電 腦作業系統等最基礎之電腦使用常識，鄧雄仁竟証稱「滑鼠 那些。」、「不清楚什麼介面，只會換零件。」等語（見原 審卷第一一三頁），顯有答非所問遲疑之情事，已見其疑； 又縱令証人鄧雄仁有購買影像顯示卡之需求，衡情應自行前 往店家購買，或請教具電腦組裝相當知識之人購買，然証人 鄧雄仁與被告甚少往來，業據其證述在卷（見原審卷第一０ 八頁），對被告認識不深，而被告對於証人鄧雄仁所欲購買 之電腦零件為何，迭次供述均無法說出係「影像顯示卡」， 僅概稱「電腦零件」，顯然欠缺電腦知識，乃証人鄧雄仁竟 委請被告購買影像顯示卡，顯悖於常理，証人鄧雄仁於原審 所為之上開証詞，亦係迴護被告之詞，亦無可採。三、按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 行為人在主觀上有藉以牟利之惡性及對毒品之擴散具有較有 償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，其「營利」之意圖係從 客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則 綜合研判認定。又第二級毒品甲基安非他命之非法交易，警 方嚴加查緝，且國家科以重罰不容寬貸，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比 較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴（最高法院九十 五年度台上字第三０一號判決意旨參照）。查被告於附表編 號一至六所示之時、地，以一千元或二千元之代價交付甲基 安非他命予證人劉金坤、周吉春及鄧雄仁，均屬有償交易； 且參酌被告與証人劉金坤並無往來，與証人鄧雄仁雖有認識 ，但並未常往來，又據証人劉金坤、鄧雄仁証述在卷（見原 審卷第七四頁、第一一六頁），顯見被告與証人劉金坤、鄧 雄仁並非熟識之友人，另被告雖與証人周吉春認識十餘年， 為証人周吉春証述在卷（見原審卷第八五），但被告並無工 作，為被告供述在卷（見原審卷第一三四頁）；而甲基安非 他命又係價高量少之物，被告自無平白「贈送」安非他命與 証人劉金坤、周吉春、鄧雄仁，並承擔遭查緝判處重刑之危 險，顯見被告販賣第二級毒品甲基安非他命與劉金坤、周吉 春、鄧雄仁，應係基於營利之意圖，可堪認定。綜上所述， 本件事証明確，被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行， 堪以認定。
四、論罪部分：
㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所
列之第二級毒品，被告分別於附表編號一至六所示時、地， 販賣甲基安非他命予附表所示之人，核其所為，係犯毒品危 害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品既遂罪。被告基 於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之行為，各為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑法於九十四年二 月二日修正公布，而於九十五年七月一日施行，基於刑罰公 平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪 之誤解，已刪除第五十六條連續犯之規定。另刑法上所謂集 合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個 同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構 成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪，對於集合 犯之解釋，須符合立法者之意向。再依刑法第五十六條修正 理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯 之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發 生不合理之現象。」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰 公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將 本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果 之原貌。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採 一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院九十六年度第九次刑 庭會議決議意旨參照）。查被告販賣第二級毒品犯行，均係 於九十五年七月一日新刑法修正施行之後，則適用修正後刑 法規定，販賣六次甲基安非他命犯行應屬犯意各別，均應予 分論併罰，公訴意旨及被告辯護人認多次販賣行為係屬集合 犯（見原審卷第一四六頁之論告書、本院卷第五八頁），應 論以一罪，容有誤會，附此敘明。
㈡查被告前於九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經原 審於九十三年十月十八日，以九十三年度嘉簡字第八二五號 判決判處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元折算一 日確定，又因藏匿人犯案件，經原審於九十四年四月十八日 ，以九十三年度訴字第四九０號判決判處有期徒刑五月，如 易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，上開二罪經裁定應 執行有期徒刑八月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確 定，並於九十四年六月十六日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告受徒刑之執行完畢， 五年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之六罪，均為累 犯，除法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重外，餘皆依 法加重其刑。
五、原審以被告販賣第二級毒品部分，罪証明確，因予適用毒品 危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第十一 條、第四十七條第一項等規定；並審酌被告高中肄業之智識
程度，正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，為圖謀己利之 犯罪動機及目的，無視於國家禁絕毒害之禁令，販賣第二級 毒品甲基安非他命牟利，非但使購買者因取得毒品而更難戒 除毒癮，戕害身心健康，亦造成社會治安之潛在危險，影響 甚鉅，及其犯罪之手段、方式、販賣毒品數量、所得不法利 益、家庭狀況、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號 一至六所示之刑；並敘明被告持以供犯罪使用之門號000 0000000號行動電話一支，為其申辦使用，而屬其所 有，業據被告供承在卷，並有和信電信資料查詢存卷可稽（ 見原審卷第二十頁），雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條 例第十九條第一項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。另被告因附表編號一至六所示販賣第二級 毒品甲基安非他命所得之財物共為八千元，雖未扣案，仍應 依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。本院經核原判決關 於此部分之認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告及其配 偶甲○○上訴意旨，以被告此部分所犯，為集合犯，應以一 罪論，及請求從輕量刑等情，指摘原判決不當，並無可取， 為無理由，應予駁回；又原判決關於販賣第一級毒品部分， 依後所述，業經本院撤銷改判無罪，則原判決有關定執行刑 部分即失所依附，自應由本院併予撤銷，並就其餘部分即上 訴駁回部分，另定應執行刑，茲查依原判決附表所示，被告 販賣甲基安非他命次數合計六次，每次均判處如附表編號一 至六所示之罪刑，合計有期徒刑部分為四十四年四月，原審 就此部分與被告販賣第一級毒品部分所處有期徒刑十五年六 月（此部分不成立犯罪，詳後述），僅定應執行有期徒刑二 十二年，顯有過輕，則雖被告所犯販賣第一級毒品部分應為 無罪判決之諭知，關於所犯販賣第二級毒品甲基安非他命此 部分定執行刑時，其刑度較之原審所定之刑，其差距亦不應 過多，爰定應執行有期徒刑十八年。
丙、不另為無罪判決諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告除附表編號二、三、五所示犯行外，另 自九十六年六月間起至九月間止，在嘉義縣新港鄉公所後方 ，販賣第二級毒品安非他命與周吉春一次，自同年六月至七 月間，販賣安非他命二次予證人鄧雄仁，因認被告此部分另 涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之罪嫌。
二、訊據上訴人即被告乙○○堅詞否認有此部分之犯行，且查： 公訴意旨所指此部分，有關被告販賣毒品之時間、數量及價 格等交易基礎事實，公訴意旨並未指明，而証人周吉春及鄧 雄仁於警詢及偵查中雖均供証有向被告購買安非他命之情，
但就此部分之交易時間、數量等則未詳予供証，且其等於原 審審理時皆翻異前詞，已無從藉由交互詰問探悉此部分販賣 實情，亦無通聯譯文可資佐証，復查無其他積極證據，足堪 佐證公訴意旨所指被告販賣毒品時間等各節，則公訴意旨此 部分所指，已難使本院獲得被告有罪之心證，應認被告此部 分之犯罪不能証明，然公訴意旨認此部分，與上開有罪部分 具有集合犯之包括一罪關係（見原審卷第一四六頁論告書） ，爰不另為無罪之諭知。
丁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告自九十六年六月至九月間，在嘉義縣新 港鄉公所後方，以每包一千元之價格，販賣第一級毒品海洛 因與周吉春三次，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第四條 第一項罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月 八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十 二年度台上字第一二八號判例意旨可資參照）。三、訊據被告亦堅詞否認有此部分犯行，且查： ㈠公訴意旨所指此部分，除被告涉嫌於九十六年六月二十九日 ，販賣第一級毒品海洛因與証人周吉春外（即原判決附表編 號一部分），其餘部分，公訴意旨並未明確指出被告此部分 販賣毒品之時間、數量及價格等交易基礎事實，而証人周吉 春於警詢雖供証「有向被告購買三次海洛因」等情，於偵查 中則証稱「向被告購買二、三次海洛因」等情，但証人周吉 春於原審審理時已翻異前詞，否認有向被告購買海洛因等事 實，則本院已無從藉由交互詰問探悉此部分販賣實情，亦無 通聯譯文可資佐証，復查無其他積極證據，足堪佐證公訴意 旨所指被告販賣毒品時間等各節，則公訴意旨此部分所指， 已無所據。
㈡有關被告涉嫌於九十六年六月二十九日，販賣第一級毒品海 洛因與証人周吉春部分（即原判決附表編號一部分），証人 周吉春於警、偵訊時，雖供証「有向被告購買海洛因」等情 ，但就係於何時向被告購買第一級毒品海洛因，則未詳予指
証（見警卷第三十一頁、偵卷第二二頁）；嗣於原審審理中 ，証人周吉春又否認有向被告購買海洛因之事實，則檢察官 以証人周吉春於警、偵訊之指証，而認被告有此部分販賣海 洛因，已難信採；再稽之卷附之証人周吉春與被告於九十六 年六月二十八日二十三時五十九分五十四秒之監察譯文所載 （見警卷第三五頁）「Ａ：查某的啦。Ｂ：沒有」，佐以「 查某」係屬毒品海洛因交易之術語，顯見該監察譯文中之「 查某」應係指海洛因無疑。然証人周吉春向被告詢及「查某 」海洛因時，被告亦稱「沒有」，則依上開監察譯文所示， 亦難認被告此次有販賣第一級毒品海洛因與周吉春。 ㈢從而本院依檢察官所提出之證據，均不足為被告此部分販賣 第一級毒品海洛因有罪之積極證明，亦無從說服本院以形成 被告此部分有罪之心證；此外，復查無其他積極証據以資証 明被告有公訴意旨所指之此部分犯行，基於無罪推定之原則 ，自應認不能証明被告此部分之犯行。
四、原審不察，依証人周吉春於警、偵訊之供証，及上開監聽譯 文所載，而認被告有於九十六年六月二十九日，販賣第一級 毒品海洛因與証人周吉春，並為有罪之判決，顯有未當。被 告及其配偶甲○○就此部分上訴，指摘原判決關於此部分不 當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分及定執行刑部 分予以撤銷，並就其被訴販賣第一級毒品部分另為無罪判決 之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 岑 玢中 華 民 國 97 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第四條第一項、第二項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒
刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
【附表】被告甲基安非他命之時間等及論罪科刑┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│時 間 │對 象 │地 點 │販賣客體│所犯罪名及處刑 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤
│ 一 │九十六年七│劉金坤 │嘉義縣新港鄉│一千元之│販賣第二級毒品，累│
│ │月十日下午│ │文昌國小涼亭│甲基安非│犯，處有期徒刑柒年│
│ │某時許（同│ │前某處 │他命 │肆月，門號０９２７│
│ │日下午五時│ │ │ │３０２８５０號行動│
│ │二十二分七│ │ │ │電話壹支沒收，如全│
│ │秒通聯後）│ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額，販賣│
│ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤
│ 二 │九十六年七│鄧雄仁 │嘉義縣新港鄉│二千元之│販賣第二級毒品，累│
│ │月十日下午│ │往中洋村產業│甲基安非│犯，處有期徒刑柒年│
│ │某時許（同│ │道路某處 │他命 │陸月，門號０９２７│
│ │日下午五時│ │ │ │３０２８５０號行動│
│ │三十二分四│ │ │ │電話壹支沒收，如全│
│ │十六秒、三│ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │十七分二十│ │ │ │，追徵其價額，販賣│
│ │五秒通聯後│ │ │ │毒品所得新臺幣貳仟│
│ │） │ │ │ │元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤
│ 三 │九十六年七│周吉春 │嘉義縣新港鄉│一千元之│販賣第二級毒品，累│
│ │月十二日上│ │公所後方 │甲基非他│犯，處有期徒刑柒年│
│ │午某時許（│ │ │命 │肆月，門號０９２７│
│ │同日上午八│ │ │ │３０２８５０號行動│
│ │時四十七分│ │ │ │電話壹支沒收，如全│
│ │一秒通聯後│ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │） │ │ │ │，追徵其價額，販賣│
│ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤
│四 │九十六年七│劉金坤 │嘉義縣新港鄉│一千元之│販賣第二級毒品，累│
│ │月十五日下│ │文昌國小涼亭│甲基安非│犯，處有期徒刑柒年│
│ │午某時許（│ │前某處 │他命 │肆月，門號０９２７│
│ │同日下午四│ │ │ │３０２８５０號行動│
│ │時十八分四│ │ │ │電話壹支沒收，如全│
│ │秒通聯後）│ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額，販賣│
│ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤
│ 五 │九十六年七│鄧雄仁 │嘉義縣新港鄉│二千元之│販賣第二級毒品，累│
│ │月十七日下│ │往中洋村產業│甲基安非│犯，處有期徒刑柒年│
│ │午某時許（│ │道路某處 │他命 │陸月，門號０９２７│
│ │同日下午一│ │ │ │３０２８５０號行動│
│ │時一分七秒│ │ │ │電話壹支沒收，如全│
│ │通聯後） │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額，販賣│
│ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤
│ 六 │九十六年八│劉金坤 │嘉義縣新港鄉│一千元之│販賣第二級毒品，累│
│ │月一日中午│ │文昌國小涼亭│甲基安非│犯，處有期徒刑柒年│
│ │十二時許 │ │前某處 │他命 │肆月，門號０９２７│
│ │ │ │ │ │３０２８５０號行動│
│ │ │ │ │ │電話壹支沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，追徵其價額，販賣│
│ │ │ │ │ │毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │部不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │財產抵償之。 │
└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘