臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上更(二)字第128號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡青芬 律師
陳文忠 律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺南地方
法院95年度訴字第1534號中華民國96年4月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度選偵字第88號），提起
上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同意圖使候選人不當選，以文字、圖畫傳播不實之事，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
事 實
一、乙○○係第五屆臺南縣永康市西勢里里長候選人，其登記號 碼為一號，明知西勢里僅有另一名登記號碼二號之男子候選 人甲○○參與競選，竟與案外人其夫林川本、及丙○○共同 基於意圖使甲○○不當選之犯意，先由乙○○與丙○○共同 設計三號選舉戰報之不實內容後再由丙○○印製，嗣由乙○ ○與其丈夫林川本於95年5月23日候選人號次抽籤後之當日 ，在臺南縣永康市西勢里內散布由乙○○所簽名之三號戰報 約五、六百張，該戰報上以漫畫方式，在文宣之左下角男性 人物側背之袋子及右手文件畫上多個「＄」符號，並於右手 文件上以顯著粗大字體寫上「買票」二字，而「買」與「票 」二字中間則有「２」號字體，並於人物衣服中央寫上與甲 ○○姓氏同音之「油」字，該文宣上並另以文字書寫「選舉 沒師父，人噥講用錢買都有呀哩以嗲…」、「買買咧…先乎 過關再擱來打算」等文字以表示係該穿著「油」字樣背心、 肩背「＄」字樣背包及手持記載「買２票」文字及繪滿「＄ 」字樣文件之男性所陳述之話語，並繪有群眾數人望著前述 男子且言及「又擱用買這步喔？」、「噓～～～這屆呼買， 咱攏麥投乎伊…」、「咱攏全力支持①乙○○」等語，因而 以上開不實之文字、圖畫傳播甲○○會用買票以求當選之不 實事項，以不利甲○○之競選，而足生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告乙○○於本院審理中固坦承於印製之上開「三號」戰報
文宣上簽名及於抽籤當日與其夫林川本於永康市西勢里內發 送上開文宣五、六百份等情。惟矢口否認有何違反公職人員 選舉罷免法之犯行，辯稱：上開戰報上人物衣服中央所書寫 之「油」字係指西勢里民加油之意，且呼籲選民勿受買票影 響及一旦發現買票應打電話檢舉以領取選舉獎金，並非指摘 告訴人甲○○買票之意味，另證人丁○○曾耳聞甲○○於本 件里長競選期間，有請客及送東西給里民之情形，因而曾將 此情告知上訴人，並提醒上訴人應注意甲○○可能有買票之 行為，伊因而製作上開文宣云云。
二、經查：
(一)永康市西勢里里長選舉之候選人僅被告乙○○及告訴人甲○ ○二名，該次選舉經於95年5月23日候選人號次抽籤結果， 被告乙○○為1號、告訴人甲○○為2號。95年6月10日投票 結果：選舉人數為4471票，被告乙○○得票數為1298票，告 訴人甲○○之得票數為666票乙節，有臺南縣選舉委員會95 年11月1日南縣選一字第0951501895號函及同年12月7日南縣 選一字第0951502037號函在卷可稽（見原審卷第11至12頁） 。又被告於上開選舉競選期間，印製之上開「三號」戰報文 宣上簽名及並於抽籤當日與其夫於永康市西勢里內發送五、 六百份等情，業據被告供承不諱；另前開文宣係證人丙○○ 製作，再交由被告簽名等情，亦據證人丙○○於本院審理時 結證無訛（見本院卷第47至53頁），此外，復有前開文宣1 張附卷可憑（見選他字第528號第4頁），此部分之事實，應 可認定。
(二)上開三號戰報文宣，其文字圖畫所載內容係不實之事項，其 詳如下：
⑴如前述，第五屆臺南縣永康市西勢里里長候選人除登記第一 號之被告外，僅有登記第二號之告訴人甲○○參選，而告訴 人為男性等情，再佐以上揭【三號】戰報文宣上以漫畫方式 ，在文宣之左下角男性人物側背之袋子畫上清晰粗體「＄」 符號，並於該男子右手文件畫上多個「＄」符號，且以顯著 粗大字體寫上「買票」二字，而「買」與「票」二字中間則 有「２」號字體，並於人物衣服中央寫上與甲○○姓氏同音 之「油」字，該「油」字及「２」號字體均足以影射登記第 二號候選人甲○○，另「＄」符號乃代表金錢之意，該男子 所著衣服上復寫上與告訴人甲○○姓氏同音之「油」字，並 佐以文字書寫「選舉沒師父，人噥講用錢買都有呀哩以嗲… 」、「買買咧…先乎過關再擱來打算」等文字以表示該文宣 中之男性所陳述的話語，凡此均足以使人聯想登記候選人第 二號甲○○會用選舉買票方式以求當選之情。此外，【三號
】戰報文宣上右下角另繪有群眾數人望著前述男子之圖畫， 並言及「又擱用買這步喔？」、「噓～～～這屆呼買，咱攏 麥投乎伊…」、「咱攏全力支持①乙○○」等語以鼓吹選民 投票權之行使應不為該肩背「＄」袋子，身穿「油」字衣服 ，手持繪滿「＄」並寫上「買２票」文件之男子之買票行為 所影響，與戰報上所繪男子言行之情節相互勾稽，更足認戰 報上係用以表示該等選民洞悉充滿「＄」符號之「２」號之 「油」姓候選人買票之事實，而呼籲選民全力支持登記第一 號候選人之被告乙○○之情。
⑵又被告於偵查中業已供稱：「（文宣內容有無事實根據？） 沒有事實根據」等語明確 (95年選他字第528號第9至10頁） ，雖被告於本院審理時另辯稱丁○○因耳聞甲○○於本件里 長競選期間，有請客及送東西給里民之情形，乃將此情告知 上訴人，並提醒上訴人應注意甲○○可能有買票之行為云云 ，惟證人丁○○於本院審理時證稱：「（是否曾經於九十五 年西勢里里長選舉期間，告訴被告說，聽說甲○○要買票， 提醒被告注意這件事情？）我到菜市場有聽人家說，香港仔 有要買票及送禮，我才去告訴他，我有這麼聽說，要他注意 一點。…（甲○○有向你買票否？）沒有。當初聽到只是很 單純去告訴被告。（菜市場聽到何人說的？）聽到一些歐巴 桑在討論說，香港仔要買票或送東西，才去提醒被告注意， 當初香港仔我也不知道是誰。（香港仔你不知道係何人，那 與里長選舉有何關係？）當初我只想到說，有聽到人家說買 票，就去提醒被告。（有無提到要注意幾號的？）沒有，只 有提醒他要注意一下而已。」 (本院卷第54至55頁），則證 人之證詞並無法為甲○○確有買票之行為之認定，雖證人丙 ○○另證述：「甲○○在選舉之前，有由一人士陪同到我印 刷廠找我，拿一袋子裝有茶葉的禮物，他有說那是茶葉可以 泡請客人喝，不過我沒有當場打開，拜託我此次選舉支持他 ，我說不行，我已經有支持對象，他就將茶葉放著要給我， 不過我沒有收，被告之前有對我說，有聽到人家說，其對手 有買票行為，我也有將此甲○○送茶葉給我的事告訴他」（ 本院更二卷第48頁），然如證人所述告訴人甲○○既經證人 拒絕後即未將禮物留下，則告訴人甲○○是否基於賄選而行 賄，即非無疑，況證人丙○○於本院審理時亦證稱伊戶籍在 永康里，伊在西勢里沒有投票權等語（本院更二卷第52頁） ，足見告訴人應無對其行賄之必要，從而依證人丙○○之供 述亦無法證明告訴人有何買票之行為，綜上，被告並無法舉 證告訴人在本次選舉中有何買票之事實，從而上揭文宣乃被 告基於選舉而發送，所敘述之文字、圖畫內容復係不實之事
項。況政府為端正選風，除雷厲風行宣導投票行賄、受賄行 為之不法，並積極查緝買票行為，以使選民皆能選賢與能， 而參選者莫不以清白參選自居，從而上揭文宣既影射告訴人 競選買票，自足生損害告訴人之名譽，應可認定。(三)被告另辯稱：人物衣服中央所書寫之「油」字係指西勢里民 加油之意，且呼籲選民勿受買票影響及一旦發現買票應打電 話檢舉以領取選舉獎金，並非指摘告訴人甲○○買票之意味 云云。惟依目前國內多數通用語言語法，均未有將「加油」 之表達省略以「油」字表達之習慣或潮流。又上揭文宣右上 角固繪製有似民間包青天圖案，並記載電話號碼及獎金金額 ，惟綜觀整份文宣，依通常情形均足資令人瞭解文宣所載內 容係暗示第二號候選人買票，選民應支持不買票支第一號候 選人即被告之意，如再佐以上揭繪製之民間包青天圖案、電 話號碼及獎金金額文字，亦係表明檢舉上揭買票之事實，自 難僅以右上角之圖案及檢舉電話、獎金，即可認被告僅係單 純提醒選民如有賄選應檢舉之意。另上揭文宣既已具體指摘 買票之情事，自非調侃、揶揄之以抽象之文字形容或描述譏 諷之情形所可比擬。證人丙○○於本院審理時雖到庭證稱「 文宣係被告委託我製作，設計係被告交給我們壹個文案，我 們打字好之後，再交給被告看過之後，再印刷。…要以圖畫 表示，所以才有壹個男人背錢袋的圖畫，那圖畫我們拿給被 告看過，被告說可以，我們才以此做出來的。…文宣上面『 油』字，表示買票的人油水多的意思。…我們拿給被告看的 時候，上面原本係『＄』的圖樣，被告說那上面來寫上2， 我說這不行不能有特定號碼，所以才劃掉的，…買與票之間 （指二字中間則有『２』號字體）要印刷之前，有去與被告 討論，因為疏忽沒有直接拿掉，可以拿掉之間的符號（指二 字中間則有『２』號字體），但沒有注意到。」（本院卷第 47至51頁），由證人證述關於文宣上面「油」字之意義係指 油水與被告所述為選民加油之意義有別，可知關於「油」字 之解釋，並非被告所指為選民加油之意義，另關於買與票二 字中間有「２」號字體，證人或稱被告說那上面寫上2，我 說這不行不能有特定號碼，所以才劃掉的，或稱因為疏忽沒 有直接拿掉等語，亦徵證人與被告就該文宣上之設計均有所 討論，關於中間有「２」號字體係指摘告訴人甲○○之意味 至明，從而被告所辯，不足採信。
(四)另觀之上揭【三號】戰報乃被告參選臺南縣永康市西勢里里 長選舉所製作，被告並坦承於95年5月23日候選人號次抽籤 後之當日，隨即在臺南縣永康市西勢里內散布予選舉人約五 、六百張等情，業據被告陳明無訛，是其有影射對手即二號
候選人甲○○賄選之意，亦為顯然。被告既然參選臺南縣永 康市西勢里里長選舉，該里里長之應選名額僅一名，被告自 係志在必得，從而該戰報既係描述另一競選對手即告訴人甲 ○○之文宣，依該戰報之內容及發送時間乃於競選期間觀之 ，並綜以該戰報係發送於選舉人等情，被告發送該戰報確係 基於意圖使甲○○不當選之犯意，應可認定。且在選舉活動 期間，選民投票之意向取決於候選人之政見、學歷、經歷、 品格、操守及形象清新與否等因素，其管道或由政見發表會 ，或由候選人之文宣、拜票，抑或由於平日對於候選人之瞭 解等，而被告在宣傳單上刊登前揭足以毀損告訴人名譽之不 實文字指摘，並於刊登之宣傳單上內容或以特別符號突顯告 訴人買票等文字，已足以動搖告訴人支持者之投票意向，該 文宣上之評論，顯然超出必要範圍之程度，非屬善意。足徵 被告確有影響選情，使告訴人不當選之意圖甚明。被告辯稱 其並無誹謗或使人不當選之行為云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑之理由
一、
(一)按行為後法律雖有修正，但其內容僅係形式上做文字之修正 ，或僅係將法理明文化，或僅係易動法條項次時，因未涉及 犯罪構成要件或處罰內容之變更，自非屬法律之變更，而無 依刑法第2條第1項之規定予以比較新舊法之必要，惟修正後 之內容如客觀上已涉及犯罪構成要件或處罰內容等實質上變 更時，即屬法律之變更，而應依刑法第2條第1項之規定比較 新舊法。至比較結果，如修正後之內容，依行為人所犯個案 具體主觀上比較結果，認並無有利之情形時，依刑法第2條 第1項前段之規定，即應適用舊法即行為時法，如有利於行 為人時，則應依刑法第2條第1項後段之規定，適用新法即裁 判時法，足見應否適用刑法第2條第1項之規定比較新舊法， 應取決於修正後法條之實質內容，於客觀上是否已有變更為 依據，而非取決於是否有利於行為人，至於究竟應適用行為 時法或裁判時法，始應就行為人所犯個案做具體主觀上之比 較以判斷新法是否有利於行為人，如新法有利於行為人，則 應適用新法即裁判時法，如新法並無有利於行為人之情形時 ，則應適用舊法即行為時法。
(二)查刑法第28條、第33條第5款、第41條、第37條等條文已於9 4年2月2日修正公布，其中⑴刑法第28條已由原先之「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」之規定，修正為
「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。⑵第33 條第5款由「罰金：一元以上」，修正為「罰金：新台幣一 千元以上，以百元計算之」，足見修正後法定刑罰金刑最低 刑度部分，亦已變更。⑶第41條條文已將原先之「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」 、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月 者，亦同」之規定，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦 適用之」，另罰金罰鍰提高標準條例第2條亦配合修正，將 原先之「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易 服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所 定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之 規定者，亦同」之規定，予以修正刪除。⑷第37條已由「宣 告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。宣告6月以上有 期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪 公權1年以上10年以下。褫奪公權，於裁判時併宣告之；依 第一項宣告褫奪公權者，自裁判確定時發生效力。依第二項 宣告褫奪公權者，自主刑執行完畢或赦免之日起算」，修正 為「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。宣告1年 以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣 告1年以上10年以下褫奪公權。褫奪公權，於裁判時併宣告 之。褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。依第二項宣 告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但 同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之」。並均自95 年7月1日起施行。是依上開規定，被告行為後刑法第28條、 第33條第5款、第41條、第37條等條文之內容，於客觀上均 已發生實質上之變更，揆諸前開說明，自應依新修正刑法第 2條第1項之規定予以比較適用。則依上開規定，被告之行為 ，無論依新舊法之規定均屬正犯，新法並無有利於被告之情 形，又本件易科罰金之折算標準，依上開規定，舊法易科罰 金之折算標準係以銀元三百元即新台幣九百元、或銀元二百 元即新台幣六百元、或銀元一百元即新台幣三百元折算一日 ，而新法易科罰金之折算標準則係以新台幣三千元、二千元 、或一千元折算一日，是修正前之刑法第41條及罰金罰鍰提 高標準條例第2條之規定較有利於行為人；至新修正刑法第3 3條第5款之規定，則無異提高法定刑罰金刑之最低刑度，再
關於褫奪公權部分，刑法第37條第2項之規定，雖將得宣告 褫奪公權之有期徒刑宣告刑，由6月以上提高為1年以上，但 依修正後公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定「犯本章 之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之 刑者，並宣告褫奪公權」（詳後述），被告既成立該罪，並 應宣告有期徒刑以上之刑，依上開規定即應予宣告褫奪公權 ，僅褫奪公權之時間長短，應依刑法第37條第2項之規定為 之，而修正前、後關於褫奪公權之期限之規定並無不同，修 正後現行之刑法第37條之規定並未有利於被告；則綜合上情 ，比較新舊法結果，自以修正前刑法第28條、第37條、第33 條第5款、第41條之規定有利於被告，依95年7月1日新施行 之刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時法即95年7 月1日施行前之刑法第28條、第33條第5款、第37條、第41條 、及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，又褫奪公權係從 刑，應附屬於主刑，不得割裂適用，本件主刑所適用之法律 ，如前述應適用修正前刑法第28條等條文之規定，從而褫奪 公權部分亦應適用修正前刑法第37條之規定，依95年7月1日 施行之刑法第2條第1項前段規定，亦應適用行為時法即修正 前刑法第37條。
(三)又被告行為後，公職人員選舉罷免法已於96年11月7日修正 公布，同年月9日施行，其中原先之第92條：「意圖使候選 人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法 ，散佈謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者， 處五年以下有期徒刑」之規定，及同法第98條第3項關於褫 奪公權之規定，於修正後已分別移列於該法第104條及第113 條第3項，惟條文內容未有變更，僅屬條文條次變動而非屬 法律有變更，無有利、不利之情形，自無新舊法比較問題而 應逕行適用現行有效之法即修正後公職人員選舉罷免法第10 4條及第113條第3項規定為論究（最高法院95年第21次刑庭 會議決議參照）。
二、核被告乙○○所為，係違反公職人員選舉罷免法第104條之 誹謗罪。被告乙○○與其夫林川本、及丙○○3人就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條之規 定論以共同正犯。
三、另按公職人員選舉罷免法第92條（即修正後第104條）之意 圖使候選人當選或不當選罪，其犯罪結果，旨在使候選人當 選或不當選，縱其所使用之文字、圖畫、錄音、錄影、演講 或他法，散布謠言或傳播不實事項之行為有多次，但係以實 現一個犯罪為目的（即意圖使候選人當選或不當選），而侵 害同一個法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，應依
接續犯理論，僅論以包括之一罪。此與連續犯之每次行為皆 獨立成罪，而侵害數個構成要件相同之法益，因法律之規定 將數個獨立之犯罪行為，論以一罪，屬於處斷上一罪者不同 。最高法院92年度台上字第4693號判決可資參照。從而被告 與其夫林川本雖散佈5、6百張之三號戰報，揆諸前述，仍應 論以接續之包括一罪，附此敘明。
肆、撤銷改判之理由
一、原審認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑固非無見，惟查： ⑴關於被告於何時在臺南縣永康市西勢里內散布第三號戰報 ？何人散布？散布若干份數？原審均疏未詳查認定，尚有 未合；⑵三號戰報係由被告與丙○○共同討論，嗣由被告 與其夫林川本共同發送，業據被告自承在卷，則被告與其 夫及丙○○間應有共同之犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，原審疏未論及，容有未洽；⑶又中華民國96年罪犯減 刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件 被告犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，原審 未及適用，亦有未洽。
二、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無可取，然原 判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 無前科之素行，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷 可按，於競選期間以候選人名義印製、散發攻訐另一候選人 之不實文宣，足以生損害於告訴人甲○○之名譽及公職人員 選舉之純淨性，及其犯罪動機、目的、手段、否認犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之有期徒刑陸月 ，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之 折算標準，復依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定宣 告褫奪公權一年。又查本件被告犯罪之時間係在96年4月24 日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第 3款減刑之規定，爰依法減其宣告刑二分之一為有期徒刑3月 ，並諭知如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日 之折算標準（按依減刑條例第14條規定，褫奪公權部分減刑 不得少於一年，從而原宣告褫奪公權一年，依法自不得再予 減輕，合予敘明）。
伍、公訴意旨另認被告乙○○係第五屆臺南縣永康市西勢里里長 候選人，其登記號碼為一號，為求順利當選，明知西勢里僅 有二位里長候選人，且其對手甲○○為香港華僑，竟基於意 圖使甲○○不當選及散布於眾之概括犯意，連續於西勢里散 布由其所簽名之【一號】戰報「如果，如果…這次我們的『 香港華僑』朋友選完了又把咱西勢里『放管』，然後『香港
隨人』，那我們西勢里鄉親，不是又再被糟踏、戲弄一次？ 果真如此，那我們怎麼辦？要去那裡找里長呀？臺南市或香 港」等文字，意圖使候選人甲○○不當選而以文字傳播不實 事項，因認被告上開行為違反公職人員選舉罷免法第92條（ 修正後第104條）之誹謗罪嫌云云。惟查：
㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「刑事訴訟法第 161條已於民國91年2月8日修正公布，其第一項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 」，最高法院著有92年臺上字第128號判例要旨可供參照。 ㈡公訴人所指【一號】戰報之競選文宣雖有以「如果，如果… 這次我們的『香港華僑』朋友選完了又把咱西勢里『放管』 ，然後『香港隨人』，那我們西勢里鄉親，不是又再被糟踏 、戲弄一次？果真如此，那我們怎麼辦？要去那裡找里長呀 ？臺南市或香港」等文字描述甲○○。惟告訴人甲○○確係 香港華僑乙情，為告訴人所是認。依【一號】戰報之競選文 宣內容首段敘述「如果，如果…」等字樣，顯見被告僅以臆 測之詞提醒選民，而非具體指摘描述告訴人。再佐以該文字 中段內容所陳述，亦僅是形容告訴人相較於被告之土生土長 ，是否就此落地生根猶有未定？後段再輔以「不用急！！還 有好多天可以思考再決定：選正港在地？或是投香港呀？」 等語，足徵該文字並未有何指摘內容為具體而不實之事，且 依其內容均係告訴人參選本次選舉而為可受公評之事項，自 與公職人員選舉罷免法第104條之罪構成要件不合，此外復 無其他證據足資證明被告確有此部分犯行，是被告被訴此部 分犯行尚屬不能證明，惟公訴意旨認此部分犯行與上開起訴 論罪科刑犯行有連續關係屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭 知。
陸、論罪法條：
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、修正後公職人員選舉罷免法第104條、第113條第3項。三、新修正刑法第2條第1項前段、第11條、新修正施行前刑法第 41條第1項前段、第28條、第37條第2項、廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2條。
四、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，第7條，
第9條。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡振豐中 華 民 國 97 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
公職人員選舉罷免法第113條
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。