臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第64號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字
第1298號中華民國96年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署九十六年度偵字第一００六一號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國九十三年間，因毒品案件，經台灣台南地方 法院以九十三年度簡字第一五九０號刑事簡易判決判處有期 徒刑四月確定，並於九十三年十一月四日易科罰金執行完畢 。甲○○復於九十六年五月十六日二十時四十五分許，在其 與其妻丙○○同住之臺南市○區○○路三段一八八號居處， 因細故發生口角，詎甲○○竟基於傷害之故意，徒手毆打丙 ○○臉部、肩部、頸部及及左手等處，致使丙○○受有受右 肩部、後頸部、左手肘及右臉部挫傷及多處擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由台南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條之五第一項定有明文。查被告於本院審理時對證人即 告訴人丙○○於警詢時所為筆錄同意作為證據，且本院依卷 內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背 法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證人於警詢所作 之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得引為 判決參考之依據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○於本院審理時，矢口否認涉有傷害罪嫌，辯 稱：九十六年五月十六日當日其不在住處，不知告訴人所受 傷害如何而來，並無毆打告訴人之傷害行為云云。二、經查：
㈠被告與告訴人為夫妻關係一節，業據被告與告訴人於原審審 理時，分別陳明在卷，此部分事實應堪認定。又告訴人丙○ ○於九十六年五月十六日二十一時二十八分許，因受傷而經 台南市消防局派遣救護車送至台南市郭綜合醫院就診，經診
療結果，認其受有右肩部、後頸部、左手肘及右臉部挫傷及 多處擦傷等傷害一節，業據告訴人丙○○於警詢及本院審理 時陳明在卷，並有郭綜合醫院九十六年五月十六日（診斷書 上筆誤為五月十五日）診斷證明書一紙與郭綜合醫院九十六 年十一月二日以郭綜發字第０九六００四六五八號函檢送之 台南市消防局救護紀錄表一份在卷可稽，此部分事實亦堪認 定。
㈡告訴人丙○○於原審審理時，以證人身分具結後證稱：「九 十六年五月十六日夜間，被告要我出去買麵，我說我很累， 要幫小孩洗澡，要他去購買，就吵起來，被告並至住處三樓 出手毆打其頭部、肩膀及手肘等處，一邊罵一邊打，我就下 到一樓處撥打電話報案，待警察到場後，即叫救護車送我其 至郭綜合醫院就醫。」等語（參見原審卷第一四頁）；參以 證人即案發當日至被告住處處理告訴人報案之台南市第五分 局立人派出所警員丁○○於原審審理時，具結證稱：當日其 至被告住處時，告訴人表示遭被告毆打，欲聲請保護令，但 不願提出傷害告訴，其告知如欲聲請保護令需要醫院證明， 因而請告訴人就診後，將診斷證明書一併檢送派出所等語（ 參見原審卷第三九頁），復參以被告於警詢及偵查中應訊時 ，均不否認當日曾與告訴人發生爭執，且告訴人確因雙方拉 扯而受傷等情，僅係辯稱：其自身亦因拉扯受傷等語（參見 警卷第二頁、偵卷第一一頁），足見告訴人前開證述案發當 日雙方發生爭執，被告進而出手毆打，至其受有前揭傷害等 情，信而有徵，應可採認。
㈢被告於原審審理時改稱：其在警詢及偵查中所述與告訴人發 生拉扯等情，均係九十六年五月十日發生之事，並非告訴人 所稱之九十六年五月十六日云云，另供稱：九十六年五月十 六日當日夜間其在朋友處工作並不在家，告訴人受傷、證人 丁○○到場處理及救護車載告訴人就醫等情事發生時，其均 不在場，故不知告訴人為何受傷，亦未動手毆打告訴人云云 。惟證人丁○○於原審審理時，具結證稱：當日其至被告住 處時，被告與告訴人均在現場，告訴人當場表示遭被告毆打 ，被告當時講話較為大聲；另證稱：其至現場處理時，被告 與被害人業已分開，且二人均在住處樓下，皆呈站立狀態， 被告站在要進入鐵捲門之左邊，告訴人則站在客廳後方等語 （參見原審卷第三七頁至第三九頁），足見被告案發當時確 在其前開住處無誤。被告雖辯稱：其當日不在住處，證人丁 ○○應係誤認云云，惟證人丁○○於原審審理時，當庭指認 被告明確，參以證人丁○○就被告當日所處位置、狀態、講 話之音量等事項，均能詳細陳明，堪認其應無誤認被告而為
錯誤陳述之可能。另被告之父洪看雖經被告攜同到庭具結後 證稱：被告於九十六年五月十六日當日夜間並不在住處云云 ，惟證人洪看經原審詢以案發當日到場處理警員之人數時， 證稱：案發當日有四名制服警察到場云云，此與證人丁○○ 證稱：當日係由其與另一名同事共二人到場處理等語相違， 參以證人洪看與被告係父子關係，本不無為子而為虛偽證述 之虞，證人丁○○為到場處理之司法警察人員，與被告及告 訴人雙方均無利害關係，其所為之證詞應較證人洪看之證述 較為客觀而得採信，從而，自難採信證人洪看證詞。 ㈣被告於上訴本院復辯稱：案發時他在台南市○○路○段116 號之3南天聖帝殿，舉證人乙○○為證，惟審理時卻偕證人 蘇金福到庭，而主張案發時與證人蘇金福在沙卡里巴市場唱 歌云云，惟證人蘇金福對與被告唱歌之日是否為本件被告實 施家庭暴力之日期，表示不清楚，則縱然蘇金福曾與被告一 起唱歌，亦不足證明被告實施家庭暴力之日不在場，堪認被 告於所辯：案發時，其不在現場，並未動手毆打告訴人云云 ，與事實不符，應無可採。
㈤綜上所述，被告傷害告訴人之犯行明確，堪以認定，應依法 論科。
三、按配偶係為家庭成員，家庭成員間實施身體或精神上不法侵 害之行為者，均屬家庭暴力，而家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則應成立家庭暴力罪 ，家庭暴力防治法第三條第一款、第二條第一項、第二項定 有明文。被告傷害其配偶即告訴人之身體，所為係觸犯上開 規定之家庭暴力罪，並應成立刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪。被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有台灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。查被告於有期徒刑執 行完畢後，五年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪， 依刑法第四十七條第一項之規定，構成累犯，並加重其刑。四、原審因予適用刑法第二百七十七條、第四十七條第一項、第 四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，並審酌被告 與告訴人間係配偶關係，及其犯罪之手段、對告訴人身體傷 害部位及其受傷程度、犯罪後未試圖取得其配偶之諒解，並 於審理時否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑三月， 並諭知易科罰金之折算標準，本院核其認事用法俱無不合， 量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原判決不 當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍中 華 民 國 97 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。