臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第43號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第
1253號中華民國96年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署96年度偵字第11315號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○犯加重竊盜罪部分及定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期 徒刑二年三月確定，而於九十六年七月十九日因假釋交付保 護管束期滿而執行完畢。
二、詎丙○○與林聖峯共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於九十六年七月二十三日下午五時許，在台南縣佳里鎮○ ○街二一二之五號旁，由丙○○在旁把風，林聖峯則以丙○ ○所提供之鑰匙一把著手竊取甲○○所使用之車號0730─Ｌ Ｘ號自用小客車得逞（此部分被告經原審判處有期徒刑三月 ，未據上訴，業已確定）。
三、丙○○與林聖峯為躲避警方之追緝，又共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於九十六年七月二十五日下午五時五 十分許，在台南縣永康市○○○街與新行街口，由丙○○在 旁把風，林聖峯則持自0730─ＬＸ號自用小客車內所取得客 觀上可為兇器之扳手及一字型螺絲起子各一支，竊取乙○○ 所使用之車號ＹＶ─7931號自用小客車之車牌兩面得逞。 林聖峯將前開車號0730─ＬＸ號自用小客車之兩面車牌棄置 後，改懸掛所竊得之車號ＹＶ─7931號之車牌，並由渠等二 人輪流駕駛該車。
四、嗣於九十六年七月二十七日下午二時三十分許，林聖峯駕駛 懸掛車號ＹＶ─7931號車牌（車身為車號0730─ＬＸ號自用 小客車之車身）之自小客車搭載丙○○行經臺南市○○區○ ○路六段時，為巡邏員警李松濤及黃信忠發現為贓車，並加 以追緝至該路段七一巷時，林聖峯即下車後翻牆逃逸，身著 制服之員警李松濤及黃信忠改追捕上開小客車車內之丙○○ ，丙○○見狀由乘客座改移至駕駛座，並基於妨害公務之犯 意，對執行圍捕任務之員警李松濤以駕車衝撞其身體之方式 實施強暴行為，造成李松濤倒地並受有左小拇指磨擦傷、左 小腿磨擦傷等傷害（傷害部分未提出告訴），丙○○並趁機
駕車逃逸（此部分被告經原審判處拘役四十日，未據上訴， 業已確定）。嗣後員警李松濤及黃信忠隨即在台南市○○ 區○○路六段八十號幸福里社區活動中心逮捕林聖峯，並於 該台南市○○區○○路七段三百號處查獲該小客車，且於車 內查扣前揭一字型螺絲起子、鑰匙等物。警方另於同日下午 四時三十分許，在台南市○○區○○路一段樺谷飯店六０一 號房間逮捕丙○○。
五、案經台南市警察局第三分局報告台灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查，被告丙○○於 本院審理時雖未到庭，惟本件認定事實所引用之供述證據， 業經被告於原審準備程序中均表示無意見，並於原審當庭表 示認罪，原審裁定以簡式審判程序審理，於本院行準備程序 中亦均表示無意見，可認為同意作為證據。本院審酌該供述 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。又所引 用之文書證據，均係公務員職務上製作之文書或從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，並無顯不可信之情況，亦得為證據。先予敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開事實於警詢、偵訊及原審審理時均 坦承不諱，核與共同正犯林聖峯於警詢、偵訊及原審審理時 之供述相符，並據被害人乙○○證述在卷，復有照片十張（ 見警卷第32─36頁）、贓物認領保管單二份、車輛協尋電腦 輸入單四份、、扣案物品目錄表一份（見警卷第23─28頁） 及扣案之一字型螺絲起子可資佐證。事證明確，被告犯行足 堪認定。
二、論罪：
（一）按扳手及螺絲起子為鐵製品，質地堅硬、銳利，其客觀上 顯足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自 屬兇器（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。 而共同正犯林聖峯係持扳手及螺絲起子竊取ＹＶ─7931號 自用小客車車牌，業據林聖峯及被告丙○○供述在卷（見
偵卷第33、34、59頁、原審第59頁）。是核被告所為，係 犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告與林聖峯二人就上開加重竊盜罪，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
（三）被告前有如事實欄一所示之科刑及執行紀錄，於九十六年 七月十九日執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表 可參，其於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應 依刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯，並均加重其 刑。
三、撤銷改判之理由：
原審認被告罪證罪確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）林聖峯係持扳手及一字型螺絲起子竊取上開ＹＶ─7931號 自用小客車車牌（見偵卷第34─35頁），原審認林聖峯僅 持一字型螺絲起子竊取上開車牌，尚有未合。
（二）被告與林聖峯與係於九十六年七月二十五日下午五時五十 分許，竊取上開車牌，原審於事實欄中並未認定被告犯罪 之時間，亦有未當。
（三）林聖峯行竊上開車牌所使用之工具雖係用扳手及一字型螺 絲起子，但均非其所有，業據其供述在卷（見偵卷第34─
35頁），原審仍予宣告沒收，自有不當。
（四）被告上訴意旨，空言否認有與林聖峯共犯竊取上開車牌二 面云云，雖為無理由，惟原審既有上開未妥之處，自應由 本院將原審判決關於加重竊盜部分予以撤銷改判，以期適 法。此部分既經本院銷銷改判，原審就被告所處有期徒刑 部分所定之應執行刑部分，亦因而失所附麗，自應一併予 以撤銷。
四、科刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被害人所受之損失， 及被告犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期 徒七月，以示懲儆。
五、沒收部分：
扣案之一字型螺絲起子一支及未扣案之扳手，均非被告及共 同正犯林聖峯所有，已如上述，自不予宣告沒收。六、判決確定部分：
本件被告所犯普通竊盜罪及妨害公務罪，與前揭被告論罪科 刑之罪，為數罪，彼此間並無實質上或裁判上一罪之關係， 且檢察官與被告均未上訴，此部分業已確定，併此敘明。七、被告經合法傳喚，有送達證書在卷可稽，無正當理由未於審 判期日到庭，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
七十一條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一第三款、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 洪碧雀
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩中 華 民 國 97 年 5 月 13 日本案附錄法條：
中華民國刑法第321條：
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。