臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第166號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣台南地方法院96年度易字
第1469號中華民國97年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣台
南地方法院檢察署96年度偵字第14862號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國96年4月12日22時30分許與綽號「漢堡」、「 小熊」、「雞仔」、「惟仔」等在網咖認識之不詳姓名成年 男子一起駕車前往臺南縣下營鄉中營村972號其岳父家，欲 接回因吵架而返回娘家之妻子馮雅琪（二人於96年7月間己 離婚）。適見乙○○與馮雅琪在一起，馮雅琪稱乙○○係朋 友，甲○○當面先要求乙○○離開，惟隨即與綽號「小熊」 等人與乙○○在該處聊天喝酒後，甲○○等人及乙○○亦各 自離開。嗣因馮雅琪發現充電器不見，又打電話請乙○○至 其娘家幫忙找。同日24時許，甲○○亦因不放心，與綽號「 漢堡」等人折回馮雅琪家查探，恰見其妻馮雅琪與乙○○竟 於深夜猶共處一室，憤而與綽號「小熊」、「雞仔」、「漢 堡」、「惟仔」等不詳姓名成年男子共同基於傷害之犯意聯 絡，將乙○○先拖到臺南縣下營鄉中營村972號之庭院中， 先由甲○○打乙○○一巴掌，再由綽號「小熊」、「雞仔」 、「漢堡」、「惟仔」等四人架住乙○○後圍毆，嗣經乙○ ○掙脫，逃跑未果，復在庭院外遭「小熊」、「雞仔」、「 漢堡」、「惟仔」等4人拳打腳踢，致乙○○倒地，受有臉 、頭皮及頸部挫傷、磨損或擦傷；左肘、前臂及腕磨損或擦 傷，右髖、大腿擦傷；眼球挫傷；牙齒斷裂、鼻骨變形等傷 害，幸巡邏警員見狀前來，其等始停手。
二、案經乙○○訴請臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查公訴人所舉之證人即告訴人乙○○、證人馮雅琪 、馮惠敏等人於警詢中所為之證述，雖均屬被告以外之人於 審判外之陳述，亦未經法定具結程序，然被告於原審及本院 審理時對前開證述之證據能力均不爭執，又斟之其等係於本 件案發當時在現場親見親聞案發經過之人，故其警詢所為證 述之內容，俱屬其親身經歷所存在之事實，自非受到其他不 正影響而杜撰所成者，況其於證述過程亦未受到任何強暴脅 迫等不正當方法要求作不實之證述等情，依前開法條規定， 自得採為證據。
二、被告固不否認曾於案發當晚與綽號「漢堡」等四人前往馮雅 琪娘家，乙○○當晚曾遭綽號「漢堡」等四人毆打，惟否認 認識綽號「漢堡」等四人，辯稱：乙○○遭人毆打時，伊人 在屋內照顧小孩，伊未動手打人，更與綽號「漢堡」等四人 並無傷害之犯意聯絡。經查：
㈠、上開事實業經乙○○於警詢、偵查指訴歷歷，核與馮雅琪及 其妹馮敏惠警詢所述內容大致相符，亦與被告警詢、偵查中 之自白相合，復有新樓醫院之診斷證明書二紙、若瑟醫院及 明利牙科之診斷證明書各一紙在卷可稽，乙○○在案發當晚 在前開案發地點遭人毆傷之事實應可認定。
㈡、被告於原審雖辯稱伊與綽號「漢堡」、「小熊」、「雞仔」 、「惟仔」等人並不熟，僅係在網咖認識的朋友，伊請綽號 「漢堡」者駕車載伊前往馮雅琪娘家，不知為何綽號「漢堡 」等人要動手打乙○○。伊沒有叫綽號「漢堡」等人打乙○ ○，乙○○被打時，伊在裡面房間照顧小孩，伊只是基於氣 憤打了乙○○一下。惟依被告所辯，綽號「漢堡」等人與乙 ○○本不相識，亦無仇隙，且係受被告所託才載被告一起到 馮雅琪娘家，其等若非透過被告之陳述，如何知悉被告、乙 ○○及馮雅琪間之三角關係？且事不關己，本無須插手他人 夫妻間之事，若非被告盡訴委曲，挑起綽號「漢堡」等人的 憤慨，其等四人何須先陪被告前往馮雅琪之娘家，再一起動 手毆打乙○○？再參諸被告當時亦有打乙○○一下及乙○○ 指訴被告到場後即指使綽號「漢堡」等人動手毆打等情以觀 ，綽號「漢堡」等人動手毆打乙○○之傷害犯行，顯係被告 挑唆於先，促成於後，被告辯稱與綽號「漢堡」等人無犯意 聯絡，顯係事後卸責之詞，難以採信。
㈢、被告雖自承基於氣憤動手打了乙○○一下，惟究係綽號「漢 堡」等人毆打乙○○之後，才打乙○○一下？或係乙○○遭 綽號「漢堡」等人毆打之前才打乙○○一下？被告於原審審 理時雖一再陳稱係在乙○○遭人毆打後才打了一下，馮雅琪
在原審審理時亦附合被告前開說詞。惟馮雅琪在原審作證時 先陳稱案發當晚未見被告有打乙○○，經告以其警詢所述後 ，即改稱乙○○遭四人打完後，倒在地上，被告出來輕輕打 乙○○一巴掌（詳97年1月18日審理筆錄p6）。馮雅琪之供 述前後反覆，再考量本件係被告為伊與人爭鋒吃醋引起，其 供詞之真實性，即難遽採。本院以案發時在場之人，除綽號 「漢堡」等人查無真實姓名，已難傳訊外，僅被告馮雅琪、 乙○○及馮雅琪之妹馮惠敏在場。乙○○雖稱被告未打，惟 考量乙○○因遭數人毆打，在恐懼驚慌之際，記憶不清，原 屬情所難免。被告為免刑責，熟難期其為不利於己之陳述。 馮惠敏與本案被告及告訴人並無干係，僅係馮雅琪之妹，係 單純在場與聞之人，應無意迴護何人之必要，本院認應以其 供述較為可採。馮惠敏在警詢時明確供述「（當時總共有多 少人毆打乙○○？）姐夫甲○○剛開始有出手打了一巴掌」 （詳警卷p44），故被告應係在綽號「漢堡」等人毆打乙○ ○之前先出手打乙○○一巴掌，綽號「漢堡」等人即群起圍 毆乙○○，益證被告與綽號「漢堡」等人就本件犯行有犯意 聯絡。
㈣、乙○○所受之傷，有無包括「牙齒斷裂」、「鼻骨變形」「 尾椎骨折」？被告爭執該等傷害，是否係因4月12日之毆打 所致？查本件乙○○於案發翌日（4月13日）前往新樓醫院 麻豆分院就診，該院該日開具之診斷證明書內所載乙○○所 受之傷，被告並不爭執，應可採信。至於被告「牙齒斷裂」 之傷，雖係告訴人嗣後於4月27日前往明利牙醫診所診治時 所開立之診斷證明書，惟依診斷證明書之記載係「意外撞擊 」所致，核與馮雅琪於原審作證時證稱「（牙齒有無斷掉？ ）他有跟我說，但那天天色太暗我沒有看清楚」，顯見乙○ ○牙齒斷裂之指述，尚非無據，應可採信。又「鼻骨變形」 乙節，經案發翌日（4月13日）為告訴人診治之證人即新樓 醫院麻豆分院醫師呂夏敏於本院證稱：「（問：你在診斷當 天你所記載的傷勢以外，當時告訴人身體的傷有沒有出現牙 齒斷裂、鼻骨變形、尾椎骨折？）答：告訴人除了我看的傷 以外，鼻子有稍微腫起來，左眼有腫起來，印象中我告訴他 要看眼科、鼻子有稍微有傷。」、「（問：你剛剛有說告訴 人的鼻子有腫起來，是告訴人主動告訴你還是你看到的？） 答：我看到告訴人左邊的眼睛有腫起來。」等語，故「鼻骨 變形」應係當日被打之傷無疑。另告訴人嗣後於4月30日前 往若瑟醫院（尾椎骨折）就診之診斷證明書內所載之傷，被 告則爭執其上所載之傷，是否係因4月12日之毆打所致？固 據乙○○所提出診斷證明書在卷可稽。惟4月30日經若瑟醫
院診斷之尾椎骨折，距案發時間達二週以上，且被告於案發 翌日即已就醫，若於案發當日遭人毆打後有上開傷勢，乙○ ○既已驗傷求診，應有訴訟之準備，4月13日之診斷證明書 上應會載明。然4月13日之診斷證明書並無該部分傷勢之記 載，又查無其他證據證明該部分之傷，與本件之傷害犯行難 認有何因果關係，自難認定。
㈤、綜上所述，被告與綽號「漢堡」等人於案發日共同毆打乙○ ○成傷，事證已臻明確。被告所辯諸語，顯係事後卸責之詞 ，難以採信。被告犯行，應可認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與綽號 「漢堡」、「小熊」、「雞仔」、「惟仔」等四人，就本件 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審法院據 以論科，固非無見，惟查「鼻骨變形」之傷係被告等人毆打 所致，原審未傳當時診治之醫師詳予調查，遽認與本件之傷 害犯行無因果關係，自有違誤，檢察官據以上訴為有理由， 原判決既有可議，自應予撤銷。爰審酌被告並無前科，有其 前案紀錄表一份在卷可參。其因妻子吵架後返回娘家期間， 疑妻與其他男子交往，心生醋意，而鳩集友人毆打乙○○， 致乙○○傷勢匪輕。被告事後全然規避責任，將打人之事全 推給因被告不願供明已無從查證之「漢堡」等人，諉稱與自 己無涉，且僅願以三萬元與乙○○談和解，態度佢傲，全無 悔意，並酌其無尊重他人身體安全之粗暴心態等一切情狀， 量處如主文所示之刑。被告犯罪時間在96年4月24日之前， 合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依法減輕其刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、刑法第28條、第277條第1項、第41條第 1項前段、中華民國96年罪犯減刑條第3條第1項第3款、第7 條第1、2項、第9條判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 97 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。