侵占等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,96年度,1095號
TNHM,96,上訴,1095,20080521,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1095號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　黃翎芳律師
　　　　　　陳姝樺律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣雲林地方法院95年度易字第
418號中華民國96年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方法院檢察署94年度偵字第3629號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因2次業務侵占案件，先經臺灣雲林地方法院於89 年4月5日以89年度易字第110號判處有期徒刑1年，緩刑4年 確定；復經臺灣桃園地方法院於90年10月30日以90年度易字 第1987號判處有期徒刑10月確定。其先所受之緩刑宣告並經 撤銷，2案接續執行，嗣於92年3月20日假釋出監，同年12月 20日縮短刑期期滿未經撤銷假釋，而執行完畢。自92年4月1 日起，乙○○受僱宇進實業股份有限公司（下稱宇進公司） 擔任駕駛貨車之外務員，並在雲林縣西螺鎮福田里68之20號 宇進公司內及所屬陸和碾米工廠實際營運地點任職，從事雲 林縣、嘉義縣、嘉義市地區之米糧銷售與收取貨款之業務， 為從事業務之人。而依宇進公司之規定，外務員於銷售貨品 之同日，必須將客戶交付之現金或支票貨款繳回會計，不得 先行挪用後，再以其他支票或現款代應。詎乙○○竟故態復 萌，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年9月1日起 至94年6月6日止之期間內，將其負責之客戶即元寶米行（設 嘉義市○○路94巷7弄4號）、愛國街（設雲林縣斗六市○○ 街）、昱香（設嘉義市）、福源、科園區（均設斗六市）、 金國城（設雲林縣古坑鄉永光村大湖口62號）、益昌（設雲 林縣斗六市○○路○段26號）、廣成（設雲林縣斗六市○○ 路168號）及零售等商號所交付，而為其業務上所持有之現 金或支票貨款，於附表1-1所列各別日期收取後，分次易為 所有而挪用，予以侵占入己，其各次領取米糧之時間、件數 、重量、侵占貨款金額、交付貨款之客戶商號等情，均詳如 附表1-1所載，其侵占總金額計達新臺幣（下同）3,055,100 元（即各項總計金額3,648,970元減Ｅ部分說明應予扣除之 593,870元後之數額）。為圖掩飾，之後以如附表1-2之來源 不明支票或現金繳回宇進公司，如所繳支票遭退票後，再以 其他支票交換或交付現金代應，經多次換票兌現及交付現金



總計為2,585,315元後，仍有469,785元（即3,055,100元減 2,585,310元之數額）之貨款差額未經繳回。二、乙○○復基於同一為自己不法所有之概括犯意，並基於偽造 文書之概括犯意，自93年10月23日起至94年5月26日止，利 用向宇進公司之西螺鎮廠址領出米糧推廣銷售之機會，將其 業務上所持有之米糧，分次易為所有而挪用或變賣，予以侵 占入己，再於領米當日返回宇進公司回報時，明知元寶米行 、好鼎環保便當股份有限公司（下稱好鼎公司，設嘉義縣民 雄鄉○○村○○○街3號）、新玉山免洗餐具食品原料行（ 下稱新玉山原料行，設雲林縣斗六市鎮○路702巷53號）、 民生肉燥飯（設嘉義市○○○路179號）等商號並未向宇進 公司訂購米糧產品，竟將該等商號交易米糧件數及支付貨款 之不實事項，登載於其業務上作成之「送貨紀錄表」上「客 戶名稱」及「本日交易及支付情形」欄內，交回宇進公司會 計，而行使之。復為虛應宇進公司之催款壓力，另於應交付 客戶之收據及簽收單上偽造上述客戶之印文，用以表示客戶 簽收之意，再交回宇進公司會計收執，而行使之，足生損害 於宇進公司及受偽造商號之權利。其各次領取米糧之時間、 件數、重量、侵占貨款之價值、假稱之客戶商號、業務登載 不實文書之名稱、偽造之文書、印文及其內容等情，均詳如 附表2所載，其侵占米糧部分總金額達1,003,600元。三、案經宇進公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、本件公訴人就起訴書所載之犯罪事實，於原審經提出96年1 月4日之補充理由書予以減縮、擴張及變更，嗣又就犯罪事 實二部分之起訴法條再予變更。查其先後之基本社會事實相 同，無礙其犯罪事實之同一性，先予敘明。
二、有關公訴人提出告訴代理人丙○○於94年8月5日之「假帳明 細表格」部分，被告及其辯護人雖主張無證據能力，惟經證 人曾麗玫於原審審理時到庭證稱：系爭假帳明細表格係渠依 據相關資料所製作乙情明確，顯見上開「假帳明細表格」係 從事會計業務之人曾麗玫受託製作之紀錄文書，並無顯不可 信之情況，依刑事訴法第159條之4第2款規定，應具有證據 能力。
三、本件其餘具傳聞性質之言詞陳述或書面陳述，公訴人、被告 及其辯護人均同意作為證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議。本院審酌該證據資料作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項



，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之相關證據資 料，自得作為證據。
貳、實體方面：
一、前揭事實訊據被告除坦承侵占元寶米行貨款及新玉山免洗餐 具、民生肉燥飯米糧部分之犯行，其餘否認有犯罪情事，辯 稱：其他愛國街、昱香、福源、科園區、金國城、廣成等貨 款已於送貨紀錄表上記載「轉借支」，可認係宇進公司借給 被告，不是侵占；至元寶米行、好鼎公司米糧部分，被告確 實有送貨云云。
二、經查：
甲、關於侵占貨款部分：
㈠證人即宇進公司經辦會計曾麗玫於原審審理中證稱：「…（ 伊上班地點在）西螺福田里社口68之20號。（米倉）也是在 福田里社口68之20號。…（領米流程）早上外務會點米，就 是點米，點完米後，填寫入出品領用單，然後把所有明細、 數量寫上去後，我們小姐會計人員再跟他當面對點後，再出 去。…若客戶定了50包，他會領50包，可是他會另外再帶幾 件，會去巡視其他客戶。他可以去開發新點。…跟我領（米 ），如果我不在的話，會麻煩其他會計小姐跟他一起去工廠 裡面領米。…（被告要領米時，需不需要跟你說哪些客戶要 訂米？）不需要。…他回來要寫送貨紀錄表，上面一定要有 他的銷貨明細。…（什麼樣的情形，出貨時不是被告自己送 ？）數量比較多的時候，就是他沒有辦法載，如果客戶要求 一次進貨300、400件的時候，才由公司直接派貨車送。…下 午會寫業務送貨紀錄表，會把今天的客戶都寫出來，然後下 貨的明細跟數量都會寫出來，他早上帶出去的米，再減掉他 報表所報出來的，等於他要交回來的數量、品項明細。…（ 早上業務員領米出去的時候，他要填寫的單據為何？）物品 進出領用單。下午回來的時候，他會寫送貨紀錄表，送貨紀 錄表會把客戶名稱、應收帳款都會寫上去，然後把下貨的件 數會寫在這本送貨紀錄表，金額部分都會寫上去，就會產生 銷售的件數、數量、明細，他會寫在他的右下角，我們是依 照這個明細去跟他對點，他下午要回來的交回公司的白米。 …（簽收單也是下午的時候一併對？）對，…簽收單就是我 們把貨交到客戶那邊，客戶他會簽名確認有收到這筆貨。… 寄單收據）我整理出來後，交給業務員去請款，去寄單。先 寄單，等到請款時間到了，再跟客戶請款。…收貨款，一般 的話，若當天有收（現金、支票），當天就要交回公司。沒 有（寬限期），照規定就是當天要繳回。」等語，就被告領 米、銷售、送貨、收款等情證述甚明。




㈡證人曾麗玫就客戶買米、付款及被告繳款情形又證稱：「… 我們送米過去客戶那邊，都會簽名，表示說這個是賒帳，然 後他是用蓋印章的。…（檢察官提出的被告涉嫌侵佔部分的 表格，這些貨都有出貨嗎？）是的，也是從他的送貨紀錄表 那邊就有寫出來。（也是你統計的？）是的。（你們公司收 到的支票明細，這部分是你統計，紀錄的嗎？）對。（你從 哪裡登記出來的？ ）他的送貨紀錄表，然後他有繳票回來 的。應該是說從他的業務送貨紀錄表裡面整理出來的。…他 交回來的時候，我們會登記支票，支票號碼都會有登記在1 本支票本裡面。…他繳票回來我們當天就會登記，登記支票 的明細，客戶是被告講的。…先看他的送貨紀錄表，然後去 整理，我們會對照支票登記本上面的，因這本沒有寫帳號跟 票號，所以我會再從支票登記本上面謄出去。…他的送貨紀 錄表上面都有客戶名稱，他寫他那天交回支票他也會寫。（ 所以他會跟你講說這張支票是哪個客戶的？）對。」等語。 復證稱：「（94年6月6日的送貨紀錄表，最下面這行的記載 ，轉借支，現金未繳回，該記載是何人寫的？）我寫的。因 6月6日那天他要把8萬多的貨款要收回來，要交給我，可是 他沒有拿給我，我不曉得該怎麼做帳，我只好轉借支。（他 有沒有跟你說，這些錢就算他借的？）沒有，因他錢不給我 。…他沒有說錢跑去哪裡，他就錢都沒有繳回來。我有打電 話給客戶，他說他有交付現金，因這些客戶原本都是現金客 戶。…（記載轉借支是）6月6日下午回來的時候，因6月6日 下午的時候，要把這些錢交給我，應該說是6月7日，因6月7 日要做帳。…這些像元寶他有3張貨款，然後我有打電話去 問，他說他已經有付款給我們，可是我的帳上，業務他沒有 報回來，元寶米行。還有80655，就是6月6日那天，他就是 貨款有收，可是他一直沒有交回來。…（提示簽收單，傅錦 英是何人？）元寶米行老闆的女兒。…（物品進出領用單上 面，業務員部分有簽「琮」字，是指何人？）乙○○。」等 語，業就被告於如附表1-1、附表1-2所示之領米、送貨、收 款、繳回支票或現金之情證述甚明。
㈢證人即宇進公司負責人甲○○於原審審理中證稱：「（被告 ）到宇進公司任職，從事嘉義縣、雲林縣的工作，是從事外 務的工作。送米到客戶那邊，並且收款，繳回公司。公司本 來就有既有的客戶，外務也要不斷開發新的客戶。（貨款） 有分現金、賒帳、開票，現金是當天要繳回，賒帳或支票， 回去也要清點。（客戶交支票，何時要繳回？）當天。（客 戶交的現金或支票，是否可與外務先拿去用？）當然不可。 （提示94年1月31日切結書，為何寫該切結書？）當時被告乙



○○跟公司侵占178多萬元，當時跟我太太丙○○，他是管 財務部分，曾麗玫是管帳的部分，公司正常營運下都有跟客 戶查帳的動作，期間查帳完，發現被告有用了那些錢，其間 想說給他1個機會，在辦公室就叫他簽，叫他到公司檢驗室 談如何處理，在他承認情形下所簽的，在場的有我、我太太 及被告共3人，在他同意之下簽的。（切結書）都是他寫的 ，他自己的字，他自己寫的。也有蓋他的手印。（金額）是 他跟我們公司管財務丙○○、曾麗玫，有跟他對帳，再跟我 們客戶對帳後的金額。（這些金額有無包含客戶開的支票， 未到期的票？）有，…我所知道期間開的支票，後來有兩張 有兌現，其餘都跳票。…（提示同年6月8日切結書，該切結 書是哪種情況下寫的？）公司想說給員工機會鼓勵他、勉勵 他，想說他拿走的錢，給他機會慢慢償還，才有再次的機會 讓他重新做起，好好將錢拿回來補，但他卻忘恩負義。這是 再給他工作的機會，期間他又吃帳，吃了30幾萬元，所以才 第2次又再到公司檢驗室寫這份。裡面有寫幾家客戶加起來 的錢，總數是303155元，有無開支票要問公司管財務的人才 知道。…（切結書）是老闆娘寫的，是他的字，但寫一寫他 本人有簽名。…（被告）開送貨車3.5噸，貨車是公司提供 的。（載米）若沒有超載，大約50包到100包之間，1包是30 公斤。（客戶若叫米超過100包，如何送？）有時會分兩趟 載送，若是如方才提示的比較多的，就會叫比較大的大貨車 去送。」等語。
㈣參以證人丙○○於94年7月26日檢察官訊問中證稱：「94年1 月31日簽的切結書是被公司發現虧空公司帳款，包括新玉山 、好鼎？、元寶，切結書當時是在公司寫的，在場有我及負 責人甲○○。而在94年6月18日又被公司發現他虧空帳款， 才又寫第2份切結書。本來第1份的切結書是要乙○○在94年 6月9日將貨款繳回公司，但乙○○沒有繳回，才又在94年6 月18日寫第2份切結書。（第2份切結書）內容是我寫的，乙 ○○捺印、簽名。」等語，其等就被告工作內容、收繳款規 定及書立切結書等情形證述甚詳。
㈤證人即元寶米行負責人傅國禎於原審審判中證稱：「他們金 農米公司（即宇進公司）說我欠他們的帳，我沒有欠他。（ 貨款開票是開何人的票？）傅國禎的嘉義市農會福全分行的 票。（有無拿過客票給業務？）應該這種機會比較少，這是 93年這麼久的事情，我大部分都是開票或現金。…大部分我 們有客票給他，後面我們都會背書，沒有背書的票絕對不是 從我這邊出去的，…，我也有跟金農米陳太太在93年的時候 對過帳，問題是出在被告乙○○這邊。（金農米提出的資料



當中，有問題的資料，是否都已經跟金農米對過了？）是的 。（提示94年度他字第724號卷內第50-52頁，請再確認該陳 報狀是否你提出給檢察官的？）應該有。這是宇進公司跟我 對過。我記得印象，是我有跟宇進公司對過帳的表。（提示 本院卷1第102頁【內容同前】，這張資料上面的印章，是否 你們公司米行的？）是的。那時候是金農米這邊叫我說要對 帳，因帳面不符，要我配合調查，他寫一寫，我們的帳我們 有對過，叫我蓋章。這份的資料，頭一次有對過，之後就沒 有對。（傅錦英是）我女兒。若他在他就收（米），我在我 就收。（收米）我會簽「傅國禎」或「傅」。（你有無遇到 過，被告拿你交給他的客票，他跟你說這客票被退票，拿回 來跟你換，有無這種情形？）不曾有這種情形，之前他有拿 1張票來跟我換，那是客票。（你交給他的票，就是貨款， 有無退票過？）不曾，不管是我本人的還是客票，都不曾。 …量少時就給現金，10萬元以上大概都是開票的，若是1、2 萬元，或2、3萬元，我裡面有錢，我就給現金。（有無給過 他現金25萬元？）不曾。」等語；又於94年8月5日檢察官訊 問中復稱：「（卷附宇進實業公司提出與元寶往來明細有無 意見？）只有嘉義市福全農會的支票外，其餘支票都不是我 的」等語，顯見被告繳回宇進公司經提示退票，及後以現金 繳款或換票部分，均非出自元寶米行，而係被告將貨款挪用 後，自行取交宇進公司代應。
㈥此外，復有以下證據可資佐證：
①陸和碾米工廠【金農米】任職人員資料、任職人員承諾書 、任職人員工作切結書及員工離職切結書各1份（他卷第 3-4頁、第31-33頁）、被告任職人員資料檔一卷（外放1 卷）。可證被告於宇進公司之任職及執行業務內容。 ②第1次切結書及本票影本各1份（他卷第5-6頁）、第2次切 結書及本票影本各1份（他卷第34-35頁）。可證被告曾向 證人甲○○、丙○○自承侵占貨款之情。
　　③元寶米行自93年9月1日起至94年6月4日止自宇進公司進貨 之明細表2紙（他卷第51-52頁）。可證元寶米行之實際進 貨情形。
④附表1-1、1-2所示之物品進出領用單、送貨紀錄表、陸和 碾米工廠簽收單、支票及退票理由單等影本、「元寶米行 所提供進貨明細帳」等（原審卷1第121-200頁、原審卷2 第34-35頁）。可證被告領米出貨及客戶收貨情形。 ⑤台南第三信用合作社96年5月30日南三信總字第0700號函 、台灣中小企業銀行興中分行96年5月28日96興中字第500 9600133號函、第一商業銀行西螺分行96年6月14日一西螺



字第90040號函、中華商業銀行96年5月29日屏東分行96傳 字第0089號函、崙背鄉農會96年5月崙農信字第096000158 1號函、嘉義市農會（福全）96年5月30日嘉市農信字第09 60001400號函、合庫北嘉義分行96年5月29日合金北嘉字 第0960002286號函及其等所附之支票影本（原審卷2第5-2 1頁）。可證如附表1-2之支票兌現情形。
⑥宇進公司雲林營業所業務員繳票紀錄表（他卷第125-126 頁）。可證被告繳回宇進公司之部分貨款支票。 ㈦綜上所述，被告侵占貨款部分之犯行明確，堪以認定。乙、關於侵占米糧部分：
㈠證人曾麗玫於原審審理中並證稱：「（檢察官提出的有關於 詐欺（應為侵占）部分的附表，你能否看出這些貨是否都有 出貨？）這些貨都有出去，因乙○○會寫送貨紀錄表，上面 就會寫出來。（這些）是我統計的。我是依照他的送貨紀錄 表來整理統計的。（提示告訴人之陳報狀詐欺證31部分與證 人檢視，該表格是何人作的？）是元寶米行提供給我們公司 的。沒有（修改），我們只有在上面寫元寶米行提供進貨明 細表這樣子，其他沒有修改過。（好鼎是你們公司原有的客 戶，還是乙○○他自己去開發的客戶？）他自己開發出來的 客戶。我的資料（好鼎公司）是民雄那裡。（你有無跟好鼎 的老闆或公司的員工聯絡過？）有，跟好鼎公司的會計。… 因我有叫業務過去收，可是業務一直拖，老闆也有叫他去收 ，結果我就跟他們會計小姐聯絡，看能否請款，他們才說， 他們公司沒有叫我們的米。（好鼎的貨款是以現金或是支票 來支付？）外務都拿支票回來報。支票的人員都不是固定1 個人，可是業務說那是客戶給他的。（乙○○拿回的支票當 中，好鼎的部分有無發生沒有兌現情形？）有。我們把支票 從銀行拿回來，我會跟他說，客戶的票沒有過，他會把支票 拿去跟客戶換，換現金或是支票回來。（你們的貨除了嘉義 、斗六之外，還有銷售何處？）全部包含嘉義縣市、南投縣 市、彰化縣市。（有無送到台南？）台南是另外1個營業所 在送的，我們公司有好幾個營業所。…民生肉燥飯，我有打 電話給他們老闆，他說他從來沒有叫乙○○送過他說的信安 宮。民生肉燥飯這筆，他也是報賒帳。民生肉燥飯後來有拿 支票回來，可是支票是退票，可是他們老闆說，從來沒有開 這張支票給他。…送貨紀錄表是業務人員填的，一般的外務 他們都是回到公司才寫，他有沒有先在外面寫一寫，我是不 知道。」等語，已明確證述如附表2所示之元寶米行、好鼎 公司、民生肉燥飯等商號均未實際進貨，而被告所領出之米 糧，則不知去向。




㈡證人傅國禎於94年8月5日檢察官訊問中亦證稱：「（卷附宇 進實業公司提出與元寶往來明細有無意見？）只有嘉義市福 全農會的支票外，其餘支票都不是我的，我帶來的單據交易 是從93年9月23日至93年11月29日。…經我核對結果只有1筆 93年9月23日交易45,000元是對的，其餘都不對。」等語屬 實，顯見元寶米行並未收取附表2所示之部分米糧。 ㈢證人即好鼎環保便當股份有限公司董事長的副助楊淑文於94 年7月26日檢察官訊問中證稱：該公司未向宇進公司買米， 亦未見過被告其人等語；復於原審審理中證稱：「好鼎便當 公司是我先生開的，我農會退休後有去幫忙看看。…我是92 年退休，（好鼎公司）好像是80幾年就開的。（是否知道好 鼎便當公司有無跟西螺這邊廠商買米？）沒有。（是否認識 林瑞珍？）知道，是我小叔。之前在好鼎作，後來車禍後沒 有做了。（車禍）好像是93年的時候，確實日期忘了。（提 示本院卷1第105頁與證人檢視，上面的好鼎公司驗貨章，有 無看過？）我沒有看過這個章。（提示本院卷1第103頁）與 證人檢視，金農碾米工廠寄單收據上客戶簽收欄有1個「林 瑞珍」的印文，你有無看過？）我不知道，要回去問，名字 是我小叔的名字沒錯。…（林瑞珍）91、92年的時候開始作 ，他是在93年2、3月的時候發生車禍後沒有作。（林瑞珍會 不會叫米？）會。」等語。而證人林瑞珍於原審審判中則證 稱：「…我不認識（乙○○），…我在（好鼎公司）那邊作 過1年半，從90年開始，做到93年2月，因我車禍受傷後就沒 有做。（在該便當公司擔任何職務？）總經理。什麼都作， 收貨、買貨、叫貨都是我1人包。（你作總經理期間，你們 的米都是哪裡來？）不一定，只要好吃便宜就買，我以前作 的時候都在大潭、嘉義市裡面也都有，有叫過2、3家。（曾 否在雲林縣區內叫過米？）不曾，我在的期間不曾。（提示 本院卷1第103、104頁林瑞珍的章及驗貨章予證人檢視，這 兩個印章，如何？）我沒有這種印章。（上面好鼎公司驗貨 章，是否你們公司的？）這兩顆都不是。（你們曾否用好鼎 公司的名義叫米，叫人送去臺南？）不曾。（你們好鼎有無 在台南縣六甲鄉開分店？）沒有。（為何被告說，他有跟你 見過面，你交代他叫他將米送到台南縣六甲？）哪有可能， 我已經離開好鼎，哪可能跟我見過面，我2月車禍後就沒有 作，哪有叫。」等語，均已明確證述未向宇進公司或被告買 米，顯見被告向宇進公司回報出貨予好鼎公司部分，均屬虛 妄。
㈣證人即新玉山原料行負責人鍾政良於原審審理中證稱：「（ 你們公司曾否跟金農米進貨？）有。我這邊都有簽收簿，公



司也有電腦資料，我這邊看得到的資料是從92年12月18日到 93年3月21日共有6筆。（1月28日有無進貨？）有，一樣是 30袋。我開1張我自己的票26,000元給乙○○，我另給他100 元的現金。…1月28日那筆是開我自己的票，金額是26,000 元，支票號碼是BM0000000，日期是開94年2月20日。 （提示本院卷第95頁與證人檢視，對金農米的送貨紀錄表是 記載送50包，有什麼意見？）他這邊簽收也是簽收30包，我 們沒有收那麼多袋，我們只收到30包（庭呈付款簽收簿）。 （94年1月29日你有無跟金農米進貨？）1月29日沒有，而1 月28日有，就是剛才說的那筆。（金農米的送貨紀錄表有記 載送了10包米到你們那邊，有什麼意見？）這筆我們確定沒 有收到。（跟金農米公司買米的話，有無欠錢過？）沒有。 …都是現下現收，而且每次下貨的日期他都有簽名、押日期 ，都是當天收的。」等語，足見附表2之編號32、33部分確 有不實及侵占之情。
㈤此外，復有以下證據可資佐證：
①新玉山原料行之付款簽收簿影本3張、萬泰銀行斗六分行 96年5月28日斗六字第09602990071號函及所附之支票影本 （他卷第46-47頁、原審卷2第22-23頁、第194-195頁）。 可佐證人鍾政良證述內容。
②原審查詢有關名稱為「好鼎」之經濟部公司登記資料（原 審卷1第274-278頁）。共查得4家名為「好鼎」之公司， 其1為好鼎環保便當股份有限公司，設嘉義縣民雄鄉○○ 村○○○街3號；2為好鼎有限公司，設臺南縣新市鄉，從 事塑膠鋼板之買賣等業務；3為好鼎企業有限公司，設臺 北市中山區，從事代理包裝、貨櫃製造加工與買賣等業務 ；4為好鼎實業有限公司，設臺北市，從事辦公事務機器 文具用品買賣等業務。僅好鼎環保便當股份有限公司合於 被告嗣後自承之「好鼎公司」。
③附表2所示之物品進出領用單、送貨紀錄表、陸和碾米工 廠簽收單、「元寶米行所提供進貨明細帳」、「金農碾米 工廠寄單收據」等（原審卷1第38-109頁）。可證被告侵 占及偽造文書之犯行。
㈥綜上所述，被告侵占米糧部分之犯行事證明確，亦堪認定。三、又查，證人傅國禎就渠向宇進公司買米及如有交付客票之情 形，於原審證稱：「（金農米提出的資料當中，有問題的資 料，是否都已經跟金農米對過了？）是的。（提示94年度他 字第724號卷內第50-52頁，請再確認該陳報狀是否你提出給 檢察官的？）應該有。這是宇進公司跟我對過。我記得印象 ，是我有跟宇進公司對過帳的表。（你有無遇到過，被告拿



你交給他的客票，他跟你說這客票被退票，拿回來跟你換， 有無這種情形？）不曾有這種情形，之前他有拿1張票來跟 我換，那是客票。（你交給他的票，就是貨款，有無退票過 ？）不曾，不管是我本人的還是客票，都不曾。」等語甚為 明確。且宇進公司既於93、94年間事發後，即迅與傅國禎對 帳，如傅國禎所轉出之客票有渠背書，宇進公司為何不對元 寶米行追討，反歸責被告？再者，附表1-1之編號49以下客 戶交付現金部分，為被告所自承，被告雖辯稱係轉借支，然 實屬拖延不繳回乙情，業據證人曾麗玫證述詳前。而附表1- 1、附表1-2、附表2之出貨及繳回支票或現金情形，亦有證 人曾麗玫、甲○○證詞可佐。至於切結書中雖有部分支票嗣 後兌現，但僅屬部分，且依被告於94年1月31日切結書上所 寫「因個人因素，導致帳上回收不足。…本人同意從94年1 月31日起分將虧空公款補足。…」之語意，顯非單純因客戶 退票或未付款所致，而係坦認不法至明。本件被告既屬因業 務關係而有權持有宇進公司之米糧，其嗣以不實登載之送貨 紀錄表回交宇進公司，而未將持有之米糧繳回宇進公司，自 屬侵占無訛。此外，好鼎公司確未向宇進公司買米，該收據 或簽收單上之印文亦非好鼎公司所有，已如前述。參以就「 好鼎公司」所在，被告於檢察官訊問中係稱「臺南縣白河的 1家好鼎公司」，嗣於原審審理中又稱：係送貨至臺南縣六 甲鄉云云，被告陳述前後不一，明顯不可信。
四、綜上所述，被告所辯無非圖卸之詞，委不足採，其犯行事證 明確，應堪認定。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。次按被告行為後之 刑法部分條文業於94年2月2日，經總統以華總一義字第0940 0400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行，茲就修正 前後之新舊法比較適用，分敘如下：
㈠被告行為時之刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」， 經修正為：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」 。又刑法施行法於95年6月14日，經總統以華總一義字第095 009500085181號令增訂公布第1條之1規定：「（第1項）中 華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑



法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，而刑 法第215條、第336條第2項之罪定有罰金刑，且均未於72年6 月26日至94年1月7日間修正，故應就其所定數額提高為30倍 。是依修正後之規定與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段及行政院、司法院據以發布提高刑法有關罰金條 文之罰金倍數10倍，並自72年8月1日施行之規定相較，其罰 金刑之最高度固未變更，但最低度已由銀元10元即新臺幣30 元（依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定 ，銀元以新臺幣元之3倍折算之），修正為新臺幣1,000元， 並以百元計算之，有關科刑規範事項已有變更，經比較新舊 法，修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被告。 ㈡被告行為時之刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名，或 犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」， 經修正為：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」。舊法係規定牽連犯 之數罪，從一重處斷，新法則予刪除，自應論以數罪。經核 修正後之規定，並未有利於被告。
㈢被告行為時之刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪 名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，新法則予刪 除。舊法之連續犯規定，係以一罪論，但得加重其刑至二分 之一，新法予以刪除後，自應論以數罪。經核修正前之規定 較有利於被告。
㈣修正後刑法第47條有關因執行徒刑後再犯之累犯規定，已修 正為同條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」，故累犯之要件，亦因此而有變動 ，而非僅屬文字修正，自應依新舊法比較適用較有利於行為 人之修正後之法律。
㈤經比較修正新舊法律，綜合一切罪刑之結果，被告行為後之 法律，並未有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用修正前刑法相關規定。
六、核被告所為，就侵占貨款部分，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪；就侵占米糧部分，係犯刑法第336條第2項業務侵 占罪、第216條、第215條、第210條之行使偽造私文書罪、 行使業務上登載不實文書罪。起訴意旨雖未述及行使偽造私 文書罪，惟經公訴人到庭擴張犯罪事實，本院自應併予審判 。查被告於附表1-1、附表2所示之相近期間內，利用其任職 外務員之機會，侵占貨款或米糧，復偽造文書，揆諸上揭說



明，自應認為被告均係基於概括犯意為之，應依修正前刑法 第56條之規定，各以一罪論，並皆加重其刑；又被告就侵占 米糧部分所犯3罪，有方法、目的之牽連關係，應依修正前 之刑法第55條之規定，從一重論以刑法第336條第2項之業務 侵占罪處斷。被告前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，，應依修正前刑法第47條（原 判決誤引修正後刑法第47條第1項，應予更正）規定，論以 累犯，並加重其刑。
七、原審以被告犯業務侵占、行使偽造私文書及行使業務上登載 不實文書等罪，事證明確，因予論科，並審酌被告前已有2 次業務侵占之罪，並經執行完畢，復不知悔悟，又利用其任 職外務員之機會，侵占財物，破壞他人商業經營，無視職業 道德與勞資信賴，屢犯不改，行狀至為惡劣；又其犯後於法 院審理中多次無故未到庭，多方藉詞狡辯，毫無悔意，及被 告未婚，與母、兄同住，現仍外債甚多等一切情狀，量處被 告有期徒刑3年，末並說明如附表2所示之偽造印文，併依刑 法第219條規定沒收之。本院經核，原判決認事用法，尚無 違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、不另為無罪諭知部分：
㈠被訴附表1-1編號29至32部分侵占如附表1-3之支票4張金額 部分：查附表1-3之支票均為元寶米行負責人傅國禎簽發且 經兌現之支票，業據證人傅國禎證述及嘉義市農會（福全） 96年5月30日嘉市農信字第0960001400號函附支票影本在卷 可佐。故此部分顯為元寶米行支付之貨款，並經被告繳回宇 進公司，非屬被告侵占至明。
㈡被訴附表2編號32之侵占部分：查該筆米糧中之30件確經新 玉山原料行負責人鍾政良收取，並支付貨款，業如前述。故 就該30件米糧部分，不能認為係屬被告侵占。 ㈢被訴偽造「林瑞珍」、「好鼎（股）公司驗貨章」部分：查 該2顆印章未經扣案，亦不能證明是否存在，且無其他積極 證據可以認定被告偽造印章。又被告偽造印文之方法甚多， 非必先以偽造印章後，方得偽造印文，故此部分難認成罪。 ㈣上開部分，均不能證明被告犯罪，惟此等部分設如成罪，應 與前揭犯罪事實，或有連續犯之裁判上一罪關係，或屬實質 上之一罪，爰均不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 葉居正




法　官 洪碧雀
法　官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 尤乃玉中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　21　　日附表1-1 ：被告侵占客戶交付之貨款部分（本表各項累計總額為 3,648,970元，減Ｅ部分說明應予扣除之593,870元後 ，為3,055,100元）。
┌─┬────┬─────┬────┬────┬────────┬───────┬────────┐
│編│領貨日期│領貨件數/ │貨款金額│交付貨款│出貨或送貨記錄之│備 註│被告繳回之支票或│
│號│年/月/日│每件重量（│（新臺幣│之客戶商│文書證據（本院卷│ │現金（下分Ａ～Ｇ│
│ │ │kg） │/元） │號 │1 之頁數） │ │部分，編號支票之│
│ │ │ │ │ │ │ │內容參見附表1-2 │
│ │ │ │ │ │ │ │、1-3） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼────────┼───────┼────────┤
│1 │93/09/01│50件/30Kg │ 37,500│元寶米行│1.物品進出領用單│ │Ａ部分： │