臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度重上字第63號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 黑有亮律師
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 庚○○
上 訴 人 己○○
上一人
訴訟代理人 洪秀一律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 武燕琳律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年3月30日臺灣彰化地方法院93年度訴字第830號第一審判決提
起上訴，本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
原判決主文第一項所命給付，上訴人丁○○如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣陸佰萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院 41年台抗字第10號判例參照）。本件第一審共同被告戊○○ 受敗訴判決後，未據其提起第二審上訴；而上訴人丁○○等 人提起第二審上訴，經本院審理結果認其等上訴無理由（詳 如後述）；揆諸上開判例意旨，上訴人丁○○等上訴效力均 不及於戊○○，爰不將戊○○列為上訴人，合先敘明。貳、實體方面：
一、兩造之聲明：
（一）上訴人上訴聲明：
１、原判決廢棄。
２、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
３、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
４、上訴人丁○○如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。（二）被上訴人答辯聲明：
１、上訴駁回。
２、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、兩造之陳述：
（一）、被上訴人部分：
被上訴人起訴主張：
（１）戊○○自稱為台灣退役軍人自強工程總隊隊長，兼榮民 子弟生產社負責人，與自稱榮民子弟生產社顧問兼代表 監督單位國防部之上訴人丁○○、乙○○，以及上訴人 庚○○、己○○等人，基於共同詐財之犯意聯絡，先由 上訴人乙○○、丁○○、庚○○、己○○自民國（下同 ）93年2月下旬起，連續多次前往被上訴人位於彰化縣 田中鎮○○街49號行銷公司辦公處，向被上訴人詐稱榮 民子弟生產社欲在台中縣沙鹿鎮興建榮民一村及勞工住 宅，以及在雲林縣二崙鄉○○段1576、1574之727兩筆 公有河川地上開發休閒農場，欲尋找願意合作之人，並 表示榮民子弟生產社之成員身分特殊，為一群退役將官 所組成，社長戊○○為蔣故總統經國先生生前拔擢之軍 官，丁○○曾任蔣故總統經國先生之侍從官及新聞官， 均為軍中頗受敬重人士，其等提出之工程案及開發案， 國防部甚為重視，不敢馬虎，故必能成功，但希望合作 人士身家清白、不要招搖，且要針對有意願合作人士作 初步審核，說被上訴人資格符合渠等要求等等。被上訴 人原與上訴人簽約欲承攬興建榮民一村及勞工住宅案， 但因無法負擔工程履約保證金新台幣（下同）二千萬元 ，雙方乃同意暫緩此案。上訴人再強力推薦雲林縣二崙 鄉休閒農場開發案（下稱系爭開發案），並由上訴人乙 ○○、庚○○、己○○帶往雲林縣某河川地看現場，上 訴人庚○○、己○○更以雲林人之身分表示在地人都知 道這是榮民的地，上訴人乙○○、丁○○、庚○○、己 ○○亦多次表示戊○○是雲林縣縣長張榮味軍中長官， 別人拿不到的開發執照，榮民子弟生產社必能順利拿到 ，又出示多項影印模糊不清之公文書，宣稱已提出申請 ，執照即將核發，而且榮民子弟生產社自有資金二億元 ，亦具備水利局核發合法承租土地之證明文件，保證絕 能順利開發云云，致使被上訴人陷於錯誤。被上訴人曾 稱希望向政府單位查詢有關本案處理情形，上訴人乙○ ○、丁○○、庚○○、己○○則稱無此必要，其等關係 良好，本投資案已查證完畢，上訴人庚○○更稱自己在 縣府關係良好，經其打聽，本案確已進行中，保安森林 管制已解編，執照即將核發；上訴人己○○亦稱被上訴 人不要私下詢問，以免破局，並謂自能代向有關單位查
詢，要被上訴人低調，謂縣長交待事情進行中，外圍不 要插手等語。被上訴人誤信上訴人提出之公文書為真正 ，受騙允諾投資，雙方於被上訴人辦公處議妥簽約細節 後，上訴人乙○○、丁○○、庚○○帶被上訴人前往台 北市與戊○○簽約，被上訴人並當場交付面額五百萬元 之支票兩紙（其中一張已屆期提示兌領）當履約保證金 ；又於93年3月8日匯款一百萬元之公關活動費入上訴人 乙○○指定之帳戶；再於93年3月9日與戊○○共同前往 台北地方法院辦理契約認證。被上訴人深信戊○○會依 約於簽約日起算九十天內亦即93年5月29日前備齊開工 文件；期間，戊○○總是拖託拒絕依約辦理，僅稱進行 順利，被上訴人向上訴人乙○○、丁○○轉述自己向相 關單位查詢卻獲無系爭開發案之答覆時，上訴人乙○○ 、丁○○卻辯稱此案須祕密，被上訴人任意詢問，公務 機關當然不會據實答覆，上訴人乙○○、丁○○、己○ ○、庚○○又一再以電話安撫被上訴人，丁○○及庚○ ○更表示自己均曾向相關單位查詢本案進度，要被上訴 人安心云云。因戊○○不能依約於九十日內備齊開工文 件，被上訴人乃以第二紙五百萬元支票為客票，恐難兌 現為由，要求戊○○南下彰化換票或領取現金，戊○○ 、乙○○、庚○○、己○○於93年6月2日前來被上訴人 辦公處所，因被上訴人之妻一再質疑戊○○，要求拿出 執照或是聲請開工相關文件送件證明或是說明流程，戊 ○○突稱要歸還該紙五百萬元支票，允諾協議解除契約 ，被上訴人之妻要求當場歸還已提示兌領之履約保證金 五百萬元，此際上訴人乙○○、庚○○激烈反對，為戊 ○○開脫責任。被上訴人聲明若讓戊○○離去，應退還 之保證金上訴人乙○○、庚○○、己○○要負責，渠三 人稱願連帶保證，故雙方約定戊○○除立即歸還未屆期 提示之五百萬元支票一紙外，同意解除系爭開發案契約 ，更允諾被上訴人於6月4日北上，將當面交還已經兌領 之五百萬元。詎被上訴人依約北上，戊○○避不見面， 被上訴人要求上訴人乙○○、庚○○、己○○簽立本票 以為連帶返還五百萬元之證明，上訴人乙○○、庚○○ 均應允為之，僅上訴人己○○藉口閃避。嗣經被上訴人 向雲林縣政府查詢，始知榮民子弟生產社根本不曾送件 申請系爭開發案，該土地亦屬不可開發之土地，被上訴 人始知上當受騙。上訴人基於共同詐欺取財之犯意聯絡 ，總共騙取被上訴人六百萬元，自應負連帶賠償之責任 ，上訴人上開罪行亦經彰化地檢署以94偵字第4888號以
偽造文書、行使偽造文書及詐欺罪名提起公訴，為此爰 依民法第184條第1項、第185條第1項規定為先位請求， 並先位聲明：請求上訴人應連帶給付被上訴人六百萬元 ，及自94年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
（２）如認上訴人並無共同施用詐術之證據，則因系爭開發案 契約已於93年6月2日協議解除，戊○○應返還被上訴人 五百萬元，上訴人乙○○、庚○○、己○○表明同負連 帶保證責任，上訴人乙○○、庚○○並簽立本票以為證 明。至於被上訴人匯款給上訴人乙○○之一百萬元，上 訴人丁○○、乙○○、庚○○、己○○表明作為公關活 動費用，衡情顯屬詐騙。為此，爰依契約解除及侵權行 為法律關係為備位請求，並備位聲明：請求戊○○即榮 民子弟生產社、乙○○、庚○○、己○○應連帶給付原 告五百萬元；戊○○即榮民子弟生產社、乙○○、丁○ ○、庚○○、己○○應連帶給付被上訴人一百萬，並均 自93年6月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
（二）、上訴人部分：
１、上訴人丁○○抗辯如下：
（１）92年5月1日經訴外人李子芳告知榮民子弟生產社在雲林 縣二崙鄉要開發休閒農場，李子芳帶伊去拜訪榮民子弟 生產社瞭解全案情形，社長戊○○拿出各種文件資給伊 看，並要伊找廠商配合開發工程。伊到雲林縣二崙鄉公 所拜訪，由主任祕書口中得知確有其事，再走訪雲林縣 政府各相關單位，大家均說本案為確實案件，最後到行 政院農業委員會，由夏聰仁博士接見，指導伊怎樣依法 令辦理。伊認為本案可行，於是放心開始尋找廠商配合 開發，因伊對中南部不熟，於請乙○○介紹廠商，乙○ ○於93年2月11日告訴伊找到願配合之廠商即被上訴人 ，隔天乙○○帶伊去見被上訴人然後再去台北，由被上 訴人與戊○○交換意見達成共識，93年3月3日雙方正式 簽約，又於同年月9日共同到台北地方法院公證處辦理 認證。不料在93年6月2日被上訴人強勢要求解約，被上 訴人自己違約在先，竟又誣告大家為詐欺犯。
（２）上訴人丁○○除將開發計劃案轉付給上訴人乙○○，請 為代找合作開發之廠商外，至合作開發之條件細節等， 均由乙○○、庚○○、己○○、蕭興良等人從中為雙方 連絡與斡旋而達成，上訴人丁○○全未參與，既未在合 作開發案之契約上簽字，亦未在其解約協議書上簽字，
且亦非榮民子弟生產社之合夥人，仲介方面亦沒收到任 何好處（60萬元係乙○○子匯予丁○○大陸投資），尤 與被上訴人不相識，無交涉溝通過，與戊○○雖經介紹 認識，卻不曾往來與溝通，與任何一方均無意思聯絡， 亦無法與任何人意思聯絡向另一方實施詐欺之行為，勿 論在民事糾紛或侵權行為，均不應負連帶賠償責任之法 律關係。
（３）被上訴人與榮民子弟生產社簽立合作開發雲林二崙休閒 農場案時，相互簽發各五百萬元支票或本票交換作為雙 方彼此之擔保後，被上訴人中途解約，當時已收回尚未 兌現之五百萬元之支票，已兌現之五百萬元雖未立即收 回，但當時已簽解約協議書，戊○○同意歸還，依契約 第十四條規亦應15日後償還；況仲介人乙○○、庚○○ 、己○○均在解約協議書上簽了連帶保証責任，乙○○ 、庚○○更同簽同額本票為擔保，甚連鮮為參與涉案的 上訴人丁○○亦表示願協助追還其損失，顯見均無涉不 法惡意詐欺某一方或使一方受損，純係民事之合作不成 ，依契約第14條如期各歸還各個交付擔保而已。 （４）証人蕭興良本是該開發案為雙方連絡溝通斡旋而達簽約 目的關鍵人物，事後卻置身局外之旁觀人，所為証述， 如同被上訴人告訴狀，如謂其他仲介人均屬戊○○的詐 欺集團人員相互合謀行騙，皆有犯意聯絡而為詐欺取財 ，何能置身事外，豈非被上訴人與蕭興良編捏虛詞誣陷 ，所為證述，自不足採。
２、上訴人乙○○答辯如下：
（１）上訴人介紹系爭開發案是源自丁○○之委託，事成之後 收取微薄勞務費用，因地緣關係透過己○○及庚○○代 為尋找廠商，於是庚○○透過蕭興良推薦找到被上訴人 。被上訴人與榮民子弟生產社簽約承包系爭開發案工程 ，93年6月2日被上訴人要上訴人邀請戊○○帶著五百萬 元支票南下換現金，怎知戊○○自行交出五百萬元支票 後，被上訴人反口要求解約，戊○○答應解約，上訴人 與己○○、庚○○、蕭興良均成為見證人，解約後被上 訴人夫婦當場要求戊○○返還五百萬元，戊○○也答應 ，直到93年6月17日被上訴人來電告知有要事相商，上 訴人約前去，在場有蕭興良、己○○、庚○○，被上訴 人夫婦提出五百萬元本票，脅迫在場人簽名背書負責償 還五百萬元，當場僵持片刻，上訴人和庚○○協商後兩 人在本票上簽名。事後被上訴人對上訴人出民刑事告訴 ，但被上訴人在簽約前既已充份瞭解工程案各項內容，
怎能說上訴人是詐騙集團，簡直欺人太甚。
（２）93年6月2日當天討論解約的過程至少有半個鐘頭，而原 審勘驗播放的錄音帶內容只針對有利被上訴人的部分， 對於上訴人部分卻避而不談。談不成合約是雙方的問題 ，不能歸咎於仲介。解約之後當天，丙○○的太太約上 訴人一起到雲林縣政府看資料；上訴人也約了戊○○一 起前往，因丙○○的太太事先打電話詢問縣政府的承辦 人員不在，始未前往；被上訴人才一口咬定他沒有看到 資料也沒有送資料。事實上在簽約之前，在93年5月30 日已經送出最後一批資料，這是上訴人向廠商求證的結 果。上訴人本身也投入兩百萬元的資金在沙鹿工程開發 案，如果上訴人有詐騙的意思，不可能還投入兩百萬元 現金承接工程。
３、上訴人己○○抗辯如下：
（１）上訴人己○○於93年2月中受乙○○請託，代為尋找廠 商承攬沙鹿榮民一村及系爭開發案工程，便將此事轉告 庚○○，沒幾天便經由蕭興良介紹被上訴人。93年2月 23日乙○○向被上訴人簡報，被上訴人先與乙○○簽訂 榮民一村共同承攬工程協議書，自從介紹後，上訴人己 ○○對被上訴人簽約承攬榮民一村工程，隨後又放棄承 攬之過程並不知情；且其後系爭開發案發展情形包括簽 約、公證、交款等等上訴人己○○並未參與，亦無因該 案向被上訴人表示任何意見。被上訴人簽約後來電邀請 上訴人己○○提供經驗，並言明每個月給付上訴人己○ ○及庚○○各六萬元，替被上訴人管理開發業務，而要 上訴人己○○帶被上訴人去現場。被上訴人於93年6月2 日來電邀約，上訴人己○○到達被上訴人處時，庚○○ 、蕭興良已先抵達，隨後乙○○帶著榮民子弟生產社二 名人員及戊○○一道前來，沒多久被上訴人即要求解約 ，事畢大夥即離開。93年6月17日被上訴人來電聲稱有 重要事情要開會，上訴人己○○找庚○○一道前往，乙 ○○、蕭興良已先到，會中被上訴人再三提起簽約金五 百萬元退還事宜，要在場人於其準備好之本票上簽名， 上訴人己○○認為無道理，並未簽名。上訴人己○○並 未與其他上訴人基於共同詐欺取財之犯意聯絡向被上訴 人施用詐術，致使被上訴人陷於錯誤而騙取金錢，上訴 人己○○自不負損害賠償責任。
（２）被上訴人因上開合作興建沙鹿榮民一村而與乙○○結識 因被上訴人無法履約而作罷後，渠等即自行洽談二崙鄉 休閒農場開發案，並將上訴人己○○排除在外，未讓上
訴人己○○參與；被上訴人於93年3月10簽立一紙承諾 書予乙○○、蕭興良，允諾該開發案正式開工時，願意 支付有價棄方每立方公尺壹拾伍元予介紹人乙○○、蕭 興良作為勞務費用，渠等亦將上訴人己○○排除在外， 未讓上訴人己○○參與，由此可見上訴人己○○並未介 入。上訴人己○○既未參與，又何來遊說或提出相關偽 造公文詐騙被上訴人使誤信為真，而前往簽約。 （３）被上訴人積極秘密對丁○○、乙○○、庚○○電話錄音 取得有利之事證，由被上訴人上開作法，不可能不對上 訴人己○○電話錄音取證，竟未提出有關不利於上訴人 己○○之電話錄音，其原因乃上訴人己○○僅係引介渠 等自行洽談合作事宜，未為不當之言行或使詐，使被上 訴人陷於錯誤而簽約。添
（４）本件關於承包開發休閒農場工程騙局一案，蕭興良涉入 比上訴人己○○還深，惟被上訴人與蕭興良熟識，為使 蕭興良充當其指述上訴人己○○涉及詐騙之證人，乃拉 攏蕭興良，蕭興良為免被訴，期能置身事外，故配合被 上訴人之說詞，蕭興良既有切身之利害關係，所為證言 難免偏頗，不足採信。又本件依被上訴人於偵查提出之 錄音譯文內容，可看朱水林向被上訴人索求金錢，作為 對被上訴人出庭為有利證言之代價，被上訴人既予以錄 音存證，當然在談話中不可能表明願給付金錢，事屬當 然。然錄音帶會突然故障而終止錄音，實違反常情，顯 然被上訴人故意終止錄音後，始答應給付金錢，以換取 朱水林為其有利之證言，係一合理的懷疑，從而，朱水 林於原審之證言，不足採信添
４、上訴人庚○○抗辯如下：
（１）93年2月中己○○向上訴人庚○○提及沙鹿榮民一村興 建案及系爭開發案，正尋找廠商承攬開發工程，沒多久 遇到蕭興良，蕭興良馬上介紹被上訴人，並隨即通知乙 ○○前往簡報。被上訴人考慮數日後和乙○○簽下沙鹿 工程案，但自認資金不足又即放棄，轉而考慮承包系爭 開發案，此案被上訴人認為有利可圖，於是北上拜會榮 民子弟生產社，經戊○○詳細簡報後，當場約定簽約日 期，辦理簽約手續，又至台北地方法院公證處認證。整 個簽約過程正當合法，簽約前各種證件都經詳細查詢， 沒人強迫被上訴人簽約，更沒有向被上訴人索取任何費 用，豈能說是詐騙行為。被上訴人於93年6月2日欺騙戊 ○○到其辦公處所，於取回五百萬元支票後，隨即說是 戊○○以不實案子騙了他，要求解約，足以證明被上訴
人根本沒有資金，反過來想訛詐他人之財產，害得介紹 工程之中間人均被列為債務人，顯然被上訴人與蕭興良 蓄意共謀、狼狽為奸。又93年6月17日被上訴人通知開 會，上訴人庚○○與己○○一道赴約，被上訴人再三強 調非賠他五百萬元不可，要上訴人庚○○在本票上簽名 背書，上訴人庚○○想資金流向都可追查，所以與乙○ ○商量後一同於本票上簽名。系爭開發案由戊○○主導 ，上訴人庚○○只是介紹人，並不知是騙局。
（２）蕭興良於94年2月1日所提之證人證言證書內容就是被上 訴人對本件之陳述，顯是被上訴人將該份證言證書交予 蕭興良再庭呈法院；且證言證書內容純係憑空杜撰，毫 無根據憑證，為不實指控。又依蕭興良證述，其在89年 就與上訴人庚○○認識，且知上訴人庚○○職業係雕刻 神像，則上訴人己○○又怎會向蕭興良稱係國防部第七 單位的人，足證蕭興良之證詞不實，其意圖陷構上訴人 等詐騙行為昭然若揭。另朱水林接觸本件之時間極為短 促，接觸之次數可能僅止於其簽約時當見證人而已，其 豈能知悉如其證言所稱之情形？且朱若林自93年2月27 日見證簽約後，直至94年2月29日始又接觸本件，間隔 二年，豈又能對上訴人所講之話記得清楚，其證詞顯係 附和被上訴人之說詞及主張，自不實在。
（３）戊○○亦以同樣二崙休閒農場手法向億純興業有限公司 詐騙交付面額各二百萬元之支票，上訴人庚○○完全未 參與，可見戊○○以二崙休閒農場四處行騙為真，惟上 訴人庚○○並非戊○○詐款集團同夥之一，亦無得到任 何利益，自無行騙之動機存在。
（４）本件依被上訴人所主張之情形，係支付金錢上之損害， 其所損害係經濟上利益，並無權利上被侵害；原判決適 用民法第184條第1項前段規定，其適用法規顯有錯誤。三、得心證之理由：
（一）被上訴人主張：被上訴人經由上訴人丁○○、乙○○、庚 ○○、己○○等人認識戊○○即榮民子弟生產社（下稱戊 ○○），並於93年3月3日就系爭二崙休閒農場開發案與戊 ○○簽訂契約，除於簽約當場交付面額五百萬元之支票兩 紙當履約保證金；又於93年3月8日匯款一百萬元之公關活 動費入上訴人乙○○指定之帳戶；再於93年3月9日與戊○ ○共同前往台北地方法院辦理契約認證。嗣戊○○未依約 於簽約日起算九十天內亦即93年5月29日前備齊開工文件 ，戊○○於93年6月2日在被上訴人住處，同意協議解除契 約，除當場歸還未屆期提示之五百萬元支票一紙外，並允
諾被上訴人於6月4日北上，將當面交還已經兌領之五百萬 元。詎被上訴人依約北上，上訴人戊○○避不見面，被上 訴人要求上訴人乙○○、庚○○、己○○簽立本票以為連 帶返還五百萬元之證明，上訴人乙○○、庚○○均應允為 之，上訴人己○○則未允諾等情，業據被上訴人提出契約 書、五百萬元支票二紙及上訴人乙○○出具之一百萬元取 款憑證等影本在卷可稽，且為上訴人所不爭執，自堪信為 真實。
（二）被上訴人主張上訴人所稱榮民子弟生產社欲在台中縣沙鹿 鎮興建榮民一村及勞工住宅，以及在雲林縣二崙鄉○○段 1576、1574之727兩筆公有河川地上開發休閒農場，均係 騙局；上訴人基於共同詐欺取財之犯意聯絡，總共騙取被 上訴人六百萬元，自應負連帶賠償之責任等語。上訴人丁 ○○、乙○○、庚○○、己○○辯稱其等僅係介紹被上訴 人承攬系爭開發案之工程，並未參與詐騙被上訴人云云； 復以前揭情詞置辯。經查：
１、被上訴人主張上訴人所稱榮民子弟生產社欲在台中縣沙鹿 鎮興建榮民一村及勞工住宅（下稱沙鹿案），以及在雲林 縣二崙鄉公有河川地上開發休閒農場（下稱系爭開發案） ，均屬虛假；而國防部並無榮民子弟生產社之單位，戊○ ○、丁○○等人與國防部亦無關聯。詎戊○○自稱榮民子 弟生產社之社長，與丁○○、乙○○共同意圖為自己不法 之所有，並基於行使偽造私文書用以詐欺取財之犯意聯絡 ，以上開沙鹿案及二崙案為幌子，於93年2月下旬起，由 己○○介紹乙○○與庚○○認識，再經庚○○不知情之友 人蕭興良介紹，認識住於彰化縣田中鎮○○街49號之丙○ ○。嗣庚○○、己○○得知丁○○、乙○○之不法意圖後 ，竟與之勾串，而共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○ ○、乙○○轉交由戊○○所偽造之中華民國軍眷住宅公用 合作社85年11月1日（85）信義字第1863號社團法人簡便 行文表（下稱簡便行文表，該文書業經台灣高等法院高雄 分院以88年度上更（二）字第61號確定判決認定係戊○○ 於85年間所偽造，戊○○並因連續行使偽造私文書經判決 有期徒刑3年10月確定在案）影本1件及未有文號之公文予 不知上開文件真偽之庚○○、己○○，庚○○、己○○再 持上開文件至丙○○上開住處，向其佯稱：「丁○○為國 防部之顧問，乙○○係國防部中區之唯一窗口，榮民子弟 生產社欲在台中縣沙鹿鎮○○○段埔仔小段399地號等45 筆土地興建榮民一村及勞工住宅，以及在雲林縣二崙鄉兩 筆公有河川地開發休閒農場，利潤可期，並可出售廢棄土
方獲利」等語，庚○○並稱伊在縣府關係良好，經其打聽 ，本案確在進行中云云。己○○並稱勿自行詢問，以免破 局，由其代向有關單位查詢，及縣長交代事情進行中，外 圍不要插手云云。嗣後乙○○、丁○○陸續至丙○○住所 ，向其佯稱：「戊○○係雲林縣前縣長張榮味之軍中長官 ，榮民子弟生產社前身為台灣省退役軍人自強工程隊，乃 政府登記有案之合法人民團體，因具備特殊身分，所以榮 民子弟生產社可以拿到開發執照」等語。丁○○、乙○○ 為圖取信於丙○○，再持前開偽造之簡便行文表影本出示 予丙○○而行使，另持台灣省政府農林廳林務局80年4月 16日80林造字第3202號函、台灣水利局日期不詳之74水政 字第33035號函、榮民子弟生產社93年5月27日（93）榮社 字第930527號函、雲林縣政府日期文號均不詳之函、榮民 子弟生產社92年7月11日文號不詳之函文、行政院國軍退 除役官兵輔導委員會文號不詳之書函各1份交予丙○○， 致丙○○誤信上開函文而陷於錯誤，旋即於93年2月23日 與乙○○簽訂「合作興建沙鹿榮民一村（工程承攬）協議 書」1份，庚○○、己○○亦簽名見證於上，復於同年2月 27日與戊○○簽訂「合作開發興建榮民勞工住宅契約書」 （即沙鹿案），惟丙○○因現有資金不足，遂於同日又向 戊○○簽訂「休閒農場開發工程承攬契約書」（即二崙案 ），並於93年3月3日修改二崙案之契約，丙○○即於93年 3月8日匯款100萬元至乙○○所指定之「厚登企業有限公 司」（負責人為乙○○不知情之子陳以君）、帳號000000 000000號國泰世華銀行清水分行之帳戶作為活動公關費， 乙○○再將其中60萬元匯予丁○○。嗣於93年3月9日丙○ ○與戊○○、丁○○、乙○○、庚○○前往台灣台北地方 法院辦理前開二崙案契約公證，丙○○即於同日交付戊○ ○其所簽發、付款人為台中商業銀行東豐原分行，到期日 分別為93年3月18日、93年6月3日，面額均為500萬元之支 票2紙，戊○○並於93年3月18日先行兌領500萬元之支票 ，庚○○、己○○各分得100萬元之佣金。迨丙○○因約 定93年5月29日之開工日屆至，而戊○○均未提出開工文 件，丙○○察覺有疑，遂自行向相關公務機關詢問有無上 開開發案，然均獲「無榮民子弟生產社聲請開發案」之答 覆，丙○○即向乙○○等人告知上情，乙○○、丁○○、 庚○○、己○○均以「此事係秘密進行，公務機關不會據 實以告，渠等已向相關單位查詢本案進度」等語相應。丙 ○○仍深感不妥，遂向乙○○等人表示，願於93年6月2日 以現金換取先前交付尚未到期之500萬元支票，戊○○等
人聞悉，即依約於上開期日至丙○○上開住處，因丙○○ 一再向戊○○要求提出開工相關文件，致戊○○倍感壓力 ，當場同意解除契約並交還未兌現之前開500萬元支票， 丙○○之妻陳夢悅亦同時欲戊○○返還前已兌領之500萬 元，然乙○○、庚○○、己○○等人再三保證開發案之實 在後，即改約定於3日後，由丙○○北上取款。嗣丙○○ 如期於94年6月4日北上取款，然戊○○避不出面，丙○○ 始知受騙。嗣經丙○○告訴、法務部調查局彰化縣調查站 移送，經彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，復經臺灣 彰化地方法院95年度訴字第244號刑事判決認定上訴人丁 ○○、乙○○、庚○○及戊○○共同詐欺，上訴人丁○○ 、乙○○、戊○○並共同行使偽造私文書；再經本院96年 度上訴字第3109號刑事判決認定上訴人丁○○、乙○○、 庚○○、己○○及戊○○共同詐欺，上訴人丁○○、乙○ ○、戊○○並共同行使偽造私文書；而上訴人庚○○、己 ○○所犯共同詐欺罪部分，因經第二審判決後，不得上訴 於第三審法院，已告確定等情，此有上開起訴書、刑事判 決附卷可證；並經本院調取上開刑事卷審閱無訛；且有國 防部總政治作戰局93年7月23日勁勢字第0930010340號函 、行政院國軍退除役官兵輔導委員會92年5月28日輔伍字 第0920000547號函、雲林縣政府94年8月9日函暨附件、保 證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社90年7月5日（90 ）信義字第0556號函、93年7月14日（93）信義字第0456 號函、經濟部水利署93年9月30日經水政字第09350412260 號函附上開刑事卷可參。
２、證人即介紹被上訴人與上訴人庚○○、己○○認識之蕭興 良於原審到庭結證稱：「認識（戊○○），在九十三年二 、三月間經過被告（即上訴人，以下同）丁○○、乙○○ 介紹認識的，因為原告（即被上訴人，以下同）要承接國 防部所興辦的二崙鄉休閒農場開發案，所以介紹我認識被 告戊○○，一開始是被告庚○○、己○○來找我，他們說 有國防部的開發案，要找一些身分清白的人來接開發案， 要我介紹人來參與，他們說這個開發案很好賺，他們二人 說他們是國防部第七單位的人，要參加的人一定要跟國防 部簽約，國防部的代表被告丁○○、乙○○會來簽約，後 來他們二人就介紹被告丁○○、乙○○給我認識，被告乙 ○○說他是國防部中部簽約的唯一窗口，也是國防部的白 手套，被告丁○○說他是國防部的新聞官、做過蔣經國的 侍從官，被告庚○○、己○○也有跟我說這開發案是蔣經 國生前所委託，後來被告庚○○、己○○有帶我有到過開
發案的河川地看過好幾次，被告丁○○也曾經跟我到過開 發案的河川地去看，被告乙○○有無跟我去過河川地看過 ，我忘記了，被告戊○○沒有跟我一起去過河川地」「… 原告問我說這個案子是真的，還是假的，他有懷疑這是案 子是假的，但被告庚○○、己○○、乙○○說這個開發案 是真的，說如果有假，願意共同擔保一千萬元」「被告庚 ○○、己○○有提出地籍圖、雲林縣政府的公文給原告看 」「他（指被告丁○○）說他是國防部的陳顧問，他說他 很有辦法，他說他是開發案的監督，開發案要經過他審核 」「被告己○○、乙○○有跟原告說過開發案需要活動費 要三百萬元打通關節，是在簽約前分別在原告、被告乙○ ○的家講過，要先付一百萬元才有資格參加簽約，原告說 三百萬元太高，一百萬元還可以，就同意把一百萬元匯入 被告乙○○的帳戶」「他們二人（指被告庚○○、黃澤岡 說如果原告去雲林縣政府查證開發案就會破局，因為這是 秘密進行的案子，原告是看到文件資料沒有文號，所以才 想到雲林縣政府查證」、「在簽約後解約前，被告庚○○ 、己○○要我勸原告不要去查證，因為雲林縣政府他們很 有辦法，我就去跟原告講叫他不要去查證」等語（見原審 卷二第5至9頁）。證人即擔任系爭開發案簽約見證之建築 師朱水林亦於原審到庭結證稱：「原告跟我講說國防部有 兩個案子要他合作開發，所以他邀我加入，這三份契約我 都有看過，簽約之前被告乙○○、庚○○、己○○都有跟 我們說明這個案子是真的，被告丁○○並且以國防部官員 的身分來考察我們承包這個案子的能力而到田中來，到原 告的工作室跟我們見面，被告丁○○說他是蔣經國身邊的 人，還擔任過北一女中的教官，是政工幹校畢業的，他說 這個案子是國防部的，被告乙○○、庚○○、己○○還邀 我及原告到台北被告戊○○的辦公室，進辦公室之前是由 被告丁○○來接我們的，被告戊○○當時自稱是曾國藩的 第四代孫並且是老蔣身邊的紅人，榮民子弟生產社管理所 有榮民的保險及財產，並向我們出示保險單及土地所有權 狀，還說如果好好幹的話還有更大的開發案給我們作，那 天相談甚歡所以原告就有簽約我有見證」「被告乙○○、 庚○○、己○○曾經帶我及原告去沙鹿工地轉，並且說案 子是真的，二崙的河川地也帶我們去看過，他們也拿一些 文件給我們看，被告乙○○、庚○○、己○○都說被告乙 ○○是國防部中部的惟一窗口，同時是被告戊○○的接班 人」等語綦詳（見原審卷三第61、62頁）。證人蕭興良與 朱水林上開所供大致相符，觀之被上訴人與戊○○見面沒
多久即簽約，並交付500萬元之支票2紙，苟非事前即有人 使被上訴人誤信系爭開發案為真且有利可圖，被上訴人豈 有可能如此草率與戊○○簽約，是證人上開證詞，即堪採 信。另上訴人乙○○開設保鮮箱工廠，其與上訴人丁○○ 均與國防部無涉，此經上訴人等人於刑事案件審理中供承 在卷；惟上訴人4人卻仍對被上訴人供稱上訴人丁○○為 國防部顧問，上訴人乙○○係國防部中區之唯一窗口，顯 見上訴人乙○○、丁○○、庚○○、己○○辯稱僅係介紹 人，並未參與其中詐騙云云，委無足採。
３、被上訴人於原審所提出與上訴人丁○○、乙○○、庚○○ 等於93年6月10日、93年6月15日、93年6月17日、93年6月 25日、93年6月26日、93年7月18日談話錄音譯文，該等譯 文業經原審法官當庭勘驗確與錄音內容相符。上開錄音內 容中：①上訴人庚○○曾向被上訴人之妻陳夢悅陳述戊○ ○係當時擔任雲林縣議會議長張榮味之長官（93年6月26 日錄音譯文，見原審卷三第34-37頁），而上訴人乙○○ 亦曾於偵查中坦認曾向被上訴人表示戊○○係議長（指張 榮味）之長官一情（見上開刑事偵查卷93年度發查他字第 307號卷第37頁）。②上訴人乙○○與被上訴人丙○○及 被上訴人之妻陳夢悅於93年6月17日對話內容提及：「（
, 台灣公司情報網