臺灣高等法院臺中分院民事判決 93年度上易字第365號
上 訴 人 蔡玉柱
號3樓之1
訴訟代理人 黃肇萍律師
複 代理人 壬○○
上 訴 人 丑○○
子○○
上 訴 人 辰○○（兼蔡廖阿梅之承受訴訟人）
申○○（兼蔡廖阿梅之承受訴訟人）
卯○○（兼蔡廖阿梅之承受訴訟人）
兼上列三人
訴訟代理人 寅○○（兼蔡廖阿梅之承受訴訟人）
住台中市○區○○里○○○路166號
上 訴 人 蔡垂憲 住台北市大安區○○○路116巷24號4號
蔡垂哲 住台北市○○區○○里○○路○段345巷
蔡秀敏 住台北市大安區○○○路116巷24號4樓
兼上列三人
訴訟代理人 蔡秀端 住台中市○區○○○街359號
上 訴 人 亥○○ 住台中市○區○○里○○路136號
蔡李葡萄 住台中市○○路59巷45弄6號
戌○○ 住台中市○區○○路59巷45弄6號
上 訴 人 蔡德義 住台中市○○區○○里○○路32之2號
蔡淑惠 住台中市○區○○里○○○路175號4樓
蔡瓊郁 住台中市○區○○里○○路194巷17號
蔡悧綾 住台中市○區○○里○○○街14號
蔡勳穎 住台南市○區○○里○○街106巷17弄
兼上列五人
訴訟代理人 蔡淳凱 住台中市○○路59巷55弄13號
上 訴 人 蔡樞庭 住台北市○○區○○路44巷7號3樓
上 訴 人
追加 被告 乙○○（即林如雪之承受訴訟人）
住台北市○○區○○里○鄰○○○路262
丙○○（即林如雪之承受訴訟人）
住彰化縣彰化市○○街192號
丁○○（即林如雪之承受訴訟人）
住彰化縣彰化市○○路○段920巷117號
己○○（即林如雪之承受訴訟人）
住彰化縣彰心市○○街192號
林豔貞（即林如雪之承受訴訟人）
上六人共同
訴訟代理人 酉○○ 住台北市○○路44巷7號3樓
上 訴 人
追加 被告 戊○○（即蔡偉謙之承受訴訟人）
住台北縣新店市○○街115號5樓
午○○（即蔡偉謙之承受訴訟人）
住台北縣新店市○○街115號5樓
未○○（即蔡偉謙之承受訴訟人）
住台北縣新店市○○街115號5樓
兼上列四人
訴訟代理人 巳○○（即蔡偉謙之承受訴訟人）
住台北縣新店市○○街115號5樓
被 上訴人 癸○○ 住彰化縣彰化市○○里○○街58號
訴訟代理人 尤榮福律師
複 代理人 辛○○ 住彰化縣彰化市○○路73號2樓
甲○○ 住台中市○○○路○段131號5樓
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年7
月22日臺灣彰化地方法院第一審判決（86年度訴字第1025號），
提起上訴，被上訴人並為訴之撤回及追加，本院於97年4月29日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣和美鎮○○段第1081號建地，面積2692平方公尺、第1086號建地，面積1101平方公尺應予分割為如附圖二（即甲案）所示：編號（Ａ）面積367平方公尺、（Ｃ）897平方公尺分歸附表㈠編號4-31蔡玉柱等28人取得，並維持公同共有；編號（Ｂ）734平方公尺、（Ｄ）1795平方公尺分歸癸○○、丑○○、子○○三人取得，並按應有部分各六分之1、六分之1、六分之四之比例保持共有。
蔡玉柱等28人應各補償癸○○、丑○○、子○○如附表㈢所示之金額。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表㈠所示之持分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割共有物之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同 訴訟之各人必須合一確定，原審被告蔡玉柱一人提起之上訴 ，其效力依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於其餘同 造共同訴訟人，爰併列之為上訴人。
二、本件土地原共有人蔡國棟已於59年11月12日死亡，其繼承人 蔡垂憲、蔡垂哲、蔡秀敏、辰○○、申○○、寅○○、卯○ ○、蔡秀端、亥○○、蔡李葡萄、戊○○、巳○○、午○○
、未○○、戌○○、蔡德義、蔡淑惠、蔡瓊郁、蔡悧綾、蔡 淳凱、蔡勳穎、乙○○、丙○○、丁○○、林豔紅、林豔貞 、蔡玉柱、蔡樞庭等28人（下稱蔡垂憲等28人）業已於本件 上訴中於96年6月22日辦妥繼承登記，有土地登記謄本附於 本院卷第3宗可稽，而經被上訴人於本院96年9月11日準備程 序期日當庭撤回請求渠等辦理繼承登記之聲明，自應准許。三、又被上訴人於原審未查本件土地原共有人蔡國棟繼承人中之 蔡秀玲、蔡瑩、蔡絹嫣、蔡櫻璃、蔡嫦鏡、蔡嫦娥等6人（ 前4人、後2人各為蔡國棟之子蔡樞垣、蔡玉鐳之女，下稱蔡 秀玲等6人），業已依法拋棄繼承，嗣於本院撤回對該6人之 訴【參見本院卷第3宗第155頁】，經核並無不合，依法應予 准許。另被上訴人於原審未查洪陳招治及張玉豊、趙張金玉 、張金媛、張玉美、張碧珠、張美鳳、王春雄、王春朝、王 金鳳等9人（即蔡難之繼承人，下稱張玉豊等9人）實非系爭 土地之共有人，嗣於本院撤回對洪陳招治及張玉豊等9人之 訴【參見本院卷第3宗所附被上訴人96年9月17日書狀第3頁 、本院卷第4宗第20頁】，經核亦無不合，依法亦應予以准 許。
四、按當事人於訴訟程序進行中死亡者，應由其繼承人承受訴訟 。民事訴訟法第168條、第175條第2項定有明文。下列上訴 人先後於本院訴訟進行中死亡，分別經當事人聲明承受訴訟 在案，自應由該承受訴訟人續行本件訴訟。
(一)蔡廖阿梅於95年2月3日死亡，其繼承人有辰○○、申○○、 寅○○、卯○○等4人，渠等於95年5月12日遞狀聲明承受訴 訟【參見本院卷第2宗第158頁】。又此4人原即亦為本件上 訴人，併予指明。
(二)蔡偉謙於94年2月6日死亡，其繼承人有戊○○、未○○、巳 ○○、午○○等4人（下稱戊○○等4人），渠等於94年5月 17日遞狀聲明承受訴訟【參見本院卷第1宗第288頁】。(三)林如雪於94年1月18日死亡，其繼承人有乙○○、丙○○、 丁○○、林豔紅、林豔貞等5人（下稱乙○○等5人），渠等 於94年5月17日遞狀聲明承受訴訟【參見本院卷第1宗第293 頁】。
五、原上訴人林如雪及蔡偉謙各於本院審理中於94年1月18日及2 月6日死亡，繼承人各為乙○○、丙○○、丁○○、林豔紅 、林豔貞等5人（下稱乙○○等5人）及戊○○、未○○、巳 ○○、午○○等4人（下稱戊○○等4人），而本件訴訟標的 須合一確定，是以被上訴人於本院審理中於96年3月23日遞 狀撤回對原上訴人林如雪及蔡偉謙之訴，另追加原非當事人 之上列各該繼承人為被告【參見本院卷第3宗第154頁】，依
民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款等規定，核 無不合。又原上訴人蔡廖阿梅於95年2月3日死亡，其繼承人 有辰○○等，是以被上訴人於本院審理中於96年3月23日遞 狀撤回對原上訴人蔡廖阿梅之訴，並因其繼承人本已為本件 訴訟之當事人而未再追加其繼承人為本件當事人，亦無不合 。
六、上訴人子○○於本件上訴期間，雖將其名下所有系爭土地之 應有部份移轉登記予訴外人李奕慧所有，然依民事訴訟法第 254條第1項規定，除於兩造同意之情形下，得由第三人承當 訴訟外，對於訴訟並無影響，此即當事人恆定之精神，據此 ，原共有人子○○或新共有人李奕慧均未聲請本院以裁定許 第三人承當訴訟，被上訴人亦表示既不請求撤回對子○○之 訴、亦不請求追加訴外人李奕慧為本訴之當事人【參見本院 卷第4宗第20頁】，本件自仍應以原共有人即上訴人子○○ 為訴訟當事人，併此敘明。
七、本件上訴人除蔡玉柱、亥○○、蔡淳凱、蔡德義、蔡淑惠、 蔡瓊郁、蔡悧綾、蔡勳穎、乙○○等5人、戊○○外，其餘 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：(一)坐落彰化縣和美鎮○○段1081、1086號 相鄰建地二筆，面積各0.2692、0.1101公頃，原為伊、上訴 人丑○○、子○○及蔡國棟所共有，應有部分各為1/9、1/9 、4/9、1/3。蔡國棟已於59年11月12日死亡，其繼承人為蔡 垂憲等28人，彼等就蔡國棟所遺土地應有部分1/3業於本件 上訴進行中，辦妥繼承登記。另原審被告張玉豊等9人，為 王陳難（或其鰥夫王水財）之繼承人，依王陳難戶籍資料所 載，其已回復本家姓氏並將戶籍遷回本家，是蔡國棟與其間 之收養關係業經終止，其自非蔡國棟之繼承人，是該9人自 亦非蔡國棟之繼承人，亦皆非土地共有人，爰撤回對該9人 之訴訟。另原審被告蔡秀玲等6人，均已拋棄繼承，是渠等 實亦非蔡國棟之繼承人，爰撤回對渠6人之訴訟。另蔡國棟 之繼承人林如雪、蔡偉謙業於訴訟中死亡，其繼承人各為乙 ○○等5人及戊○○等4人，爰撤回對林如雪、蔡偉謙之訴訟 ，另追加上開各繼承人為當事人。另蔡國棟之繼承人蔡廖阿 梅亦已於訴訟中死亡，其繼承人辰○○等人已為本訴當事人 ，爰撤回對蔡廖阿梅之訴訟，不再追加其繼承人為當事人。 另洪陳招治以確定非系爭土地之共有人，爰撤回對其之訴訟 。至原共有人子○○雖將其應有部份移轉予其配偶李奕慧，
惟，依民事訴訟法第254條第1項規定，子○○仍不失為適格 之當事人，而得續行本件訴訟。(二)又系爭二筆土地無不能 分割之情形，共有人間亦無不能分割之特約，且就分割方法 不能達成協議，伊自得請求分割。伊同意如合併分割時，由 伊與上訴人丑○○、子○○三兄弟維持共有，所分配取得之 土地座落於土地之東側或西側均可，但價差上應有所補償， 惟，伊於原審原一再請求上訴人等（蔡國棟之繼承人）同意 系爭二筆土地合併分割，惟渠等均不予理睬，使系爭二筆土 地無法合併分割，致難達最佳之經濟效益。上訴人所提出之 分割方法，將彼等繼承自蔡國棟之系爭二筆土地應有部分各 1/3部分得以併連，形同「合併分割」，卻使伊三兄弟應有 部分共2/3部分分散兩端，無法合併使用，殊為不公。而依 伊所提分割方案如原審判決附圖一所示，上訴人等分得之Ａ 、Ｃ部份及伊三兄弟分得之Ｂ、Ｄ部份，互相錯置，應無價 值高低或補償之疑慮；退步言之，縱有價差，亦應係上訴人 等分得之Ａ、Ｃ部份因臨對外通行之縣道（和港路）較近而 價值較高。本院囑託之鑑定人華聲企業發展鑑定顧問有限公 司（下稱華聲公司）就兩造所提分割方案之差異，僅著重於 「臨地路價」、「裡地路價」之分別，而不同方案之土地價 值亦僅有新台幣（下同）五萬餘元之差距，就系爭土地總值 44,696,471元及共有人眾多之狀況而言，該五萬餘元之差距 實不足為影響分割方法之條件。至系爭土地分割後，上訴人 等分得之二部份土地可能難以符合建築法規之要求，係土地 本身之面積及持份比例、原本座落位置所造成，並非因分割 或伊主張之分割方法所造成，無犧牲伊之利益以成就上訴人 之理。此外，現有建物老舊，無須保留等情，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項等規定，即依共有物分割請求權 之法律關係，提起本件訴訟，並於本院撤回對張玉豊等9人 、蔡秀玲等6人及對林如雪、蔡偉謙之訴訟，另追加乙○○ 等5人及戊○○等4人為被告，於原審求為依原審判決附圖一 （即和美地政事務所91年6月6日複丈成果圖）、於本院因應 共有人更迭而將「擬分配人」欄位修正如96年9月17日書狀 所附「被上證１」分割圖表所示分割方案為分割之判決（被 上訴人於原審原併請求原共有人蔡國棟之繼承人辦理繼承登 記，嗣於本院審理中，因蔡國棟之繼承人已辦妥繼承登記， 而撤回此部分聲明）。
二、上訴人蔡玉柱則以：(一)原審被告蔡秀玲等6人及洪陳招治 均已依各該繼承發生時之法令拋棄繼承；而蔡國棟與其原養 女蔡難（蔡難→張氏難→張陳難→陳難→王陳難）間之收養 關係早已終止，蔡難對蔡國棟之遺產自無繼承權，是蔡難之
繼承人即原審被告張玉豊等9人，更無繼承權。從而，上開 原審被告應不得列入蔡國棟之繼承人主張系爭繼承土地之分 割。(二)伊雖同意分割，惟，被上訴人主張之方案，使包括 伊在內之蔡國棟之繼承人分得部分囿於面寬及需預留私設道 路，建屋深度不足或形成畸零地，未顧及伊等利益及分割後 使用經濟效用，原審判決採該方案，使系爭土地分為四塊， 並不符合經濟效益，若扣掉防火巷及道路等，連建築房屋都 不夠。反觀伊所提如原審判決附圖二方案（即如和美地政事 務所96年7月4日複丈成果圖），則無上述弊端，而就被上訴 人等所分得之土地，雖未能連接在一起，但因面積、寬度均 足以獨立建屋或預留通路，不致影響渠等使用效益；況依被 上訴人所提方案，其三兄弟分得之二部份土地亦係分開；伊 願如鑑定報告之結果來作補償，是請依伊所提方案分割，以 達雙贏。(三)又本件仍以系爭二筆土地合併分割，始能達最 佳經濟效益，且由最高法院59年台上字第4052號裁判要旨反 面解釋，無庸共有人全體之同意，亦得合併分割。又系爭土 地上之建物，已荒廢多年，亦無法使用，分割時無庸考量地 上物之問題等語，資為抗辯。
三、上訴人丑○○、子○○於原審均聲明「同意分割」，並稱： 伊等願與被上訴人三人保持共有，最好是合併分割，如無法 合併分割，同意依原審判決附圖一之分割圖，不同意依附圖 二之分割方案分割云云。
四、上訴人亥○○、蔡淳凱（兼為上訴人蔡德義、蔡淑惠、蔡瓊 郁、蔡悧綾、蔡勳穎等五人訴訟代理人）、追加被告戊○○ 、乙○○、丙○○、丁○○、林豔紅、林豔貞主張：希望依 和美地政事務所96年7月4日複丈成果圖分割，另希望Ａ、Ｃ 二部份能保持共有，再為分割。原審判決採被上訴人主張之 方案，使系爭土地分為四塊，並不符合經濟效益，若扣掉防 火巷及道路等，連建築房屋都不夠云云。
五、上訴人蔡樞庭於原審（兼為蔡德義、蔡淑惠、蔡瓊郁、蔡悧 綾、蔡淳凱、蔡勳穎、蔡玉柱、林如雪、洪陳招治等九人之 訴訟代理人）陳稱同意合併分割，現有建物不保留；於本院 其個人補稱：伊為蔡國棟之子，伊父將蔡難遣返其生父家， 自蔡家戶籍除籍，把蔡姓拿掉就代表已終止收養，是蔡難應 該沒有繼承權云云。
六、上訴人蔡垂憲於原審聲明駁回被上訴人之訴，並陳稱不同意 分割，希望變賣系爭土地，現有建物不保留云云。七、上訴人蔡秀端於原審（兼為蔡廖阿梅、蔡秀敏、辰○○、申 ○○、寅○○、卯○○等六人之訴訟代理人）陳稱同意合併 分割，現有建物不保留云云。
八、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認系爭土地依原審判決附圖一所示之方案為分割為妥適，爰 判決諭知：(一)蔡垂憲、蔡垂哲、蔡廖阿梅、蔡秀敏、辰○ ○、申○○、寅○○、卯○○、蔡秀端、蔡秀玲等6人、亥 ○○、蔡李葡萄、蔡偉謙、戌○○、蔡德義、蔡淑惠、蔡瓊 郁、蔡悧綾、蔡淳凱、蔡勳穎、蔡玉柱、林如雪、洪陳招治 、蔡樞庭、張玉豊等9人等應就其被繼承人蔡國棟所遺坐落 彰化縣和美鎮○○段1081號、建、面積0.2692公頃土地應有 部分1/3及坐落同段1086號、建、0.1101公頃土地應有部分 1/3，辦理繼承登記。(二)兩造共有前項1086號、1081號土 地如原審判決附圖一所示Ｂ部分0.0734公頃、Ｄ部分0.1797 公頃分歸被上訴人癸○○、上訴人丑○○、子○○取得，並 按應有部分各1/6、1/6、4/6之比例保持共有；Ａ部分0.03 67公頃、Ｃ部分0.0895公頃分歸蔡垂憲、蔡垂哲、蔡廖阿梅 、蔡秀敏、辰○○、申○○、寅○○、卯○○、蔡秀端、蔡 秀玲等6人、亥○○、蔡李葡萄、蔡偉謙、戌○○、蔡德義 、蔡淑惠、蔡瓊郁、蔡悧綾、蔡淳凱、蔡勳穎、蔡玉柱、林 如雪、洪陳招治、蔡樞庭、張玉豊等9人等取得，並保持公 同共有。(三)訴訟費用由兩造按原審判決附表所示比例負擔 。上訴人蔡玉柱不服，提起上訴，其效力及於同造之其他當 事人，聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)兩造共有坐落 彰化縣和美鎮○○段1081地號如和美地政事務所96年7月4日 複丈成果圖所示Ｃ部份、面積0.0897公頃及同段號1086地號 如同圖所示Ａ部分、0.0367公頃，由上訴人等（蔡國棟繼承 人）取得，並保持公同共有。(三)兩造共有坐落彰化和美鎮 ○○段1081地號，如同圖所示Ｄ部分、0.1795公頃及同段號 1086地號，如同圖所示Ｂ部分、0.0734公頃，由被上訴人癸 ○○、上訴人丑○○、子○○等三人按比例共有。(四)第一 、二審訴訟費用，兩造按比例分擔。被上訴人則答辯聲明， 求為判決：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。並 為訴之撤回及追加如上所述。
九、兩造不爭執之事項：
(一)坐落彰化縣和美鎮○○段1081、1086號建地二筆，面積各26 92、1101平方公尺，原為被上訴人癸○○、上訴人丑○○、 子○○及蔡國棟所共有，應有部分各為1/9、1/9、4/9、1/3 。蔡國棟已於59年11月12日死亡，其繼承人蔡垂憲等28人已 於96年6月22日辦妥繼承登記，上開蔡國棟之應有部份1/3即 歸渠等按應繼份之比例公同共有。另上訴人子○○之應有部 份4/9已於93年12月15日移轉登記予訴外人李奕慧。(二)系爭二筆土地東西相連，均呈長方形，南臨彰化縣和美鎮○
○路，其地上房屋已塌毀，為叢生的雜木所掩蓋，此經原法 院於87年3月20日勘驗現場，並囑託彰化縣和美地政事務所 派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及原審判決附圖三之複 丈成果圖。
(三)本院94年3月16日勘驗現場：系爭土地上除小部分為水泥空 地，有停放車輛外，餘大部分空地雜草、樹木叢生，在附圖 （本院卷第1宗第204頁）Ｂ部分土地上有一磚砌建物，已破 損老舊，製有勘驗筆錄。
(四)上訴人蔡玉柱、被上訴人對華聲公司就系爭二筆土地所鑑定 之價差均無意見【參見本院卷第4宗第66頁】。十、查系爭1081、1086地號土地為兩造所共有，應有部分各如附 表㈠所示，有土地登記簿謄本在卷可稽，足堪認為真實。又 系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦未訂有 不分割之特約，亦為兩造所不爭執，被上訴人訴求為裁判分 割，依民法第823條第1項規定，自無不合，應予准許。十一、關於分割方法，查系爭土地位於彰化縣和美鎮都市計劃區 外，編定為鄉村區乙種建築用地，二筆土地均屬東西相連 ，各呈長方形，南臨彰化縣和美鎮○○路○巷道），鄰近 和港路、和厝路，經由和厝路可連接國道三號高速公路， 經由和港路往北可到彰化市○○道一號高速公路，故屬交 通便利，適於建築居住之土地。土地上原有房屋已塌毀， 為叢生雜草所掩蓋，並無保存之必要，此經原審及本院受 命法官勘驗現場，並由原審囑託彰化縣和美地政事務所派 員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及複丈成果圖在卷可稽 ，基上，並以：㈠被上訴人癸○○及上訴人丑○○、子○ ○三人均表明願於分割後保持（創新）共有之關係；㈡上 訴人蔡弘憲等28人繼承蔡國棟所遺部分，因屬遺產，且未 經其等分割，自仍應由其等保持公同共有；㈢系爭二筆土 地均南臨北辰路，故應以南北向分割，才能使分割後，各 筆土地與道路相通為分割之原則。關於分割方案，分經被 上訴人及上訴人蔡玉柱提出乙、甲二案，經彰化縣和美地 政事務所分別於91年6月7日、96年7月4日複丈製為附圖㈠ 及附圖㈡。其二方案，關於擬分配予癸○○、丑○○、子 ○○三人維持共有部分，均為二區不相連。惟關於上訴人 等28人位於第1086地號土地部分，其持分較少，呈南北狹 長，面南臨路部分寬度甚短，苟不與1081地號土地部分相 連併用，將不利於建築之用，而有害其經濟效用。被上訴 人之乙案，將之分屬二相連之二區，而有此缺點，並非妥 適，而上訴人之甲方案，則將二區塊相連，以利於合併使 用，關於被上訴人三人部分所分配之二區○○○○路充足
，而無害其建築利用，自較妥適。因此，本院斟酌系爭土 地之上開性質，各共有人之利害關係及其經濟效用，認以 附圖㈡所示之分割甲案之分割方法較符合全體共有人之利 益，為較適當之分割方式。
十二、法院裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例分 配，其價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例 定其分配，方屬公平（最高法院72年台上字第829號判決 、85年台上字第2676號判例參照）。查本件系爭土地，因 為面臨出入道路北辰路或其裡地，而價值各異，依上說明 ，自應以金錢相互補償。補償金額，經囑託華聲企業發展 鑑定顧問有限公司鑑價結果，各共有人依附圖㈡甲案方案 分得之土地價值與應有部分應得之價值增減差額如附表㈡ 所示，再據以計算各共有人，應相互補償之金額如附表㈢ 所示，並據以判命補償。
十三、依上所述，本院認依附圖㈡甲方案分割並依附表㈢為補償 為適當。原判決命依附圖㈠乙方案為分割，固非無見，惟 其誤將已拋棄繼承及無繼承關係之人亦併列為共有人，並 據以分割，且未慮及上訴人等部分如不能合併使用之不利 益及其間應相互補償問題，自有不當。上訴論旨執以指原 判決為不當，非無理由，爰予廢棄改判如上。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第一項前段、第78條、第85條第1項、第81條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 李平勳
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳妙瑋
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 Ｍ
附表㈠
┌──────────────────────────┐
│ 月眉段1081、1086地號所有權狀態分析表 │
├──┬─────┬────┬──┬────┬────┤
│編號│ 所有權人 │ 持分 │編號│所有權人│ 持分 │
├──┼─────┼────┼──┼────┼────┤
│ １ │ 子○○ │ ４／９ │１７│ 巳○○ │ │
│ │（李奕慧）│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼──┼────┤ │
│ ２ │ 癸○○ │ １／９ │１８│ 午○○ │ │
├──┼─────┼────┼──┼────┤ │
│ ３ │ 丑○○ │ １／９ │１９│ 戌○○ │ │
├──┼─────┼────┼──┼────┤ │
│ ４ │ 蔡玉柱 │ │２０│ 蔡德義 │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│ ５ │ 蔡垂憲 │ │２１│ 蔡淑惠 │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│ ６ │ 蔡秀敏 │ │２２│ 蔡悧綾 │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│ ７ │ 蔡垂哲 │ │２３│ 蔡瓊郁 │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│ ８ │ 蔡秀端 │ │２４│ 蔡淳凱 │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│ ９ │ 辰○○ │ │２５│ 蔡勳穎 │ │
├──┼─────┤ １／３ ├──┼────┤ １／３ │
│１０│ 申○○ │公同共有│２６│ 乙○○ │公同共有│
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│１１│ 寅○○ │ │２７│ 丙○○ │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│１２│ 卯○○ │ │２８│ 丁○○ │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│１３│ 亥○○ │ │２９│ 己○○ │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│１４│ 蔡李葡萄 │ │３０│ 庚○○ │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┤ │
│１５│ 戊○○ │ │３１│ 蔡樞庭 │ │
├──┼─────┤ ├──┼────┼────┤
│１６│ 未○○ │ │合計│ １／１ │ │
└──┴─────┴────┴──┴────┴────┘
附表㈡
各共有人增減差額分析－甲案
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│持 有 人│分割價值 │ 持分價值 │差 值│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ １ │ 蔡垂憲等 │14,951,477│14,898,823│ 52,654│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ２ │ 癸○○ │ 4,957,500│ 4,966,275│ －8,775│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ３ │ 丑○○ │ 4,957,500│ 4,966,275│ －8,775│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ４ │ 子○○ │19,829,994│19,865,098│ －35,104│
│ │（李奕慧）│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計│ │44,696,471│44,696,471│ 0│
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
註：⑴"+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 ⑵"-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。 ⑶蔡垂憲等人繼續公同共有。
附表㈢
各 共 有 人 應 受 補 金 額 配 賦 表 － 甲 案
┌────────┬────────┬────────┐
│ │ 蔡垂憲等 │ 合 計 │
│ │ （＋52,654） │ │
├────────┼────────┼────────┤
│ 癸○○ │ 8,775 │ 8,775 │
│ （－8,775） │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│ 丑○○ │ 8,775 │ 8,775 │
│ （－8,775） │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│子○○（李奕慧）│ 35,104 │ 35,104 │
│ （－35,104） │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│ 合 計 │ 52,654 │ 52,654 │
└────────┴────────┴────────┘