偽造文書
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(三)字,97年度,25號
TCHM,97,重上更(三),25,20080522,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　97年度重上更(三)字第25號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　陳漢洲律師
　　　　　　陳嘉宏律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院88年度
訴字第15號，中華民國88年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署87年度偵續字第33號），提起上訴，經本
院判決後，由最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。民國81年6月11日以甲○○為連帶保證人，保證凱郁企業有限公司及芳苑企業有限公司，各向彰化商業銀行貸款本金新台幣伍仟萬元之保證書各壹紙上，連帶保證人欄下偽造「甲○○」之署名各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○係凱郁企業有限公司（下稱凱郁公司）及芳苑企業有 限公司（下稱芳苑公司）之股東兼總經理，而其胞弟洪瑞發 （業經本院另案判處有期徒刑10月，緩刑3年，現上訴最高 法院審理中）、胞姐洪秀香則分別為上開二家公司之負責人 。緣凱郁公司需款週轉使用，欲向彰化商業銀行（以下簡稱 彰銀）中崙分行貸款而須覓得擔保，洪瑞發乃於民國81年5 月間事先徵得其叔父甲○○之同意，以甲○○所有坐落彰化 縣芳苑鄉○○段172-26地號（重劃後改為芳興段71號）之土 地供擔保，為凱郁公司向彰銀中崙分行設定最高限額新臺幣 （下同）1千2百萬元之抵押權（81年6月4日送件登記，於81 年6月20日完成登記，原因發生日期載為：81年5月31日）， 嗣於81年6月11日上午，乙○○自臺北南下彰化老家，邀同 甲○○前往受彰化銀中崙分行委託對保之該銀行溪湖分行辦 理對保手續，經甲○○在凱郁公司借款1千萬元之保證書及 另份授信約定書對保欄上簽名蓋章、完成對保手續後。乙○ ○竟萌歹念，意圖為芳苑公司、凱郁公司不法之利益，利用 甲○○年邁知識程度不高，藉詞其居住台北，距離彰化頗遠 ，若有文件遺漏或筆誤，更改往返費時，而提出二份內容空 白（印刷字體除外）之向彰銀借款保證書，要求甲○○在對 保欄上簽名蓋章，並要甲○○將印章交其保管，以備不時之 需，甲○○誤信其所言而均照辦。詎乙○○於取得該二份由 甲○○在對保簽章欄上簽名蓋章之空白保證書，及甲○○之 印章後，即與洪瑞發及彰銀中崙分行承辦員戴水金（業經檢



察官為不起訴處分確定在案）等人基於共同犯意之聯絡，於 同年6月間某日，由洪瑞發授意其公司不知情之會計洪至穎 在臺北市○○區○○路2段318號3樓，將該二份已由甲○○ 在對保簽章欄內簽名蓋章之空白保證書上，分別填寫連帶保 證凱郁公司及芳苑公司各向彰銀貸款5千萬元限額債務，並 在連帶保證人欄下偽造「甲○○」之署名各1枚及盜蓋甲○ ○之印章於其上後，持交戴水金。戴水金乃將先前已完成對 保之甲○○保證額度1千萬元保證書抽出（此部分毀損彰銀 保管文書之犯行，未據彰銀提出告訴），更換成偽造之甲○ ○保證額度5千萬元保證書（借款人凱郁公司），同時將另 張偽造之甲○○保證芳苑公司借款額度5千萬元之保證書， 分別轉呈該分行負責人蓋章，各用以向彰銀中崙分行申請貸 款週轉，足以生損害於甲○○及彰銀中崙分行，並詐得超過 甲○○原先保證金額外之連帶保證之不法利益。嗣至84年11 月28日，甲○○因接獲彰銀中崙分行之通知而至該分行辦理 換單時，追查下始發覺上情（乙○○涉犯詐欺得利部分係屬 告訴乃論之罪，因甲○○告訴逾期，業經檢察官不另為不起 訴處分在案）。
二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○對於其為凱郁公司及芳苑公司之股東兼總經 理，並曾於81年6月11日上午，帶同告訴人甲○○至彰銀溪 湖分行辦理對保等事實均供認不諱，然矢口否認有何行使偽 造私文書之犯行，辯稱：案發當天係伊胞弟洪瑞發叫伊帶告 訴人到彰銀溪湖分行對保，伊並不知保證書之金額。伊當天 並未藉詞伊居住臺北，距離彰化頗遠，若有文件遺漏或筆誤 ，更改往返費時，而提出二份內容空白之彰銀保證書，要求 告訴人在對保簽章欄上簽名蓋章，及要告訴人將印章交伊保 管之事；亦無夥同洪瑞發及戴水金等人將先前完成對保之1 千萬元保證書抽出，更換成偽造之5千萬元保證書，然後持 以向彰銀中崙分行貸款之事，伊僅負責帶告訴人去對保而已 ，其餘之事均非伊所處理，故不知其事云云。惟查： ㈠、上揭犯罪事實，迭據告訴人甲○○自偵查迄本院歷次審理 中指證歷歷，並有偽造之上開彰化商業銀行保證書影本二 份在卷可稽（見8056號偵卷第3頁、第60頁）。 ㈡、告訴人提起本件告訴後，於初次檢察官偵訊中即指稱：伊 告乙○○偽造文書，乙○○於81年6月11日向伊說他經營 的公司辦理外匯需要錢，希望伊提供不動產替他擔保，伊 就提供自有芳苑鄉○○段172-26號土地，並和乙○○到彰 化銀溪湖分行去辦理對保手續，當時是辦理最高限額抵押



1千2百萬元，擔保實際借款1千萬元，對保手續完畢後， 乙○○多拿兩份保證書要伊在上面蓋章簽名，他說這樣假 如有少的話，比較方便，芳苑到臺北很遠，伊並將印章交 給乙○○保管，直到84年11月28日伊接到通知到銀行去換 單時，才發現乙○○以伊名義向銀行借款5千萬元等語（ 見8056號偵卷第31頁至第32頁）。告訴人陳述後，緊接由 檢察官訊問被告以：「告訴人同意擔保你借款之保證人有 幾件？」，被告答稱：「只有一件，是擔任凱郁向彰化商 銀中崙分行借款1千2百萬元借款之債務，當時考慮我叔叔 年紀大而就近在溪湖分行辦理借款手續的」等語；又訊以 ：「你是否尚有以告訴人為擔保人向銀行借款否？」時， 復答稱：「絕對沒有」等語（見同上偵卷32頁反面）。被 告上開就實際擔保借款額度之供述內容核與告訴人指訴之 情節相符，自堪憑採。且被告答訊係在告訴人指陳上開偽 造文書事實之後，理應清楚告訴人所指陳之前開事實內容 ，若告訴人所立之保證書金額確為5千萬元，其何以不當 場反駁，反明確供稱告訴人僅曾有一件是擔任凱郁公司向 彰銀中崙分行（抵押）借款1千2百萬元之債務？況由被告 嗣後於檢察官偵查中仍供承：「（告訴人只同意擔保凱郁 公司向彰化商銀設定最高限額抵押權1千2百萬元的債務嗎 ？）是的」、「……當時約定由甲○○幫凱郁公司保證1 千2百萬元……」（見同上偵卷第34頁反面、第35頁正面 、偵續卷第15頁反面），足見告訴人之指訴確與事實相符 。
㈢、又依被告上開自承：「甲○○僅擔保凱郁公司抵押借款1 千2百萬元之1件而已」之事實，則上開2份各5千萬元貸款 之保證書顯非告訴人同意連帶保證所出具，其究從何來？ 告訴人陳稱：「該2紙空白保證書，係被告以路途遙遠， 恐對保文件有遺漏或筆誤，更改費時，欺告訴人知識程度 不高，未能分辨保證書與授信約定書對保有別，而騙使告 訴人在保證書對保欄上簽章，當時有友人林明珠在場目睹 」等語。而證人林明珠於偵查時到庭結證稱：「本來伊和 甲○○相約要去斗六拜拜，而甲○○說他要去彰銀溪湖分 行辦抵押（應係對保之誤）手續，叫伊到時去那邊等他， 再一起出發，在手續辦完之後，乙○○要甲○○多填2份 保證書，是害怕資料填錯，在台北那麼遠，會很麻煩，甲 ○○就填給他，乙○○又向甲○○要求而取走印章」等語 （見同上偵卷第34頁）；於本院審理時又到庭結證稱：「 案發當天，本來我們是相約要去拜拜，甲○○他說幫他姪 子乙○○作保，所以他說要先去銀行，所以我才會跟他一



起去溪湖分行。他們在銀行一樓裡面的辦公室沙發辦理對 保時，我站在旁邊看他們辦，所以有看到借款保證書上面 的借款金額是1千萬元，另外還有簽好幾張對保單，上面 有簽名蓋章，但沒有金額。該1千萬元之保證書，寫完後 放入信封裡面，交給乙○○。當時乙○○說路途那麼遠， 如果有錯，才不用跑那麼遠，所以要甲○○簽2份空白的 保證書。我以前所講的話都是實在的」等語（見本院更㈡ 卷㈡第91頁至第93頁）。則告訴人所陳係被告騙使其在該 二份空白保證書上對保欄簽名再行偽造，亦屬信而有徵。 雖被告就檢察官提示告訴人為芳苑公司借款5千萬元為保 證之保證書後，表示「借款額度是5千萬元，但我借款的 錢並未超過1千2百萬元，是跟剛才那一件（指設定抵押金 額1千2百萬元）是同一件」云云（見同上偵卷第32頁反面 、第33頁正面），意指5千萬元之貸款保證與1千2百萬元 之抵押擔保，為同一件貸款云云。然檢察官所提示者係告 訴人所指稱遭偽造之告訴人為「芳苑公司」借款5千萬元 為保證之保證書（見上偵卷第三頁），與被告於偵查初始 所供告訴人係擔任「凱郁公司」向彰化商業銀行中崙分行 借款1千2百萬元之保證人不同，被告卻將二者混而為一， 其欺瞞之心甚明，此係因偵查不公開，被告於檢察官訊問 之初，因檢察官尚未提示相關證物，故而被告雖知告訴人 係指述其偽造5千萬元借款之保證書，然僅間接的否認， 迨檢察官提示亦屬偽造之芳苑公司借款5千萬元之告訴人 名義保證書後，知無法迴避，故將兩者混淆，企圖魚目混 珠甚明。何況以告訴人名義擔任連帶保證人之保證書，共 有2件，其借款人分別為「凱郁公司」與「芳苑公司」， 金額各為5千萬元，與被告所稱告訴人僅擔保1件借款，並 不相符。另證人即原彰化商業銀行中崙分行行員之戴水金 於本院前審調查時亦到庭證稱：「（甲○○當保證人之前 （81年6月11日之前）凱郁公司的借款是多少？）凱郁公 司在81年4月24日的金額是1千8百11萬4千元，到81年5月 13日時是2千7百75萬3千元，但是到了81年7月14 日時， 就變成3千6百14萬5千元……」等語（見本院更㈠卷第77 頁），則被告辯稱其於本案81年6月11日對保之前借款並 未超過1千5百萬元云云，亦與事實不合，核無可採。 ㈣、告訴人指稱其於81年6月11日僅係為凱郁公司向彰銀中崙 分行借款擔任保證人，並設定本金最高限額抵押權1千2百 萬元予彰銀中崙分行，此有告訴人所有坐落彰化縣芳苑鄉 ○○段71號（即原彰化縣芳苑鄉○○段172-26地號）土地 登記簿謄本在卷可稽（見同上偵卷第38至40頁）。依上開



謄本之記載，該抵押權設定原因發生日期為81年5月31日 ，亦即在81年6月11日對保之前，已經確立告訴人將提供 土地設定本金最高限額抵押權1千2百萬元予彰銀中崙分行 ；而設定本金最高限額抵押權1千2百萬元，能夠貸款之最 高額度依彰銀內部規定為1千萬元之事實，亦有彰銀中崙 分行91年5月7日彰崙字第916號函說明第6點在卷可稽（見 本院更㈠卷第38頁至第39頁）。且告訴人並非先擔任凱郁 公司向彰銀中崙分行借款之一般保證人（依前述凱郁公司 於本案對保之前已負債2千7百75萬3千元），嗣再提供土 地設定抵押權予彰銀中崙分行，其焉有可能超越本金最高 限額抵押權1千2百萬元可貸借之1千萬元範圍外之額度（ 即5千萬元），為凱郁公司保證之理（苟再加上以告訴人 名義對芳苑公司連帶保證之5千萬元，合計高達1億元）？ 是告訴人指稱其提供土地設定本金最高限額抵押權1千2百 萬元予彰銀中崙分行，實際上之借款為1千萬元，其僅同 意在書寫金額1千萬元之凱郁公司借款之保證書簽名蓋章 為保證人，應合於事實。另徵諸被告之胞弟洪瑞發於臺灣 臺北地方法院96年度重訴字第1448號請求清償債務事件審 理中亦陳述稱：「當時我們問原告中崙分行經理保證書上 之金額要寫多少，他說你們借1千萬元，設定抵押1千2百 萬元」等語（見同上偵卷第104頁），益見告訴人當時提 供土地設定最高限額抵押權1千2百萬元，目的即係為擔保 凱郁公司向彰銀中崙分行之借款1千萬元。雖彰銀中崙分 行前函又述及：該不動產抵押僅供凱郁公司授信加強，並 無以該不動產擔保貸款云云；然此係彰銀中崙分行與凱郁 公司內部約定事宜，告訴人既非凱郁公司之實際負責人或 參與業務之人，又未代表凱郁公司與彰銀中崙分行洽談相 關授信事宜，其焉能知悉內情，該函此部分所述尚難作為 合理化被告事後所稱「告訴人確有同意擔任凱郁公司與芳 苑公司向彰化商業銀行中崙分行各借款5千萬元連帶保證 人」之證據，即不足為有利於被告之認定。
㈤、證人即彰銀溪湖分行受託負責對保之許傳吉於偵查中證稱 ：「（提示彰銀中崙分行86年11月5日彰崙字第5435號函 、86年11月24日彰崙字第5599號函）函文所附之保證書【 即本案兩件甲○○名義借款擔任連帶保證之保證書】之授 信約定書對保手續是由你代辦的？〈閱後答〉是的」、「 （當時甲○○是否到場對保，並確實瞭解保證契約書之內 容？）我們把保證書及約定書交給甲○○閱覽後簽名、蓋 章的，前開資料是由中崙分行填妥內容（包括被保證人及 保證金額）之後，郵寄到溪湖分行委託我們辦理對保」、



「（甲○○保證芳苑及凱郁公司各5千萬元之債務是同時 進行？）是的」、「（甲○○辯稱他簽名時，保證書及授 信約定書都是空白的，你有何意見？）不可能的，我們是 受委託辦理對保的，一定要填妥才能辦理對保的」等語（ 見同上偵卷第116頁反面至第117頁）；於本院審理時又到 庭結證稱：「當時甲○○所簽的保證書是5千萬元，簽完 後交給我，我寄回去給中崙銀行，本件中崙分行寄來給我 們分行時，保證書上的公司，芳苑公司、凱郁公司本金5 千萬、甲○○姓名住址是否都已經寫好了，我不知當天甲 ○○有無另簽1張1千萬元的保證書。在我承辦之過程中， 並未將甲○○所簽的1千萬元的保證書，換成2張各5千萬 元的空白保證書。原則上，1家借款公司1張保證書，所以 本件有2份保證書，各5千萬元」等語（見本院更㈡卷第95 頁至第97頁）。然被告於偵查中供稱：「（「芳苑公司」 向彰銀借款5千萬元，告訴人是在何時何地辦理對保手續 ？）是在彰銀中崙分行，時間我忘記了」、「（是何人和 告訴人到彰銀中崙分行辦理5千萬元之借款手續？）是我 和告訴人去，至於尚有何人一起去，我已忘記了」等語（ 見同上偵卷第35頁反面、第36頁正面）。而證人許傳吉則 證述上開2張5千萬元之保證書係同時辦理對保，且地點在 彰銀溪湖分行等情，與被告陳稱「芳苑公司」5千萬元保 證書對保之地點係在彰銀中崙分行完全不符。若告訴人確 係在上開2張5千萬元之保證書上關於借款人及金額均已填 妥之情況下簽名蓋章而為保證人，實不應有上開矛盾不一 之處。
㈥、又凱郁公司之會計洪至穎（即被告之女）於本院前審證稱 ：「（提示偵8056號卷第3、60頁其中是否你筆跡？）甲 ○○、地址都是我筆跡，是臺北中崙分行叫我寫的，借款 保證資料，是銀行叫我拿回來寫，上面字都是我寫的，再 拿回給銀行」、「（保證書上本金新臺幣5千萬元何憑寫 上？）銀行叫我寫5千萬，我寫之前有問過叔叔（按即洪 瑞發），才寫上的」、「（你寫時對保上甲○○名字及印 章是否已簽蓋好？）是空白，銀行給我資料是空白的，我 寫上資料」等語（見本院上訴卷第56、57頁）。而本案上 開2紙保證書上所書寫之「伍仟萬」、「芳苑企業有限公 司」、「凱郁企業有限公司」、連帶保證人欄上之「甲○ ○、彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○○段280號」等字 確係證人洪至穎之筆跡，不僅被告不否認（見本院更㈡卷 ㈡第10頁反面），且有上開保證書與本院前審當庭命證人 所書寫之字跡等足按（見本院上訴卷第60頁）。況經本院



當庭勘驗上開保證書及字跡，無論是字形及運筆方式均相 同，有筆錄可稽（見本院更㈡卷㈡第10頁反面），益見保 證書上之上開文字應係證人洪至穎所書寫無疑。然被告於 偵查中卻稱：「……保證書是銀行寫好的，因寫好才可對 保……保證書上的字是銀行的人寫的」云云（見偵續卷第 56頁反面），足見被告係因恐該兩份各5千萬元之保證書 係屬偽造，若供出上開內容係其女洪至穎所書寫，恐將連 累洪至穎，而故為隱瞞真相甚明。另證人洪瑞發於前開民 事事件中陳稱：「……後來我的大哥乙○○就自作主張填 上伍千萬元……」等語（見同上偵卷第104頁正面），則 證人洪至穎稱寫伍千萬元是銀行叫其這樣寫的，顯與洪瑞 發所為陳述不同，自難遽信。至其所陳填寫資料時保證書 都是空白亦即保證書對保簽章欄無甲○○之簽名蓋章等語 ，及於偵查時證稱：「我寫5千萬之前，有問過我叔叔（ 按即洪瑞發），乙○○完全不知道」等語，核與事實不符 ，顯係迴護被告之詞，並不足取。
㈦、證人許傳吉於偵查中證稱：「……一般保證書及約定書各 1份，若公司負責人則會再多簽1份」等語（見偵續卷第45 頁正面）；該證人於本院前審調查時又證稱：「（中崙分 行所寄的約定書與保證書有幾份？內容如何？）中崙分行 寄的約定書、保證書有2家的。一般約定書是1個保證人1 張，保證書是共用的只有1張」、「（你的意思是說中崙 寄的2家公司貸款的約定書各有1份是不是？）照說是1家 公司1張、「（中崙公司寄來的保證書有幾張？）保證書 是1家公司1張，約定書原則上是個貸款案也是1張」等語 （見本院更㈠卷第72頁），已明確證稱一件貸款案除了會 有一份共用之保證書外，另外保證人尚須簽立一份授信約 定書，本件既係芳苑公司與凱郁公司兩家公司各向彰銀中 崙分行分別貸借款項（各5千萬元）之兩件貸款案，若甲 ○○確曾為該兩筆各5千萬元之貸款案擔任連帶保證人， 理應簽寫兩份授信約定書始合該行之作業。而本案於檢察 官偵查中，彰銀中崙分行先後以86年11月5日彰崙字第543 5號函、86年11月24日彰崙字第5599號函所檢附之資料中 ，除各檢送告訴人指稱偽造之5千萬元保證書影本各1份外 ，均各於其後附上授信約定書影本1份（見同上偵卷第60 、61、71、72頁），形成該2件5千萬元保證書均有各1份 授信約定書之情況；然細觀該2份函文所檢送之授信約定 書實係同1份所影印，本院審理時經函請彰化商業銀行中 崙分行派人一次提出該保證書及授信約定書之原件以供核 對，證人白吉森提交本院之上開告訴人指稱偽造之保證書



原件固有2件，惟授信約定書原件卻僅有1件（原件暫外放 ，待結案歸還，並影印留存），顯與證人許傳吉於偵查及 本院前審調查時所證不同。雖證人許傳吉復證稱：「（為 什麼保證書凱郁公司與芳苑公司各一張，但是授信約定書 只有一張呢？）因為授信約定書的內容都一樣的，可以共 用」等語；然經質以「約定書可以共用是否有根據？」時 ，除稱沒有根據外，又稱原則上會各簽一張等語（見本院 更㈠卷第75頁），足見證人許傳吉雖曾一度謊稱只要填一 份授信約定書即可，然終因提不出根據，始又答稱原則上 會各填一張。另觀諸告訴人於84年11月28日所簽寫之為凱 郁公司、芳苑公司保證各6百萬元借款債務之文件中（原 件保證書兩份、授信約定書兩份於結案後發還，僅留影本 ），估不論該次重簽文件係出於告訴人主動要求抑或彰銀 中崙分行通知告訴人前來簽寫，然可確定者是該次告訴人 甲○○所簽寫者係保證書兩份、授信約定書兩份，足見此 即為彰銀中崙分行之一般作業方式。則告訴人於81年6月1 1日既僅填寫1份授信約定書，足徵其於該日亦僅填寫1份 保證書，該份保證書應即為告訴人為凱郁公司擔任1千萬 元借款保證人之保證書。證人即彰銀職員葉成輝於本院前 審調查時雖證稱：「（A、B兩家公司向同一家銀行的分行 同時或先後貸款，保證書與授信約定書是否都要分開來？ ）保證書當然要分開填寫，因為被保證的公司不一樣，約 定書如果要填兩張也可以，但約定書是可以共用的」、「 （約定書可以共用有無規定？）沒有，但實務上是這樣做 ，因為約定書上並沒有寫特定公司的名稱」等語（見本院 更㈠卷第115頁），其語意模稜，而其所稱授信約定書可 以共用云云，亦無法提出相關規定以資證明，所證自難憑 採而為有利於被告之認定。
㈧、又卷附兩張保證金額各5千萬元之保證書及另件授信約定 書，經將三件比照觀察，只有授信約定書上甲○○對保簽 章欄右旁加蓋有經辦人許傳吉及溪湖分行副理章之戳記， 而2件保證書則無（見本院上訴卷第43、185、186頁）。 據證人許傳吉證稱：委託對保之規式，都是在對保簽章欄 旁加蓋經辦人之核對章，故約定書最末行左下角之簽章驗 對欄不用再蓋章，如非委託對保，此簽章驗對欄，對保承 辦人就要蓋章等語（見本院上訴卷155頁正面），依其所 述，委託對保之承辦人簽章，係加蓋於保證人對保簽章欄 旁，而本件為委託對保，但對保人許傳吉卻僅在授信約定 書上簽章核對，至於另二份保證書上則未有許傳吉之簽章 。顯然該二份保證書並未經彰銀中崙分行委託溪湖分行對



保無疑，否則許傳吉何以未在其上簽章驗對？雖然中崙分 行之經辦人白吉森證稱：有函寄前開二份保證書委託溪湖 分行辦理對保手續，辦好後受託銀行再寄還給委託銀行等 語（本院上訴卷154頁），而許傳吉亦附和其詞；但以該 二張保證書既無受託銀行之對保簽章，則經辦人許傳吉及 業務接辦人白吉森作證已經對保之言，要為掩飾未踐行對 保手續及利於該銀行追討債務之脫責飾詞而已，自不足採 信。本院就此曾函請彰銀中崙分行說明：「甲○○為凱郁 企業有限公司、芳苑企業有限公司擔保債務之保證書、授 信約定書，何以簽章驗對欄未蓋章？是不用蓋章還是漏未 蓋章？如果應該蓋章，應該由何人蓋章？如果不需蓋章， 何以設計上又有該欄位？又簽章驗對欄如應蓋章而未蓋章 ，是否影響保證書、授信約定書之效力」，該行僅函覆稱 ：「甲○○為凱郁公司、芳苑公司作保簽立之保證書及授 信約定書，於81年6月11日委由本行溪湖經辦員許傳吉對 保完畢，並蓋章以示負責，手續完備，不影響保證書、授 信約定書之效力」等語（見本院更㈠卷第16、38頁），除 強調保證書及授信約定書之效力外，對其餘函詢事項則刻 意迴避未為正面答覆，益見本件偽造保證人甲○○名義金 額各5千萬元之保證書兩份之作成，確不符合該行之作業 程序。
㈨、告訴人於84年11月28日曾至彰銀中崙分行，簽寫兩張金額 各6百萬元之為凱郁公司、芳苑公司借款擔任保證人之保 證書及授信約定書，已如前述。訊之證人白吉森證稱：「 （甲○○後來為什麼保證書要改寫成2張6百萬元？）因為 甲○○與他的兒子到銀行來一直要求要簽要寫兩張6百萬 元的保證書，我們告訴他以前有簽過不要再簽了，是他自 己到銀行來的，不是我們通知他來的，因為他執意要簽寫 ，所以我們主管就同意讓他簽6百萬元的保證書」云云（ 見本院更㈠卷第80頁）。然彰銀確曾於84年10月31日發催 告書予告訴人，內容為：「台端連帶保證凱郁企業有限公 司向本行借款新臺幣約1千1百35萬元整，已於民國84年9 月10日、84年10月25日到期，雖經催促數次，迄今仍未償 還，殊屬遺憾，惟查台端於立保時曾經約定如借款人不履 行償還責任，並即代為清償，為此務請台端於三天內來行 清理，否則當依法進行追償手續，事非得已，敬請諒察為 幸」，有該催告書影本在卷可憑（見本院更㈠卷第101頁 ），質之證人白吉森亦自承該催告書係其補助所發屬實（ 見本院更㈠卷第172頁）。是證人白吉森陳稱並未通知告 訴人前來，已非可採。另當日陪同告訴人前往之告訴人之



子洪健中亦於本院前審調查時到庭證稱：「（你和甲○○ 到中崙分行之後，經過的情形如何？）我和我父親為了這 件催告的事情，去中崙分行有一次，當初我在臺北工作， 回彰化時，我父親拿催告書給我看，後來我又回臺北工作 ，我親自去問我堂兄洪瑞發為何沒有還錢，洪瑞發說本息 都有還，所以我堂哥約我與我父親到中崙分行去，去到中 崙分行和裡面的一位白吉森接洽，白吉森先告訴我們說如 果這筆催繳的錢沒有還的話，就要把我們的土地拍賣，不 然就再加簽金額，可以增加二成的金額，這樣可以換單， 然後我就簽了芳苑、凱郁二張各六百萬元的保證書，還有 三張本票給銀行，我還問白吉森原本只有擔保凱郁一家， 為何現在變成芳苑、凱郁二家，白吉森說反正這二家公司 都是乙○○他們的家族企業，你們只要在壹仟二百萬元就 好了，本來我父親不同意，但是我告訴我父親說如果我們 不簽，我們的土地就會被拍賣，我父親才同意並且在本票 及保證書上簽名。這三張本票上面的金額和住址是我寫的 （庭呈本票影本三張附卷）。卷內二張六百萬元的保證書 上面的公司名稱、金額、住址都是我寫的」、「（是白吉 森主動要求你父親要更換保證書的是不是？）是的」、「 （當天除了簽三張本票、二張各六百萬元的保證書之外， 銀行人員有無提到甲○○有擔保芳苑、凱郁公司各五千萬 元借款的事情？）我們簽完三張的本票及二張保證書之後 ，我父親有要求他們要把我們之前的那張壹仟萬元的保證 書及本票還給我們，但是白吉森說這個他們會自己處理掉 。當天我們簽完那些資料之後要走時，白吉森先生又拿壹 張芳苑五千萬元的保證書，裡面的內容全部填好的保證書 給我們看，我父親說本來只有凱郁的壹仟萬元，為何會多 出壹張芳苑五千萬元的保證書，白吉森說那個伍仟萬沒有 關係，反正你們最多就還壹仟二百萬元就可以了，我們並 要求白吉森影印壹張芳苑公司五千萬元的保證書給我們帶 回去」、「（凱郁那張五千萬元的保證書你和你父親是在 什麼時候才知道有那張保證書？）過了一陣子，銀行又發 存證信函給我們，又來假扣押我們的土地，後來在台北地 院我們申請閱卷之後才知道凱郁的那張五千萬元的保證書 」、「（芳苑公司那張五千萬元的保證書影本你們拿回去 之後如何處理？）我父親說他沒有保證芳苑公司的，為何 會跑出來這一張，後來我父親就告我堂哥乙○○」各等語 （見本院更㈠卷第167至169頁）。另證人洪瑞發於原審亦 到庭證稱其有與告訴人前往彰銀中崙分行簽寫2張各6百萬 元之保證書，彰銀說簽了以後債務與甲○○無關等語（見



原審卷第51頁正面），並有前述告訴人重簽兩張各6百萬 元之保證書、授信約定書及金額依序為：6百萬元、2百44 萬元、3百11萬3千1百86元之本票影本3張（見本院更㈠卷 第180至182頁）在卷可憑。雖證人白吉森證稱：「當時因 告訴人賴著不走，後來主管說就讓他們簽，好打發他們走 ，所以那些資料我們並沒有蓋章，也沒有採用」云云（見 本院更㈠卷第175頁）；然若係如此，其相關作業程序應 止於白吉森，然觀之上開金額各6百萬元之保證書、授信 約定書上均經該分行負責人蓋章其上，足見證人白吉森所 陳「讓告訴人簽寫保證書、授信約定書，僅是為打發告訴 人」云云，核與事實不合，應不足採。由以上重簽保證書 、授信約定書之過程，亦知告訴人提供土地設定抵押給該 分行本意僅擔保最高限額抵押權1千2百萬元之抵押借款。 至告訴人何以簽寫二張保證書各為凱郁公司、芳苑公司保 證6百萬元之借款債務，由上述洪健中、洪瑞發證述之過 程觀之，告訴人係因該分行之催告，急於處理保證債務所 為之一時便宜措施，然其終究守住最後底限即關於保證金 額部分，自不能因此而捨前開明確性足以證明當初告訴人 僅為凱郁公司向彰銀中崙分行擔任保證人之證據，而認告 訴人最初有為凱郁公司、芳苑公司向該分行各借款5千萬 元債務為保證之行為。
㈩、告訴人於81年6月11日所簽寫者，既為凱郁公司向彰銀中 崙分行借款1千萬元之保證書，而依白吉森提交本院之資 料中並無該份1千萬元之保證書，反而係另2份各為凱郁公 司、芳苑公司擔保之5千萬元之保證書，確經彰銀經辦員 戴水金蓋章其上。參之該2份擔保金額各5千萬元之保證書 ，旨在擔保凱郁公司與芳苑公司向彰銀中崙分行貸款週轉 ，最終獲得利益者為該等公司，被告實際擔任該等公司總 經理，負責營運事項，洪瑞發則為公司負責人，依該2公 司登記資料，更堪認係彼等家族公司，另證人洪至穎上揭 證稱該等保證書金額書寫時，曾問過其叔即洪瑞發；且告 訴人原簽寫擔保金額僅1千萬元之保證書，既已由受託代 為辦理對保之彰銀溪湖分行郵寄回該銀行中崙分行，由經 辦員戴水金辦理後續手續。足見本件確係由被告假藉陪同 告訴人前往彰銀溪湖分行對保之機會，聳恿告訴人額外簽 於2張空白保證書對保欄簽章，並將印章交付被告保管， 然後攜回臺北，交由不知情之洪至穎詢問洪瑞發後，於空 白保證書上填載保證對象為「凱郁公司」及「芳苑公司」 ，金額各5千萬元，並於連帶保證人欄代書「甲○○」署 押，盜蓋告訴印章，再持交彰銀中崙分行經辦員戴水金，



戴水金則於「凱郁公司」申貸資料中，將原先經對保完成 之1千萬元之甲○○保證書抽出，代之以經偽造之甲○○ 連帶保證「凱郁公司」借款金額5千萬元保證書；另將偽 造之甲○○連帶保證「芳苑公司」借款金額5千萬元保證 書，附於芳苑公司申貸資料，均轉呈該分行負責人蓋章用 以向彰銀中崙分行分別貸款。至告訴人簽署之授信約定書 1份，因其上並無任何貸款金額之記載，亦無擔保對象公 司之字樣，乃由戴水金以影印方式，分別附於上開2公司 之申貸資料，始足完成合於銀行內部作業程序。上開3人 之間，顯然具有犯意聯絡及行為分。
、又共犯洪瑞發部分，業經本院92年度上訴字第2045號刑事 判決判處有期徒刑10月，緩刑3年在案，有刑事判決1份附 卷可按（見本院更㈡卷㈠第153頁至第162頁），該案亦認 本件上開2張5千萬元保證書係被告與洪瑞發所共同偽造。 至上開刑事判決雖未認戴水金為共同正犯；惟苟戴水金未 參與上開犯行，將該告訴人原簽署1千萬元之保證書抽出 ，而更換成偽造之上開5萬元之保證書，並於「芳苑公司 」申貸資料附加偽造之5千萬元保證書之經辦員處蓋章？ 且迄今未能提出該1千萬元之保證書？該共犯戴水金雖另 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官92年度偵字第1762號為 不起訴處分確定在案（業經本院調取上開偵查卷核閱屬實 ），惟該不起訴處分書所持之理由，顯與上開事證不符， 是亦無拘束本院之效力，附此說明。
、另上開告訴人所親簽之1千萬元保證書，既係戴水金所抽 出，而更換成偽造之上開2張各5千萬元之保證書，戴水金 為本件之共犯，已如前述，其既係本件之共犯，自不可能 於本件審理中提出該1千萬元之保證書，而資為不利於己 之證明。惟本件綜合上開事證，已足證上開1千萬元保證 書確有被抽出，更換成2張各5千萬元保證書之事實，是本 件尚不得以迄今未查獲上開1千萬元之保證書，即資為有 利於被告之認定。至被告之選任辯護人於本院雖提出臺灣 臺北地方法院86年度訴字第4313號民事判決節影本，證明 告訴人於該民事事件已對授信約定書及保證書均不爭執； 然該民事事件所指保證書應係指告訴人於上開84年11月28 日所簽寫之金額各為6百萬元之保證書而言，與本案所指 標的物無關。
、又證人林明珠於偵查時雖到庭結證稱：「81年6月11日， 本來伊和甲○○相約要去斗六拜拜，而甲○○說他要去彰 銀溪湖分行辦抵押手續，叫伊到時去那邊等他…」等語。 但查告訴人於81年6月11日係要到彰銀溪湖分行辦理對保



，迭據告訴人陳明在卷，且證人許傳吉、戴水金亦一致陳 稱當天告訴人甲○○係到彰銀溪湖分行對保無訛。參以被 告於本院審理時亦直承「案發當天（81年6月11日）係伊 胞弟洪瑞發叫伊帶告訴人甲○○到彰化商業銀行溪湖分行 對保」、「伊僅負責帶告訴人去對保而已」等語，益見告 訴人於81年6月11日係要到彰銀溪湖分行辦理對保手續， 殆無疑義。證人林明珠於偵查時陳稱告訴人係到該分行「 辦抵押手續」，應係誤會。
、綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信； 另證人許傳吉、戴水金、白吉森所證關於本案原先對保者 即為2張各5千萬元之保證書一節，亦與事實不符，不足憑 採。本件罪證明確，被告之犯行堪以認定。又被告於偵查 中另聲請傳喚證人洪堯選、洪堯珍用以證明其向彰銀中崙 分行借1千2百萬元之事（見偵續卷第33、70頁），惟因告 訴人與被告前往彰銀溪湖分行對保時，該兩位證人既不在 場，對於當時情形當無所悉，自無傳喚到庭訊問之必要， 附此說明。
二、按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人於審 判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第第159條之5第2