臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上訴字第41號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度交
訴字第206號中華民國96年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第 14760號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於過失致死罪、肇事逃逸罪與定應執行刑部分均撤銷。丁○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。
其他上訴駁回。
前項上訴駁回部分，與第二項撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丁○○於民國九十六年四月十六日十七時許至同日十八時許 止，在臺中縣大里市○○路市場飲用威士忌酒類後，明知自 己飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且知當時 其並無汽車駕駛執照，竟仍於同日十八時許，駕駛車牌號碼 為6745-NC號之自用小貨車離去，當其駕車行經臺中縣大里 市○○路96號「成長實業股份有限公司」大門前時，因飲酒 過量體力不繼，遂將車輛先行停放在該公司之大門口休息。 嗣於同日十八時五十分許，丁○○在酒醉無法安全駕駛車輛 之狀況下，仍罔顧其他路上人車之安全而貿然駕駛前揭車輛 ，且因酒精作用控制力較低而先駕駛車輛撞擊「成長實業股 份有限公司」之大門，隨即倒車離開該處。詎丁○○倒車後 欲駛離該處時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒 精濃度超過百分之○‧○五以上時不得駕車，且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車除行駛於單 行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線 之道路，應靠右行駛，以維護路上人、車之安全，而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然駕車逆向沿臺中縣大里市○○路由東往西（起訴書及 原審判決書之事實均誤為由北往南）之方向行駛，隨即在健 東路健東枝十二號電線桿附近（即健東路一○○號前）之路 旁，逆行（該處限速為時速四十公里，無積極證據足認有超
速）撞擊當時正在路邊堤防邊坡旁步行之行人黃夢月，造成 黃夢月因此當場倒地，並受有頭部外傷併腦部出血、脫疝、 肺部及心臟挫傷、腹部挫傷、胰臟挫傷、左股骨開放性骨折 、右後枕部撕裂傷及周邊擦傷、左胸部皮下氣腫及肋骨骨折 、右胸上部擦傷、右肩後部瘀青、右肩胛骨擦傷、腰椎部擦 傷、左上臂後部及左手肘前部瘀青、左前臂後部礪石樣擦傷 、左手背瘀青腫脹、右手肘後部擦傷及左大腿前部內側橫向 撕裂傷等傷害。詎丁○○於肇事致人受傷後（嗣有生死亡結 果，詳後述），竟未採取救護及其他必要之措施，反而立即 駕車逃離現場。旋經路人發現後立即報警，經救護車趕至現 場將黃夢月送醫急救，惟黃夢月仍延至翌日（即九十六年四 月十七日）三時二十分許，因顱內出血及胸腹腔內出血傷重 不治而死亡。嗣經警依路人記下並提供之丁○○所駕駛車輛 之車號，循線於九十六年四月十七日上午九時許，在臺中縣 太平市○村路26號查獲丁○○，並經警於同日上午十時十四 分許對丁○○施以酒測之結果，其呼氣中之酒精濃度值仍高 達每公升○‧六六毫克。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官相驗後主動檢舉暨由黃夢月之夫丙○○向臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官提出告訴後，由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
證人乙○○、丙○○、陳信明於警詢中、證人張世榮於警詢 及偵查中（有具結）所證述內容，被告及檢察官均未聲明異 議，本院審酌彼等之言詞陳述作成時之情況，各該證人均能 自由陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定， 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○對於上揭服用酒類， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及過失致人於死犯行及其 肇事後未採取救護及其他必要之措施，反而立即駕車離開現 場之犯罪事實坦承不諱，惟於原審就肇事逃逸犯行部分辯稱 ：伊當時並不知有撞到人云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中對於上揭服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛及過失致人於死犯行及 其肇事後未採取救護及其他必要之措施，反而立即駕車離開 現場等事實坦承不諱，核與證人乙○○、丙○○於警詢中證 述、證人陳信明於警詢及審理中證述、證人張世榮於警詢及 偵查中證述情節相符，並有現場照片、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄 表、財團法人仁愛綜合醫院診斷證明書、刑法第一百八十五 條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通 知單、身分證影本、車籍作業系統查詢認可資料等件在卷可 憑。又被害人黃夢月確因本件車禍死亡，亦經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官督同法醫師到場相驗屬實，製有相驗筆錄 、檢驗報告書、相驗屍體證明書附卷足憑。且按汽車駕駛人 於行車時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車 除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或 分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛 左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽 車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超 過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○ 五以上之情形者，不得駕車，道路交通安全規則第九十四條 第三項、第九十五條第一項及第一百十四條第二款分別訂有 明文。本件被告駕車應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇 車禍，其有過失甚明。此外，被告之過失行為與被害人黃夢 月之死亡間亦顯有相當因果關係。
(二)被告就肇事逃逸犯行部分於原審中雖以上開情詞置辯。然查 ：被告肇事前，有先從臺中縣大里市○○路市場飲酒處駕車 至臺中縣大里市○○路96號「成長實業股份有限公司」大門 前停車休息，並在車內睡覺，俟被告於車內醒來並駛動車輛 時，有先撞到「成長實業股份有限公司」大門等節，均為被 告所不否認，並經證人陳信明於警詢及審理中結證明確。又 證人陳信明於審理中且結證稱：「…（我）就聽到撞到門聲 ，我跑出去，我找司機，我在鐵門內叫『喂、喂，撞到門還 不下來』，我很大聲叫，車子車窗是關著，引擎聲很大聲， 我不知道司機有無聽到，但他沒有理我，並倒車駛離，車子 先倒退後，再往塗城路方向行進，車子退後引擎聲很大聲， 油門踩很重，速度我不知道，剛起步，車子後來駛離後，約 開到健東路一○○號前，有一個婦人在運動走過來，車子撞 到該婦人，我看見就報警，救護車、警察都有來，肇事者跑 掉了。」、「（有沒有二個騎乘機車的人經過？）有，我跟 二人說，請他們去追被告的車，記下車牌，他們有記下車牌 ，沒有攔下車子，沒有與肇事者講話。」、「（你叫他們去 追時，車子已經撞到婦人？）是的。」、「（車子撞到婦人 時，你有看見？）有，車子（應該）要往右邊走，結果往左 邊走撞到人，撞到時有聲音，聲音不小，我聽到時距離撞及 地點約十公尺，我有聽到碰的聲音，車子撞到人後，沒有停 下來，就直直走，那二個年輕人後來跟我說他們有記下車牌
號碼，並拿給我，我對照後與我記得的車牌是相同，該二位 年輕人說車子開的很快。」、「（是否知道霧峰鄉○○路的 三九公司？）我知道吉峰路，但不知道三九公司，吉峰路距 離我們公司有一段距離，開車需要三、五分鐘。」、「（提 示相驗卷第十九頁現場圖，當初車子路線是否如現場圖所示 ？）是的。」、「（該二位年輕人的機車新的或舊的？）新 、舊不知道，是一二五型機車。」、「（機車追肇事車子時 ，機車的速度為何？）很快。」、「（你叫機車追車子時， 車子已經開多遠了？）好像十多公尺了，所以我叫他們二人 趕快追，機車開始追時，距離肇事車輛只有十幾公尺。」、 「（吉峰路距離成長實業股份有限公司多遠？）好幾公里， 三至五公里。」等語。又證人張世榮於警詢中證稱：「當時 我騎重機車JQI－596號自大里市○○路轉健行路欲往大里市 ○○路振坤宮方向行駛，行經大里市○○路96號前，忽見一 部藍色小貨車自大里市○○路96號門口倒車、又前進時忽然 衝向對向車道、撞到對向站於路邊的一位婦女後未停車查看 又加速沿大里市○○路往臺中縣霧峰鄉方向逃逸。」、「我 當時有騎機車追趕至大里市○○路○○路口確定車號後，因 對方車速太快而放棄追趕，後回到現場後又與大里市○○路 96號守衛核對車號後，確定車號。」、「車禍發生時我行經 現場，距離事故現場約20公尺。」等語；於偵查中且結證稱 ：「…（我）追約五分鐘後我記到他車號」等語。又被告於 審理中亦直承：「（醒過來的地點距離本件車禍地點多遠？ ）大約三、四公里，開車需要十分鐘。」等語。是徵諸被告 肇事前，有先從上址飲酒處駕車至「成長實業股份有限公司 」大門前停車休息，並在車內睡覺，俟被告於車內醒來時並 駛動車輛時並撞到「成長實業股份有限公司」大門後，尚知 倒車並「用力」踩油門欲逃離現場，旋於肇事後並能駕車以 高速逃逸，並在證人張世榮開始騎重型機車追趕被告所駛自 用小貨車時，二車距離僅約20公尺之情況下，讓張世榮追趕 不上，並在追約五分鐘後始記下被告車號；及被告肇事後尚 能開車約十分鐘將車停在三、四公里遠位在吉峰路之三久公 司前；被告駕車撞擊被害人黃夢月時發出甚大聲響，連在十 幾公尺外之陳信明均能聽到，被告對於駕車撞到被害人黃夢 月豈有不知之理？足見被告當時對於外界情況顯然仍有所知 覺，並知駕車撞到人後，旋即駕車高速逃離現場至明。被告 空言辯稱不知有撞到人云云，要係事後卸責之詞，不足採信 。
(三)又被告肇事地點限速為四十公里，有道路交通事故調查報告 表一份在卷可稽。證人張世榮於偵查中雖結證稱：警衛叫伊
追，追約五分鐘後伊記到被告車牌，被告肇事時是暴衝、逆 向，時速「可能」有七十公里等語，惟被告係倒車後又起步 甫駛離約二十公尺即肇事，有警製現場圖一份在卷可考。被 告既辯稱伊不知肇事時車速多少等語，則被告在上開情況下 ，於肇事當時車速是否確有達七十公里實非無疑。此外，復 查無其他積極證據足認被告肇事時確有何超速情事，尚難遽 為不利於被告之認定，檢察官認被告係以時速七十公里之速 度肇事，尚有未合，附此敘明。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、刑法第二百七十六條第 一項之過失致死罪及刑法第一百八十五條之四之駕車肇事致 人死傷逃逸罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又按道路交通管理處罰條例第八十六條第一 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第二十一條第 一項第一款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等 級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院 八十二年度臺上字第二○三號判決意旨參照）。被告僅考領 重型機車駕駛執照，竟酒後越級駕駛自用小貨車肇事，業據 被告供承不諱，其酒後無照駕車因而致人死亡，依法應負刑 事責任，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規 定，就其所犯過失致死罪部分加重其刑。又依道路交通管理 處罰條例第八十六條第一項規定文義觀察，係以無駕駛執照 或酒醉之人駕駛汽車，因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 二百八十四條、第二百七十六條之過失傷害或過失致人於死 罪責者，始有其適用甚明（最高法院九十二年度臺非字第五 ○號判決意旨參照）。則刑法第一百八十五條之三及第一百 八十五條之四之罪，應不在得依前揭道路交通管理處罰條例 第八十六條第一項之規定加重其刑之範圍，附此敘明。再被 告雖一再供稱就酒後駕車之公共危險犯行，伊係主動向警供 出，符合自首云云，惟本院斟酌被告酒後駕車肇事後，竟逃 離現場，嗣係經警依路人所提供車號循線找到車主即被告妻 子乙○○，乙○○供稱車子應該是被告所開，即策動被告出 面投案後，被告始承認有開車，且因被告身上仍有酒味，警 已懷疑被告酒後駕車，初詢問被告是否酒後駕車時，被告回 答稱因感冒有吃藥，後經警帶回分隊時，在車上始承認喝酒 等情，業據與被告妻子乙○○到被告之居所查證之台中縣警 察局霧峰交通分隊警員黃孝文於本院97年 4月30日審理時到 庭證述明確，被告既係在其犯罪事實確實存在，且其犯罪嫌 疑已有確切之根據，已得為合理之可疑，自不符刑法自首之
規定，爰不就被告酒後駕車犯行部分予以減刑，附此指明。 又被告本案犯行之犯罪時間，均在九十六年四月二十四日以 前，所犯上開三罪，均合於減刑條件，均應依中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第 一項規定，各減其宣告刑期二分之一，原審乃就被告所犯之 酒後駕車犯行部分，審酌被告犯罪後坦承酒後駕車及所犯情 節，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法第 一百八十五條之三、刑法施行法第一條之一，判處被告有期 徒刑五月，減為有期徒刑二月又十五日，其論罪科刑並無不 當，檢察官以量刑過輕、被告以量刑過重，均上訴指摘原審 量刑不當，自無理由，應予駁回。至於其餘過失致死罪、肇 事逃逸罪部分，原審乃審酌被告行車未遵守交通規則而過失 致人於死之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但因被告係 酒後無照駕車並逆向行駛肇事，其駕車肇事之行為過於怠忽 ，驟然釀成被害人黃夢月死亡之悲劇，被害人黃夢月家屬之 精神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難 以平息、彌補；被告犯罪後坦承過失致死犯行，並直承肇事 後未採取救護及其他必要措施之事實，及被告犯罪後已自行 賠償告訴人新臺幣（下同）十七萬一千元，被告表明除強制 責任險之賠償金一百五十萬元外，並願再賠償被害人家屬一 百五十萬元，惟此賠償金額未獲告訴人接受，迄未與告訴人 達成和解之態度等一切情狀，就其所犯上開二罪分別論處， 固無不合，然被告嗣於本院已與告訴人達成和解，願再賠償 被害人家屬二百四十萬元，並當庭先給付八十萬元，原審未 及審酌此情，雖檢察官仍以量刑過輕指摘原審量刑不當為無 理由，被告以量刑過重，並請求減輕刑責提起上訴，即應認 為有理由，原審判決就過失致死罪、肇事逃逸罪部分，既有 上開未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決關 於過失致死罪、肇事逃逸罪與定應執行刑部分，予以撤銷改 判，就被告丁○○因過失致人於死罪及駕駛動力交通工具肇 事，致人死亡而逃逸罪，各處有期徒刑壹年，並依據「中華 民國九十六年罪犯減刑條例」，各減為有期徒刑陸月；並與 前開上訴駁回部分，因合於數罪併罰規定，本院並定其應執 行為有期徒刑壹年。再者，被告肇事逃逸時，被害人黃夢月 雖尚未生死亡結果，惟俟送醫急救後既已生死亡結果，則被 告所犯肇事逃逸罪部分之主文，即應諭知駕駛動力交通工具 肇事，致人死亡而逃逸（臺灣高等法院暨所屬法院九十二年 法律座談會刑事類提案第六號審查意見意旨參照），併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、二百九十九條第一項前段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十條第一項，刑法第二百七十六條第一項、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂 淑 芬
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網