臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第734號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣臺中監獄
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴
字第3756號中華民國97年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第2763號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，偽造「歐智華」之印章壹顆、換領國民身分證申請書上「歐智華」之署押、印文各貳枚、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明申請表上「歐智華」之印文壹枚、汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書上「歐智華」之印文壹枚、「歐智華」名義之新式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽車駕駛執照各壹張，均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，中華民國普通護照申請書上「歐智華」之署押壹枚，「歐智華」名義之中華民國護照壹本（護照號碼為000000000號），均沒收；又受禁止出國處分而出國者，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又受禁止出國處分而出國者，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；主刑部分應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件所判處有期徒刑5 年2月確定因未到案執行，自民國95年起遭發佈通緝，乙○ ○為躲避警方之查緝，且知悉因案通緝而禁止出國，竟思以 變造國民身分證行使以申領新式國民身分證，並進而申請補 發汽車駕駛執照、離營證件遺失證明書，再持上開文件冒名 申辦護照以使用之方式，掩飾其真正之身分並達出國之目的 ，遂於95年1月間某日，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「 老芋仔」之成年男子取得聯繫後，即與「老芋仔」共同基於 變造國民身分證以行使、行使偽造申辦文件之私文書及偽造
署押、印文之概括犯意聯絡，由乙○○將自身之相片若干張 交予「老芋仔」，再由「老芋仔」以換貼梁忠銘相片於其以 不詳方式所取得之「歐智華」舊式國民身分證之方式，變造 完成「歐智華」名義之舊式國民身分證一張，足以生損害於 歐智華與戶政機關對於證照管理之正確性。其後，老芋仔先 於不詳之時日，委由不知情之姓名、年籍均不詳之刻印店成 年人員，偽刻「歐智華」之印章一枚，「老芋仔」即於95年 2月27日間某時，至臺中縣太平鄉戶政事務所，持該變造完 成「歐智華」名義之舊式國民身分證、乙○○之相片及蓋有 上開偽造之「歐智華」印章之印文與偽造「歐智華」署押各 二枚之換領國民身分證申請書而偽造完成表彰由歐智華本人 申辦換領國民身分證意旨之私文書一份，向有實質審查權之 承辦人員申辦換領「歐智華」名義之新式國民身分證，承辦 人員因一時未能詳加審閱，而核發掃瞄乙○○相片之「歐智 華」名義之新式國民身分證予「老芋仔」。隨後「老芋仔」 於95年5月8日及同年月22日，分別夥同歐智華之胞弟歐金國 及蕭啟俊（歐金國、蕭啟俊涉案部分，均應由檢察官另行分 案偵查），以各該證件業已遺失為由，各向雲林縣後備指揮 部及交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站提出前開新式 國民身分證及均蓋有上開偽造之歐智華印章之印文一枚之雲 林縣後備指揮部離營證件遺失證明申請表與具申請書性質之 汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書，偽造完成表彰已 受歐智華之委託代辦離營證件及補發駕駛執照意旨之私文書 ，並分別持以行使交予各該公務機關之承辦人員，使各該公 務機關之承辦人員據以製作補發雲林縣後備指揮部離營證件 遺失證明書及黏貼有乙○○相片之「歐智華」名義之汽車駕 駛執照，足生損害於歐智華、監理及兵役機關對證照管理核 發之正確性（起訴書誤以前開「歐智華」名義之新式國民身 分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書及汽車駕駛執 照均屬偽造，惟已經公訴檢察官予以更正）。
二、「老芋仔」於取得上開歐智華名義之新式國民身分證、汽車 駕駛執照、離營證件遺失證明書後，另與乙○○共同基於冒 名申請護照之犯意聯絡，持上開冒用「歐智華」名義所換發 之新式國民身分證及乙○○之照片，交予不知情之允陽旅行 社人員辦理護照申請事宜，利用不知情之旅行社人員在中華 民國普通護照申請書上偽造「歐智華」之署押一枚，而偽造 完成表彰係歐智華申辦中華民國普通護照意旨之私文書一份 ，持向外交部領事事務局申請護照，經外交部領事事務局實 際審查後，因未能查悉係冒名申請案，乃於95年7月18日核 發給貼有乙○○照片，護照有效期間至西元2011年7月18日
之歐智華護照一本，「老芋仔」輾轉將前開歐智華名義之新 式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽 車駕駛執照及護照一併交付予乙○○使用，足以生損害於外 交部領事事務局對護照核發管理之正確性及歐智華。三、乙○○明知其因上開槍砲彈藥刀械管制條例罪，經法院判處 有期徒刑5年2月確定，因未到案執行而遭通緝在案，係禁止 出國之國民，仍於取得上開歐智華之護照後，分別於95年8 月29日、同年9月10日出入境及同年9月20日、同年10月6日 順利持冒名請領之歐智華護照入境，且於前開出入境時，在 高雄小港國際機場（起訴書誤載為臺灣桃園國際機場）持上 開護照向前內政部警政署入出境管理局（下稱境管局，行政 組織已變更為內政部入出國及移民署）該管公務員佯稱其係 歐智華本人，使該管公務員均將歐智華出入境等不實資料輸 入電腦，而登載於職務上所掌之旅入出境紀錄查詢電腦檔之 準公文書內，足以生損害於境管局就入出境管理之正確性。 嗣於95年10月28日上午11時15分許甫再度持上開護照出境時 ，在高雄小港機場為警識破其真實身分而緝獲，並扣得上揭 歐智華名義之新式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件 遺失證明書、汽車駕駛執照及中華民國護照等證件，始進而 查悉上情。
四、案經臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時均供承 不諱，並有中華民國普通護照申請書本1份、臺中縣太平市 戶政事務所96年11月28日中縣太戶字第0960006117號函及所 附戶籍資料、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站96年 11月28日嘉監雲字第0960112500號函與所併檢送之汽車普通 駕駛執照登記書、駕駛人執照資料卡及汽（機）車駕駛人審 驗暨各項異動登記書、雲林縣後備指揮部96年12月3日服信 字第0960005329號函及所附雲林縣後備指揮部離營證件遺失 證明申請表、臺中縣太平市戶政事務所97年3月26日函及所 附換領國民身分證申請書在卷（見偵查卷p44-45，原審卷p2 3-25、p29-31、p34-36，本院卷p45-46）；暨「歐智華」名 義之新式國民身分證、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明 書、汽車駕駛執照各一張、中華民國護照一本扣案可資佐證 ，是被告首揭自白，核與客觀事實相符，堪予採信。準此， 本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定。
二、被告行為後，中華民國刑法於94年2月2日修正公布，並自95 年7月1日施行，有關：
㈠、牽連犯適用部分：按被告乙○○變造國民身分證之行為後， 刑法第55條後段之牽連犯規定業已刪除生效，是於新法修正 施行後，被告本件所為行使變造特種文書與其後之行使偽造 私文書犯行，即須分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後 之刑法規定對於被告較為不利，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用行為時較有利之法律，即修正前刑法第55條後 段之牽連犯規定，從較重之一罪予以論處。
㈡、連續犯適用部分：按被告乙○○於刑法修正前之3次行使偽 造私文書 (冒名申辦換發新式國民身分證、補發離營證件及 駕駛執照意旨之申請書)犯行，係時間緊接，所犯為犯罪構 成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，而修正後刑 法業已刪除連續犯之規定，考諸該規定刪除後，除法理上合 於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其 餘數犯罪行為之情形，即應予以分論併罰，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。依修正前刑法，本件被告前揭行使偽造私文書 犯行得論以連續犯，並得加重其刑至2分之1，其所犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，最重本刑均為5年， 加重其刑至2分之1後，最高僅得判處被告有期徒刑7年6月， 然依修正後之刑法應併合處罰，被告於刑法修正前之3次行 使偽造私文書犯行最高則得判處有期徒刑15年，依修正後刑 法第2條第1項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告之行為時法律，即修正前刑法而論以連續犯。㈢、法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用部分：被告行為後， 刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統以華總一義字第 09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1 條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指 95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3倍」。而本件被告所犯刑法第216條、212 條之罪，定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有 罰金刑者；於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位 為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條之規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得 提高為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓 、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。比較新舊法適 用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，新舊法均
無不利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑 法第216條、第212條之法定刑罰金提高標準部分，自應適用 行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。㈣、易科罰金折算標準部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條 例第2條業於95年5月17 日刪除第2條條文；並自95年7月1日 施行，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已 由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2 千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁 判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊 法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之舊法即依修正前 刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 之規定，諭知以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算1日作為 易科罰金之折算標準。又本件被告所為事實欄二、三部分犯 行，其犯罪日期均為刑法第41條修正公布施行後所犯，依規 定所處之刑，如易科罰金，其折算標準，係以新台幣壹仟元 折算一日，與被告所為事實欄一之連續行使偽造私文書罪係 刑法修正前所犯，應適用修正前刑法第41條規定，如易科罰 金，其折算標準係分別以銀元3佰元即新台幣9佰元折算1日 有所不同，依刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月 7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均 符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修 正之刑法第41條第2項規定。」本院於為減刑後併合處罰時 ，仍應適用修正前刑法第41條第2項之規定，雖已逾6月，仍 得諭知易科罰金，再參酌法院辦理96年度減刑案件應行注意 事項第34條規定：「數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標 準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算 標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折 算標準定之。」意旨，定執行刑時，應依最有利於受刑人之 修正前刑法第41條規定，以為諭知易科罰金折算之標準亦即 仍以銀元3百元即新台幣9百元折算1日。
㈤、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原 則，因被告乙○○於本件依修正前刑法，其所犯行使變造特 種文書與行使偽造私文書犯行成立牽連犯而從一重處斷對其 較為有利；又依修正前刑法第56條之規定，對其於刑法修正 前所犯3次行使偽造私文書犯行部分論以連續犯亦較有利於 被告；綜其全部罪刑之比較，其就犯罪事實欄一所載於刑法 修正前所為犯行，自應一體適用行為時之法律，即修正前刑 法之相關規定予以論處。
三、核被告乙○○所為：
㈠、犯罪事實欄一之變造歐智華舊式身分證後持之換發新式身分 證部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特許證件罪 。
㈡、犯罪事實欄一之偽造歐智華換領國民身分證申請書、偽造離 營證件遺失證明申請書、汽機車審驗暨各項異動登記書，及 犯罪事實欄二之偽造歐智華中華民國普通護照申請書後，復 分別持之申請換發新式身分證、補發退伍離營證件、汽車駕 駛執照及申請護照部分，均係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪。起訴書雖未敘及被告行使偽造冒「歐智華」 名義之換領國民身分證申請書之犯行，然此部分行使偽造私 文書之犯行與已起訴之行使偽造私文書犯行部分（持偽造補 發離營證件申請書及申請補發汽車駕照之登記書，用以申辦 證件），均有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力之所及 ，本院自得併予審究，又被告於上開換領國民身分證申請書 上偽造歐智華署押及印文之行為，與為起訴效力所及之偽造 換領身分證申請書之偽造私文書之部分行為，亦為起訴效力 之範圍，本院亦得併予審究。又按護照條例第23條第3項、 第4項固規定：「將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供 冒名申請護照者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下之罰金」；「前項冒用名義者，亦同」。惟 該條第四項既規定：「前項」冒用名義者，則該項規範處罰 之犯罪行為人顯係僅限於將國民身分證交付他人或謊報遺失 以供冒名申請護照之冒名者而言，蓋此類冒名者因係經由被 冒名者同意而提出申請，縱有提出被冒名者名義之申請書， 原不成立行使偽造私文書，始有特別立法加以處罰之必要。 本案被告係未經歐智華同意而冒用其名義提出申請護照，與 上開條項規範對象不符；故被告偽造歐智華名義之普通護照 入出境許可申請書，並持以行使之行為，僅犯刑法第216 條 、第210條之行使偽造私文書罪，公訴人雖認被告上開犯行 同時觸犯護照條例，並於原審審理時當庭就護照條例之條文 更正為該條例第23條第4項之罪，容有未洽，應認被告違反 護照條例第4條之犯罪不能證明，惟本件檢察官既認被告冒 名申辦護照犯行，係同時觸犯刑法第216條、210條行使偽造 私文罪及護照條例第23條第4款之，為想像競合犯，本院就 此部分爰不另為無罪之諭知。
㈢、犯罪事實欄三之因通緝禁止出國，而持冒名護照出入境部分 ，係犯刑法第216條、第214條使公務員登載不實文書罪（按 境管局就輸入電腦之入出境資料，乃表示一定用意證明之電 磁紀錄，應依刑法第220條第2項規定以準文書論）、及入出
國及移民法第54條受禁止出國處分而出國罪（按國民因案通 緝中，應不予許可或禁止其出國，入出國及移民法第6條第1 項第2款定有明文。而未經許可入出國或受禁止出國處分而 出國者，係犯入出國及移民法第54條之罪。前揭行為雖亦合 於國家安全法第6條之之犯罪構成要件，惟入出國及移民法 於88 年5月21日經總統公布，同年月21日生效，該法就未經 許可入出國境，設有第54條規定處罰，與前所公佈施行之國 家安全法第6條為法規競合，而其法定刑度復與國家安全法 第6條相同，就該法第1條立法意旨所示，其專就入出境管理 事項所設規範，應優於其他法律之適用，依特別法優於普通 法原則，應適用入出國及移民法第54條論處）。本件被告乙 ○○因案通緝未向內政部警政署入出境管理局申請許可，即 行出境，且均係持冒用「歐智華」名義申領之護照出境、入 境臺灣地區，被告每次出境後，均預期將有入境之舉措，其 單一次出國之出、入國境而使公務員登載不實之犯行，均係 於時空密切接近之情況，本於接續犯罪之意思為之，應屬刑 法上單一行為而僅論以接續犯之一罪，又其為避免遭查緝而 持冒名護照出國之行為，而同時觸犯入出國及移民法第54條 及刑法第214條之使公務員登載不實文書二構成要不同之罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一較重之 受禁止出國處分而出國罪論處。本件公訴人對被告所為受禁 止出國處分而出國部分犯行，起訴書雖漏載起訴法條，惟法 條之記載，究非起訴之必要條件，本件被告因遭通緝而持冒 名護照出國之事實，已於起訴事實欄載明，證據並所犯法條 欄，雖漏未論及被告此部分犯行另觸犯入出國及移民法第54 條，應予補充，本院並應予以審究。至於被告辯護人以海關 人員對於入出境者既有實質審查證件之義務，則本件被告持 冒名申領之護照出入境部分，應無涉犯使公務員登載不實罪 等語置辯，惟本件被告明知本身係因案通緝禁止出國之人， 其冒名申辦護照行為，因護照之核發外交部領事事務局有實 際審核權，而不成立使公務登載不實之罪，惟被告因通緝禁 止出國，竟於取得該冒名護照後，持該護照入出我國境內， 並使負責境管業務之公務人員，將「歐智華」入出境之不實 事項登載於其職務上所掌以電腦處理之公文書內紀錄，足證 因通緝禁止出國之被告，持冒名申領之護照出國，致境管局 將被告之出入境紀錄，不實登載在實際無任何出入境紀錄之 歐智華資料上，被告所為係核與入出國及移民法第54條、刑 法第214條等罪之構成要件相符，辯護人誤以外交部領事事 務局人員對核發護照與否之實際審核權，據以作為境管局依 被告出示之護照，將「歐智華」入出境等不實資料輸入掌管
之電腦內時，境管局對該護照資料真實與否亦有實質審查權 之比擬，顯有不當。
㈣、被告所犯犯罪事實欄一、二各罪，與老芋仔、歐金國及蕭啟 俊等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其 夥同老芋仔利用不知情之刻印店成年人員偽刻「歐智華」之 印章一枚及不知情之允陽旅行社員工偽造「歐智華」署押申 請護照，均係間接正犯。被告在各偽造之換領身分證申請書 、退伍離營證件遺失申請書、駕照補發申請書及護照申請書 上，所為偽造署押、印文等之行為，均係偽造私文書之部分 行為，又上開偽造私文書罪變造特種文書、偽造私文書後， 復行使各該變造及偽造等文書，均僅論以較高度之行使罪名 。被告乙○○所犯上揭行使變造舊式國民身分證之特種文書 ，後又持以申領換發新式國民身分證之行使偽造私文書犯行 ，二罪間有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後 段規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為犯罪 事實欄一先後行使偽造私文書犯行（偽造換領國民身分證申 請書、補發離營證明申請書及補發駕照之異動登記書，並持 以行使申辦各項證件），犯罪時間均在刑法修正前，且時間 緊接，方法相同，所犯復為同一罪名，顯係基於概括犯意為 之，應依修正前刑法第56 條連續犯規定，論以一罪，並加 重其刑。被告乙○○所犯前開刑法修正前之連續行使偽造私 文書犯行、刑法修正後之行使偽造私文書犯行（指偽造護照 申請書部分）及二次受禁止出國處分而持冒名護照出國等犯 行（指持冒用名義所申辦之護照二次出國之出、入國境部分 ），彼此間之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、至於起訴意旨誤以前開「歐智華」名義之新式國民身分證、 雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書及汽車駕駛執照均屬 偽造，而認被告乙○○各該部分所犯係屬刑法第216條、第 212 條之行使「偽造」特種文書、刑法第218條之偽造公印 文及護照條例第23條第2項、第1項之行使偽造國民身分證以 供申請護照罪；然業經公訴檢察官於原審準備程序時基於「 檢察一體」之原則當庭為更正，爰不再就各該部分予以變更 起訴之法條或不另為無罪之諭知。另按國民身分證之核發事 涉國民身分之管理，戶政機關對人民申辦國民身分證時所提 出之相片是否與本人相符，自有實質審查之權，茍發現所提 出者並非申請者本人之相片，自得不予貼用拒絕核發，而非 僅能作形式上之審查，一經申請人提出相片即予貼用在國民 身分證上，此為戶政機關本於國民身分管理之權限而當然具 有之職權。況戶籍法施行細則第20條規定：「國民身分證及 戶口名簿，由戶政事務所依據戶籍登記資料列印，並經審核
後發給。」；而被告行為時有效施行之90年3月12日「國民 身分證製發及管理要點」第2條亦明文規定：「身分證由直 轄市、縣（市）政府製備，複置鋼印機及相關設備，授權戶 政事務所依據戶籍登記資料繕印核發；如相片有疑義時，應 送請直轄市、縣 (市）政府核對口卡。」；是由上開法規與 行政命令，均足說明主管機關於民眾辦理國民身分證之換發 時，對所提供之相片是否為本人，確有實質審查之權。至於 是否因礙於現實環境無法即時詳確審查，此乃因客觀條件致 查證能力受有限制之問題，與該機關是否有實質審查權無涉 。故本件被告夥同「老芋仔」持黏貼有被告相片之「歐智華 」名義之舊式國民身分證申請換發「歐智華」名義之新式國 民身分證，雖致該管不知情之公務員將不實之相片掃瞄而登 載於所核發之新式國民身分證上，然因該管機關對該相片是 否於「歐智華」本人相符，應有實質審核之權，已如前述， 則被告上開冒用名義申領新式國民身分證之行為固屬可訾， 尚未能以刑法上使公務員登載不實罪相繩，併予敘明。四、原審判決認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：㈠被告冒名換領新式國民身分證部分，在偽造之換領國 民身分證申請書上偽造歐智華署押及印文，並持該偽造私文 書換領國民身分證等犯行，原審疏未審究，已有不當。㈡被 告係未經歐智華同意而冒用其名義申請護照，與護照條例第 23 條第4款所規範之經被冒名者同意而冒用其名義申請護照 者等對象不符，原審認被告冒名申辦護照，亦觸犯護照條例 第23條第4款之罪，顯屬有誤。㈢被告因通緝而禁止出國時 ，持冒名護照出國，除犯刑法第214條之罪外，亦同時觸犯 入出國及移民法第54條之罪，原審就此未予審究，亦有不當 。被告以量刑過重及持冒名護照出國，應不成罪為由，提起 上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告上開犯行之動機、目的僅為規避 查緝及已確定徒刑之執行，竟變造相關身分證件及冒用「歐 智華」之名義申領前述各該證件，且持用以僭充他人名義入 出國境，非惟使歐智華承擔名義遭冒用之一定風險，且危及 公務機關對證照管理核發與境管局就入出境管理之正確性； 惟衡酌被告犯後已坦承一切犯行，非無悔意，犯罪後態度尚 稱良好等一切情狀，分別量處如文第二項所示之刑，又被告 上開犯罪時間，均係在96年4月24日以前，且均符合減刑要 件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規 定，各減其刑2分之1，並定其應執行之刑，復因被告所犯各 罪，經減刑後之各罪，均未逾6月，依刑法施行法第3條之1 第3項規定，仍應適用修正前刑法第41條第2項之規定，經定
應執行之刑雖已逾6月，仍得諭知易科罰金，並按法院辦理 96 年度減刑案件應行注意事項第34條規定，依修正前刑法 第41 條第1項前段諭知易科罰金折算標準，以啟自新。五、另被告乙○○分別夥同「老芋仔」、歐金國、蕭啟俊等人所 共同變造之前揭舊式國民身分證、偽造之換領國民身分證申 請書、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明申請表、汽（機 ）車駕駛人審驗暨各項異動登記書及中華民國普通護照申請 書等身分證件及私文書，固為供渠等為本件各該犯罪所用之 物，然業已提出向各該公務機關為上述新式國民身分證、雲 林縣後備指揮部離營證件遺失證明書、汽車駕駛執照、護照 等文件之申請而行使，不復為被告等人所有，爰不為沒收之 諭知。惟該等換領國民身分證申請書上偽造「歐智華」之署 押及印文各2枚、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明申請 表、汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書上偽造「歐智 華」之印文各1枚（雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明申 請表及汽（機）車駕駛人審驗暨各項異動登記書之申請人姓 名欄上關於「歐智華」姓名之記載，均僅係單純供辨識之用 ，並非用以表示申請人本人署名之意，尚非署押，不予沒收 ），及中華民國普通護照申請書上偽造「歐智華」之署押1 枚，則不問屬於犯人與否，應逕依刑法第219條規定為沒收 之宣告。又偽刻之「歐智華」印章1顆，並無證據證明業已 滅失，亦應依刑法第219條之規定，併予諭知沒收。再扣案 之以「歐智華」名義申請之新式國民身分證、雲林縣後備指 揮部離營證件遺失證明書、汽車駕駛執照各一張及中華民國 護照一本，俱為被告等人所申領而為因本件犯罪所得之物， 自應另援引刑法第38條第1項第3款之規定予以宣告沒收。（ 至於被告取得老芋仔交付之冒名護照後，在該護照之持照人 簽名欄內偽造「歐智華」署押部分犯行，係在刑法牽連犯及 連續犯刪除修正後所為，既未據起訴，且已無裁判上一罪之 適用，既起訴效力所及，本院就護照上偽造歐智華署押一名 ，自不得併予宣告沒收，併此敘明。）
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，入出國及移民法第54條，刑法第11條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第214條、第220條第2項、第219條、第38條第1項第3款，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
行使偽造私文書及定應執行刑部分得上訴。
入出國及移民法部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日