臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第640號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
皮屋
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 趙建興 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
0號
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 江彗鈴 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院96年度訴字第62號，中華民國97年1月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第4676、4693、5336
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○所犯事實欄二之㈠㈡㈢㈣及共同販賣第一級毒品海洛因予林銘湖部分，暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年，從刑如附表一所載。又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，從刑如附表二所載。又所犯如附表三編號㈡㈢㈣所示之罪，各處如附表三編號㈡㈢㈣所示之刑，從刑如附表三編號㈡㈢㈣所載。
乙○○被訴附表三編號㈠部分，無罪。
其他上訴駁回。
乙○○撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾玖年。
丙○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，從刑如附表一所載。又共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，從刑如附表二所載。又所犯如附表三編號㈡㈢㈣所示之罪，各處如附表三編號㈡㈢㈣所示之刑，從刑如附表三編號㈡㈢㈣所載。主刑部分應執行有期徒刑拾柒年。
丙○○被訴附表三編號㈠部分，無罪。
事 實
一、乙○○於民國（下同）89年間因偽造文書案件，經臺灣南投 地方法院以89年度易字第850號判決判處有期徒刑4月確定， 另於90年間因施用第二級毒品及持有第一級毒品案件，經臺 灣南投地方法院以91年度易字第13號判決判處有期徒刑5月 、6月，應執行有期徒刑10月確定，上開3罪並經臺灣南投地 方法院以91年度聲字第77號裁定合併定應執行刑有期徒刑1
年2月確定；又於91年間因施用第一級毒品案件，經臺灣南 投地方法院以91年度訴字第299號判處有徒刑10月，復經上 訴，由本院以91年度上訴字第1172號判決駁回上訴確定，上 開案件接續執行，於93年5月13日縮短刑期假釋出監，並於 同年9月19日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。二、乙○○（綽號「師公」）與丙○○（綽號「小琪」、「阿姐 」、「阿妹仔」）自94年1、2月起為男女朋友，二人均明知 海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2款規定之第一、二級毒品，不得非法販賣，詎渠二人共 同或乙○○單獨基於販毒營利之意圖，自95年2、3月間起， 由乙○○以海洛因每錢約新台幣（下同）2萬餘元，半錢 12,000元，甲基安非他命每錢約10,000元之價格，向真實姓 名年籍不詳綽號「阿水」之成年男子，購入數量不詳之第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，並以丙○○所 有之門號0000-000000、0000-000000號行動電話為聯絡之工 具，而為下列之行為：
㈠乙○○與丙○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 營利之犯意聯絡，於販入上開毒品後以附表一編號㈠「販售 方式」欄之方式與李穗祥聯繫後，於附表一編號㈠所示時間 （95年3月29日）、地點賣出，以附表一編號㈠所示價格， 販賣附表一編號㈠所示數量之第一級毒品海洛因予李穗祥。 ㈡乙○○並承上開販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，於95年 4月初某日，以其持用之某一行動電話與陳鈞盛聯絡後，在 南投縣草屯鎮○○路附近之「天下賓果」遊藝場，獨自以 3,000 元之價格，販賣重量不詳之海洛因1小包供陳鈞盛施 用（即附表一編號㈡）。
㈢乙○○與丙○○復共同意圖營利，另基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之概括犯意聯絡，於販入上開毒品後以附表二「 販售方式」欄之方式賣予吳俊隆、再因洪銘宏、陳勃盛欲購 毒品甲基安非他命而聯繫後，於附表二所示時間（自95年3 月21日起至同年5月初）、地點，以附表二所示之價格，連 續販賣附表二所示數量之第二級毒品甲基安非他命予吳俊隆 、洪銘宏、陳勃盛施用。
㈣乙○○與丙○○復共同意圖營利，另基於販賣第一級毒品海 洛因之犯意聯絡，以附表三編號㈡～㈣「販售方式」欄之方 式與廖東信、胡明鴻聯繫後，於附表三編號㈡～㈣所示時間 （自95年9月1日起至同年月2日止）、地點，以附表三編號 ㈡～㈣所示價格，販賣附表三編號㈡～㈣所示數量之第一級 毒品海洛因予廖東信、胡明鴻施用。
㈤乙○○並另基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以附表三編
號㈤「販售方式」欄之方式與邱宏昇聯繫後，於附表三編號 ㈤所示時間（即95年9月4日）、地點，以附表三編號㈤所示 價格，販賣附表三編號㈤所示數量之第1級毒品海洛因予邱 宏昇施用。
㈥乙○○另意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以附表四「販售方式」欄之方式與陳鈞盛聯繫後，於附 表四所示時間（即95年9月5日）、地點，以附表四所示價格 ，販賣附表四所示數量之第二級毒品甲基安非他命予陳鈞盛 施用。
三、嗣經警於95年10月31日凌晨4時許，持臺灣南投地方法院檢 察署檢察官核發之拘票，在乙○○位於彰化縣芬園鄉○○路 ○段493巷27號旁鐵皮屋居處拘提之，當場扣得其所有之0000 -000000號行動電話1支（含SIM卡1張），繼於同日22時50分 許，持同署檢察官簽發之拘票，在丙○○位於桃園縣桃園市 ○○路○段230巷139弄10號居處前拘提之，並在其上開居處 扣得丙○○所有用以聯繫前開毒品交易之0000-000000 號行 動電話1支（含SIM卡1張）。
四、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊偵二隊報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人陳鈞盛、陳勃盛、邱宏昇及洪銘宏於警詢時所為證述， 具有證據能力：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可 信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。（二）查本件證人陳鈞盛、陳勃盛、邱宏昇及洪銘宏於警詢中及 原審審理中所證述向被告乙○○、丙○○購買第一、二級 毒品之情節，雖均有前後陳述不符之情形（見警卷附於南 投地檢95他字第62號第95-97、105-106、109-111、116-1 18、120-123、211-214、220-222頁，原審卷第227-258、
264-270頁），惟審酌該4位證人於警詢中之證述距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔 日久而遺忘案情，且當時被告2人未在場，可認係無所顧 忌且無串偽可能而得直陳其情，而審理中容有不願在被告 面前陳述不利於被告之事實等情形，或已與被告勾串而有 刻意迴護被告之情，是渠等於警詢中所述，可認未受外力 干擾，顯具有較可信之特別情況。且證人邱宏昇、洪銘宏 警詢中之證述內容與卷附之通訊監察譯文內容大致相符， 另證人陳鈞盛、陳勃盛、邱宏昇於偵、審中均未曾主張遭 不正取供或非本於自由意志所為，足徵渠3人供詞取得過 程並無瑕疵。至證人洪銘宏雖主張其警詢筆錄非本於自由 意志所為，辯護人並據其所述指摘警詢筆錄製作過程未提 示通訊監察譯文，且證人洪銘宏有部分係直視螢幕作答， 而質疑其筆錄之任意性，惟經傳喚證人即詢問被告之警員 曾紹文，於原審證述否認有違反證人自由意志而製作警詢 筆錄等情形（原審卷三第192頁），且原審於96年11月22 日勘驗證人洪銘宏（以下其回答簡稱"洪"答）之警詢錄影 錄音光碟結果，期間全程錄影錄音無間斷，員警係口述譯 文內容告知證人，證人於回答過程中，關於「警察問：查 甫ㄟ是何意思？ 洪答：安非他命」、「警察問：警方提 示通訊監察譯文95年3月21日20時52分16秒，你使用行動 電話00000 00000號與丙○○使用之行動電話0000000000 通話，你稱「嫂子你在哪裡」，丙○○稱「我要到啦，我 在你後面」，這通電話是何意思？洪答：問他快要到了沒 。 警察問：這通是跟誰說話？ 洪答：丙○○。 警察 問：丙○○要送毒給你嗎？洪答：嗯。 警察問：這通電 話之意思為何？ 洪答：問他到了沒 警察問：那到了嗎 ？ 洪答：到了在我後面。」、「警察問：他們開車過來 的 洪答：是的。 警察問：開什麼車？ 洪答：忘記了 。 警察問：錢給誰？ 洪答：師公。警察問：藥誰拿給 你的？ 洪答：師公。 警察問：數量多少？ 洪答：半 錢。 警察問：多少錢 洪答：先說忘記了，後回答6000 元」之陳述，均一問一答，詢問中員警尚且容許證人洪銘 宏抽煙，並於詢問結束時，告知筆錄要看清楚，看完後簽 名，因證人洪銘宏未看即回答對，警員回應未看即答對， 證人乃再看筆錄回答對，並在警員指示之處簽名，始終未 見及證人所述有受到威脅利誘、不能自由陳述之情，亦無 不法取供之情況，有卷附之勘驗筆錄在卷可參（原審卷三 231至236頁），被告辯護人之上述指摘尚無可採。復經斟 酌陳鈞盛、陳勃盛、邱宏昇及洪銘宏等證人之警詢筆錄確
為證明被告二人販賣毒品之犯罪事實存在與否所必要，基 於發現真實之需求，依首揭規定，上開證人於警詢時所為 證述，均有證據能力。
二、證人李穗祥、林銘湖、陳鈞盛、吳俊隆、陳勃盛、廖東信、 胡明鴻、邱宏昇於檢察官訊問時具結所為證述，及以下本件 認定事實所引用之文書等物證，均具有證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。
（二）上開證人之陳述，及本件認定事實所引用之通訊監察譯文 ，被告乙○○、丙○○及其辯護人於原審及本院於準備程 序時均表示不爭執其證據能力，另本件認定事實所引用之 文書等物證，於原審及本院審理時經提示被告乙○○、丙 ○○及其辯護人，亦均未對證據能力表示意見；再者，證 人李穗祥、林銘湖、吳俊隆、廖東信、胡明鴻於原審審理 時雖曾表示渠等於檢察官訊問時所為證述，或因有警察在 旁（李穗祥、吳俊隆）、或因毒癮發作（林銘湖、廖東信 ）等因素而主張非本於自由意志所為，惟經被告辯護人勘 驗偵查中之錄音光碟後，於原審均具狀表示不爭執上開證 人偵查中證言之證據能力，揆諸前揭說明，可認為已同意 作為證據，而證人李穗祥、林銘湖、陳鈞盛、吳俊隆、陳 勃盛、廖東信、胡明鴻、邱宏昇於檢察官訊問時所為證述 ，均直陳向被告購買毒品之經過，且經具結，並無顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，該等 證人於偵查中之證言，亦具有證據能力，而得採為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、丙○○於原審審理時雖就上揭犯罪事實均 有所辯解，惟渠等於本院審理時除否認有販賣毒品予林銘湖 （詳如后述）及原審量刑過重等節外，就上揭犯罪事實所載 之販毒犯行均坦承不諱，且查：
（一）關於事實欄二之㈠被告二人共同販賣第一級毒品海洛因予 李穗祥部分（即附表一編號㈠部分）：
⒈證人李穗祥於95年10月30日偵訊時具結證稱：95年2至3月 間，伊毒品來源是綽號小琪之人，以0000000000號電話撥 打她的行動電話，95年3月29日11時38分這通電話，是伊 打電話給她，要向她買1錢的海洛因，約在之前在台中市 ○○路的租屋處，當時24,000千元是拿給「小琪」，毒品
是綽號「師公」男子拿給伊；前後只有向他們成功買過一 次的海洛因，因為他們的海洛因毒品稀釋的太薄，品質不 好等語（臺灣南投地方法院檢察署95年度他字第746號偵 查卷"下稱南投地檢95年度他字第746號偵卷"第152-153 頁）。
⒉證人李穗祥於95年3月29日11時38分，以其持用之0000000 000號行動電話，撥打被告丙○○持用之0000000000號行 電話，通話內容中「A」為被告丙○○，「B」為證人李穗 祥，內容為：「B：哪時要過來？ A：我要上去了啦，我 剛剛辦事情。 B：快點啦。 A：好啦。」等情，有監察 號碼0000000000號通訊監察譯文附於95年度他字第746號 偵查卷第145頁可參，衡之證人李穗祥於偵查中自承上開 譯文為其與被告丙○○之通話內容，於原審審理中亦坦認 上開譯文係與乙○○或丙○○之通話內容（原審卷三第13 3頁），被告丙○○對此亦不否認（原審卷三第289頁）， 堪信證人所證與被告間確有聯絡購買毒品乙節為真實。 ⒊核證人李穗祥於偵訊時詳細證述其向被告二人購買毒品之 聯絡方式、交易之時間、地點、數量及價格，所證買受時 間核與上開通訊監察譯文記載其與被告丙○○通話之時間 大致相符，且於原審審理中亦當庭指認被告乙○○即為綽 號「師公」之人（原審卷三第133頁）；復參之證人李穗 祥於上開時間確有施用海洛因之行為，亦據其於原審審理 時陳述在卷（原審卷一第261頁），且證人李穗祥因自95 年1月初起至同年4月24日12時許止連續施用第一級毒品海 洛因，為警於同年4月24日22時15分許查獲後採集尿液送 驗，結果呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應，經原審法院以 95 年度訴字第453號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴， 由本院以95年度上訴字第1748號駁回其上訴而確定；另李 穗祥復因涉嫌自95年1月初某日至同年4月24日連續販賣第 一級毒品、販賣第二級毒品及妨害自由、寄藏贓物等罪， 經原審法院以95年度訴字第635號判決判分別判處有期徒 刑9 年、5年、3月、4月，定應執行刑有期徒刑14年，嗣 經上訴，由本院以96年度上訴字第490號駁回其上訴等情 ，有卷附之臺灣南投地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字 第699號、95年度偵字第1848、1849、1904、1905、1939 、1951、2089、2847號起訴書及上開刑事案件判決可參（ 原審卷二第44至91頁），足徵證人李穗祥因自身施用或販 賣海洛因而有購買毒品海洛因之需求，其於偵查中之證言 堪信為真而可採。
⒋雖證人李穗祥嗣於原審審理時翻異前詞，改稱：偵訊時，
因在刑警大隊訊問，旁邊都是警察，才會作如上之證述， 實際上並未向被告二人購買毒品云云。惟按，依經驗法則 判斷，證人案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預 ，比之事後翻異之詞為可信，故除非可證明其更異之詞與 事實相符，或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供不 採（最高法院87年度台上字第1600號判決意旨參照）。經 查，證人李穗祥於95年10月30日偵訊時，經檢察官提示其 另與丙○○於95年3月21日20時40分52秒之通話監聽譯文 內容，詢以：「這電話是否你和綽號「小琪」的女子購買 毒品的交易內容？」答稱：「這通電話是她向我借錢的」 ，復經檢察官另提示以證人李穗祥持用之門號0000000000 號行動電話為監聽對象之95年2月24日至同年3月2日，證 人李穗祥與被告丙○○間通訊監聽譯文，詢以：「螢光筆 塗色部分，這些是否你和綽號小琪的女子購買毒品的交易 紀錄？」時，答以：「是的，但是沒有交易成功，因為她 沒有毒品可以賣給我」等語，甚且，證人李穗祥於該次偵 訊之末，並提及因被告二人所販賣之毒品海洛因稀釋得太 簿，所以只與他們交易成功1次等語，亦如前述，衡諸上 情，堪認被告於該次偵訊，對於被訊問之問題，皆能依不 同之情狀回答，甚而出言評論被告所售毒品之品質，顯無 被迫一味指證被告販賣之情事，與所稱因警察在旁害怕始 指證被告販賣之情形有間，是證人李穗祥上開事後翻異之 詞，顯與實情有違，且衡之證人李穗祥於原審審理時，經 原審提示其持用之0000000000門號行動電話於95年2月24 日至同年3月2日與被告丙○○之通訊監聽譯文後，亦自承 該通話內容係其與被告丙○○之對話，其中「男孩子」指 甲基安非他命，「女孩子」指海洛因等語（原審卷三第13 4頁），而參之該譯文中不乏談及「女孩子沒啊」、「有 人要半兩」「要拿最好的，拿那個不能吃的要死」「半兩 （號阿）」、「我要的話再跟你拿一錢二錢這樣好嗎」等 內容，足證李穗祥確於95年2、3月間即屢以上開電話與被 告丙○○聯絡毒品交易事宜，益徵其於偵查中所證為真， 上開翻異之詞，意在迴護被告二人，自無足採，至被告所 辯係與證人李穗祥一起去找朋友買，亦與證人李穗祥之證 述不符，自亦難以憑採。
⒌復以，被告二人於上開時、地先向綽號「阿水」者販入第 一級毒品海洛因，售予證人李穗祥之事實，業於本院供承 不諱（見本院卷第144頁背面），自堪認定，且被告丙○ ○分擔接聽電話聯繫，並同往交付毒品，收取對價24,000 元，被告乙○○則負責交付毒品既遂，二人顯均以自己共
同犯罪之意思參與，或與買家洽談買賣細節、或交付毒品 及收取價金等販毒之構成要件行為，有犯意之聯絡及行為 之分擔甚明。
（二）關於事實欄二之㈡被告乙○○獨自販賣第一級毒品海洛因 予陳鈞盛部分（即附表一編號㈡）：
被告乙○○於原審審理時辯稱：95年4月確有與陳鈞盛在 天下賓果遊藝場碰面，這次是陳鈞盛找伊幫忙問有無海洛 因，之後伊之朋友有將海洛因給陳鈞盛，但陳鈞盛並沒有 交付3,000元云云，經查：
⒈證人陳鈞盛於95年10月25日警詢時證稱：95年4月份在南 投縣草屯鎮○○路○○路口一家「天下賓果遊藝場」門口 ，向綽號「師公」之男子購買1包毒品，價格新台幣3千元 ，數量約0.5公克等語，核與其於同日偵訊時具結證稱： 在95年4月初曾向他們購買過1次海洛因，在草屯鎮○○路 附近的天下賓果遊藝場，伊打電話給「師公」，跟他約在 這個地方交易，也是「師公」將海洛因交給伊等語（95年 度他字第746號偵查卷第121、133-134頁）相符，復參之 證人陳鈞盛於上開時間確實有施用海洛因之行為，據其於 原審審理時陳述在卷（原審卷一第252頁），且陳鈞盛於 95年5月25日為警查獲當日所採集之尿液送中山醫學大院 附設醫院檢驗，呈施用海洛因後之嗎啡陽性反應，有該院 出具之尿液檢驗報告1份在卷可稽（原審卷二第141頁）， 其另因於94年8月上旬起至同年12月16日止之連續施用第 一級毒品海洛因犯行，經原審法院以94年訴字第654號判 處有期徒刑1年，亦有上開刑事案件判決可參（原審卷二 第107~110頁），足見其長期耽溺於施用海洛因惡習而確 有購買海洛因之需求無疑，益顯其於警詢、偵查中之證言 應為真實可信。
⒉證人陳鈞盛於原審審理時，雖亦附和被告乙○○於原審之 辯詞，改稱：是拿錢請乙○○幫伊拿海洛因，不是向之購 買云云。惟查，證人陳鈞盛於原審詢以：「你於95年4月 初時在草屯鎮○○路天下賓果遊藝場有向乙○○、丙○○ 購買三千元的海洛因壹包，是否實在？」時，答以：「我 是要去那裡的時候，就先以電話與乙○○聯絡要買海洛因 ，乙○○說要跟他朋友拿，我請乙○○幫我拿三千元的海 洛因，地點確實在草屯鎮○○路與中正路口的天下賓館遊 藝場，．．．，我聯絡的對象是乙○○，我是把錢交給乙 ○○，過一下子，乙○○回來，在上開遊戲場旁停車場， 乙○○把海洛因交給我，我不知道乙○○海洛因是跟誰拿 的。」等語（原審卷三第131頁），則依證人陳鈞盛上開
證言，其並未與被告乙○○一起向所謂之藥頭交易，因此 ，被告乙○○是否確向他人拿取毒品，陳鈞盛當亦無法確 認，自無法據其證言為有利於被告乙○○之認定。況證人 陳鈞盛買受系爭之海洛因，係先以電話聯絡被告乙○○， 買賣價金亦交付被告乙○○，毒品海洛因亦由被告乙○○ 親交，業如前述，是被告乙○○就本件毒品交易全程參與 ，與一般交易之過程無異，是證人陳鈞盛所稱被告僅係幫 忙購買云云，無非為被告脫罪之詞。況衡諸一般經驗法則 ，被告乙○○絕無甘冒被移送究辦重刑之危險，平白為證 人陳鈞盛調貨之可能，是縱認被告乙○○確如證人陳鈞盛 所言係自他人處轉調毒品，其所販入毒品海洛因之價格必 較其賣出之價格低廉，而從中賺取買賣差價牟利，則其所 實施者，仍屬販賣行為甚明，從而，本件無論依證人陳鈞 盛於警詢、偵訊時所證情節，或事後翻異之詞，被告乙○ ○之行為均該當於販賣之構成要件無疑，況被告乙○○於 本院審理中已供承有於95年4月初販賣海洛因予證人陳鈞 盛之犯行（見本院卷第145頁），已堪認定。（三）關於事實欄二之㈢被告共同向綽號「阿水」者販入第二級 毒品甲基安非他命後，於96年3月21日下午8時許賣予吳俊 隆，再陸續販賣予洪銘宏1次、吳俊隆2次、陳勃盛1次部 分（即附表二部分），被告等二人於本院審理中已供承不 諱（見本院卷第146頁），益徵被告二人共同販賣第二級 毒品甲基安非之犯行，堪認屬實。茲詳述如后： ⒈關於證人洪銘宏部分：
被告乙○○於原審審理時固不否認有於95年3月21日交付 價格6,000元之甲基安非他命予洪銘宏，惟辯稱：這次是 兩人各出6,000元合資購買甲基安非他命1錢，伊開車載洪 銘宏去員林拿甲基安非他命云云，經查：
⑴被告丙○○於95年3月21日18時54分56秒，以其持用之000 0000000號行動電話，撥打證人洪銘宏位於南投縣草屯鎮 ○○里○○路25-6號住處之室內電話000-0000000，通話 內容中「A」為被告丙○○，「B」為證人洪銘宏，內容為 「B：喂 A：喂 B：找誰 A：你爸ㄋ B：我爸在賭博 A：你爸在賭博 B：恩A：他不是要處理查甫ㄟ (閩南 語音)，處理好了喔。 B：沒阿 A：有要處理嗎 B：有 阿 A：你看怎叫他打給我比較快 B：好」，嗣證人洪銘 宏於同日20時52分16秒，以其持有之0000000000號行動電 話撥打被告丙○○持用之上開電話，通話內容為「A：喂 B：嫂子你在哪裡 A：我要到了，我在你後面而已。 B：好好」等情，有卷附監察號碼0000000000號通訊監察
譯文附於95年度他字第746號偵查卷第215-216頁可參，被 告丙○○及證人洪銘宏於原審均自承上開內容為其間之對 話，電話內容『查甫』是指甲基安非他命，證人洪銘宏並 證述聯絡是要買甲基安非他命的事等語（原審卷三第114 、293頁），堪認上開通訊監察譯文之內容應是被告丙○ ○與證人洪銘宏間聯絡毒品買賣之事，核與證人洪銘宏於 警詢時證述：上開95年3月21日20時52分之通話係其欲確 認被告丙○○是否已到達，當時被告丙○○是要送毒品過 來，通話時已到其後方，被告二人係開車前來，6000元交 給綽號師公之乙○○，購買半錢等情（參原審卷三第233 至234勘驗筆錄內容）大致相符。
⑵嗣證人洪銘宏於原審審理時雖附和被告乙○○於原審之辯 詞，改稱：那次是乙○○錢不夠，找伊合資買甲基安非他 命，當天約於95年3月21日晚上9時10分許到達，僅乙○○ 一人前來，見面地點在南投縣草屯鎮○○路25之6號住處 路邊，兩人各出6000元去員林跟乙○○朋友買1錢之甲基 安非他命，伊與乙○○一起去跟他朋友買甲基安非他命1 包云云。惟查，觀諸證人洪銘宏與被告丙○○前述通話內 容，完全未提及被告乙○○或丙○○有與洪銘宏合資購買 之需求，反係丙○○詢問洪銘宏是否仍要處理安非他命， 且證人洪銘宏於96年3月21日原審審理時係稱：只有跟乙 ○○合資這一次，1包拿回來，1人倒1半，沒有用秤去分 云云，核與被告乙○○供述：毒品是已經分好成兩袋，一 袋給伊，一袋直接交給洪銘宏之情節亦不符合，足徵被告 前揭所辯合資購買毒品云云，應非事實，而證人洪銘宏事 後翻異之詞，則在迴護被告，此參之本件被告等用以聯絡 買賣毒品所用之門號0000000000行動電話，係被告等借用 證人洪銘宏名義申辦者，有卷附之遠傳電信股份有限公司 提供之手機申請人資料可證，並經被告乙○○供明在卷（ 原審卷三第316頁），可知其間關係匪淺，證人極可能因 個人私誼而迴避對被告不利之證述，甚而虛構事實，揆諸 上開判決意旨，自仍應以證人於警詢時之初供較為可採信 。
⑶被告丙○○於事前主動撥打電話予洪銘宏，詢問毒品交易 之事，事後並與被告乙○○同往交付毒品及收取價金，則 其對本次販賣第二級毒品甲基安非他命予洪銘宏之犯行， 自有犯意之聯絡及行為參與，所辯未販賣云云，洵無足採 。
⒉關於證人吳俊隆部分：
被告乙○○於原審審理時辯稱：吳俊隆打電話來是找伊，
要跟伊合資購買安非他命，見面後再一起去買云云： ⑴證人吳俊隆於95年8月18日偵訊時具結證稱：95年3月21日 向丙○○、李興文購買安非他命半錢即1.875公克，約在 彰化市○○路與彰美路附近的遊藝場，這一次是綽號「阿 姐」的丙○○拿來；95年3月23日是我與綽號「師公」的 乙○○聯絡交易安非他命，由丙○○拿安非他命來賣給伊 ，原本要跟他們買5000多元，但他們不要，後來才湊成 9000元跟他們買半錢安非他命，交易地點是在草屯鎮○○ ○街上，現在想不起來詳細地點，是有人開車載丙○○拿 安非他命來；95年3 月29日的安非他命毒品交易跟丙○○ 買6000元，交易地點在草屯鎮○○街的停車場，也是有人 載丙○○來，這次買半錢的一半，大概是0.9多公克等語 （見95年度他字第746號偵查卷第67~68頁）。 ⑵證人吳俊隆於95年3月21、23、29日以其持用之000000000 0號行動電話，撥打被告等持用之0000000000 號行電話， 通話內容中「A」為被告丙○○或乙○○，「B 」為證人 吳俊隆，「C」為被告乙○○，各次通話內容如下： a.95年3月21日18時56分47秒：「B：阿姐我朋友跟我公家， 我想要拿半個。 A：東西就是好的，就是今天早上那個 。．．． B：錢多少 A：等一下我拿給他聽，他跟你報 路，你在跟他說。 C：喂 B：嘿 C：你那裏9千喔 B ：嘿，我剛剛花2佰．．．C：現在這個東西跟早上的都一 樣。．．．C：在彰化，你叫你朋友載你過來 B：哪裏 C：華碩地下道．．． C：之前我們不是有一次來這華 碩遊藝場知道嗎」等語，同日19時03分41秒，吳俊隆並於 同一電話留言：「姐仔；待會拿些男生給我，我自己要用 的，麻煩妳〝謝啦〞！俊隆。」等語，同日95年3月21日 19 時39分17秒之通話內容為「B：你說金馬路跟芳美路喔 A ：你到了喔 B：我再幾分鐘就到了」等語。 b.95年3月23日0時27分33秒之通話內容為：「A（道士）： 安怎。 B：我這裏不夠部分 A（道士）：你不是說你那 裡5千多，那不要。」等語，同日1時51分10秒，吳俊隆留 言：「姐？一個多鐘頭已經過了，你也接個電話，九仟在 我手上，要拿半”速速回電！拜託姐仔你快回電！俊隆。 」等語。
c.95年3月29日10時57分通話內容為：「A：你說怎樣？ B ：我要四支仔（音譯） A：要6千喔 B：讓我欠2千啦， 我這裡有一台機器，我脫手再給你 A：你快來，你人在 哪？ B：在仁愛街 A：你過來阿，停車場這邊，你剛剛 來這邊」等語。
上開監聽譯文內容，有監察號碼0000000000號通訊監察譯 文附於95年度他字第746號偵查卷第56~61頁可參，衡之證 人吳俊隆於偵查中自承上開譯文為其與被告丙○○、乙○ ○之通話內容（見95年度他字第746號偵查卷第67頁）， 於原審審理中亦坦認0000000000行動電話為其於95年3月 間使用電話（見原審卷三第118頁），被告乙○○及丙○ ○於原審亦均坦認上開譯文為渠等之通話（見原審卷三第 239-240頁），自堪信為真實。
⑶核證人吳俊隆於偵訊時就其3次向被告二人購買毒品之聯 絡方式，及交易之時間、地點、數量及價格詳細證述，所 證內容核與上開通訊監察譯文所載其與被告丙○○、乙○ ○通話之時間、內容均相符合，而關於上開譯文內容之意 涵，被告丙○○原審於審理時供稱：「95.03.21下午6時 56 分吳俊隆打來是我接的，．．，我回答『東西就是好 的，就是今天早上那個』，『東西』是指安非他命。．． 95.03.21下午7時03分41秒吳俊隆所傳電話簡訊內容中之 『男生』係指甲基安非他命。95.03.21下午7時39分17秒 、同日下午7時54分43秒這二通電話是我和吳俊隆間的通 話，與吳俊隆相約在金馬路與芳美路的華碩遊藝場門口見 面，吳俊隆電話中聲稱『我要男的』，是指要甲基安非他 命。95.03.23凌晨1時51分10秒之吳俊隆所傳電話簡訊之 監聽譯文內容，簡訊內容中『姐』是指我，．．．，95. 03.29上午10時57分之監聽譯文提到的『四支』是指半錢 的一半的份量的甲基安非他命，我回答他價格為六千元」 ，被告乙○○則供稱：「95.03.21下午6時56分監聽譯文 中C的部分是我的通話，內容中我提到『九千』是指吳俊 隆要出九千元買安非他命。95.03.23零時27分33秒之監聽 譯文是我與吳俊隆間的通話，內容中我提到『五千多』是 指錢，是要一起去拿安非他命的。95.03.23凌晨1時51分 10秒之吳俊隆所傳電話簡訊之監聽譯文內容，簡訊內容中 『九千在我手上，要拿半』，是指吳俊隆要以九千元拿半 錢甲基安非他命，．．，95.03.29上午10時57分之監聽譯 文，該次交易吳俊隆有拿一台點唱機來，但是人家不要， 所以沒有交易成功」，顯上開通訊監察譯文之內容均係在 連繫毒品之交易無疑。再者，證人吳俊隆於上開時間確有 施用甲基安非他命之行為，亦據其於原審審理時陳述在卷 （原審卷三第122頁），且吳俊隆於95年4月10日為警查獲 當日所採集之尿液送中山醫學大院附設醫院檢驗呈甲基安 非他命陽性反應，有該院出具之尿液檢驗報告1份在卷可 稽（參原審卷二第212、213頁），另其因於93年9月中旬
起至94年8月31日止及95年1月12日之施用第二級毒品甲基 安非他命犯行，業經原審分別以94年訴字第573號、95年 訴字第378號判決判處有期徒刑7月、4月，有上開上開刑 事案件判決書可參（原審卷二第195~205頁），足見吳俊 隆長期耽溺於施用海洛因惡習而確有購買海洛因之需求， 益徵其於偵查中之證言應為真實可信。
⑷雖證人吳俊隆嗣於原審審理時，亦附和被告乙○○之辯詞 ，改稱：實際上並未向被告等購買毒品，只有跟被告乙○ ○合資購買2次云云。惟查，觀諸吳俊隆與被告二人約定 交易毒品之前述通話內容，從未提及被告乙○○或丙○○ 應就所購買之甲基安非他命出資若干，且於95年3月23 日 0時27分33秒之對話，因吳俊隆當時僅有5千餘元，被告乙 ○○一度不同意其購買，另於95年3月29日10時57分之通 話，被告丙○○且向吳俊隆表示「四支」之分量要6千元 ，卻未有支字片語論及被告方面之出資為何，足徵被告前 揭所辯合資購買毒品云云，顯屬無稽，此復參之證人吳俊 隆於原審審理時證稱：係與被告乙○○各出5,000元合資 云云，顯與本件販賣之金額均不符合，益徵證人吳俊隆所 述合資購買毒品乙詞，係出於迴護被告所為，既與事實不 符，當不能佐證被告乙○○所辯合資購買屬實，證人事後