臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1000號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳慧芬 律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法
院96年度訴字第3869號中華民國97年1月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第17495、21631號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○所經營之乙豪有限公司（以下簡稱 乙豪公司）於民國95年12月20日，經臺中縣政府發給丙級廢 棄物清除許可證，得執行一般廢棄物及一般事業廢棄物之清 除。甲○○因承攬清除位在台中巿北屯區○○路之某民宅改 建工程之廢棄物，遂於96年7月13日，指示其子乙○○（業 據原審法院判刑確定）駕駛乙豪公司所有之車號367─RX號 框式傾斜式自用大貨車前往載運清除，然甲○○為節省清除 成本，竟與乙○○共同基於不法犯意聯絡，未依廢棄物清理 清除之相關規定，將該廢物載至合法處理場處理，而另指示 乙○○將自該工程所清除之一般廢棄物共3車，載往其事先 以每月新台幣（下同）1萬2,600元向不知情之林登興所承租 坐落臺中縣太平巿福平段8地號、臺中縣太巿平孝平段875地 號土地（即臺中縣太平縣建成街51巷52號對面空地）堆放。 嗣經臺中縣環保局人員會同警方於當日18時50 分許，查獲 乙○○正駕駛上揭自用大貨車載運一般建築廢棄物進入甲○ ○承租之上揭土地堆放，因認被告甲○○共同涉有違反廢棄 物清理法云云。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告 犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。三、公訴及上訴意旨認被告甲○○涉有前開罪嫌係以：⑴乙○○ 駕駛乙豪公司所有之車號367─RX號框式傾斜式自用大貨車 ，將廢棄物載至臺中縣太平巿福平段8地號、臺中縣太巿平 孝平段875地號土地上違法堆放。⑵本件民宅改建之工程廢 棄物清除，係由被告甲○○所承攬，被告甲○○指示被告乙
○○駕駛乙豪公司之自用大貨車前往清運，乙○○違法堆放 該廢棄物之地點，又為被告甲○○所承租，因此本案廢棄物 清運過程，實為被告甲○○主導，被告乙○○係受被告甲○ ○指示將該廢棄物載往該地堆放。⑶再依附於臺中縣環境保 護局環境稽查工作紀錄中之照片所示，該地點堆放大量廢棄 物，並停放工作機具挖土機，但無任何停放車輛之事實，更 足以證明被告甲○○承租該地之目的，即在違法堆放廢棄物 。⑷被告載運廢棄物已長達16年之久，對於廢棄物之處理， 需有主管機關之許可一情，應知甚詳，對其子乙○○幫忙處 理廢棄物之情亦知悉，又查獲現場復發現已有分類之廢棄物 在案，故顯非查獲第一次所為，足以認定被告與乙○○二人 對前開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔等情為其論據。訊據 被告甲○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊經營乙毫有限公 司並領有廢棄物清除許可證。伊承攬本件民宅改建工程廢棄 物之清除工作，並指示其子乙○○駕駛大貨車前往載運，事 前交待乙○○，在工地分類後，再將廢棄物載往有契約關係 之溪尾科技處理廠，但乙○○未依指示，而將廢棄物截至案 發地點暫時堆置，伊事前並不知情，查獲當時伊亦未在現場 ；事後根據乙○○說明，才知道係因民宅工地巷道狹窄，無 法進行分類，且時間較晚，恐堆置現場會造成交通安全顧慮 等語。
四、本院查：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列證人乙○○、林登興等人於審 判外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言 詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為 本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力 ，合先說明。
㈡證人即查獲之警員王煒文於原審審理時證稱：「當時我們在 執勤，我們在路上看到乙○○的車子，當時乙○○開367─
RX的大貨車，當時我們就跟乙○○車子後面進入現場臺中縣 太平巿福平段8地號、臺中縣太巿平孝平段875地號林登興的 土地」「我們發現現場土地有已經分類好的拆除好的營建廢 棄物，上面有分類好，車上還沒有分類好，車上也是載著營
建的廢棄物，他還沒有傾倒時，車上只有乙○○一個人，我 們就請他下車，我們詢問當時的情形，他說要將廢棄物載運 到該地要分類，當時我們也有問他們是否有許可的執照，他 們只有載運的執照，不能落地分類，我們就請環保局過來」 「現場有將木板、塑膠、土石分類開來」「應該是初步的分 類」「地主當時有說明被告他們承租的價格，並說他們只是 租地來做停車使用的」「（問：你提到被告跟地主租地，被 告租土地是停車用的，是停何種車？）答：自用大貨車跟挖 土機」等語，核與證人即原審共同被告乙○○於警詢時所證 ：「（問：現場還有廢木板、塑膠、紙張等一般廢棄物從何 而來？）答：從工地載回來，數量約21噸7立方米的車有3台 」「（問：那些一般廢棄物是誰載的？）答：是我」「我只 是幫我父親甲○○載運一般廢棄物，但是載去台中縣太平市 ○○路51巷52號對面是我自己的意思」「因我昨天有事先堆 置於該處準備今日再一起載去溪尾科技處理場」「（問：警 方現場發現分類好的一般廢棄物及資源回收再利用的東西從 何而來？）答：我自己將載回來而有夾雜（木板、水泥塊、 水泥袋及一些塑膠袋）一般廢棄物內的木板利用鏟土機把木 板夾旁邊」「（問：裡面的塑膠袋帆布等一般廢棄物你如何 處理？）答：準備於今日（14）一併載至溪尾科技處理場」 「因為我父親交代我要在工地分類好，因為我昨天有事，我 不知道說把廢棄物載回來堆置是違法，因為我是幫家人的忙 所以我對環保法令不清楚」等語，就本件被查獲廢棄物之清 運、堆置及初步分類均係乙○○一人所為，現場並未查獲被 告甲○○部分，應屬一致。
㈡證人即案發堆置廢棄物土地之所有人林登興於警詢時證稱： 系爭土地係伊所有，自94年10月開始，以每月12600元出租 予被告甲○○停放車輛之用等語，並有土地所有權狀影本及 土地出租契約書影本各一紙附卷可查，依出租契約書之記載 ，被告租用之面積約二百五十坪，參酌，被告因本案遭扣押 之車輛有大貨車、堆土機各一輛，挖土機三輛，有扣押物品 目錄表在卷可憑，是被告所辯，系爭土地係供停放車輛之用 ，亦非虛詞。
五、按為訴訟上證明之資料，須通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其 證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽 認被告犯罪。又，刑事訴訟之被告依法並無自證無罪之義務 ，若控罪所憑之積極證據，在生活經驗上尚不足以排除其他 有利被告之合理推斷，致不足以證明犯罪事實時，仍不能因 被告否認犯罪之辯解不成立，資為無視積極證據不足之理由
，通觀最高法院76年度台上字第4986號、30年上字第482號 、30年上字第1831號等判例所持一貫見解，不難明瞭。綜上 所述，本件公訴人所憑之證據，以本件民宅改建之工程廢棄 物清除，係由被告甲○○所承攬，被告甲○○指示乙○○駕 駛大貨車前往清運，乙○○違法堆放該廢棄物之地點，又為 被告甲○○所承租，而認定本案廢棄物清運過程，為被告甲 ○○所主導，尚屬推論，事理上，無法排除乙○○民宅改建 工地因過於狹小無法進行廢棄物初步分類等原因，而由個人 所為權宜之計，將之暫時堆置自家停車場之可能，是尚未達 於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院 亦查無其他確切証據，足以証明被告確應負本件罪責，被告 之犯行尚屬不能証明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事 訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法 ，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而 指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提出上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網