臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第29號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
在 押）
選任辯護人 廖志堯 律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第88
6 號中華民國96年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署95 年度偵字第26456號），提起上訴，經判決後由最
高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年拾月。
事 實
一、緣己○○與其配偶庚○○共同在臺中市○○路一七六之六號 經營「世紀名錶、珠寶交流店」，而丙○○（綽號小張，有 詐欺、贓物、偽造文書、賭博等前科紀錄，不成立累犯）因 曾向己○○、庚○○購買珠寶，而認識己○○、庚○○，並 獲悉己○○與庚○○平常均在晚上九時三十分打烊，且離開 時即會將設於店外之監視錄影設備關閉，並常將店內珠寶放 在黑色手提袋內，帶回家中盤點等情，遂萌歹念，意圖為自 己不法之所有，起意強盜，乃於民國（下同）九十四年八月 上旬某日，與丁○○（業經本院以九十六年度上訴字第二五 八一號判決判處有期徒刑七年十月，上訴三審中）相約在某 紅茶店見面，丁○○即與乙○○（綽號「土豆」，業經原審 判處有期徒刑七年十月確定在案）一同前往，其間丙○○即 告知丁○○及乙○○關於「世紀名錶、珠寶交流店」之上開 情形，而提議強盜己○○及庚○○之珠寶等財物，並告以詳 細計畫，亦即須由三人下手強盜，另有人負責接應，同時表 示因其年紀較大，且又認識己○○及庚○○，所以不方便現 身，須由丁○○等人下手強盜，而作案所需之玩具槍，則由 乙○○負責等情，丁○○及乙○○即表示要考慮看看。嗣數 日後，丁○○及乙○○即基於與丙○○意圖為自己不法所有 ，結夥三人以上強盜取財（下簡稱結夥強盜）之犯意聯絡， 決定參與強盜己○○及庚○○之計畫，惟因乙○○無法找到 玩具槍，乃決定由丙○○提供玩具槍；另丁○○及乙○○並 依丙○○原先之計畫，找尋幫手共同強盜，丁○○打電話告 訴戊○○（綽號「阿崑」，業經原審判處有期徒刑七年二月 確定在案）稱有錢可賺，要不要做等語，戊○○在緩刑期間 內，不知警惕慎行，明知丁○○所指係以違法手段取得財物
之事，惟仍基於上開結夥強盜之犯意聯絡，而應允之；另乙 ○○又於同年九月五日，告訴張釗銘（業經原審判處有期徒 刑七年六月確定在案），稱：「要拚一個案件，要不要參加 」等語，張釗銘亦基於上開結夥強盜之犯意聯絡，而表同意 ；復經丁○○同意後，再邀一名年約二十八歲，有上開結夥 強盜犯意聯絡綽號「阿哲」之成年男子共同犯案，於九十四 年九月七日晚上六、七時許，丁○○、乙○○及戊○○先在 臺中市○區○○○路附近之網咖集合，再推由乙○○向不知 情之親戚借用車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌之自小客車後，由 乙○○駕駛該自小客車，搭載戊○○及丁○○一同至張釗銘 居所即臺中市○○○路之臺中市政府景觀科替代役宿舍，接 張釗銘上車後，為逃避日後之查緝，丁○○、乙○○、張釗 銘及戊○○等人乃臨時起意，另共同基於為自己不法所有之 竊盜犯意聯絡，於行經臺中市○區○○○路某處時，見不詳 人士所有，車牌號碼不詳之自用小客車停放於路旁，認有機 可趁，乃由乙○○持原即放置於其借得之車輛內，客觀上足 以對人之生命、身體、安全造成危險，而屬兇器之扳手一支 （未扣案），下手竊取懸掛於該不詳車牌號碼之自用小客車 上之車牌二面得手後，在繼續行駛一段距離後，始由丁○○ 下車將乙○○借得之自小客車車牌取下，改懸掛竊得之不詳 車牌號碼之車牌二面。嗣乙○○再駕車至臺中市○○路與中 華路口接「阿哲」上車後，將該自小客車開至臺中市○○路 與公園路口後，即改由戊○○駕駛該車，前往「世紀名錶、 珠寶交流店」後面之巷道內，距離該店約六十公尺之處，並 由丁○○告知「世紀名錶、珠寶交流店」即為其等強盜之目 標，並分配工作，即戊○○與丁○○留在車上負責接應，乙 ○○持丙○○所提供之玩具槍，「阿哲」則將其自備之客觀 上足以對人之生命、身體、安全造成危險，而屬兇器之電擊 棒一支交給張釗銘（如後述，無法證明玩具槍係屬兇器，另 不能證明丙○○知悉下手強盜者有攜帶電擊棒一事，亦即不 能認丙○○之強盜行為，有攜帶兇器而犯之加重條件之適用 ），由乙○○、張釗銘及「阿哲」下手實施。嗣於同日晚上 九時三十分許，「世紀名錶、珠寶交流店」打烊，己○○將 鐵門拉下，將裝約有名錶五十只、鑽戒七十只及現金新臺幣 （下同）四十五萬元之黑色塑膠手提袋放置於其使用，停放 在該址騎樓之自小客車後行李箱內，並與庚○○分別坐入駕 駛座及副駕駛座後，尚未及將車門關上，乙○○、張釗銘、 「阿哲」立即上前，由乙○○持玩具槍指向己○○之太陽穴 ，叫己○○不能抵抗，若再動要開槍，並喝令己○○不要講 話，將後車廂打開；張釗銘則以電擊棒抵住庚○○之右肩，
而以此脅迫、強暴之方式，至使己○○、庚○○均不能抗拒 後，張釗銘即拿走庚○○之皮包（內有現金約三千元、行動 電話、花旗銀行及中國信託商業銀行之信用卡、庚○○之國 民身分證、駕照及健保卡），而因己○○並未立即依照乙○ ○之指示打開後行李箱，乙○○乃恫嚇稱：「你再裝瘋，我 就開槍」，惟此際「阿哲」已至己○○所駕之自小客車後方 ，以不詳方法打開後行李箱後，取走己○○放置名錶等物之 黑色塑膠手提袋，並告知乙○○及張釗銘珠寶已到手，乙○ ○、張釗銘及「阿哲」即跑回戊○○、丁○○接應之自小客 車後逃逸。丁○○隨即指示戊○○將車開往臺中市中友百貨 公司與學士路加油站對面之停車場，途中其等並將強盜所得 之珠寶及名錶換裝至其預先準備好之黑色塑膠袋（未扣案） ，並約定在張釗銘之替代役宿舍分贓，張釗銘則通知不知情 之女友張培培（起訴書誤載為丁○○之女友）駕駛車牌號碼 ０３８２─ＬＣ號自小客車至上開地點接送張釗銘、乙○○ 及「阿哲」前往張釗銘上開宿舍。戊○○則駕駛乙○○所借 得之自小客車，搭載丁○○前往中國醫藥大學旁，將前開強 盜所得之黑色塑膠手提袋（內有庚○○之皮包）及所竊得之 車牌二面丟棄於該處之水溝內，再將上開自小客車停放在臺 中市○○路路旁後，一同搭乘計程車前往張釗銘前開宿舍會 合。而張培培駕車載送張釗銘、乙○○及「阿哲」至張釗銘 之宿舍後，即行離去。張釗銘、乙○○及「阿哲」則將裝有 贓物之上開黑色塑膠袋帶到張釗銘宿舍頂樓分贓，張釗銘分 得現金二萬元，乙○○分得現金六萬元、手錶二只、鑽戒三 只，「阿哲」分得數量不詳之手錶後，張釗銘即返回宿舍房 間，由乙○○及「阿哲」將剩下的鑽戒、手錶及現金拿至張 釗銘宿舍樓下，交給前來會合之丁○○及戊○○後，乙○○ 及「阿哲」即先行離去。丁○○再以電話通知丙○○，請丙 ○○到張釗銘宿舍，丙○○即駕駛車牌號碼一０三三─ＬＭ 號（九十四年十月十三日更換車牌為８１５３─ＬＲ號）之 賓士牌自小客車至張釗銘之宿舍樓下，並搭載戊○○及丁○ ○前往臺中市○○○路附近之某汽車旅館分贓，戊○○分得 現金一萬元、男用手錶五只、女用手錶一只、鑽戒七只（含 五十分六只、四十分一只）（起訴書誤載為男用手錶二只、 鑽戒五十分三只、四十分一只），剩下之贓物由丁○○及丙 ○○朋分。過二日後，丁○○因擔心贓物外流導致其等犯行 曝光，乃指示乙○○將戊○○取得之贓物，除現金外之贓物 收回由丁○○集中保管，惟戊○○則私自留下鑽戒四只（含 五十分三只、四十分一只）、男用手錶二只，僅將五十分鑽 戒三只、男用手錶三只及女用手錶一只交還丁○○。嗣丙○
○將其分得之鑲鑽藍寶女戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十 分三粒）、五粒紅寶石套戒一只、十字型鑽戒（其上有鑽石 二十分二粒、十分二粒、五分二粒）一只，贈與不知情之女 友黃敦卿（由檢察官另行偵查中）；另於同年十月間，將「 ＧＰ」（芝柏）牌男用手錶（錶號９４３４ＨＧ）以二萬元 出售予吳文賜。戊○○於九十四年十一月一日，在臺中市某 處，將未繳回給丁○○之鑽戒四只，以二萬七千元之價格出 售予連展隆（所犯故買贓物犯行，經原審另案判處有期徒刑 四月）；另將勞力士牌中型藍底白Ｋ帶、名牌方形鑽錶白Ｋ 帶各一只經房佳聲（由檢察官另行偵查中）仲介出售予不知 情之陳玨汀。乙○○則將分得之六萬元花用殆盡，另於九十 四年底，將其分得之世家男錶白Ｋ四方鑽錶（編號Ｍ１０５ ０８）委由楊書銘（楊書銘收受贓物，經本院九十六年度上 訴字第二五八一號判決判處有期徒刑四月，減為有期徒刑二 月，得易科罰金，緩刑二年確定）交予年籍姓名不詳，綽號 「蕭仔」之人，作為債務之抵押，並將另一只手錶及鑽戒二 只出售予年籍姓名均不詳綽號「三柏」之成年男子，另鑽戒 一只出售予跳蚤市場年籍姓名均不詳之成年男子。張釗銘則 將分得之現金二萬元花用一空。乙○○與張釗銘於案發一、 二星期後，一同將前開作案用之玩具槍丟棄於臺中市旱溪內 ，張釗銘則另將電擊棒丟棄在臺中市○○路棒球場附近之垃 圾桶。
二、嗣警方循線於九十五年十一月十六日上午九時五十分許，在 臺中市南屯區○○○街二一八號十四樓黃敦卿住處起出鑲鑽 藍寶女戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅 寶石套戒一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒、 十分二粒、五分二粒）（均已發還己○○）。次於同日下午 二時四十分許，在連展隆臺中縣大里市○里路四六號住處起 出其向戊○○購得之鑽戒四只（均已發還己○○）。又於同 日下午四時許，在南投縣竹山鎮○○路二二九之一六號五樓 丙○○住處，扣得公主鑽四粒二十分男臺鑽戒、黑瑪瑙訂做 鑽戒一只、香港臺馬蹄型鑽戒一只（均已發還己○○）。再 於同日下午六時五十一分許，在丙○○所使用，停放於臺中 市○○○○路之車牌號碼８１５３─ＬＲ之黑色賓士廠牌自 小客車內，起出白Ｋ皮帶粉紅條貝面外圈羅馬字鑽之男錶（ 崑崙錶）、黃Ｋ皮帶雙圈鑽加快樂鑽七顆之男錶（蕭邦錶） 各一只（均已發還己○○）。
三、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○固坦承伊曾因至上開 「世紀名錶、珠寶交流店」向被害人己○○、庚○○夫婦購 買珠寶，而認識被害人己○○、庚○○夫婦；及警方於九十 五年十一月十六日上午九時五十分許，在臺中市南屯區○○ ○街二一八號十四樓其同居人黃敦卿住處起出之鑲鑽藍寶女 戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅寶石套 戒一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒、十分二 粒、五分二粒），同日下午四時許，又在南投縣竹山鎮○○ 路二二九之一六號五樓其住處，扣得公主鑽四粒二十分男臺 鑽戒、黑瑪瑙訂做鑽戒一只、香港臺馬蹄型鑽戒一只，及同 日下午六時五十一分許，在其使用之車牌號碼８１５３─Ｌ Ｒ之黑色賓士廠牌自小客車內，起出之白Ｋ皮帶粉紅條貝面 外圈羅馬字鑽之男錶（崑崙錶）、黃Ｋ皮帶雙圈鑽加快樂鑽 七顆之男錶（蕭邦錶）各一只等物品均係丁○○所交付給伊 之事實不諱，惟否認有結夥強盜之犯行，辯稱：伊並未與丁 ○○、乙○○等人謀議強盜被害人己○○、庚○○夫婦之上 開財物，亦未提供上開犯罪工具；至丁○○、乙○○等人強 盜被害人己○○、庚○○夫婦之上開財物，伊並不知情，事 後亦未分得任何贓物；又案發當天伊並未接到丁○○之電話 ，亦未一起前往分贓；另警方在伊同居人黃敦卿住處、伊住 處及伊上開黑色賓士廠牌自小客車內，起出之上開物品，係 乙○○帶丁○○拿來跟伊借錢的；伊賣給證人吳文賜之上開 手錶係伊向丁○○買的云云。惟查：
（一）被害人己○○、庚○○於前開時、地，遭乙○○、張釗銘 、戊○○、丁○○、「阿哲」等人強盜取財之事實，業據 戊○○、乙○○及張釗銘等人於警詢、偵查供述在卷，並 於原審準備程序及原審審理時分別供認不諱〈見原審卷㈠ 第二八、三五至四○、四五至五○、一三九、一四九、一 八二頁〉（以上所指戊○○、乙○○及張釗銘等人之陳述 ，係指實行強盜犯行以後部分，不包括被告與共犯謀議部 分，依本院卷第一一八頁正面、八六頁被告與辯護人所述 ，同意作為證據，本院審酌渠等陳述並無不當取供之情形 ，且亦有因上開陳述而陷自己於不利之情，認以渠等陳述 作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，具有證據能力；其餘證據能力之說明詳後述）。且 經證人即被害人己○○於警詢、偵查中及原審審理時結證 稱：伊是在臺中市○區○○路一七六之六號經營「世紀名 錶、珠寶交流店」，九十四年九月五日伊從香港進貨回來 ，六日休息，七日再開始營業，當天晚上伊要帶貨回家盤 點，就將珠寶、手錶等物用黑色塑膠手提袋裝著，到晚上
九時三十分許打烊，關好店門，提著內裝有手錶約五十只 、鑽戒七十只、現金四十五萬元之黑色手提袋，走到伊自 小客車，將黑色手提袋放置後車箱後，坐進駕駛座，當時 伊配偶庚○○坐在旁邊，在伊尚未將車門關上時，就有兩 個人從車子兩旁過來，頂住車門，其中乙○○持黑色手槍 對著伊左邊太陽穴（槍很接近太陽穴，但有點距離）控制 伊行動自由，叫伊不能抵抗，並說若再動就要開槍，且要 伊打開後車箱，當時伊非常恐懼，另一名歹徒不知是以何 方式打開伊後車箱，並說「後面打開了」，而第三名歹徒 站在庚○○旁邊，搶走庚○○之皮包後，三名歹徒就分兩 個方向逃跑，整個過程只花了二、三分鐘，伊本來以為只 有庚○○之皮包被搶，後來到後行李箱查看，才發現裝有 名錶及珠寶之黑色手提袋也被搶走，伊被強盜之珠寶及名 錶，以成本價計算，損失約七百萬元，市價約一千萬元， 當時因伊與乙○○面對面，距離約有二十至三十公分，所 以伊有看清楚乙○○的臉」等語（見警卷第五一、五二、 五六、五七頁、偵卷第一○○頁、原審卷㈡第一五七至一 五九頁）。及證人庚○○於偵查及原審審理時結證稱：於 九十四年九月七日晚上九時三十分至四十分之間，在伊與 配偶己○○所經營之「世紀名錶、珠寶交流店」門口騎樓 被搶，伊店打烊後，將名錶約五十只、鑽戒七十只及現金 四十五萬元裝進黑色塑膠袋子內，由己○○提著放進後車 箱內，伊等剛坐上副駕駛座，尚未關車門，一名歹徒就用 槍指著己○○的左邊太陽穴，叫己○○將後車箱打開，但 己○○未打開，該名歹徒就說「你再裝瘋，我就開槍」， 另一名歹徒拿著一支黑黑的東西抵住伊右肩，說不要動， 並搶走伊皮包，伊不知道後車箱如何被打開，直至站在後 車箱那個歹徒說拿到了可以走了，伊等才知道後車箱被打 開，伊被搶走的皮包內，有一支行動電話、花旗銀行及中 國信託商業銀行之信用卡、現金三千元左右、伊之駕照、 身分證、健保卡（見偵卷第一○一頁、原審卷㈡第一六一 至一六三頁）等語甚詳。證人己○○、庚○○上開證述與 證人乙○○、張釗銘於原審審理時證述其二人與「阿哲」 下手強盜時之分工情節相互合致，益徵證人己○○、庚○ ○上開證述屬實。另證人張培培於警詢及偵查時具結證稱 ：伊有於九十四年九月七日晚上九時至十時之間，前往臺 中市中友百貨公司後方中山堂門口接應張釗銘、乙○○及 一名伊不認識之男性友人，他們三人坐上伊所駕駛之車牌 號碼０３８２─ＬＣ號自小客車後，張釗銘叫伊將車開到 柳川東路替代役宿舍，到達後張釗銘等三人就下車，並叫
伊先離開，過兩天伊問張釗銘發生何事，張釗銘告訴伊前 兩天有與丁○○、戊○○、乙○○及不認識之友人共同去 搶劫珠寶銀樓店等語（見警卷第二○、二一頁、偵卷第九 四、九五頁）。與戊○○、乙○○及張釗銘等人供稱在強 盜後，有與證人張培培相約，由戊○○將車開到與學士路 對面之停車場（與證人張培培所述中山堂門口位置大致相 符），由證人張培培將張釗銘、乙○○及「阿哲」載回張 釗銘之替代役宿舍等情，亦屬相符。又警方於九十五年十 一月十六日下午二時四十分許，在證人連展隆臺中縣大里 市○里路四六號住處起出之鑽戒四只（含五十分三只、四 十分一只），係由戊○○交付予證人連展隆等情，亦據證 人連展隆於警詢、偵查時證述明確（見警卷第三七、三八 頁、偵卷第一一○、一一一頁）。另證人楊書銘於警詢時 證稱：於94年底，乙○○在臺中市○○路與甘肅路口，將 被害人提供損失財物表內之世家男錶白Ｋ四方鑽錶（編號 Ｍ１０５０８）交給伊，當時是因為乙○○積欠伊友人「 蕭仔」債務，「蕭仔」委託伊約乙○○見面，商談還錢的 事情，乙○○說身上沒有錢，要先將該鑽錶押在「蕭仔」 那裡，等有錢再贖回，並表示該錶很貴，希望「蕭仔」不 要賣掉，後來伊就將該鑽錶交給「蕭仔」等語（見警卷第 四九、五○頁）。而在證人連展隆住處起出之鑽戒四只（ 含五十分三只、四十分一只），及證人楊書銘所證述之男 鑽錶，均係證人己○○於九十四年九月七日晚上遭強盜之 物等情，已經證人己○○於警詢證述明確（見警卷第五五 頁），並有臺中市警察局第二分局偵辦０９０７專案被害 人損失手錶廠牌錶號明細表一份附卷可稽（見臺灣臺中地 方法院檢察署九十五年度他字第二二九五號偵查卷宗〈下 簡稱「他卷」〉第一五頁），堪認乙○○及戊○○分別交 付予證人楊書銘及連展隆之男鑽錶及戒指，均屬自被害人 己○○強盜而來之贓物無訛。
（二）被告丙○○雖否認有參與本件加重強盜案件之謀議。但查 ：
（１）證人戊○○於原審審理時證稱：在本件案發前一個月左右 ，丁○○有打電話告訴伊有錢可以賺，要不要作，伊即答 應了，當時依伊之認知丁○○所指之工作，可能是以不正 當之方式賺錢，案發當晚六、七時許，丁○○打電話叫伊 去開車；偷完車牌後，丁○○等人就在討論要如何分工， 伊才確定是要去強盜，作案後丁○○叫伊開車到中友百貨 附近，乙○○、張釗銘及『阿哲』就搭另一部車子離開， 伊與丁○○就先開車去將黑色包包丟掉，再去張釗銘宿舍
分贓，乙○○拿了一包贓物給丁○○，丁○○即打電話聯 絡被告丙○○來拿贓物，被告丙○○就開一輛賓士車子（ 車牌號碼不記得了）過來張釗銘宿舍載伊及丁○○到汽車 旅館去分贓，在汽車旅館時伊拿了幾個贓物，丁○○也拿 了幾個，其餘均由被告丙○○拿走，被告丙○○拿的贓物 應該比較多，當時伊不知道為何要將贓物分給被告丙○○ ，但事後伊有問過是誰提議要作這案，丁○○說是被告丙 ○○知道有這件案子可以作等語（見原審卷㈡第一○七至 一一六頁）。
（２）證人乙○○於原審審理時亦結證稱：伊認識被告丙○○， 因為被告丙○○是丁○○的朋友，本件強盜案件，是被告 丙○○在紅茶店向伊及丁○○提議的，當時被告丙○○說 知道有一家珠寶店，就是「世紀名錶、珠寶交流店」，問 伊等要不要去搶，伊等並未立即答應，伊說要考慮看看， 過幾天伊才透過丁○○跟被告丙○○說好，而行搶的事已 經不用再討論，因為被告丙○○在紅茶店時就已經計畫好 了，就是由被告丙○○負責提供計畫、玩具槍，並告訴伊 等晚上九時以後，大約下班時去搶比較好，因為被告丙○ ○年紀較大，且與該珠寶店的老闆認識，不方便出面，被 告丙○○會先在汽車旅館等伊等，搶來的東西再拿去汽車 旅館跟被告丙○○朋分，因為在紅茶店就講好其他的事包 括作案的東西由伊負責，但事後伊告訴丁○○找不到玩具 槍，丁○○就說被告丙○○會處理，後來在作案前一個月 內，被告丙○○開車來找伊及丁○○時，由被告丙○○將 玩具槍拿給丁○○，再由丁○○拿給伊的，當時伊與被告 丙○○都知道這支玩具槍就是要去搶「世紀名錶、珠寶交 流店」用的。因為被害人是被告丙○○的朋友，如果被告 丙○○不答應，伊等也不會去強盜，一開始被告丙○○說 他要分七成，但原先被告丙○○說據他所知被害人之現金 至少有兩百餘萬元，其他手錶等大概兩千多萬元，但實際 上搶來的東西並沒有那麼多，所以就全部交給被告丙○○ ，作案後伊先在張釗銘宿舍樓上拿走伊分到的戒指、手錶 及現金六萬元，剩下的東西就是要由丁○○拿去汽車旅館 給被告丙○○，事後在聊天時，張釗銘有說被告丙○○確 實有拿到贓物等語（見原審卷㈡第一一七至一二五頁）。（３）證人張釗銘於原審審理時證稱：在作案前一、二天，與乙 ○○聊天時，乙○○只有告訴伊要去『拼』，但伊尚不知 道目標，作案當天是由丁○○告知，才知道作案對象是「 世紀名錶、珠寶交流店」，丁○○說「小張」即被告丙○ ○認識這家珠寶店的老闆，所以介紹伊等賺這一筆，並有
提供本案之計畫及這家店的作息，作案後贓物由丁○○拿 去給被告丙○○，因為一開始丁○○就告訴伊說被告丙○ ○稱東西到手後，先不要動，要伊等先拿去給丁○○，拿 到贓物的有乙○○、戊○○、丙○○及『阿哲』，伊不知 道丁○○有無拿到等語（見原審卷㈡第一二七至一三四頁 ）。
（４）證人丁○○於原審審理時結證稱：案發前一個星期的時候 ，被告丙○○約伊去喝茶，伊就帶乙○○過去，在聊天過 程中，被告丙○○就告訴伊關於被害人經營之珠寶店，沒 有保全，何時下班等事，說完就問伊等要不要去搶那家店 ，如果要的話，要帶伊等去看被害人之珠寶店，乙○○就 表示要去看看在何處，因為他缺錢，所以如果成功的話， 要先拿現金，其餘東西如何分贓，都沒有關係，全部放在 被告丙○○處也無所謂，當天被告丙○○就帶伊及乙○○ 坐計程車去看被害人的店，但只有經過，並未下車，看完 伊等即回家，當天被告丙○○已經將全部計畫告訴伊及被 告乙○○了，無須再行計畫，過二、三日後，被告丙○○ 又打電話來問伊到底要不要『拼』，『拼』就是搶的意思 ，伊回答要問乙○○，案發前二日乙○○到伊住處隔壁的 網咖找伊，說到因被職棒簽賭的債務逼的沒有辦法，且已 與張釗銘說好了，問伊要不要去做這件案，伊拒絕，當時 戊○○剛好也在場，乙○○就問戊○○要不要參與，戊○ ○同意了，他們說還少一個人，所以叫伊開車，由乙○○ 、張釗銘及戊○○下去搶，但伊並未同意，晚上八時許， 乙○○就打電話跟『阿哲』約在臺中市○○路與中華路口 見面，乙○○下車跟「阿哲」講話，伊與張釗銘、戊○○ 都留在車上，乙○○與「阿哲」談了四、五分鐘後，乙○ ○說要帶「阿哲」去看地點，後來伊等搭乘的車子就停在 巷子裡面，乙○○、張釗銘及「阿哲」下車不到十分鐘， 就出來了，事情經過即如起訴書所載，作案後張釗銘打電 話給其女友，叫她去學士路與五權路的停車場等伊等過去 ，伊等到達該停車場後，張釗銘、乙○○及「阿哲」就拿 著贓物搭乘張釗銘女友之車子先行離開，後來伊與戊○○ 將車輛停在路口後，因為要將車鑰匙還給乙○○，就打電 話問乙○○人在何處，乙○○說他們在張釗銘之宿舍，所 以伊與戊○○就過去該處，到達時乙○○及「阿哲」都離 開了，張釗銘就拿一萬元給戊○○，另拿了一個裡面裝有 手錶、戒指的袋子，要伊轉交給被告丙○○，伊乃立即打 電話給被告丙○○，叫被告丙○○立即到柳川東路與三民 西路口，當時被告丙○○就問伊是不是「拼到了」，伊回
答「是」，被告丙○○就馬上過來了，伊就將袋子拿給被 告丙○○，被告丙○○就帶伊與戊○○到汽車旅館，將該 袋子打開，並問伊與戊○○要不要挑選一些，伊說並未參 加所以不拿，戊○○則有揀選拿了一些東西，伊與戊○○ 隨即離去等語（見原審卷㈡第九四至九六、九八、一○○ 、一○四、一○六頁）。
（５）查丁○○於原審審理時所為之證述，除否認有強盜之犯意 聯絡、行為分擔及事後分得贓物之部分外，就其餘細節， 諸如在紅茶店裡，被告丙○○將本案之全部計畫告知乙○ ○及丁○○、作案當晚眾人集合之經過、事後將強盜所得 之贓物交付予丁○○，並與戊○○一同搭乘被告丙○○所 駕駛之車輛至汽車旅館等情，所證述之內容與戊○○、乙 ○○及張釗銘之證言，均相符合。至其雖於原審審理時證 稱：伊並未同意要去搶被害人的珠寶，當天伊以為乙○○ 等人只是要帶「阿哲」去看現場而已云云（見原審卷㈡第 九五頁）。惟查，戊○○、張釗銘於原審審理時均一致證 述丁○○有與其等談到要去作本案之事；證人乙○○更證 稱有與丁○○、被告丙○○一同商議犯案之細節，並在被 告丙○○之引領之下，先去查看被害人己○○所經營珠寶 店之地理位置等情，業如前述。茍案發當日僅係要帶「阿 哲」去看作案目標，則由乙○○一人負責即可，又何須將 除被告丙○○外之所有嗣後參與強盜行為之實施者，均集 結在一起？縱係要查看現場狀況，亦可比照其先前與被告 丙○○、乙○○以行車經過而不下車之方式即可？若認有 下車查看之必要，又何以有強盜犯意聯絡之戊○○並未下 車，而與丁○○共同留在車上？況戊○○、乙○○、張釗 銘及丁○○當日在接「阿哲」上車前，即由乙○○先下車 竊取車牌二面，再由丁○○懸掛在當晚其等所乘坐之車輛 上等情（竊取車牌部分業經原審判刑確定在案），若當天 僅係要看現場，又何必事先竊取車牌？另證人戊○○並於 原審審理時證述作案後有與丁○○拿強盜所得之贓物，搭 乘被告丙○○所駕駛之車輛，至上開汽車旅館分贓等情明 確，且此亦為丁○○所是認（僅其辯稱並未分到贓物）， 證人戊○○於本院審理時復證稱：「（你知道乙○○要為 何要把那包東西交給丁○○再轉交給丙○○？）他們事先 就有說要如何分配了，但是比例如何我不知道」、「（在 旅館內丙○○與丁○○如何分贓？）我有看到他們在分贓 ，但是不知道確實是分多少，他們二人分的數量差不多」 、「（離開宿舍到汽車旅館時，乙○○是否把整包東西交 給丁○○拿給丙○○？）是，在宿舍時乙○○就把東西交
給丁○○拿給丙○○，在汽車旅館的時候他們（指被告與 丁○○）當場有分配，我有看到」等語明確。且若丁○○ 與本件強盜案毫無關係，則其將強盜所得之財物交付被告 丙○○後，即可離去，又何以與打算分贓之被告丙○○及 戊○○一同到汽車旅館？而證人戊○○、乙○○、張釗銘 與丁○○均無恩怨等情，分據其等於原審證述在卷（見原 審卷㈡第一一六、一二三、一三一頁），於此重罪，其等 自無設詞誣陷丁○○之動機，且其上開所言，均經具結， 已足以擔保其等陳述之真實性，自堪採信。況丁○○部分 ，業經本院另案判處有期徒刑七年十月在案，亦有本院九 十六年度上訴字第二五八一號刑事判決一份附卷可稽（見 本院卷第六十至七四頁）。益見丁○○就其陳述未參與本 件加重強盜犯行及事後分贓云云，與事實不符，自無可採 。
（６）至起訴書雖記載被告丙○○當時係駕駛車牌號碼８１５３ ─ＬＲ之黑色賓士廠牌自小客車搭載戊○○及丁○○前去 汽車旅館分贓云云。惟戊○○始終未曾供稱當時被告丙○ ○所駕駛之車輛車牌為「８１５３─ＬＲ」，有其筆錄足 按；且證人丁○○於本院上訴審審理時亦結證稱：當時是 被告丙○○用賓士車子載伊到汽車旅館等語（見本院上訴 審卷㈠第一三五頁反面至第一三六頁）；另被告丙○○於 原審準備程序時亦坦承該車牌號碼８１５３─ＬＲ之黑色 賓士自小客車，係其於九十三年間所購買等情無訛（見原 審卷㈠第一九三頁）。而該車於九十三年四月九日之原車 主為洪其麟，於當日過戶與張伯榮（即被告丙○○之子） ，當時車牌號碼為ＺＪ─二七九七，於九十三年十二月七 日更換車牌為一０三三─ＬＭ，於九十四年十月十三日又 更換車牌為８１５３─ＬＲ，亦有交通部公路總局台中區 監理所九十六年八月十六日中監車字第0960034970號函檢 附汽車過戶登記書、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照 登記書及切結書等資料影本四份在卷足稽（見本院上訴審 卷㈠第一０二頁至第一０六頁），足見該車於案發當時（ 九十四年九月七日）係由被告丙○○使用中，當時車牌號 碼為一０三三─ＬＭ，被告丙○○係於案發後始更換車牌 號碼為８１５３─ＬＲ無疑。起訴書記載被告丙○○當時 係駕駛車牌號碼８１５３─ＬＲ號賓士廠牌自小客車搭載 戊○○及丁○○，尚有誤會。被告丙○○於本院上訴審審 理時具狀辯稱其係於九十四年十月二十七日始以其子張伯 榮之名義登記該車云云，亦與事實不符，並不足取。（７）另乙○○雖於九十五年十一月十六檢察官偵訊時供稱：於
九十四年九月初，被告丙○○交代丁○○要策畫搶珠寶店 ，這是丁○○告訴伊的，過程中伊並未見到被告丙○○， 作案用的武器是丁○○拿給伊等，說是被告丙○○提供的 云云（見偵卷第一二五頁）；另於九十六年三月十四日原 審移審訊問時又供稱：伊等是在作案前幾個星期開始計畫 的，是丁○○來跟伊商談，當時只有伊與丁○○在場，伊 之前不認識，亦未見過被告丙○○，作案用的電擊棒及玩 具槍，丁○○說是被告丙○○提供的云云（見原審卷㈠第 四五、四六頁）。然其於原審審理時即證稱於本案下手實 施前，曾與丁○○一同到紅茶店，見到被告丙○○，被告 丙○○提到強盜被害人己○○所經營之珠寶店之計畫，及 該店之相關資訊等語，均與丁○○於原審審理時證述內容 互核相符。查，乙○○於偵查及原審移審訊問為上開供述 時，丁○○尚未與之同時接受偵訊，且丁○○於本案起訴 前，一度遭臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，是以乙○ ○先前之供述，應係在與其直接謀議本件強盜案件之被告 丙○○矢口否認犯罪，丁○○復未到案之際，為隱瞞其自 始即參與本件強盜案件之謀議並迴護其他共犯，所為之卸 責之詞。是本院認乙○○於原審審理時，與丁○○一致之 陳述即被告丙○○曾在紅茶店向其二人提議強盜被害人己 ○○、庚○○所經營之珠寶店等情，應較為可採。證人乙 ○○於本院審理時經辯護人詰問以其之前於警詢、偵查、 起訴移審訊問時，何以未提起被告丙○○係本件強盜案件 之提議者時，亦直指「丙○○是主謀，我們作案時他沒有 出現，他是在汽車旅館等我們作案回來，他都沒有在現場 動手，他只是出嘴巴而已」等語（本院卷第一一三頁反面 ），亦可明瞭。至丁○○先於原審審理時證陳：「（在本 件搶案裡面乙○○拿的玩具槍是誰提供的？）丙○○」、 「這支玩具槍我與丙○○剛認識的時候，他就拿給我了， 說這是ＢＢ槍可以拿去玩，看我要不要玩，要送給我，我 也不要，就拿去送給張釗銘」、「（你何時送給張釗銘？ ）很久了，也是案發前一個月左右的事情」（見原審卷㈡ 第九九、一○○頁）云云。惟查，若該作案用之玩具槍， 早已由被告丙○○送給丁○○，再由丁○○轉贈予張釗銘 ，又經由張釗銘持以交付乙○○，作為本件之作案工具， 則提供者理應為張釗銘，丁○○自無由證述係被告丙○○ 所「提供」之理！是丁○○此部分陳述，顯係刻意規避本 件罪責所為之陳述，殊難憑採。另公訴意旨雖認張釗銘於 為本件強盜犯行時，所持之電擊棒，亦係被告丙○○所提 供。然查，乙○○於原審審理時供稱：「被告丙○○交付
玩具槍給共犯丁○○，再由共犯丁○○轉交給乙○○時， 是否同時交付電擊棒，伊忘記了」等語（原審卷㈡第一八 七頁）；而張釗銘則於原審審理時陳稱：「（你之前說電 擊棒是『阿哲』提供的，是否他在車上拿給你的？）他帶 去車上，應該是『阿哲』的」等語（原審卷㈡第一八七頁 ）。而審之張釗銘係於為本件強盜犯行時，持電擊棒之人 ，是其應就電擊棒之來源較為清楚，自以其所述較為可採 ，公訴意旨所指上情，亦有誤會，併此敘明。
（８）被告丙○○雖於原審移審訊問時供稱：「（為何其餘三位 被告（指戊○○、乙○○及張釗銘）都說你有參與？）我 不知道，我與他們不認識，又無冤無仇，也無債務糾紛， 怎麼可能有參與。可能是我與丁○○曾經吵過架，他害我 的」（見原審卷㈠第六三頁）云云。然查，本件於公訴人 起訴前，丁○○尚未到案，因此移審時公訴人檢送之卷證 資料，並無丁○○之供述證據，而僅有戊○○、乙○○及 張釗銘之供述，係足以證明被告丙○○有參與本件強盜案 件之證據，然其三人既與被告丙○○無任何宿怨、糾葛， 自無可能故為不利於被告丙○○之陳述。另被告丙○○於 警詢時即已自承：伊與丁○○並無糾紛、仇恨關係等語甚 明（見偵卷第一四七頁）；況縱然被告丙○○與丁○○曾