臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第130號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
國民
(
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院九十六年度訴
字第一六二四號中華民國九十六年八月二日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第二六四五六、二
七七一五號、九十六年度偵字第六九四號、九十六年度偵緝字第
九○六號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丙○○部分撤銷。
丙○○犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。
事 實
一、丙○○（綽號「大裕」）曾於民國 (下同)九十四年間因詐 欺及妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑三月 、四月，並定應執行有期徒刑六月確定，甫於九十五年五月 二十日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。
二、丙○○與綽號「小張」之張振遠（所涉強盜犯行部分，另由 臺灣臺中地方法院以九十六年度訴字第八八六號判處有期徒 刑九年，現由本院審理中）為朋友關係，張振遠因曾向甲○ ○及其配偶丁○○購買珠寶，因而結識甲○○、丁○○二人 ，且知渠等共同在臺中市○○路一七六之六號經營「世紀名 錶、珠寶交流店」，該店內並無裝設監視器及保全系統，僅 有甲○○、丁○○二人看店，且該店均於晚上九時三十分許 打烊，之後甲○○及丁○○均會將設於店外之監視錄影設備 關閉，並將店內珠寶放在黑色手提袋，攜回家中盤點。於九 十四年八月上旬某日，張振遠邀約丙○○至臺中市漢口國小 對面之「新綠洲茶行」見面，丙○○即與李治澄（綽號「土 豆」，另由臺灣臺中地方法院以九十六年度訴字第八八六號 判處有期徒刑七年十月確定）一同前往，其間張振遠即告知 丙○○及李治澄關於「世紀名錶、珠寶交流店」上開情形， 並提議強盜甲○○及丁○○之手錶及珠寶等財物，詳述其強 盜計畫，同時表示因其年紀較大，且又認識甲○○及丁○○ ，不方便現身，須由丙○○、李治澄負責召集強盜人員並下 手強盜，作案所需之玩具槍，則由李治澄負責，丙○○及李 治澄即表示要考慮看看，惟仍與張振遠一起坐計程車至現場
勘查。數日後，丙○○及李治澄決定參與強盜甲○○及丁○ ○財物之計畫，惟因李治澄無法找到玩具槍，遂由張振遠提 供玩具槍，丙○○為前開允諾後，即開始召集人手，而因張 振遠事先已表明無法現身，丙○○即計畫須由一人開車、三 人分別於甲○○、丁○○甫上車之際，一左一右至甲○○之 左側及丁○○之右側控制甲○○、丁○○二人，另一人負責 至汽車後行李箱取物，加上丙○○必須留在車上接應，故必 須召集五人，始得下手強盜，因而除丙○○、李治澄之外， 另須召集三人。丙○○乃打電話問游鎮崑（綽號「阿崑」， 另由臺灣臺中地方法院以九十六年度訴字第八八六號判處有 期徒刑七年二月確定）有錢可賺，要不要作等語，游鎮崑明 知丙○○所指係以違法手段謀取財物之事，惟仍應允；李治 澄則於同年九月五日，告訴張釗銘（另由臺灣臺中地方法院 以九十六年度訴字第八八六號判處有期徒刑七年二月確定） 稱：「要拚一個案件，要不要參加」等語，張釗銘亦表示同 意；復經丙○○同意後，再邀年約二十餘歲、綽號「阿哲」 之成年男子共同犯案。張振遠遂與丙○○、李治澄、游鎮崑 、張釗銘、「阿哲」等人共同基於意圖為自己不法之所有之 強盜犯意聯絡，於同年九月七日晚上六、七時許，由丙○○ 、李治澄及游鎮崑先在臺中市○區○○○路附近之網咖店集 合，再由李治澄向不知情之親戚借得車牌號碼不詳之ＴＯＹ ＯＴＡ廠牌之自用小客車後，由李治澄駕駛該自用小客車， 搭載游鎮崑及丙○○一同至張釗銘臺中市○○○路之臺中市 政府景觀科替代役宿舍，接張釗銘上車，且為逃避查緝，丙 ○○、李治澄、張釗銘及游鎮崑乃先共同基於意圖為自己不 法之所有之竊盜犯意聯絡，於行經臺中市○區○○○路某處 時，見不詳人士所有、車牌號碼不詳之自用小客車停放路旁 ，認有機可趁，乃推由李治澄持原即放在其所借得之車內、 客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險，可供兇器使 用之扳手一支（未扣案），由其他人在車內負責把風及接應 ，共同竊取懸掛於該自用小客車之車牌二面得手後，再繼續 行駛約十分鐘後，由丙○○下車將李治澄所借得之自用小客 車車牌取下，改懸掛所竊得之不詳車牌號碼之車牌二面，再 改由游鎮崑駕車至臺中市○○路與中華路口接「阿哲」上車 後，將該自用小客車開至臺中市○○路與公園路口「世紀名 錶、珠寶交流店」後面、距離該店約六十公尺處之巷道內， 協議由游鎮崑與丙○○留在車上負責接應，由李治澄持張振 遠所提供之玩具槍，「阿哲」則將其所自備、客觀上足以對 人之生命、身體、安全造成危險，可供兇器使用之電擊棒一 支交給張釗銘，由李治澄、張釗銘及「阿哲」三人下車實施
強盜。於同日晚上九時三十分許，「世紀名錶、珠寶交流店 」打烊，甲○○將鐵門拉下，將裝有名錶約五十只、鑽戒約 七十只及現金新臺幣（下同）四十五萬元之黑色塑膠手提袋 放置在其所使用、停放在該址騎樓之自用小客車後行李箱內 ，並與丁○○分別坐入駕駛座及副駕駛座，尚未將車門關上 之際，李治澄、張釗銘、「阿哲」即上前，由李治澄持玩具 槍指著甲○○之左側太陽穴，並喝令：「不要講話，後車箱 打開」；張釗銘則以電擊棒抵住丁○○之右肩並喝令不准動 ，以此方式致使丁○○及甲○○均不能抗拒後，張釗銘即取 走丁○○之皮包（內有現金約二、三千元、行動電話、花旗 銀行及中國信託商業銀行之信用卡、丁○○之國民身分證、 駕照及健保卡），甲○○因未立即依照李治澄之指示打開後 行李箱，李治澄乃恫嚇稱：「你再裝瘋，我就開槍」（台語 ），惟此時「阿哲」已至甲○○之自用小客車後方，以不詳 方法打開後行李箱後，取走甲○○放置名錶鑽石等物之黑色 塑膠手提袋，並告知李治澄及張釗銘財物已到手，李治澄、 張釗銘及「阿哲」即跑回游鎮崑、丙○○所接應之上開自用 小客車後逃逸。丙○○隨即指示游鎮崑將車開往臺中市中友 百貨公司與學士路加油站對面之停車場，途中渠等並將強盜 所得之珠寶及名錶等物換裝至預先準備好之黑色塑膠袋（未 扣案），並約定在張釗銘之上開替代役宿舍分贓，張釗銘即 通知不知情之女友張培培（起訴書誤載為丙○○之女友）駕 駛車牌號碼○三八二─ＬＣ號自用小客車至上開地點接張釗 銘、李治澄及「阿哲」前往張釗銘上開宿舍，游鎮崑則駕駛 李治澄所借得之自用小客車，搭載丙○○前往中國醫藥大學 旁，將前開強盜所得之黑色塑膠手提袋（含丁○○之皮包在 內）及所竊得之車牌二面丟棄在該處之水溝內，再將上開自 用小客車停放在臺中市○○路旁後，一同搭乘計程車前往張 釗銘上開宿舍會合。而張培培駕車載送張釗銘、李治澄及「 阿哲」至張釗銘之宿舍後即先行離去，張釗銘、李治澄及「 阿哲」則將裝有贓物之上開黑色塑膠袋帶至張釗銘宿舍頂樓 分贓，張釗銘分得現金二萬元，李治澄分得現金六萬元、手 錶二只、鑽戒三只，「阿哲」分得數量不詳之手錶後，張釗 銘即返回宿舍房間，由李治澄及「阿哲」將剩下的鑽戒、手 錶及現金拿至張釗銘宿舍樓下，交給前來會合之丙○○及游 鎮崑後，李治澄及「阿哲」即先行離去，丙○○再以電話通 知張振遠，請張振遠到張釗銘宿舍，張振遠即駕駛車牌號碼 不詳之黑色賓士Ｓ三二○自用小客車至張釗銘之宿舍樓下， 搭載游鎮崑及丙○○前往臺中市○○○路附近之某汽車旅館 分贓，游鎮崑分得現金一萬元、男用手錶五只、女用手錶一
只、鑽戒七只（含五十分六只、四十分一只）（起訴書誤載 為男用手錶二只、鑽戒五十分三只、四十分一只），剩下之 贓物由丙○○及張振遠協議分贓。二日後，丙○○因擔心贓 物外流導致渠等犯行曝光，乃指示李治澄將游鎮崑所取得之 鑽戒及名錶等，除現金外之贓物收回由丙○○集中保管，惟 游鎮崑私自留下鑽戒四只（含五十分三只、四十分一只）、 男用手錶二只，僅將五十分鑽戒三只、男用手錶三只及女用 手錶一只交給丙○○保管。嗣張振遠將其分得之鑲鑽藍寶女 戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒紅寶石套 戒一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒、十分二 粒、五分二粒）贈與女友黃敦卿（由檢察官另行偵查中）， 另於同年十月間，將「ＧＰ」（芝柏）牌男用手錶（錶號９ ４３４ＨＧ）以二萬元出售予吳文賜（由檢察官另行偵查中 ）；游鎮崑於九十四年十一月一日，在臺中市某處，將未繳 回丙○○之鑽戒四只，以二萬七千元之價格出售予連展隆（ 所犯故買贓物罪，另經台灣台中地方法院以九十六年訴字第 八八六號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元叁佰元即 新臺幣玖佰元折算壹日），另將勞力士牌中型藍底白Ｋ帶、 名牌方形鑽錶白Ｋ帶各一只，經房佳聲（由台灣台中地方法 院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元即新臺幣 九百元折算一日）仲介出售予不知情之陳玨汀；李治澄則將 分得之六萬元花用殆盡，另於九十四年十月間某日，在臺中 市○○路與甘肅路口，將其分得之世家男錶白Ｋ四方鑽錶（ 編號Ｍ１０５０８）委由楊書銘（業經本院前審判處有期徒 刑四月，減為有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元參佰元即 新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑二年確定）交予年籍姓名不詳 、綽號「蕭仔」之人（楊書銘稱是蕭旭威），供抵押債務之 用，並自「蕭仔」處收受三萬元，再轉交李治澄，李治澄另 將手錶一只及鑽戒二只出售予年籍姓名均不詳、綽號「三柏 」之成年男子，另鑽戒一只在跳蚤市場，出售予年籍姓名均 不詳之成年男子；張釗銘則將分得之現金二萬元花用殆盡。 李治澄與張釗銘於案發一、二個星期後，一同將前開作案用 之玩具槍丟棄在臺中市旱溪內，張釗銘另將電擊棒丟棄在臺 中市○○路棒球場附近之垃圾桶。
三、嗣警方循線於九十五年十一月十六日上午九時五十分許，在 臺中市南屯區○○○街二一八號十四樓黃敦卿住處，起出鑲 鑽藍寶女戒一只、鑽戒一只（其上有鑽石十分三粒）、五粒 紅寶石套戒一只、十字型鑽戒一只（其上有鑽石二十分二粒 、十分二粒、五分二粒）；又於同日下午二時四十分許，在 連展隆臺中縣大里市○里路四六號住處，起出其向游鎮崑購
得之鑽戒四只；再於同日下午四時許，在張振遠南投縣竹山 鎮○○路二二九之一六號五樓住處，扣得公主鑽戒（四粒二 十分）一只、黑瑪瑙訂做鑽戒一只、香港臺馬蹄型鑽戒一只 ；於同日下午六時五十一分許，在張振遠所使用、停放在臺 中市○○○○路之車牌號碼８１５３─ＬＲ之黑色賓士廠牌 自用小客車內，起出白Ｋ皮帶粉紅條貝面外圈羅馬字鑽之男 錶（崑崙錶）、黃Ｋ皮帶雙圈鑽加快樂鑽七顆之男錶（蕭邦 錶）各一只（上開物品均已發還甲○○）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中 市調查站、臺中縣警察局刑警大隊及臺中市憲兵隊偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十九條之五亦定有明文。
二、證人甲○○、張培培、連展隆、黃敦卿、何碧陸、吳文賜等 人於警詢之陳述，業經上訴人即被告（下稱被告）丙○○於 本院主張均無證據能力，而查上開供述證據屬傳聞證據，且 查無得為證據之例外情形，故上開證人於司法警察詢問時所 為之陳述，均無證據能力。
三、證人甲○○、丁○○、張培培、連展隆等人於偵查中之證述 ，均經具結擔保其憑信性，被告雖仍主張無證據能力，惟被 告或其辯護人並未提出上開經具結之證詞有何顯不可信之證 據，另證人即共同被告李治澄、游鎮崑、張釗銘等人於偵查 中之證述，亦經具結擔保其憑信性，復無顯不可信之情況， 故此部分供述證據均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、就加重竊盜部分：
訊據被告丙○○矢口否認有何結夥三人以上，攜帶兇器竊盜 犯行，辯稱：當天伊等開車途中有停車，李治澄有拿扳手下 車，走過去那邊，但他去做什麼伊不知道，只知道後來有二 面車牌放在後座，是他們要換車牌的時候伊才知道，伊忘記 是何人換車牌云云。惟查，被告於原審係辯稱：伊是上車後
才看到車牌，並不知道偷車牌之情事云云（見原審卷第二十 二頁），前後所述已有不一，再查，證人游鎮崑於偵查中及 原審時證述：當日與被告丙○○、李治澄、張釗銘等人，一 同前往臺中市○區○○○路附近，由李治澄下手竊取停放路 旁之不詳車牌號碼之自用小客車車牌，並於竊取車牌約十分 鐘後，由被告丙○○下車將竊得之車牌二面懸掛在李治澄所 借得之車輛等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵 字第二六四五六號偵查卷第四○頁及原審卷第一一一頁）； 共犯張釗銘亦於原審法院九十六年訴字第八八六號刑事案件 審理時，以證人身分具結證稱：在偷車牌之前，在車上的人 都已經講好要偷車牌了等語（見該刑事案卷二第一三二頁） 、於本案原審九十六年七月五日審理時仍為相同之證述（見 九十六年度訴字第一六二四號卷第一○七頁)；共犯李治澄 於原審法院九十六年訴字第八八六號刑事案件審理時，亦以 證人身分具結證稱：伊要下車偷車牌時，除了「阿哲」以外 ，其他人都到齊了，當時伊有說這裡沒有人，那輛車可以， 車上的人都知道伊下車是要偷車牌等語（見該刑事案卷第一 二五頁），足證被告丙○○於李治澄持扳手下車前，對於李 治澄係要持扳手竊取車牌一事，知之甚詳，且於行竊得手並 行駛一段距離後，由其親自下車將竊得之車牌懸掛在李治澄 所借得之車輛，被告丙○○與李治澄、游鎮崑、張釗銘等人 ，就加重竊盜部分，確有犯意聯絡及行為分擔，洵堪認定， 被告丙○○上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。李治澄嗣 於原審九十六年七月五日審理時證述：偷車牌時不知丙○○ 有無在車上等語，與其上開證述不符，亦與證人張釗銘、游 鎮崑上開證述及被告於本院之供詞不符，顯係事後迴護被告 丙○○之詞，不足採信。
二、就加重強盜部分：
訊據被告丙○○對於李治澄、張釗銘及「阿哲」三人下車， 前往甲○○之商店前實施強盜行為，當時伊與游鎮崑留在車 上，李治澄、張釗銘及「阿哲」強盜得手後上車，渠等即一 同駕車逃逸之事實坦承不諱，惟辯稱：就強盜部分伊雖知情 ，但並未同意參加，案發當天僅是要去看現場，伊才同意前 往，並不知道李治澄、張釗銘及「阿哲」下車後竟起意強盜 ，且事後伊並無分到任何贓物，亦未保管贓物，伊並無與上 開之人有犯意聯絡云云。然查：
㈠、被告丙○○結夥游鎮崑、李治澄、張釗銘及「阿哲」等人， 共同攜帶電擊棒及玩具槍，強盜被害人甲○○及丁○○之手 錶、鑽戒等財物之犯罪事實，業據游鎮崑、李治澄及張釗銘 於原審九十六年度訴字第八八六號案審理時具結證明屬實，
另證人即被害人甲○○亦於偵查中及原審時證述：伊在臺中 市○區○○路一七六之六號經營「世紀名錶、珠寶交流店」 ，九十四年九月五月伊從香港進貨回來，六日休息，七日再 開始營業，當天晚上伊要帶貨回家盤點，就將珠寶、手錶等 物用黑色塑膠手提袋裝著，到晚上九時三十分許打烊，關好 店門，伊提著內裝有手錶約五十只、鑽戒七十只、現金四十 五萬元之黑色手提袋，走到伊的自用小客車，將黑色手提袋 放置後車箱後，坐進駕駛座，當時伊配偶丁○○坐在旁邊， 在伊尚未將車門關上時，就有兩個人從車子兩旁過來，頂住 車門，其中李治澄持黑色手槍對著伊左邊太陽穴（槍很接近 太陽穴，但有點距離）控制伊行動自由，叫伊不能抵抗，並 說若再動就要開槍，且要伊打開後車箱，當時伊非常恐懼， 另一名歹徒不知是以何方式打開伊後車箱，並說後面打開了 ，而第三名歹徒站在丁○○旁邊，以電擊棒抵住丁○○，搶 走丁○○之皮包後，三名歹徒就分兩個方向逃跑，整個過程 只花了二、三分鐘，伊本來以為只有丁○○之皮包被搶，後 來到後行李箱查看，才發現裝有名錶及珠寶之黑色手提袋也 被搶走，伊被強盜之珠寶及名錶，以成本價計算，損失約七 百萬元，市價約一千萬元，當時因伊與李治澄面對面，距離 約有二十至三十公分，所以伊有看清楚李治澄的臉等語（見 九十五年度偵字第二六四五六號偵查卷第一○○頁、九十六 年度訴字第八八六號卷第一五七至一五九頁）、證人丁○○ 於偵查中及原審證稱：於九十四年九月七日晚上九時三十分 至四十分之間，在伊與配偶甲○○所經營之「世紀名錶、珠 寶交流店」門口騎樓被搶，伊店打烊後，將名錶約五十只、 鑽戒七十只及現金四十五萬元裝進黑色塑膠袋子內，由甲○ ○提著放進後車箱內，伊剛坐上副駕駛座，尚未關車門，一 名歹徒就用槍指著甲○○的左邊太陽穴，叫甲○○將後車箱 打開，但甲○○未打開，該名歹徒就說「你再裝瘋，我就開 槍」，另一名歹徒拿著一支黑黑的東西抵住伊右肩，說不要 動，並搶走伊皮包，伊不知道後車箱如何被打開，直至站在 後車箱那個歹徒說拿到了可以走了，伊等才知道後車箱被打 開，伊被搶走的皮包內，有一支行動電話、花旗銀行及中國 信託商業銀行之信用卡、現金約三千元、伊的駕照、身分證 、健保卡等語」（見九十五年度偵字第二六四五六號偵查卷 第一○一頁、九十六年度訴字第八八六號卷第一六一至一六 三頁），證人甲○○、丁○○上開證述，核與證人李治澄、 張釗銘於本案原審法院審理時證述其二人與「阿哲」下手強 盜時之分工情節相互合致（李治澄部分見原審卷第九八頁， 張釗銘部分見原審卷第一○五頁），益徵證人甲○○、丁○
○上開證述可採。而渠等強盜後由張釗銘之女友張培培搭載 前往張釗銘之宿舍等情，亦據證人張培培於偵查中證稱：伊 有於九十四年九月七日晚上九時至十時之間，前往臺中市中 友百貨公司後方中山堂門口接應張釗銘、李治澄及一名伊不 認識之男性友人，他們三人坐上伊所駕駛之車牌號碼０３８ ２─ＬＣ號自小客車後，張釗銘叫伊將車開到柳川東路替代 役宿舍，到達後張釗銘等三人就下車，並叫伊先離開，過兩 天伊問張釗銘發生何事，張釗銘告訴伊前兩天有與丙○○、 游鎮崑、李治澄及不認識之友人共同搶劫珠寶銀樓店等語（ 見九十五年度偵字第二六四五六號卷第九○至九六頁），亦 與證人游鎮崑、李治澄及張釗銘等人證述：在強盜後，有與 張培培相約在臺中市中友百貨，由游鎮崑將車開到與學士路 對面之停車場（與證人張培培所述中山堂門口位置大致相符 ），由證人張培培將張釗銘、李治澄及「阿哲」載回張釗銘 之替代役宿舍等情相符，自堪採信。
㈡、再按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂強暴，係謂直 接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀 態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神 上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院 九十四年度臺上字第七○四一號判決意旨參照）。再按強盜 罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被 害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客 觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情 況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀 意思為準（最高法院八十七年度臺上字第三七○五號判決意 旨參照）。本件案發當時，證人甲○○（民國三十八年生） 、丁○○（民國四十八年生）之年齡分別約五十六歲、四十 六歲，而共同被告李治澄、張釗銘均為二十一歲（另依被告 供稱，「阿哲」年紀大約大李治澄兩歲，故亦為二十餘歲） ，渠等均為身材壯碩之年輕男子，在甲○○、丁○○甫進入 車內、尚未關上車門之際，突然從甲○○、丁○○之左右兩 側包抄，且由李治澄亮出玩具槍，指向甲○○之左側太陽穴 ，另由張釗銘持電擊棒抵住丁○○之右肩，並均出言恫嚇， 一般人在此一情況下，其意思自由顯受到壓制，並達不能抗 拒之程度。雖證人甲○○、丁○○因當時過於驚嚇，致未注 意到「阿哲」自身後取走後車箱之鑽戒、名錶及現金等財物 ，然共同被告李治澄及張釗銘客觀上仍係以強暴脅迫方法， 致使甲○○、丁○○不能抗拒，而由「阿哲」及張釗銘利用 該機會，分別強取甲○○之鑽戒、名錶、現金及丁○○之皮 包等財物，張釗銘、李治澄及「阿哲」等人所為，係強盜行
為甚明。
㈢、被告丙○○雖以上詞置辯，惟查：
１、證人游鎮崑於本案原審法院審理時證述：是丙○○於案發 前一個月左右與伊聯絡，並說有錢可賺，問伊要不要參加 ，於九月七日當天，由丙○○聯絡伊並相約在柳川東路附 近之網咖店，當時有丙○○、李治澄在場，之後，李治澄 就借車，出發後先由李治澄開車，車上共有李治澄、丙○ ○、張釗銘及伊共四人，途中於強盜之前，李治澄有拿扳 手下車拔車牌，偷完車牌後，就換伊開車，在竊取車牌的 時候，丙○○有在車上，約晚上九時許，李治澄打電話叫 綽號「阿哲」之人前來，途中係丙○○指引行駛方向，並 叫伊去買帽子，伊買帽子後拿給丙○○，丙○○並沒有戴 上，到現場之後，丙○○說因為其曾發生過事情，不能下 車，但有叫伊下車，伊不要，所以伊等二人就在車上負責 接應，李治澄、張釗銘、「阿哲」就下車，得手後，在車 上集合，丙○○說要將車開到中友百貨附近的停車場，之 後再到張釗銘之宿舍，並跟丙○○、張振遠至位於文心南 路之汽車旅館分贓，伊有拿了幾個戒指及現金一萬元，張 振遠有叫丙○○挑幾個戒指，丙○○當天搶完之後，有說 東西由丙○○統一保管，而李治澄偷來的車牌及被害人的 手提袋，由伊與丙○○一起拿到中國醫藥學院附近丟棄等 語（見原審卷第一○九至一一五頁）；於原審九十六度訴 字第八八六號案九十六年四月十七日審理時，以證人身分 證述：在本件案發前一個月左右，丙○○有打電話告訴伊 有錢可以賺，要不要作，伊即答應了，當時依伊的認知， 丙○○所指的工作，可能是以不正當之方式賺錢，案發當 晚六、七時許，丙○○打電話叫伊去開車，偷完車牌後， 丙○○等人就在討論要如何分工，伊才確定是要去強盜， 作案後丙○○叫伊開車到中友百貨附近，李治澄、張釗銘 及「阿哲」就搭另一部車子離開，伊與丙○○就先開車去 將黑色包包丟掉，再去張釗銘宿舍分贓，李治澄拿了一包 贓物給丙○○，丙○○即打電話聯絡張振遠來拿贓物，張 振遠就開一輛黑色賓士Ｓ３２０車子過來張釗銘宿舍載伊 及丙○○到汽車旅館分贓，在汽車旅館時伊拿了幾個贓物 ，丙○○也拿了幾個，其餘均由張振遠拿走，張振遠拿的 贓物應該比較多，當時伊不知道為何要將贓物分給張振遠 ，但事後伊有問是誰提議要作這件案子，丙○○才說是張 振遠知道有這件案子可以作等語（見原審九十六年度訴字 第八八六號卷第一○七至一一六頁）。
２、證人李治澄於本案原審法院審理時以證人身分證述：丙○
○在電話中說張振遠有一個賺錢計畫問伊要不要作，伊答 稱好，就與張振遠、丙○○約在漢口國小對面的新綠洲茶 行討論，由張振遠提出計畫，就是搶張振遠一個賣珠寶的 朋友經營的珠寶店，並告知伊該珠寶店老闆的作息，因為 張振遠認識老闆，所以不方便出面，問伊及丙○○要不要 作，伊說考慮看看，張振遠就說不然就載伊及丙○○去看 看，三人就坐計程車去看，看完之後，伊及丙○○就答應 ，之後，伊約張釗銘，並告訴他張振遠與伊及丙○○在泡 沫紅茶店，問張釗銘是否要去，張釗銘說好，之後又約游 鎮崑，都說好之後，東西包括車子、口罩就由伊準備，伊 跟丙○○說沒有玩具槍，丙○○就告訴張振遠，張振遠就 將玩具槍交給丙○○再轉交給伊，當天伊、張釗銘、丙○ ○、游鎮崑約在柳川東路網咖，之後先去偷車牌，偷車牌 的時候，伊、張釗銘、丙○○、游鎮崑都在車上，由伊下 去偷，之後，再去載「阿哲」，載「阿哲」之後就換車牌 ，之後就去現場，丙○○有說之前曾發生事情，所以不能 下車，因此車上留丙○○、游鎮崑二人，等伊、張釗銘及 「阿哲」搶回來一起離開…伊持張振遠提供的玩具槍，張 釗銘拿電擊棒，阿哲沒有拿東西，都是從車上後座拿下去 的，想說勘查地形若可以的話，且當時人都在，就可以去 搶。且當天已經偷車牌，不想再拖了，所以才會帶東西下 車…帶那些武器下車的時候，丙○○有看到，丙○○知道 伊下車是要去強盜。搶的東西都帶去張釗銘宿舍，伊拿伊 分得的部分，剩下的就由丙○○拿給張振遠，伊並不認識 張振遠，但可以確定丙○○有拿給張振遠，否則張振遠過 幾天一定會找伊等語（見原審卷第八十九至一○三頁）； 於原審九十六年度訴字第八八六號案審理時證述：伊認識 張振遠，因為張振遠是丙○○的朋友，本件強盜案件是張 振遠在紅茶店向伊及丙○○提議的，當時張振遠說知道有 一家珠寶店，就是「世紀名錶、珠寶交流店」，問伊等要 不要去搶，伊等並未立即答應，伊說要考慮看看，過幾天 伊才透過丙○○跟張振遠說好，而行搶的事已經不用再討 論，因為張振遠在紅茶店時就已經計畫好了，就是由張振 遠負責提供計畫、玩具槍，並告訴伊等晚上九時以後，大 約下班時去搶比較好，因為張振遠年紀較大，且與該珠寶 店的老闆認識，不方便出面，張振遠會先在汽車旅館等， 搶來的東西再拿去汽車旅館跟張振遠朋分，因為在紅茶店 就講好其他的事包括作案的東西由伊負責，但事後伊告訴 丙○○找不到玩具槍，丙○○就說張振遠會處理，後來在 作案前一個月內，張振遠開車來找伊及丙○○時，由張振
遠將玩具槍拿給丙○○，再由丙○○拿給伊，當時伊與張 振遠都知道這支玩具槍就是要去搶「世紀名錶、珠寶交流 店」用的，作案後伊先在張釗銘宿舍樓上拿走伊分到的戒 指、手錶及現金六萬元，剩下的東西就由丙○○拿去汽車 旅館給張振遠等語（見原審九十六年度訴字第八八六號卷 第一一七至一二五頁）。
３、證人張釗銘於本案原審法院審理時證稱：李治澄於案發前 幾天打電話問伊是否要賺，伊答好，當天伊在宿舍，李治 澄、游鎮崑、丙○○及伊共四人上車以後，途中，在車上 李治澄說要去偷車牌，大家都有聽到，偷完車牌後，就將 車子開到珠寶店巷子內，丙○○在車上有說等一下被害人 會拿一個包包出來，然後一個人押一個，另一個人去拿， 丙○○還說只要搶包包就好，因為小張即張振遠說錢都在 包包裡面。隨即由李治澄拿玩具手槍、伊拿電擊棒，「阿 哲」沒有拿東西，下車後三人並無到現場勘查地形即去搶 珠寶，被害人上車但還沒有關門之時，伊等三人便從後面 靠近二位被害人，李治澄控制男的被害人，伊控制女的被 害人，「阿哲」去後車箱拿東西。拿完東西先回車上，後 來再去不知路名的停車場，之後就在伊宿舍樓上分贓，現 金部分伊分到兩萬元，其他的伊不清楚，最後東西由李治 澄拿給丙○○等語（見原審卷第一○三頁至一○九頁）； 於原審九十六年度訴字第八八六號案審理時證述：作案當 天是由丙○○告知，才知道作案對象是「世紀名錶、珠寶 交流店」，丙○○說小張即張振遠認識這家珠寶店的老闆 ，所以介紹伊等賺這一筆，並有提供本案之計畫及該店老 闆的作息，作案後贓物由丙○○拿去給張振遠，因為一開 始丙○○就告訴伊稱張振遠說東西到手後，先不要動，要 伊等先拿去給丙○○，拿到贓物的有李治澄、游鎮崑、張 振遠及「阿哲」，伊不知道共犯丙○○有無拿到等語（見 原審九十六年度訴字第八八六號卷第一二七至一三四頁） 。
４、綜合上開證人之證詞可知，被告丙○○自始即參與謀議， 並與共同正犯李治澄負責召集作案人手，案發當天參與聯 絡同夥聚集，並共同竊得車牌後，懸掛在李治澄所借得之 自用小客車上，其並在車上負責指引路線，抵達店門口時 ，又於車上指示張釗銘、李治澄及「阿哲」三人，以一人 押一個，另一人自後車箱取物之方式強盜財物，於得逞後 ，再指示游鎮崑如何開往分贓地點，並與游鎮崑將重要之 證物即丁○○之包包、甲○○之黑色手提袋丟棄，再聯絡 張振遠前來，並與張振遠至汽車旅館分贓，顯見被告丙○
○於本案犯罪中，從一開始謀議至最後分贓，均全程參與 。
５、被告丙○○雖辯稱：當天僅要勘查地形，伊才同意前往， 不知道李治澄三人下車後起意行搶云云。然查，證人游鎮 崑及張釗銘於原審法院審理時，均證稱在車上並無聽到要 去勘查地形等語（見原審卷第一○五頁、一一五、一一六 頁），再觀諸當日在車上之五人，只有「阿哲」係案發當 日才臨時被電話通知上車，其餘四人依證人游鎮崑、張釗 銘上開證述可知，在案發前，被告丙○○早已告知要為本 件強盜犯行；另證人李治澄更證稱與丙○○及張振遠一同 商議犯案之細節後，即在張振遠之引領下，共乘計程車前 往勘查甲○○所經營之珠寶店之地理位置等情，此亦為被 告於本院供承在卷，顯見丙○○及李治澄均已勘查過地形 ，另除「阿哲」外，其餘四人早就清楚知悉強盜之計劃， 並無再次勘查地形或集合游鎮崑、張釗銘及「阿哲」告知 強盜計畫之必要。且若渠等僅是要勘查現場狀況，亦可比 照先前被告丙○○與張振遠、李治澄勘查之方式，苟有下 車查看之必要，依常情亦應將車停妥，不攜帶任何物品下 車，較不易引人注意，而無分持玩具槍、電擊棒下車勘查 地形，自暴犯罪行徑之理。況游鎮崑、李治澄、張釗銘 及被告丙○○當日在接「阿哲」上車前，即推由李治澄先 下車竊取車牌二面，再由被告丙○○懸掛在當晚渠等所乘 坐之車輛，如當天僅係要勘查現場，豈須大費周章，事先 商借車輛，再竊取車牌並更換車牌以掩人耳目？被告辯稱 當日係要勘查現場云云，顯係事後為圖卸責之詞，不足採 信。證人李治澄於原審證述：原先是要勘查地形，之後覺 得時機不錯，就臨時決定當下就去搶云云，與上開其他證 據不符，不足為有利被告丙○○之認定。 ６、被告丙○○另辯稱：伊並未同意參加，有表示要退出云云 。然查，倘被告所言非虛，則本件自事發前之謀議、下手 強盜當時，乃至後續之分贓，其間歷時甚久，被告丙○○ 倘未同意參加，大可拒絕多次邀約，何以案發前仍召集游 鎮崑參與、當日並共同搭車至現場、途中並參與行竊及更 換車牌、復於車上指引路線、告知同夥一人押一人，另一 人下手劫取財物之作案方式、於李治澄、張釗銘及「阿哲 」等人攜玩具槍、電擊棒下車之時，仍續留車上等候、於 強盜得逞後，再與游鎮崑共同搭載李治澄三人逃逸、棄置 強盜所得之手提袋，及通知張振遠前來並參與分贓？佐以 被告丙○○於案發前，即參與詳細規劃強盜對象、強盜路 線、所屬成員，嗣亦均按計劃進行，被告丙○○斷無中途
拒絕參與之可能，難以被告丙○○當時未共同下車強盜， 遽認其有退出之意。證人李治澄於原審證述：到了珠寶店 旁邊的時候，丙○○就說要退出云云，證人張釗銘於原審 證述：還沒有去搶的時候，在車上丙○○說他不搶了云云 ，均與上述客觀事實不符，均不足為有利被告之認定。 ７、被告丙○○復辯稱：伊沒有分到贓物，無強盜之犯意聯絡 云云。然查：
①、雖證人李治澄於原審法院九十六年度訴字第八八六號案 審理時證述：伊不知道贓物是何人拿給共犯丙○○云云 （見原審九十六年度訴字第八八六號卷第一二六頁）， 於原審本案審理時證述：我知道丙○○是沒有分到贓物 等語（見原審卷第九十四頁），惟觀諸證人游鎮崑於原 審九十六年度訴字第八八六號案審理時證述：贓物是李 治澄拿給被告丙○○等語（見原審九十六年度訴字第八 八六號卷第一一六頁），另證人張釗銘於原審九十六年 度訴字第八八六號案審理時亦證稱：贓物是李治澄拿給 被告丙○○的，伊在宿舍頂樓分完贓後，就先回宿舍， 李治澄及「阿哲」就到樓下等語（見原審九十六年度訴 字第八八六號卷第一三一頁），於原審本案審理時證稱 ：最後東西由李治澄拿給丙○○，丙○○後來有到宿舍