臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第972號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號（另案在監）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字
第 314號中華民國97年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署97年度偵字第 617號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以所謂一 行為而觸犯數罪名，係指行為「同時間」觸犯數罪名，若行 為時間上有明顯之區隔，即與刑法想像競合犯之概念有異。 臺灣彰化地方法院96年度易字第1495號判決中，詐欺集團撥 打電話詐害被害人劉吳昌秀之時間係在96年 6月24日，本件 則係於96年 7月30日詐騙被害人甲○○，時間上有所區隔。 又幫助犯依據「共犯從屬性」理論，其罪數之認定須依附在 正犯罪數上，正犯成立數罪，幫助犯應亦即成立數罪，畢竟 被告在交付金融機關帳戶此一幫助行為，在正犯每次詐欺行 為中，均予以助力。果依原審之認定標準，幫助犯「犯罪成 立」之時間點已經提早到「幫助」之時，而非正犯實施犯罪 之時，此與實務及學理上所述之共犯從屬性理論顯有違背。 亦即幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，則被告幫助 犯罪成立及完成之時間，應以正犯即上開詐騙集團成員利用 其幫助行為而實施犯罪行為迄至其犯罪完成之時間為準，關 於被告所幫助之正犯詐欺取財之行為時間分別為㈠本件起訴 關於幫助詐欺甲○○部分：發生時間係於96年7月30日下午2 時56分許；㈡臺灣彰化地方法院96年度易字第1495號確定判 決，關於被告幫助詐欺劉吳昌秀部分：發生時間係於96年6 月24日10時許。依上開說明，其犯罪完成之日應分別為：96 年6月24日、同年7月30日。則其犯罪既已在95年7月1日刑法 修正施行後，該二次犯罪，即應適用修正後之規定。即以上 不同詐欺取財之犯罪行為，應予分論併罰，是本件關於幫助 詐欺甲○○部分，依上開說明，似非前案確定判決既判力所 及，原審遽認係前案確定判決之既判力所及，而為免訴之判
決，尚有未洽云云。
三、經查本案被告乙○○之幫助詐欺犯行固幫助詐欺正犯前後遂 行二次詐欺取財，然本案並無事證證明被告之合作金庫員林 分行存摺及臺中商業銀行存摺係分次或交予不同之詐欺集團 使用，依罪證有疑，有利被告原則，應認定係一次交付二本 存摺予一集團使用，被告既僅有一次幫助行為，縱正犯因而 實施二次詐欺取財犯行，仍屬想像競合犯，為裁判上一罪， 原審以被告犯行已為臺灣彰化地方法院96年度易字第1495號 確定判決效及所及，是諭知免訴判決，於法並無違誤，本案 檢察官上訴並無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十二條、第三百七十三 條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日