臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第644號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第54
91號中華民國97年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署96年度偵字第21260號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告乙○○明知行動電話係個人重要之聯繫 工具，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，一般 人故意取得他人行動電話之目的在於取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，而在其可預見他人無故使用其行動電話，可能 以該行動電話供作聯繫被害人並逃避查緝之用，竟仍基於幫 助他人詐欺取財之不確定犯意，於民國95年10月20日，在高 雄市○○區○○路19號之泛亞電信銷售據點，將其於該日向 該公司申請租用之門號0000000000號行動電話之SIM卡1枚， 交付予年籍不詳、自稱為「甲○○」之女子及該女子所屬之 詐欺取財集團使用，嗣該詐騙集團於95年10月間以乙○○所 申租之上開行動電話對丙○○佯稱：其有一支電話欠費未繳 ，經丙○○依指示打電話查詢，對方稱其有遭檢舉為詐騙集 團之人頭，需將所有金錢匯至指定之金融單位代管，致丙○ ○陷於錯誤，於95年10月31日，依指示匯款新臺幣（下同） 30萬元至陳柏廷之臺中縣神岡社口郵局00000000000000號帳 戶內，隨即遭提領一空，丙○○查覺受騙而報警處理。因認 被告乙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第301條第1項定有明文；又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，同法第154條第2項亦有規定 ，而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪之資料，不能證明被告犯罪，應諭知無 罪之判決。公訴意旨認被告乙○○涉有幫助詐欺罪嫌，係以 ：(一)被害人丙○○前往匯款而遭詐欺集團領取一空，業據 被害人丙○○指訴在卷，並有匯款單、社口郵局帳號000000 000000 00號之開戶資料、客戶歷史交易清單、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、臺中縣警察局受理刑事案件報案三聯
單等件為證。(二)該詐騙集團所用之0000000000號電話係被 告於95年10月20日所申請，當日即交予非熟識之人長期使用 ，衡諸常情，一般國人申辦行動電話門號，並無法令限制， 若係正當用途，儘可自行申請，何必轉向被告借用？被告復 自承與該女子並非熟識，竟恣意借予使用，且遭查獲止尚未 索回門號，對此亦無法提出合理解釋，且行動電話門號之用 途係供聯絡之用，而申辦時須檢附身分證等資料，以防冒用 作為犯罪工具，若有人收集他人門號，一般認知，必是隱身 幕後者欲利用人頭手機掩飾犯行免遭追查，自令人有與不法 犯罪之目的相關之合理懷疑，被告為成年人，對於他人利用 該行動電話作為詐欺工具，能預見其發生且不違其本意，其 有幫助他人利用上開行動電話門號犯詐欺罪之不確定故意等 情，為主要論據。惟訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○ 固不否認於上揭時地，申請租用行動電話門號，將該門號之 SIM卡交予案外人甲○○之事實不諱，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：伊於95年10月間與甲○○係在高雄 縣大社鄉○○路45巷6-1號鴻利模具有限公司工作之同事， 甲○○利用伊心地善良、未諳世事之機，前即曾於10月13日 及10月18日以急用為由，向伊借用金飾2次，前往金飾店變 賣得款8073元及3300元交予甲○○使用，本件甲○○亦係佯 以其母生病僱用看護，需用手機供聯絡，因其身分證置於美 國，要求借用伊名義申請手機，其將負責繳交手機費用為詞 ，伊不察，才與甲○○同往申辦後將門號交予呂淑娟使用， 並不知甲○○事後會將該行動門號之SIM卡交予詐欺集團用 以向人詐取財物等語。
三、查被告係於95年10月20日在高雄市○○區○○路19號之泛亞 電信銷售據點，向該公司申請租用之門號0000000000號行動 電話，被害人丙○○於同年月31日，接獲詐欺集團以被告所 申辦租用之上開門號之行動電話詐騙匯款後遭提領一空，業 據證人即被害人丙○○於原審審理時結述綦詳（參原審卷第 38-40頁），並有匯款申請書回條影本、查詢帳戶最近交易 資料、泛亞電信股份有限公司基本資料查詢、行動電話服務 申請書各1紙，及案外人陳柏廷帳戶申請資料、案外人張琇 斐（即陳柏廷之母）之不起訴處分書附於警卷第11頁、第14 -19頁，及偵卷第18頁可憑，此部分事實固堪認定，而現今 國人申辦行動電話門號甚易，茍係正當用途，當可自行申請 ，且行動電話係供聯絡之用，申辦時須檢附身分證等資料， 以防冒用作為犯罪工具，一般認知，借用他人手機門號使用 者應係隱身幕後欲掩飾犯行免遭追查，申辦手機門號後借予 他人使用，自令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑，此
於一般固應作如是觀，惟亦非可一概而論，借予他人手機門 號者是否有幫助詐欺之不確定故意，仍應就個案行為人就其 行為有無明知故意或不確定故意而論。經查：
(一)被告乙○○於警訊、偵查原審、以迄本院審理中均始終供稱 其所申辦之行動門號係交予「甲○○」之女子，並一再具狀 提供甲○○之詳細身分資料請求法院傳訊，此有其96年2月8 日警訊筆錄（警卷第6-7頁）、同年9月21日偵查筆錄（偵卷 第7頁）、原審及本院之準備程序及審判筆錄、其於原審及 本院所具之答辯狀、陳述狀（原審卷第18-20、47頁、本院 卷第3-5、16-17、34-35頁）可參，被告對於該借用手機之 「呂淑娟」，並無起訴書所認「被告對於甲○○居住何處等 資料完全不熟識而恣意借用」之情。又該「呂淑娟」之人雖 經原審傳拘及本院傳訊均未到庭，然業經被告乙○○於本件 案發後對其提起詐欺告訴，由臺灣高雄地方法院檢察署以97 年度偵字第391號案件偵查中，有呂淑娟之前案紀錄表在卷 足參（參原審卷第51頁），可見被告對於其所辯諸情亟待甲 ○○出庭證明，苟非被告認其係受甲○○所騙，應無如此之 舉。
(二)次查，被告所辯其於95年10月間與甲○○係在高雄縣大社鄉 ○○路45巷6-1號鴻利模具股份有限公司工作之同事，呂淑 娟前於10月13日及10月18日即曾向其借用金飾2次，前往高 雄縣大社鄉○○路神合興銀樓變賣得款8073元及3300元交予 甲○○等情，業據提出「鴻利模具股份有限公司業務林政鴻 」名片、金飾買入登記簿各乙紙為證（參原審卷第48、49頁 ），該金飾買入登記簿之出賣人資料確係簽寫「甲○○、64 .7.28、Ｚ000000000、大社萬金路8-11號2F」，而被告本案 於95年10月20日，在高雄市○○區○○路19號之泛亞電信銷 售據點，申請租用門號0000000000號行動電話之「行動電話 服務申請書」上「帳單地址」欄所載之「高雄縣大社鄉○○ 路8-11號2樓」（參原審卷第50頁），即為該金飾買入登記 簿上所載之甲○○地址，雖證人甲○○經原審傳拘及本院傳 訊均未到庭，然衡酌上開事證，被告所辯其前曾受甲○○所 騙而將金飾交付甲○○變賣，及其係受甲○○所騙而同意以 其名義申辦手機門號交給甲○○使用等語，尚非不堪採信。(三)又被告乙○○雖係成年人，然其於偵查及審理中均陳稱其有 精神方面之疾病等語，並提出載有「精神分裂症」之診斷證 明書2紙為證（參本院卷第18、19頁），則其判斷能力是否 能期待與一般人無異，似非無疑；再參諸其於警訊中所供： 「（你為何敢在認識沒有多久及對其為人不熟悉，而申辦門 號給他用？）我可憐她」等語（警卷第7頁）、偵查中供稱
：「（是否知道隨意將門號給他人，會供他人做不法使用？ ）我不知道。（有無其他補充？）我之前有看精神科」等語 觀之，其對於甲○○向其借用名義申辦手機門號，亦難遽認 其確有將上開門號之SIM卡借予他人使用將被供作詐騙使用 工具之認知或不確定故意。此外復查無其他積極事證足認被 告有何幫助詐欺之犯行，揆諸上揭法條及說明，本件尚乏積 極證據足認被告犯罪，原審疏未詳察遽予論罪科刑，尚有未 洽，被告執此上訴指摘原判決不當，非無理由，應由本院將 原判決撤銷，另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥 法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網