臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第616號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現另案於臺灣臺中監獄執行
被 告 己○○
現另案於臺灣臺中分監執行
被 告 戊○○
現於臺灣臺中看守所附設勒戒所
被 告 乙○○
現羈押臺灣臺中看守所
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易
字第361號中華民國97年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第29671號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷關於戊○○、乙○○、丁○○收受贓物及定應執行刑部分均撤銷。
戊○○、乙○○、丁○○共同收受贓物，累犯，均處有期徒刑伍月。
其他上訴駁回。
主文第二項戊○○、乙○○、丁○○所處有期徒刑伍月，與上訴駁回部分所處有期徒刑（戊○○、乙○○、丁○○結夥三人以上竊盜，累犯，各處有期徒刑壹年，又結夥三人以上竊盜，累犯，各處有期徒刑壹年），均應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、己○○曾因侵占、竊盜、毒品案件，分別經法院判處有期徒 刑4月、5月、8月確定。經裁定定應執行有期徒刑1年2月， 93年3月31日因縮短刑期假釋出監，於93年5月20日假釋期滿 未經撤銷假釋，以已執行論。戊○○曾因違反肅清煙毒條例 案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定，於87年6月2 日縮刑假釋出監。嗣又因毒品案件，經法院分別判處有期徒 刑10月、6月確定，定應執行刑1年2月。上開假釋經撤銷後 ，接續執行殘刑3年5月25日及上開有期徒刑，並於95年4 月 1日縮刑期滿執行完畢。乙○○前因竊盜、毒品案件，分別 經法院判處有期徒刑10月、4月、10月確定，並定應執行有 期徒刑1年9月，於96年4月5日縮刑期滿執行完畢。丁○○曾 因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑9月確定。復因竊 盜、毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8月、1年確定，並 定應執行有期徒刑1年6月。前開案件接續執行，於96年4月
30日縮刑期滿執行完畢。
二、己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人猶不知悔改，復於下 述時、地，為下述犯行：
㈠、96年12月7日12時許，己○○竟意圖為自己不法之所有，在 臺中縣豐原市○村路○○○路，以先前所拾取非伊所有之鑰 匙1支，竊取陳仕祺所有之車牌號碼OZ-1635號自用小貨車1 輛得手。
㈡、96年12月12日9時許，己○○復與乙○○、戊○○、丁○○ 等人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥至臺中縣 豐原市○○路59巷34之6號對面之南陽橋旁，共同竊取丙○ ○所有之建築鷹架一批共930公斤（因數額龐大，分2次前往 載運，第1次載運竊得之650公斤，第2次載運竊得之280 公 斤而接續竊取）。得手後，由己○○等4人將竊得之鷹架， 搬至上開己○○所竊取之OZ-1635號自用小貨車上，載運至 資源回收站變賣。戊○○、乙○○、丁○○等3人復均明知 上開車牌號碼OZ-16 35號自小貨車，為己○○所竊得之贓物 ，竟為圖載運所竊取鷹架變賣之方便，而基於收受贓物之犯 意聯絡，共同向己○○收受而使用持有之，惟因該車無法搭 乘2人以上，推由戊○○駕駛搭載乙○○，並後載有前揭所 竊得之鷹架，而丁○○則騎乘車號TBW- 319號機車，己○○ 騎乘車號JZ6-803號機車，跟隨該車至位於臺中縣潭子鄉○ ○路○段83巷1之1號之「海芯資源回收場」，出賣部分予該 資源回收場之負責人張意虎，所得新臺幣（下同）9765元， 並由4人朋分花用。
㈢、96年12月13日某時許，己○○等四人再基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，結夥至臺中縣豐原市○○○○街128號對面 之工地，共同竊取李龍雄所管領之鷹架一批約430公斤，得 手後，仍由戊○○駕駛己○○先前竊取之oz-1635自小貨車 搭載乙○○，並後載有前揭所竊得之鷹架，而丁○○則仍騎 乘車號TBW-319號機車，己○○騎乘車號JZ6-803號機車，跟 隨該車至位於臺中縣潭子鄉○○路○段83巷1之1號之「海芯 資源回收場」。嗣於同年月日18時許，其等四人抵達上開資 源回收場，並下車欲販售贓物時，為警當場查獲，並扣得鑰 匙1支、上揭自用小貨車1輛（業已發還陳仕祺）、鷹架2批 （部分業已發還丙○○）。
二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴
訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。本件證人即被害人李龍雄、陳仕祺、丙○○及證人張意 虎於警詢中所為之陳述，其性質屬傳聞證據，惟其未再於法 院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前四 條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，當事人既未於言 詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，是已擬制 同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，是其於警詢中之證言自具有證據能力。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○ 於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與被害人李龍雄、 陳仕祺、丙○○及證人張意虎指述情節相符（見警卷p34-42 、偵卷p23-25），復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單2 紙、海芯資源回收場之收據2紙、臺中縣警察局車輛協尋電 腦輸入單2紙及照片16張在卷可稽（見警卷p45-51、p66-68 ，偵卷p26），被告之自白核與事實相符，本件事證已明， 被告四人犯行洵堪認定。
二、核被告己○○就上開犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；犯罪事實二㈡、㈢所為之竊盜犯行，係犯 刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。而被 告乙○○、戊○○、丁○○等3人，就犯罪事實二㈡所為之 犯行，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪及同法第 349條第1項之收受贓物罪；就犯罪事實二㈢所為，係犯刑法 第321條第1項第4款加重竊盜罪。被告4人，就犯罪事實二㈡ 、㈢之加重竊盜犯行及被告乙○○、戊○○、丁○○等3人 就犯罪事實二㈡之收受贓物罪間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。被告4人曾受如犯罪事實欄一所載有期徒刑 之宣告並均經執行完畢，此有前述刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，其均於刑之執行完 畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告4人就犯罪事實二 ㈡之竊盜行為，係在密接時地下，侵害同一法益，應為接續 犯。被告4人所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
三、原審就被告戊○○、乙○○、丁○○收受贓物部分予以論罪 科刑，固非無見，惟本件被告戊○○、乙○○及丁○○基於 收受贓物之犯意聯絡，共同向被告己○○收受而使用持有己 ○○所竊得之贓物，其三人間就收受贓物罪，有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯，原審於事實及理由均已論述 ，原判決主文就被告戊○○、乙○○及丁○○收受贓物部分 ，均未諭知共同，顯有主文與事實及理由矛盾之處，公訴人 據以提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告戊 ○○、乙○○、丁○○收受贓物及定應執行部分均予以撤銷 改判。爰審酌被告戊○○、乙○○及丁○○三人年輕力壯， 明知友人己○○所提供用以載運竊得物品之車輛係己○○先 前行竊得手之車輛，竟仍收受而使用，惟念犯後態度尚可， 且車輛亦已返還被害人等情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑及如第三項所示之定應執行刑。
四、原審適用刑法第320條第1項、第321條第1項第4款、第47條 第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段之規定審酌被告己○○、戊○○、乙○○及丁○○4人年 輕力壯，不知靠己力維生，屢次心生貪念竊取被害人財物， 惟念本件竊盜過程手段平和、所竊之物部分已返還被害人， 犯後態度尚可等一切情狀，加重竊盜罪部分（即事實二㈡、 ㈢）共2 罪，均分別量處被告己○○、戊○○、乙○○及丁 ○○1年。己○○竊盜部分 (即事實二㈠)處有期徒刑6月。 己○○所處上開有期徒刑1年 (事實二㈡犯行)、1年 (事實 二㈢犯行)及6月（事實二㈠犯行），並定其應執行刑有期徒 刑2年。且對於①扣案之鑰匙1支，雖供本件被告己○○犯事 實二㈠之罪所用之物，然為被告己○○先前所拾取，被告己 ○○並當庭表示上開鑰匙非伊所有，顯於拾取該鑰匙時，並 無將該鑰匙占為己有之意思，該扣案鑰匙既非被告己○○所 有，爰不予宣告沒收。②另保安處分係針對受處分人將來之 危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充 制度，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，即係 本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與 行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行 為人未來行為之期待性相當之意旨而制定。查本案被告4人 雖為上開竊盜犯行，然被告4人並非無業，業經其等於原審 審理時供述在卷（見原審卷p59-60），本院認對被告4人宣 告適當之刑事處分，足對其等產生矯正策勵之作用，非謂一 有竊盜行為，即須諭知強制工作不可，且無證據證明被告4 人對於犯罪已成其日常之惰性行為而具有犯罪之習性，本院
因認尚無併予令其等入勞動場所強制工作之必要。均已詳述 不諭知沒收及宣告強制工作之理由。其認事用法尚無不當， 量刑亦屬適法。被告丁○○以量刑過重為由及公訴人以扣案 鑰匙未諭知沒收為由提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日