臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第427號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 洪錫欽律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第33
84號中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署95年度偵字第23564號)，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯搶奪罪，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，思以假藉會車之名，而遂行搶奪他人自 用小客車及車內財物之行為，於民國95年4月25日下午3時許 ，在臺中縣龍井鄉○○路○段103號附近之產業道路，利用產 業道路狹窄，不易會車，丙○○則故意將其所駕駛之自小客 車往乙○○所駕駛之車號6Q－5678號自小客車逼近，並大聲 責罵乙○○開車技術不好，另該姓名年籍不詳之成年男子則 下車佯稱欲幫乙○○會車，乙○○不疑有他，乃將該自小客 車交給該姓名年籍不詳之男子代為會車，該男子則趁乙○○ 不及防備之際，將該自小客車強行開走，而與丙○○共同搶 奪該自小客車，並將乙○○置於車內之皮包 1只連同客戶支 票54張、面額新臺幣（下同）60萬元之商業本票1張、私章5 枚及公司印章 2枚、東龍公司營利事業登記證、乙○○之身 分證及駕駛執照、乙○○ 3位子女之健保卡搶走。丙○○於 搶得上開支票後，並將其中如附表所示編號 1至10號之支票 交給不知情之他人作為支付修車費用、工資、償還欠款或調 借現金之用。
二、案經乙○○訴由臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中 陳述之外部情況以為判斷。查證人乙○○、洪俊華、丁偉哲 於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命 朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述事件之經過 ，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之
瑕疵，證人乙○○、洪俊華、丁偉哲於偵訊時之證詞並無「 顯有不可信之情況」，應認具證據能力。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文，依該條之反面解釋，若 被告於警詢所述核與其於審理中證述之情節相符，自應有證 據能力。本案證人乙○○於警詢所製作之筆錄，較接近案發 時間，當時就有關之案發情節記憶最為清晰，而證人乙○○ 於警詢所述，又核與其於原審所證相符，是依上開法條之反 面解釋，乙○○於警詢所為之陳述亦有證據能力。三、證人何永昌、葉秋麗、王淑慈、陳明絹、林文豐、盛國強、 郭添文、劉明參、陳碧宗、蔡如松、莊錦榮、鄭碧桂、魏有 勝、顏世祥、童金蓮、張不碟、彭景暉、林雅莉、林祥光等 人之警詢筆錄，被告及其選任辯護人於本案辯論終結前均未 爭執無證據能力，且渠等之警詢筆錄又查無不法取供之情形 ，本院審酌渠等警詢筆錄作成之情況，亦適合作為本案之證 據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，亦有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：支票是黃玉 柱交付給伊的，因黃玉柱之前欠伊十幾萬元，所以拿附表編 號 1至10之支票給伊，除償還對伊之欠款外，另外再向伊調 現金，伊有打電話去問這些支票是否正常，銀行說這些票信 用正常，伊並非乙○○所指搶奪她財物之人。又伊若有搶奪 乙○○之財物，伊既明知所搶得之支票來源有問題，豈可能 將支票交予熟識之人，待支票經提示後，因遭掛失止付，而 經警循線查獲，故從伊將支票交予熟識之人此點，更可以證 明伊並無犯罪，而伊有正當工作，黃亞成亦可證明案發當天 伊有至工地上班云云。
二、惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於原審證稱：「我 一轉進產業道路後，看到對向另一輛自小客車也左轉進入產 業道路，要跟我會車，該車的駕駛一直要我靠邊一點，我就 儘量靠邊，直到我無法再往旁邊靠時，我就將車窗搖下來， 對方的駕駛也是搖下車窗並且口氣很差，大聲叫我再過去一 點（台語），後來該車乘客座上有另一年輕人下車過來好意 說要幫我挪車，當時我下車一看才發現該對向車輛的右邊路 面還很寬敞，我覺得很奇怪為何要我靠邊，我想對方的年輕 人好意要幫我挪，且車卡在那邊，所以我不疑有他，就讓他
開我的車，當時對方的車輛就往東邊移動，另一年輕人就開 我車子就往西邊跑」、「（問：當時他們開走的速度多快？ ）非常快，幾乎用衝的」、「（問：當時有無清楚看到對方 駕駛的長相？）有的」、「（問：是否就是庭上這位被告？ ）應該是，記憶中該名男子胖胖的，理小平頭，今日庭上的 被告應該就是當時的那位駕駛」等語（見原審卷第60、61頁 ），核與其於偵查及警詢時證稱：當時伊與被告等人會車時 ，被告有將車窗搖下，伊也把車窗搖下，就是被告坐在對向 駕駛座上對伊破口大罵，並要伊將自小客車向邊靠之男子， 因被告與伊近距離且對伊很大聲，所以伊印象非常深刻等語 相符（見警卷第9頁，偵字第23564號卷第247頁)。查，乙○ ○與對向自小客車會車時，雙方均搖下車窗，且近距離目視 對向自小客車之駕駛，更遭該駕駛破口大罵及指示向邊挪車 ，則其證稱：伊對於對向自小客車之駕駛印象非常深刻等語 ，核與事理相符，堪予採信。參以乙○○於本院證稱：當時 被告並沒有戴眼鏡，法院所提示之黃玉柱照片，伊沒有看過 此人，被告的臉部較胖，照片中人的五官跟伊看過的人完全 不一樣，也不是當時幫伊開車的那個人，因幫伊開車的那個 人不是很高，比伊先生矮，伊先生身高 174公分，那個人不 會超過170公分（照片中之黃玉柱係於92年6月26日，在臺灣 臺東監獄岩灣分監服刑時之入監照片，有戴眼鏡、身高 177 公分、臉部脩長與警詢被告之照片明顯不同《見本院卷第60 頁所附黃玉柱之照片及核退偵字第2498號卷第30、30-1頁被 告之指認照片》），伊在烏日分局指認時，警員是先拿一張 一張不同人的照片供伊指認，伊當時就已指認出被告，指認 完照片後，因伊不想與被告碰面，所以警員才又帶伊到另一 個房間現場指認被告本人等語（見本院47、48頁）；及證人 即當時負責提供照片供指認之偵查佐丁偉哲於偵查中證稱： 剛開始告訴人遭取走之支票在市面流通時，伊就有調被告之 前科照片給乙○○指認，在指認的過程中還有參雜其他人的 照片，乙○○第一印象就認出被告等語（見偵字第 23564號 卷第248頁)，足見黃玉柱並無參與本案，且乙○○最初於警 局指認被告時，警員亦無誘導之情形，而以乙○○一眼即能 明確指出被告即係與其會車並開口大罵之人，顯見乙○○對 被告印象確實非常深刻，其所為之指認應無誤認之虞。況被 告日後亦確實持有及使用如附表編號 1至10號之支票，亦據 證人何永昌、葉秋麗、王淑慈、陳明絹、林文豐、盛國強、 郭添文、劉明參、陳碧宗、蔡如松、莊錦榮、鄭碧桂、魏有 勝、顏世祥於警詢（見警卷第10至15頁，偵字第 23564號卷 第12至19、34至39、60至67、94、95頁），及證人洪俊華於
偵查中結證屬實（見偵字第23564號卷第 260頁，附表編號1 至10號之支票，其後之流通及提示狀況，詳如附表編號 1至 10號所示），且經被告於本院時供認在卷（見本院卷第30頁 ），益徵乙○○之指認確屬正確無誤。至證人乙○○於97年 5月1日本院審理時雖曾證稱：伊於地方法院指認被告時，有 8、9成可以確認被告即係與伊會車之人等語（見本院卷第47 頁），然查，乙○○係於96年12月19日在原審當庭指認被告 ，斯時距離案發之時（即95年4月25日)已逾1年7月，衡情人 之記憶會隨時間之過往而漸趨模糊，乙○○於時隔1年7月仍 有8、9成之把握可以指認被告，顯見其於警詢、偵查中證述 其對被告之印象非常深刻等語，確屬可信，由此更足以證明 其於95年9月25日於警詢指認被告（見警卷第9頁），因當時 距離案發時間最為接近，且乙○○第一印象即認出被告（詳 如丁偉哲上開所證），自無誤認之可能。此外，並有扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、附表所示之支票、遺失票據申 報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報 表等附卷可稽。
㈡被告於警詢先供稱：黃玉柱拿支票給伊，除償還積欠伊之12 萬元外，伊另以現金 48萬5千元與伊兌換，其餘支票兌現後 再補差額等語（見核退字第2498號卷第7、8頁）；於偵查中 供稱：支票是黃玉柱拿給伊的，之前黃玉柱欠伊10多萬，才 拿總額60多萬元的支票給伊，超過欠款的部分則跟伊調現金 云云（見偵字第23564號卷第8頁)；惟被告於95年5月份時， 已積欠他人修車費用達44萬餘元等情，業據被告於原審自承 在卷（見原審卷第73頁）。被告當時經濟狀況不佳，又如何 調借現金予黃玉柱，雖被告於原審改稱：黃玉柱交付支票給 伊，除償還欠款外，另向伊調現金40幾萬元，伊向蔡如松借 30幾萬元，其他是伊自己的錢云云（見原審卷第16、71、74 頁)，然依蔡如松於警詢所證：附表編號7、8之2張支票，係 95年5月初，被告持交給伊的，編號7之支票係持向伊調現的 ，編號 8之支票則係償還與伊生意上往來之帳款等語（見偵 字第23564號卷第38、66頁），然該編號7之支票面額為24萬 2300元，被告又如何能以該張支票向蔡如松調借30幾萬元， 被告上開辯解顯不足採信。又支票雖為流通證券，他人是否 接受支票，攸關該人與持票人之關係，衡情若係用於合法用 途，一般人應不可能隨便接受不詳之人所交付之客票，是附 表編號 1至10所示經手被告所交付支票之人，若非認識被告 ，豈可能接受被告所交付之支票，用以支付修車款、借款或 代為調現，故被告辯稱：伊若明知支票來源有問題，豈可能 將之交予熟識之人，待支票經提示後，因遭掛失止付，而經
警循線查獲云云，亦不足作為有利於被告之認定。 ㈢證人黃亞成於偵查中雖證稱：「當天（即95年4月25日)，我 有兩個工地的工作，丙○○跟我在早上一起先到向上北路的 工地，下午再到清水西濱快速道路高架橋的工地，這些我都 有記錄以便發工錢」等語（見偵字第23564號卷第208頁）； 於原審亦結證稱：「（問：你與被告何關係？）臨時雇主關 係」、「（問：何時請他去作工？）去年4月初到5月初左右 ，因為被告的女朋友住院，之後 7月份又回來做幾個月」、 「（問：被告是否有整天在工地，你是否可以控制？）我要 四處跑工地，至於他是否整天在工地我也不是很清楚」、「 （問：95年4月25日被告在哪一個工地？)被告早上跟我去向 上路工地，早上被告都跟我在一起，下午（應是中午）12點 至 1點間，我載他到台中縣清水西濱高架橋下靜宜托兒所旁 邊的工地，我載他到那邊後，看一下就走了」、「（問：你 下午離開清水工地之後，是否還有看到被告？)我在晚上6、 7 點的時候，在我家看到他，因為他已經由司機載送回到我 家」、「（問：當天開到清水約多久？）因為我並不是直達 到清水工地，有繞到其他工地，當天到清水工地約花 1個多 小時，我是在12點之前離開向上路」、「（問：你剛才所述 ，西濱高架橋到龍井鄉○○路距離約需多久時間？）認識路 的話，約開車20分鐘，若是繞遠路的話，要30分鐘」等語（ 見原審卷第67至70頁），並於偵查中提出領取工資之日記簿 影本為證（見偵字第23564號卷214至224頁)。然被告於原審 則供稱：「（問：何時開始《指黃亞成何時找被告工作？》 95年 4月10幾號」、「（問：當天何時回去（指由清水之工 地回家？）天黑後就回去，至於時間我不知道，我是回家吃 晚餐」、「（問：黃亞成當天何時來載你？）天黑的時候」 、「（問：黃亞成如何知道何時要來接你？）因為他知道做 這個工作大概要花多少時間，所以他心理有底，自己會來接 我，我也沒有打電話給他，在清水大概做到天黑6、7點左右 」、「（問：黃亞成在清水工地待一下子，之後來接你中間 是否有再回來？）沒有」等語（見原審卷第63至66頁），觀 之被告與黃亞成上開所述，渠等 2人就被告係何時受僱於黃 亞成（黃亞成稱係自95年4月初、被告則稱係自95年4月10幾 日開始)、被告於95年4月25日是如何從清水之工地回家（黃 亞成稱被告是由司機載其回家，被告則稱是黃亞成載其回家 ），前後所供不一，已有可疑，且依被告及黃亞成上開所證 ，被告雖於95年4月25日中午12時至1時許，曾由黃亞成載往 臺中縣清水西濱快速道路高架橋下之工地，然黃亞成嗣後即 離開該工地，故被告是否始終在該工地而未離去，黃亞成無
從知悉，黃亞成上開所證尚難作有利於被告之認定。又從清 水之工地至案發現場最多僅須30分鐘，而本案係發生於當天 下午3時許，被告於當天下午1時許，縱使在該清水之工地， 依時間而論，自有充裕之時間與該不詳姓名之成年人一同駕 車前往案發現場。
㈣綜上所述，被告應係告訴人乙○○所指對其行搶之人，被告 上開所辯無非卸飾之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行 洵堪認定。至被告之選任辯護人雖聲請傳訊林雅莉、潘震宇 及李詩怡，以查證附表編號11至14之支票是否係被告所交付 。但查，被告係與不詳姓名之成年男子共同搶奪本案之54張 支票，故被告等人所搶奪之支票有可能部分分歸該不詳姓名 之人，況支票係屬流通證券，被告等人亦可將支票交由其他 人以流通市面，況本案事證已臻明確，故本院認無傳訊上開 證人之必要，附此敘明。又警方雖於95年5月2日，即已尋回 乙○○遭搶奪之自小客車，然已距案發時間 1個星期，警方 之鑑識人員雖曾在該車採集指紋，然採到之指紋均不清晰等 情，亦據證人即乙○○之夫何森田於本院證述屬實（見本院 卷第48頁），故選任辯護人以警方未於該自小客車內詳細採 證，造成本案認定困難，其不利益不能歸於被告等語置辯， 亦屬無據。
三、核被告所為，係犯刑法第325條條第1項之搶奪罪。被告與另 名姓名年籍不詳之成年男子間，就上開搶奪犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。公訴人雖認被告所為係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，惟按竊盜罪所稱之「竊取」，係指 行為人乘人之不知，以和平或秘密之方法，竊得他人之財物 ，使之進入自己實力支配之下；而搶奪罪所稱之「搶奪」則 係指行為人乘人之不備或不及抗拒，而公然攫奪他人支配範 圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為。查被害人乙○ ○雖暫時下車，而將該自小客車交給該姓名年籍不詳之男子 代為會車，該自小客車雖在該不詳男子之占有中，但因該車 仍在乙○○眼線所及之範圍內，應認仍在乙○○之實力支配 下，故該不詳姓名之成年男子顯係乘乙○○不及防備之際， 公然攫奪尚在乙○○實力支配下之自小客車，被告與該不詳 姓名之成年男子所為，在法律之評價下，應係共同搶奪乙○ ○實力支配範圍內之物，核其等所為應係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪，而非同法第320條第1項之竊盜罪，檢察官之起 訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同（即本案檢察 官所起訴之基本社會事實係：「被告大聲責罵乙○○開車技 術不好，另該姓名年籍不詳之成年男子則下車佯稱欲幫乙○ ○會車，乙○○不疑有他，而將該自小客車交給該姓名年籍
不詳之男子代為會車，該男子則趁機將該自小客車開走」， 與本院所認定之社會基本事實相同，僅被告等人之行為在法 律評價上，檢察官與本院之認定不同《檢察官認為係「竊盜 」，本院則認為係「搶奪」》），是本院自得變更檢察官之 起訴法條，改論以搶奪罪。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所 犯者應係搶奪罪，原審誤為竊盜罪，即有未洽，被告上訴意 旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，但原判 決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害 ，及其犯後猶卸詞飾責，未具悔意，且尚未賠償被害人之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上開犯罪時間 雖於96年4月24日以前，惟既經量處有期徒刑2年，依中華民 國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之規定，自不得減刑 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第28條、第325條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章 法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日【附表】
┌──┬─────┬─────┬───┬───┬─────┬───┬──────┐
│編號│支票號碼 │金 額 │發票人│受款人│交付日期 │提示人│備註 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 1 │BA0000000 │1萬5000元 │許自全│何森田│95年5月初 │何永昌│該支票由郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │志直接交付 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 2 │TYA0000000│3萬4600元 │張登椿│何森田│95年5月初 │葉秋麗│該支票由郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │志直接交付 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 3 │AA0000000 │4萬元 │林秀春│何森田│95年5月初 │葉秋麗│該支票由郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │志直接交付 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 4 │AL0000000 │5萬元 │吳玉玲│ 空白 │95年5月初 │葉秋麗│該支票由郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │志直接交付 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 5 │FA0000000 │2萬6300元 │魏德政│何森田│95年7月初 │王淑慈│該支票由郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │志直接交付 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 6 │UA0000000 │11萬7700元│謝維星│ 空白 │95年5月底 │陳明絹│該支票係由郭│
│ │ │ │ │ │ │ │添志交給郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │文，郭添文再│
│ │ │ │ │ │ │ │交給盛國強，│
│ │ │ │ │ │ │ │盛國強再交給│
│ │ │ │ │ │ │ │林文豐，林文│
│ │ │ │ │ │ │ │豐交給陳明絹│
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 7 │ AB0000000│24萬2300元│劉吉士│ 空白 │95年5月初 │劉明參│該支票係郭添│
│ │ │ │ │ │ │ │志交給蔡如松│
│ │ │ │ │ │ │ │，蔡如松再交│
│ │ │ │ │ │ │ │給陳碧宗，陳│
│ │ │ │ │ │ │ │碧宗再交給劉│
│ │ │ │ │ │ │ │明參。 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ 8 │AA0000000 │5萬4900元 │蔡棕訓│ 空白 │95年5月初 │莊錦榮│該支票係由郭│
│ │ │ │ │ │ │ │添志交給蔡如│
│ │ │ │ │ │ │ │松，蔡如松再│
│ │ │ │ │ │ │ │交給魏有勝，│
│ │ │ │ │ │ │ │魏有勝再交給│
│ │ │ │ │ │ │ │鄭碧桂，鄭碧│
│ │ │ │ │ │ │ │桂再交給莊錦│
│ │ │ │ │ │ │ │榮。 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │該支票由郭添│
│ 9 │ UE0000000│ 20萬元 │童金蓮│空白 │95年8月初 │顏世祥│志直接交付 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │該支票係由郭│
│ │ │ │ │ │ │ │添志交給江淑│
│10 │ FA0000000│5萬9500 元│簡連發│空白 │95年5月間 │洪俊華│煒，江淑煒請│
│ │ │ │ │ │ │ │洪俊華代為提│
│ │ │ │ │ │ │ │示。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│11 │AL0000000 │10萬2700元│汪能聰│空白 │不詳 │張不碟│該支票係由綽│
│ │ │ │ │ │ │ │號「阿平」之│
│ │ │ │ │ │ │ │男子交給林雅│
│ │ │ │ │ │ │ │莉，林雅莉再│
│ │ │ │ │ │ │ │交給彭景暉，│
│ │ │ │ │ │ │ │再由彭景暉委│
│ │ │ │ │ │ │ │請其母張不碟│
│ │ │ │ │ │ │ │提示。 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│12 │FA0000000 │4萬2400元 │莊金賢│空白 │不詳 │林祥光│該支票係由潘│
│ │ │ │ │ │ │ │震宇交給林祥│
│ │ │ │ │ │ │ │光。 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│13 │AB0000000 │13萬8300元│劉吉士│空白 │不詳 │陳上良│該支票係由林│
│ │ │ │ │ │ │ │宗勳背書交給│
│ │ │ │ │ │ │ │陳上良，代為│
│ │ │ │ │ │ │ │清償李詩怡之│
│ │ │ │ │ │ │ │欠款。 │
├──┼─────┼─────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│14 │AB0000000 │18萬8600元│劉吉士│空白 │不詳 │陳上良│該支票係由林│
│ │ │ │ │ │ │ │宗勳背書交給│
│ │ │ │ │ │ │ │陳上良，代為│
│ │ │ │ │ │ │ │清償李詩怡之│
│ │ │ │ │ │ │ │欠款。 │
└──┴─────┴─────┴───┴───┴─────┴───┴──────┘
附錄論罪法條：
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。