臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
選任辯護人 林世祿律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 楊振芳律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林世祿律師
選任辯護人 陳漢洲律師
選任辯護人 陳嘉宏律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院94
年度訴字第753號中華民國95年11月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177、3373號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表壹所示之物沒收銷燬之，附表貳所示之物沒收；又未扣案如附表叁所示之犯罪所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
丁○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。未扣案如附表肆編號三所示之犯罪所得，應予沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；編號一、二、四所示之犯罪所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。未扣案如附表伍所示之犯罪所得連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
事 實
一、丙○○（綽號「國樑」）曾於民國88年間因施用毒品案件， 經原審以88年度彰簡字第634號刑事判決判處有期徒刑10 月 ，緩刑4年確定；復於89、90年間，分別因施用毒品案件， 經原審以89年度訴字第1125號刑事判決判處有期徒刑8月， 經上訴由本院以90年度上訴字第37號刑事判決撤銷原審判決 ，改判處有期徒刑10月確定；經原審以90年度易字第194 號 刑事判決判處有期徒刑10月確定，並經聲請原審定其應執行 有期徒刑1年7月確定，前揭緩刑部分經撤銷而接續執行，於 92年5月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至93年3月19
日保護管束期滿視為執行完畢，詎其不知悔改，與乙○○（ 綽號「阿牛」）、丁○○（綽號「歪財」、「叔仔」），均 明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1 級毒品，竟基於販賣第1級毒品海洛因以營利之概括犯意， 由乙○○、丁○○、丙○○3人；或由丁○○與乙○○2人， 基於共同販賣海洛因之犯意聯絡；或丁○○、乙○○各單獨 起意，連續於下列時、地為販賣海洛因之行為： ㈠自93年2 月初某日起至94年4 月14日止，由游琮顯以行動電 話門號0917—461160號或公共電話撥打丁○○使用之行動電 話門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額，並約定 在位於彰化縣花壇鄉之火車站、虎山岩附近處或彰化縣花壇 鄉○○街186 號處，購買海洛因後，再由丁○○委託乙○○ 或由乙○○委託丙○○至約定交貨地點，每次販賣價格新臺 幣（下同）1,000 元且數量不詳之海洛因1 包予游琮顯，以 此方式，連續販賣海洛因共計40次【以最有利於乙○○、丙 ○○、丁○○之計算方式】，是乙○○、丙○○、丁○○3 人合計得款40,000元。
㈡自93年2 月初某日起至94年4 月14日止，由廖耀仁以電話聯 絡乙○○議定購買金額，並約定在乙○○位於彰化縣花壇鄉 ○○村○○街186 號居處，購買海洛因後，乙○○、丁○○ 則在上揭交貨地點，每次販賣價格1,000 元且數量不詳之海 洛因1 包予廖耀仁，以此方式，連續販賣海洛因共計25次【 以最有利於乙○○、丁○○之計算方式】，是乙○○、丁○ ○2 人合計得款25,000元。
㈢自93年2 月初某日起至94年4 月14日止，由李福樑（綽號「 大胖子」）以行動電話門號0918—405623號撥打丁○○使用 之行動電話門號0918—277047號，經與丁○○議定購買金額 ，並約定在彰化縣花壇鄉○○村○○街186 號處，購買海洛 因後，丁○○則在上揭交貨地點，每次販賣價格1,000 元或 3,000 元且數量不詳之海洛因1 包予李福樑，以此方式，連 續販賣海洛因共計10次，是丁○○合計得款12,000元【以最 有利於丁○○之計算方式，即以價格1,000 元販賣9 次及以 價格3,000 元販賣1 次】。
㈣自93年3 月1 日起至94年4 月14日止，由丙○○逕至乙○○ 位於彰化縣花壇鄉○○村○○街186 號居處，經與乙○○議 定購買海洛因價格後，另由丁○○提供海洛因與乙○○負責 交貨，每次販賣價格1,000 元或2,000 元且數量不詳之海洛 因1 包予丙○○，以此方式，連續販賣價格1,000 元之海洛 因33次、價格2,000 元之海洛因7 次，共計40次【以最有利 於乙○○、丁○○之計算方式】，是乙○○、丁○○合計得
款47,000元。嗣經警方於93年4 月15日上午10時10分持本院 核發之搜索票至乙○○位於上址居處搜索時，當場查獲乙○ ○、丁○○、丙○○、李福樑、游琮顯、黃建強在該處聚集 ，並扣得乙○○所有供販賣所用之第1 級毒品海洛因2 包（ 合計淨重0.76公克，空包裝重0.5 公克），因而查獲上情。二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人即被告 乙○○、丙○○；證人李福樑、廖耀仁、黃建強、游琮顯、 李宏鍵；證人即警員顏志峰分別於檢察官偵查中，經具結所 為陳述（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號 偵查卷宗第20頁至第30頁、第73頁至第76頁、第91頁至第94 頁、第133 頁至第135 頁、第145 頁至第146 頁），被告乙 ○○、丙○○、丁○○及其等之選定辯護人均未曾提及檢察 官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可 信之情況，前揭證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。 ㈡被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不 得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得 為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定 有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞 證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人 之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外， 原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159 條之2 規定①所 謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；
②所謂「較可信之特別情況」之情，亦應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性， 若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不 高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有 證據能力；③又所謂外部情況認定之情形，例如，⑴時間之 間隔；陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般 與事實較相近，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情， 因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑵有意識的迴 避；由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警 員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或 同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外 力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為 之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買 等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成 員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之 證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目 擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事 實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可 信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或 事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情 ，其陳述即易偏離事實而較不可信；⑸警詢或檢察事務官調 查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人 在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自 較高；⑹警詢或檢察事務官所作之調查筆錄記載是否完整： 如上開筆錄對於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或 起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證 人陳述與事實較為相近，而可信為真實。法院除審酌上列因 素綜合判斷外，亦應細究陳述人問答態度、表情與舉動之變 化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。 是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下 所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。經查： ⒈證人游琮顯於警詢中陳稱：其撥打丁○○使用之行動電話 門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額，並約定 至彰化縣花壇鄉○○街186 號處，購買海洛因後，再至約 定交貨地點，由乙○○或丙○○將價格1,000 元之海洛因 1 包予其收受，以此方式，連續購買海洛因共計約40、50 次等語（參見警卷第18頁至第20頁）；惟於原審審理中具 結證稱：其未曾向乙○○、丙○○、丁○○購買海洛因， 其於警詢中因毒癮發作且警方要求其供出丁○○、丙○○
，其警詢所述不實在云云（參見原審95年11月2日審判筆 錄第27頁至第37頁），是證人游琮顯於警詢及原審審理中 之供述，已有前後陳述不符之情。爰審酌證人游琮顯於93 年4月15日下午3時15分，由警方進行詢問，且員警詢問後 ，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日 凌晨零時許，續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結 證述，其亦未表示有毒癮發作無法陳述情狀，是其於警詢 中當無精神狀況不佳或神智不清之情形；況證人游琮顯於 偵訊中證述其因遭警方毆打或因毒癮而為證述之原因，前 後證述不一，尚難採信，是足認該警詢之陳述具有任意性 。又證人游琮顯係於遭警方查獲購買海洛因即接受詢問， 距案發時日較近，以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較 為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致因時隔日久而 遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力 ，而出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之 機會；且其與被告乙○○、丙○○、丁○○為朋友關係（ 參見警卷第19頁），故證人游琮顯於警詢尚無設詞誣陷被 告乙○○、丁○○、丙○○之動機存在，足認證人游琮顯 於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且 其直接向被告乙○○、丁○○、丙○○購買海洛因之人， 為證明具有極度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所 必要。
⒉證人廖耀仁於警詢中證述：其自93年2 月初某日起至94年 4 月14日止，至乙○○位於彰化縣花壇鄉○○村○○街18 6 號居處，以每包價格1,000 元，連續向丁○○或乙○○ 購買海洛因多次（參見警卷第13頁至第14頁）等語；惟於 原審審理中具結證稱：其僅向乙○○購買海洛因，未曾向 丁○○購買海洛因云云（參見原審95年11月2日審判筆錄 第23頁至第24頁），是證人廖耀仁於警詢及原審審理中之 供述，亦有前後陳述不符之情。爰審酌證人廖耀仁係於遭 警方查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近，以查 獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實 際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被 告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳 述，或事後串謀而故為迴護被告之機會，證人廖耀仁於警 詢尚無設詞誣陷被告丁○○之動機存在，足認證人廖耀仁 於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且 其直接向被告丁○○購買海洛因之人，為證明具有極度封 閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。
⒊證人李福樑於警詢中陳稱：其行動電話門號0918—405623
號撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號，向丁 ○○購買海洛因，由丁○○在彰化縣花壇鄉○○村○○街 186號處，交付海洛因，其每次購買價格1,000元或3,000 元之海洛因1包，連續購買海洛因10次（參見警卷第23頁 至第24頁）等語；惟於原審審理中具結證稱：其未曾向丁 ○○購買海洛因，因警方於警詢中持礦泉水丟其身體，其 於警詢中所述不實在云云（參見原審95年11月2日審判筆 錄第13頁至第15頁），是證人李福樑於警詢及原審審理中 之供述，亦有前後陳述不符之情。爰審酌證人李福樑於93 年4月15日下午2時47分，由警方進行詢問，且員警詢問後 ，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日 凌晨零時許，續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結 證述，其亦未表示有遭警方持礦泉水丟擲而無法自由陳述 情狀，竟遲至95年11月2日方於原審審理中證述其因遭警 方丟擲物品而為陳述之原因，尚難採信，是證人李福樑於 警詢中之陳述，仍具有任意性。又證人李福樑係於遭警方 查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近，以查獲情 況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發 生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或 其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述， 或事後串謀而故為迴護被告之機會；且其認識被告丁○○ 為普通朋友關係（參見警卷第24頁反面），故證人李福樑 於警詢尚無設詞誣陷被告丁○○之動機存在，足認證人李 福樑於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況 ，且其直接向被告丁○○購買海洛因之人，為證明具有極 度封閉、隱密性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。 ⒋證人即共同被告丙○○於警詢中陳稱：其自93年3月初某 日起至94年4月14日止，逕至乙○○位於彰化縣花壇鄉○ ○村○○街186號居處，向乙○○購買海洛因，每次販賣 價格1,000元之海洛因1包等語（參見警卷第11頁至第12頁 ）；惟於原審審理中具結證稱：其僅拿錢請乙○○處理海 洛因，並不能肯定乙○○是否販賣海洛因或是藥頭，因其 於警詢中毒癮發作而於警詢中為不實之陳述云云（參見原 審95年11月2日審判筆錄第42頁至第43頁），是證人丙○ ○於警詢及原審審理中之供述，亦有前後陳述不符之情。 爰審酌證人丙○○於93年4月15日下午5時34分，由警方進 行詢問，且員警詢問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無 訛，復於93年4月16日凌晨零時許，續由檢察官於偵查中 ，以證人身分命其具結證述，其亦未表示警詢中有毒癮發 作而無法自由陳述情狀，竟遲至95年11月2日方於原審審
理中證述其警詢時有毒癮發作之情狀，尚難採信，是證人 丙○○於警詢中之陳述，仍具有任意性。又證人丙○○係 於遭警方查獲購買海洛因即接受詢問，距案發時日較近， 以查獲情況而言，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反 應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來 自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力，而出於虛偽不實 之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會；且其認識被 告乙○○為普通朋友關係，且為警查獲當時是準備向被告 乙○○借機車等情（參見警卷第11頁），足認證人丙○○ 與被告乙○○間具有一定交情，故證人丙○○於警詢尚無 設詞誣陷被告乙○○之動機存在，是證人丙○○於警詢中 所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且其直接向 被告乙○○購買海洛因之人，為證明具有極度封閉、隱密 性之販賣毒品犯罪事實存否所必要。
⒌又刑事訴訟法第一百條之一第一項固規定訊問被告，原則 上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第 二項亦規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容 不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為 證據」。同法第一百條之二亦準用同法第一百條之一規定 。考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊 問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之 陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。而本 件揆之上開說明，證人游琮顯、廖耀仁、李福樑、丙○○ 分別於警詢中之陳述，係基於自由意思而非出於不正之方 法，具任意性，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問 證人游琮顯、廖耀仁、李福樑時未經全程連續錄音或錄影 故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其警訊筆錄 無證據能力。另警方查獲偵辦本件被告乙○○、丁○○、 丙○○之員警吳寶欽等人，縱另有涉嫌栽槍等其他案件， 雖經起訴判罪在案，亦核與本件並無關連，自不影嚮本件 證人游琮顯、廖耀仁、李福樑、丙○○於警詢中之陳述， 具有證據能力，均併為敘明。
⒍從而，依上開說明，證人游琮顯、廖耀仁、李福樑、丙○ ○分別於警詢中之陳述，應有證據能力。被告乙○○、丁 ○○之選任辯護人辯稱上揭證人於警詢中之陳述，無證據 能力，尚無足採。
㈢按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書，偵
查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由 法官依職權核發，修正前通訊保障及監察法第5條第1項第1 款、第2項定有明文。經查，本案監聽行動電話門號0918—2 77047號之監聽譯文部分（參見警卷第26頁至第28頁、第61 頁至第177頁），係彰化縣警察局之司法警察人員，以被告 丁○○涉嫌販賣第1級毒品罪嫌，危害社會秩序情節重大， 並有相當理由可信其通訊內容與本案有關，難以其他方法蒐 集或調查證據為由，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請 核發通訊監察書，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於93年 3月11日核發93年彰檢輝敬聲監續字第000127號通訊監察書 辦理，此有該通訊監察書及附表各1紙（參見警卷第55頁、 第56頁）附卷可稽，是上揭監聽譯文，係司法警察依臺灣彰 化地方法院檢察署核發之通訊監察書，合法監聽電話錄製之 錄音帶聽譯所得，且經檢察官及被告均同意作為證據，又本 院查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、訊據被告乙○○、丁○○、丙○○固不否認，為警方於93年 4月15日上午11時50分持原審核發之搜索票至被告乙○○位 於上址居處搜索時，當場查獲被告乙○○、丁○○、丙○○ ；證人李福樑、游琮顯、黃建強在該處聚集，並扣得被告乙 ○○所有之第1級毒品海洛因2包（合計淨重0.76公克，空包 裝重0.5公克）等情；然被告乙○○、丁○○、丙○○均矢 口否認有何前揭販賣海洛因之犯行，被告乙○○並辯稱：其 並未與被告丙○○、丁○○共同販賣毒品海洛因云云；被告 丁○○另辯稱：其是販賣茶葉為業，當天去醫院洗眼睛後， 再攜帶茶葉前往乙○○上址居處休息泡茶，當時李福樑係要 向其借錢，其不可能販賣毒品海洛因，另其不清楚所使用行 動電話門號是否為0918—277047號云云；被告丙○○則辯稱 ：被告乙○○從未叫其將海洛因交給證人游琮顯云云，惟查 ：
㈠按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手 段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可 能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年 度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取 捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證 據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾
，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實 者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據， 前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌 其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部 ，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第69 43號判決要旨參照）。經查：
⒈被告丁○○於前揭時間使用之行動電話門號為0918—2770 47號等情，業據證人顏志峰於偵訊中具結證述、證人游琮 顯、李福樑於警詢中證述明確屬實，況被告丁○○亦不否 認其持用之門號為預付卡，而不記得有無使用上揭門號等 情，亦與臺灣大哥大股份有限公司94年10月18日法警字第 09468959號函覆原審檢附之基本資料查詢1份附卷可參（ 參見原審卷宗第122至124頁）相符，是上揭事實，應可認 定。
⒉前揭犯罪事實欄㈠部分，業經①證人游琮顯於警詢中陳 稱：其撥打丁○○使用之行動電話門號0918—277047號， 先與丁○○議定購買金額，並約定至彰化縣花壇鄉○○街 186 號處，購買海洛因後，再至約定交貨地點，由乙○○ 或丙○○將價格1,000 元之海洛因1 包予其收受，以此方 式，連續購買海洛因共計約40、50次等語（參見警卷第18 頁至第20頁）；另於偵訊中證述：其以行動電話門號0917 —461160號或公共電話撥打綽號「叔仔」即丁○○使用之 行動電話門號0918—277047號，先與丁○○議定購買金額 ，並約定至彰化縣花壇鄉○○街186 號處，購買海洛因後 ，再至約定交貨地點，由丁○○叫丙○○將價格1,000 元 之海洛因1 包予其收受，以此方式，連續購買海洛因多次 等語（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號 偵查卷宗第92頁至第93頁）；又於原審審理中證述：其自 93 年2月初某日起至94年4月14日止，以電話聯絡方式， 向綽號「叔仔」購買海洛因並約定在位於彰化縣花壇鄉之 火車站、虎山岩附近處交貨，每次購買價格1,000元且數 量不詳之海洛因1包共計40次等語（參見原審95年11月2日 審判筆錄第39頁）；②證人丙○○於偵訊中證述：乙○○ 曾經在彰化縣花壇鄉○○街186號居處，委託其轉交海洛 因各1 包與游琮顯（參見臺灣彰化地方法院檢察署93年度 偵字第3177號偵查卷宗第26頁至第27頁）等語屬實，並有 電話監聽譯文表1份在卷可參，核屬相符，爰審酌如被告 乙○○、丙○○、丁○○並無共同販賣毒品海洛因，何以 證人游琮顯以電話聯絡方式逕向被告丁○○購買毒品後，
竟由被告乙○○或丙○○出面交付毒品海洛因與證人游琮 顯；又證人游琮顯均與被告乙○○、丙○○認識，業據被 告於原審審理中供陳甚明，其亦與被告乙○○、丙○○、 丁○○並無仇恨嫌隙，在客觀上證人游琮顯並無虛詞誣陷 上揭被告之必要，且觀諸證人游琮顯分別於警詢、偵訊或 原審審理中均證述向被告乙○○、丙○○、丁○○購買毒 品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定次數 40次）、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因此部 分之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人游琮顯於偵訊中改 證稱：因其遭警方毆打，故於警詢中指認被告乙○○、丙 ○○、丁○○販毒云云；另於原審審理中亦改證稱：丙○ ○未曾交付海洛因2次由其收受，其於偵訊中所述之綽號 「國樑」之人並非丙○○，其以電話聯絡方式向被告丁○ ○借錢，並非購買海洛因，因警詢中警方要其咬出丁○○ 、丙○○販毒且欲毆打其身體，復加以毒癮發作，故於警 詢中為不實陳述云云，然證人游琮顯於93年4月15日下午3 時15 分，由警方進行詢問，且員警詢問後，並經其簽名 確認筆錄記載內容無訛，復於93年4月16日凌晨零時許， 續由檢察官於偵查中，以證人身分命其具結證述，其均亦 未表示有毒癮發作無法陳述情狀，如證人游琮顯於警詢時 有毒癮發作之情狀，其於接續之偵訊中，當無法自由思考 並為相異於警詢證述內容之可能，且警方與被告乙○○間 並無恩惠，何以警方僅單要求證人游琮顯指認被告丙○○ 、丁○○共同販毒，而未要求證人游琮顯亦指認被告乙○ ○共同販毒，況證人丙○○於偵訊中業為不利於己之證述 ：其經被告乙○○委託而轉交海洛因2次與證人游琮顯等 語，已如前述，是證人游琮顯於原審審理中所為之翻異前 詞之證述，應係迴護被告乙○○、丙○○、丁○○之證述 ，核與前揭事證不符，不足採信。
⒊前揭犯罪事實欄㈡部分，業經證人廖耀仁分別於警詢中 及原審審理中先證述：其自93年2月初某日起至94年4月14 日止，以電話聯絡之方式，經與乙○○議定價格後，再至 乙○○位於彰化縣花壇鄉○○村○○街186號居處，以每 包價格1,000元，連續向丁○○或乙○○購買海洛因25次 （參見警卷第13頁至第14頁、原審95年11月2日審判筆錄 第20 頁、第24頁）等語屬實，爰審酌證人廖耀仁與被告 乙○○、丁○○並無仇恨嫌隙，在客觀上證人廖耀仁並無 虛詞誣陷被告乙○○、丁○○之必要，且觀諸證人廖耀仁 分別於警詢、原審審理中均證述向被告乙○○、丁○○購 買毒品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定
次數25次）、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因 此部分之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人廖耀仁於偵訊 及原審審理中後改稱：其僅向被告乙○○購買海洛因，並 未向被告丁○○購買海洛因云云，應係迴護被告丁○○之 證述，核與前揭事證不符，均不足採信。
⒋前揭犯罪事實欄㈢部分，業經證人李福樑於警詢中陳稱 ：其行動電話門號0918—405623號撥打丁○○使用之行動 電話門號0918—277047號，向丁○○購買海洛因，由丁○ ○在彰化縣花壇鄉○○村○○街186號處，交付海洛因， 其每次購買價格1,000元或3,000元之海洛因1包，連續購 買海洛因10次（參見警卷第23頁至第24頁）等語屬實，並 有電話監聽譯文表1份（參見警卷第26頁至第28頁）在卷 可參，核屬相符，爰審酌證人李福樑與被告丁○○並無仇 恨嫌隙，在客觀上證人李福樑亦無虛詞誣陷被告丁○○之 必要，且觀諸證人李福樑於警詢中證述向被告丁○○購買 毒品之時間、地點、價格及次數（以最有利於被告認定次 數）、聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，因此部分 之證詞並無瑕疵，應可採信。至證人李福樑於偵訊及原審 審理中後改稱：其為警查獲時內心害怕，而依警方要求陳 稱，其有向丁○○購買海洛因，其僅向丁○○購買茶葉或 借款，並未向丁○○購買海洛因云云，爰自前揭卷附證人 李福樑與被告丁○○之通話譯文內容觀之，證人李福樑均 未向被告丁○○提及購買何種茶葉種類、價格及數量，亦 未提及借款金額及借款期間，則被告丁○○當如何交付茶 葉或借款與證人丁○○；況證人李福樑於原審審理中亦自 承，其不知被告丁○○販賣茶葉種類，如證人李福樑確實 有向被告丁○○購買茶葉多次等情屬實，證人李福樑竟對 被告丁○○究竟販賣何種茶葉種類毫無所悉，均與常情有 違；至證人李福樑於原審審理中亦證述，其於警詢中遭警 方恐嚇云云，然證人李福樑亦於原審審理中自承，其認為 檢察官偵訊中不會對其刑求，而於偵訊中說實話，是證人 李福樑如於警詢中確實有遭警方恐嚇之情，竟未緊接於警 詢後之偵訊中向檢察官陳明有遭警方恐嚇，遲至原審審理 中方為上揭證述，亦與常情有違，且警方為國家公務員， 當無甘冒刑事訴追之危險，而故意恐嚇或教唆證人李福樑 於警詢中指述被告丁○○販賣毒品之必要。從而，證人李 福樑於偵訊及原審審理中之上揭證述內容，應係迴護被告 丁○○之證述，核與前揭事證不符，均不足採信。 ⒌前揭犯罪事實欄㈣部分，業經證人即共同被告丙○○於 警詢、偵訊及原審審理中證述：其自93年3月1日起至94年
4月14日止，逕至乙○○位於彰化縣花壇鄉○○村○○街 186號居處，經與乙○○議定購買海洛因價格後，另由綽 號「叔仔」之丁○○提供海洛因與乙○○負責交貨，每次 販賣價格1,000元或2,000元且數量不詳之海洛因1包予丙 ○○，以此方式，連續販賣價格1,000元之海洛因33次、 價格2,000元之海洛因7次，共計40次（參見警卷第11頁至 第12頁、臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第3177號偵 查卷宗第27頁、第133頁至第135頁、原審95年11月2日審 判筆錄）等語屬實，核與證人黃建強於偵訊中證述：其曾 見過丙○○向丁○○購買海洛因（參見臺灣彰化地方法院 檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第25頁）等語相符， 爰審酌證人丙○○、黃建強均與被告乙○○、丁○○並無 仇恨嫌隙，在客觀上證人丙○○、黃建強亦無虛詞誣陷被 告乙○○、丁○○之必要，且觀諸證人丙○○於警詢及偵 訊中證述向被告乙○○購買毒品之時間、地點、價格及次 數（以最有利於被告認定次數）、聯絡交易之方式，及被 告乙○○所交付海洛因係由被告丁○○提供等相關細節， 均相當明確，且大致相符，因此部分之證詞並無瑕疵，應 可採信。至證人丙○○於原審審理中分別改稱：其並未向 丁○○購買海洛因，僅拿錢委託乙○○處理海洛因，其並 不知道乙○○交付之海洛因來源為何，其偵訊中毒癮發作 云云；證人黃建強於原審審理中亦改稱：其並未見過丙○ ○向丁○○購買海洛因云云，然被告丙○○於原審準備程 序中亦自承，其偵訊中雖有毒癮發作但並無神智不清之情 形（參見原審95年8月3日準備程序筆錄）等語，且證人黃 建強係於遭警方查獲即接受詢問，距其指證被告丁○○販 賣毒品時日較近，自以警詢當時記憶較為深刻，可立即反 應實際發生之狀況，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來 自被告丁○○之壓力，而出於虛偽不實之陳述，或事後串 謀而故為迴護被告丁○○之機會，足見證人丙○○、黃建 強上揭改稱內容，應係迴護被告丁○○之證述，核與前揭 事證不符，均不足採信。另證人黃建強於偵訊中證述，被 告乙○○亦有向被告丁○○購買海洛因（參見臺灣彰化地 方法院檢察署93年度偵字第3177號偵查卷宗第25頁）等情 ，為被告乙○○、丁○○堅詞否認，且本院亦查無其他證 據可佐，是此部分之證述，尚難採為不利於被告丁○○之 認定，附此敘明。
⒍上揭證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯均分別有施用 第1 級毒品海洛因，其等為警方採集尿液送驗，分別呈嗎 啡陽性反應等情，此有彰化縣衛生局93年4月26日煙檢字
第931090號、第931095號煙毒尿液檢驗成績書各1紙、尿 液編號與真實姓名對照表各2紙（參見臺灣彰化地方法院 檢察署93年度毒偵字第1168號偵查卷宗第14頁及該案警卷 第34頁即本院上重訴卷一第193頁、第195頁；93年度毒偵 字第1167號偵查卷宗第7頁及該案警卷第33頁即本院上重 訴卷一第189頁、第191頁）；又證人丙○○前有施用第1 級毒品前科、證人李福樑曾於87年間因施用毒品案件，經 觀察勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份（參見原審卷宗）在卷可參，足見上揭證人確有施用 毒品海洛因，且有購買海洛因之需求，益證被告乙○○、 丙○○、丁○○確有分別或共同販賣前開毒品予前開證人 丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯之事實，否則有施用毒 品解癮需求之前開證人，豈有不約而同，均無故撥打前開 行動電話與被告丁○○或乙○○聯繫或逕至被告乙○○居 處找尋被告乙○○或被告丁○○之理。被告乙○○、丁○ ○、丙○○上揭辯稱，均顯無可採。是被告乙○○、丁○ ○、丙○○確有分別或共同連續販賣第1級毒品海洛因予 證人丙○○、李福樑、廖耀仁、游琮顯之事實，至為明確 。
⒎另被告乙○○、丁○○、丙○○既自警詢、偵訊至原審及