臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第2100號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林益輝 律師
羅豐胤 律師
黃幼蘭 律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺中地方法院95年度金重
訴字第3463號中華民國96年10月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第3934號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為臺中縣龍井鄉農會（下稱龍井鄉農會）總幹事，綜 理信用部等各部門業務督導及信用部貸放款金額、利息之核 定，與擔任該農會信用部主任之丙○○（業經本院以94年度 上易字第139號判決判處有期徒刑2年確定）、擔任該農會信 用部徵信人員之林綉梅（業經本院以94年度上易字第139號 判決判處判處有期徒刑6月確定）等3人，均係受龍井鄉農會 之委託，處理貸放款事務之人，依法均有詳實審核貸放款業 務之任務。緣丙○○與前臺中縣議會議長林敏霖為民間之結 拜兄弟，關係密切，林敏榮為林敏霖之弟（林敏榮部分現由 本院以94年度上易字第1310號另案審理中）。林敏榮自民國 78年間起，因投資、購地需要資金，陸續與林敏霖以人頭借 戶向龍井鄉農會辦理如附表1所示之貸款案，迄82年9月間起 ，因無力償還舊貸款之本金、利息，復因需要資金周轉，乃 再以其友人陳志中（另經檢察官為不起訴處分）名義，向龍 井鄉農會申辦如附表2編號5（即附表1編號44未清償部分） 所示之貸款案。乙○○與丙○○、林綉梅均明知林敏榮當時 為政商人士，而非實際從事農業之人，圖以「人頭借貸分散 貸款集中使用」之方式，規避「龍井鄉農會對每一會員及其 同戶家屬放款最高額度」授信限額之規定，變相超額貸款。 乙○○、丙○○、林綉梅長期任職於農會、熟知信用部核放 貸款之流程，均明知「以不動產擔保貸款所賴以確保債權者 ，為抵押物之十足價值與借款人、保證人之償債資力，不僅
僅以借款人是否具備農會會員或贊助會員之身分為審核之標 準，須考慮到『抵押物換價』以取回貸款，一定要把增值稅 部分扣除之損失問題」等規定，詎乙○○、丙○○或為地方 農會選舉之順利，或為私人之情誼，而林綉梅則為保有工作 ，曲從長官（此指總幹事乙○○及主任丙○○）違反規定之 指示，均與林敏榮共同基於意圖為林敏榮不法利益之犯意， 違背其等受託之職務，乙○○先與林敏榮談妥「借貸金額」 及「放款利息」後，即將借款案交辦至信用部由丙○○受理 ，且均未依規定審查申貸人之財源、還款能力及所提供之擔 保物是否足以擔保債權並詳實徵信、調查不動產價值。林綉 梅為信用部之徵信人員，依其職權，應詳實徵信填載放款徵 信報告表及不動產調查表，其於辦理前開新貸款以「借新還 舊」時，明知陳志中之年齡、職業與年收入顯不相稱，仍未 進行調查，即依總幹事乙○○及主任丙○○之指示，依借款 人所自行填載之個人資料表轉載，在放款徵信報告表內登載 新臺幣（下同）300萬元高額之年收入，又明知陳志中舊有 1600萬元貸款案繳息已不正常，雖在84年6月30日所制作之 放款徵信報告表上「償債情形」欄勾選有不良紀錄外，其餘 之「有無不良紀錄及其他」等欄項，均未依事實勾選或註記 債信事項，並在「徵信員意見」欄中，對「償債能力」、「 信譽」等項目，竟勾選「良好」，對「未來展望」項目，未 予記載，致未能使陳志中之償信及還款能力忠實呈現，以憑 供審核。林綉梅復於查估供擔保不動產之價值時，空泛認定 「買賣市價」而登載在不動產調查表上，再以超出「買賣市 價」之價格，恣意高估附表2編號5所示擔保品價值，估值約 為公告現值8倍餘，再以此高估之價值計算簽擬准貸金額， 使貸款債權之擔保不足。乙○○、丙○○分別為總幹事、信 用部主任，負責審核及主管貸款之業務，丙○○不僅未依規 定要求林綉梅詳實徵信，反更指示林綉梅為不實之徵信及高 估擔保品價值等違背職務之情事，乙○○對此均知之甚稔， 基於為實際借戶林敏榮之利益，並未於審核時依職責要求增 加擔保（包括人保及物保），對前開放款徵信報告表及不動 產調查表仍予以審查通過，更依林綉梅簽擬之金額及丙○○ 審查之結果，批示核准貸放，再由後續承辦之授信人員陳翠 妍、陳畏媚（業經檢察官另為不起訴處分）等人，依貸款程 序辦理簽約、對保、抵押權設定、徵取債權憑證、撥貸等事 宜，使林敏榮貸得1200萬元，且其貸得該等款項後，因未按 期繳息，致生損害於龍井鄉農會。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定後，再 由丙○○委由蔡瑞煙律師告發及臺灣高等法院臺中分院檢察
署令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按不起訴處分已確定，非有下列情形之一，不得對於同一案 件再行起訴：發現新事實或新證據者。有420條第1項第 1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑 事訴訟法第260條定有明文。而所謂發見新事實或新證據者 ，得對於不起訴處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定 並包括因傳訊證人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人 之證言對被告為不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如 該證人為與前案證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者， 仍難謂非發見新證據（最高法院74年度臺上字第4114號判決 意旨參照）。本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○上開犯 罪事實，雖曾經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度偵 字第10114號案件為不起訴處分確定，惟另案被告丙○○於 本院93年度重訴1106號案件審理及本案偵查中，對於相關人 頭戶貸放經過之供述與前案偵查中有所差異，而依另案被告 丙○○於原審93年度重訴1106號案件審理中證述：總幹事一 定知道本件借新還舊之貸款案，因為借新還舊視同新件，且 那些地目不准受理貸款之決定權是屬於總幹事，若所示地目 不同，如建地、農地等，保證金額也不一樣，決定權仍在總 幹事（見原審93年度重訴字第1160號卷二第119至第122頁） ；又於本案偵查中供述：被告乙○○曾授意其通過林敏榮兄 弟之貸放案，但在前案偵查中，被告乙○○以威脅其去職之 方式，脅迫其於前案偵查中為有利於被告乙○○之陳述等語 （見94年度交查字第350號45至第46頁、第52頁、95年度偵 字第3934號卷第24頁、第48頁），則依前開說明，檢察官再 就被告乙○○本件犯行予以起訴，與刑事訴訟法第260條第1 款規定無違，被告乙○○辯稱本案前業經檢察官為不起訴處 分確定，未有新證據云云，自不可採。
二、次按被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條 業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後 刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原 則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律， 自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時 效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之 適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效 期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，
並未較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，自應適 用修正前刑法第80條之規定，則被告乙○○被訴犯有刑法第 342條第1項之背信罪，其最重本刑為有期徒刑5年，依修正 前刑法第80條第2款規定，其追訴權期間為10年。而本件被 告乙○○貸放前述附表2編號5所示之陳志中貸款案，時間係 84 年7月17日，有龍井鄉農會96年5月18日龍農信字第 0966000057號函附貸款明細表及資料在卷可參（見原審卷第 252頁、第255頁），距本件檢察官重新分案開始偵查之94年 5月26日，尚未逾10年之追訴權時效期間，自應依法審理。三、本件起訴意旨係認林敏霖、林敏榮自78年間起，因投資、購 地需要資金，陸續以人頭借戶向龍井鄉農會辦理附表1所示 之貸款案，迄82年9月間起，因無力償還舊貸款之本金、利 息，復因需要資金周轉，乃再以林敏霖、林敏榮本人及其2 人之親友，向龍井鄉農會申辦如附表2（即附表1編號35至46 未清償部分）所示之貸款案，共貸得1億8250萬元。嗣前開 貸款案，因繳息不正常遭列為逾期放款，經催收、執行、拍 賣等程序，仍未獲清償完畢，迄92年9月3日止，貸款餘額尚 有1億4645萬5千元，致使龍井鄉農會遭受重大損失。則依前 開公訴意旨所示，本件被告乙○○被訴之背信犯行，應為附 表2所示貸款案（即附表1編號35至46未清償部分），先予敘 明。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。查證人陳志中、丙○○、林敏霖、林敏榮、林綉梅於 本院前案94年度上易字第139號（含原審法院93年度重訴字 第1160號）案件於調查局及偵查中之陳述，為審判外之陳述 而屬傳聞證據，檢察官及被告均未加爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌其陳述並無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述，自 得作為證據，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何背信犯行，並辯稱伊都是依法 辦理，沒有背信行為，本件貸款原始借貸金額為1200萬元， 至今未清償餘額僅8,934,190元，借款人陳志中所提供之土
地、房屋至今達20多筆仍未拍賣，以陳志中所提供之土地、 房屋與現剩餘貸款金額相較，龍井鄉農會絕無受損害之虞， 本件並不符合背信之構成要件云云。
二、經查：
㈠如附表2編號5所示以陳志中為借款人之貸款案，為林敏榮以 證人陳志中之名義所借貸，業經證人陳志中於臺中縣調查站 陳述：該貸款案所核撥的款項，都是林敏榮在使用，伊沒有 經手貸款的款項，伊僅到農會簽名蓋章，農會承辦人員並無 向伊進行貸款案的調查詢問，該1200萬元之借據雖是伊親筆 簽名，但貸款金額及利息多少，伊並不清楚，農會人員也沒 有向其詢問貸款用途，亦無會同伊前往擔保品坐落現場進行 土地查估作業，且該貸款案成為逾期放款案件，農會並沒有 向伊催繳利息，而是通知林敏榮繳息等語（見92年度偵字第 10114號卷二第214至220頁）；又於偵查中陳述：於調查局 所為之陳述實在，林敏榮約在十幾年前向伊說要借用伊的名 義去龍井鄉農會貸款金額不知道。貸款原因、農會所撥款存 入何人帳戶、由何人使用該筆金錢及提供擔保品等，伊也不 知道等語（見92年度偵字第10114號卷三第9至13頁），復有 臺中縣龍井鄉農會個人會員會籍登記卡、個人資料表、不動 產調查表、龍井鄉農會放款徵信報告表、借款申請書、龍井 鄉農會放款擔保品處理細則、每一會員及其同戶家屬放款最 高額度、授信作業流程表、放款利率核定表等附卷可稽（見 92年度偵字第10114號卷一第136頁、第140至144頁、第155 頁、卷三第97至99頁、卷四第18至19頁、95年度偵字第3934 號卷第30頁）。足認證人陳志中確為林敏榮貸款之人頭戶。 ㈡上開貸款案，因借款人未按期繳交利息，而經龍井鄉農會向 法院聲請強制執行之事實，已見前述，業經原審調閱該院85 年度執字第8490號執行卷宗查核無誤，可知龍井鄉農會有蒙 受本金回收逾期及貸款本金於正常運用下扣除前開已收利息 外本可獲取之其他利益等損失，並影響龍井鄉農會之資金週 轉。而龍井鄉農會因借款人未按期繳交利息，導致授信品質 不良，逾放比率攀昇，嚴重破壞銅鑼鄉農會信譽外，復需另 行花費時間、人力、物力於訴訟外、訴訟上、強制執行等催 收程序，增加營運成本，亦係龍井鄉農會整體利益之損失； 況本件以「借新還舊」所貸得之1200萬元，因繳息不正常遭 列為逾期放款，經催收、執行、拍賣等程序，未獲清償完畢 ，迄96年年5月18日止，貸款餘額尚有873萬元，有龍井鄉農 會於96年5月18日以龍農信字第0966000057號函在卷可稽（ 見原審卷第252至第255頁），足認龍井鄉農會確實受有損害 。被告乙○○辯稱陳志中所提供之土地、房屋與現剩餘貸款
金額相較，龍井鄉農會並無受損害之虞云云，顯不足採。至 被告乙○○就此另聲請鑑定查明有無損害一節，因此部分事 證已臻明瞭，尚無此必要，附予敘明。
㈢本件證人即另案被告林綉梅辦理前開貸款案以借新還舊，對 於陳志中本人舊有1600萬元之貸款案已有繳息不正常情事已 知之甚明，詎其在共犯丙○○之指示下未經確實徵信，率依 借戶填載之個人資料表轉載於放款徵信報告表中，且明知陳 志中任職廣告公司攝影，年收入不高，難以償還高額貸款， 竟填載年收入為300萬元之高收入，有龍井鄉農會放款徵信 報告表在卷可佐（見92年度偵字第10114號卷一第155頁）， 又除在84年6月30日所制作之放款徵信報告表上「償債情形 」欄勾選有不良紀錄外，其餘之「有無不良紀錄及其他」等 欄項，均未依事實勾選或註記債信事項，並在「徵信員意見 」欄中，對「償債能力」、「信譽」等項目，竟勾選「良好 」，對「未來展望」項目，未予記載，致未能使陳志中之償 信及還款能力忠實呈現，自違背其受任之職務。 ㈣再如附表2編號5所示貸款案之擔保品，雖屬於土地暨建物， 惟另案被告林綉梅仍將其評估價值提高約為公告現值8倍餘 ，而高估擔保品之價值，造成貸款之擔保不足，此觀諸前開 14 筆建物擔保品之公告現值僅2,111,571元，6筆土地之公 告現值僅168,000元（見原審85年度執字第8490號卷第51至 第53 頁），而前開擔保品之評估放款總值約20,346,514元 ，有不動產調查表在卷可佐（見92年度偵字第10114號卷一 第141至第144頁），使林敏榮得以增貸或減少擔保品，致貸 款擔保不足、風險增加，顯然違背受任之職務甚明。 ㈤證人即另案被告丙○○與林敏霖係結拜兄弟關係密切，其餘 龍井鄉農會承辦人與林敏霖、林敏榮或陳志中人等均無私交 等情，迭為丙○○、林敏霖、林敏榮、林綉梅等人及被告乙 ○○於原審93年度重訴字第1160號案件偵查及審理中供承無 訛（見92年度偵字第10114號卷三第30頁、卷四第49頁、93 年度重訴字第116 0號卷二第92至第93頁、第99頁、第103 至第104頁）。而另案被告丙○○既為信用部主任，復與實 際借戶林敏榮具有私誼，對於其利用陳志中為人頭借戶規避 授信限額之規定及關聯戶之舊貸繳息不正常等情，當知之甚 稔，況另案被告丙○○係龍井鄉農會貸款業務主管，應熟稔 審查借戶、保證人之債信暨償債能力及擔保品是否足夠等事 項，其對於徵信是否詳實、擔保品有無高估等節，實無從諉 為不知。又另案被告林綉梅於原審93年度重訴字第1160號案 件審理中，亦明確供稱：本件林敏榮關聯戶貸款案係主任丙 ○○所交辦，所以伊還特別向主任報告，伊是依據主任指示
的成數下去作不動產調查表，是主任叫伊去重估案件，伊才 去的等語（93年度重訴字第1160號卷二第91至第94頁），足 認另案被告丙○○對林綉梅指示上揭不實之徵信及查估結果 ，亦未依職責要求增加擔保以確保農會權益，仍予以全數高 估審查通過，顯係意圖為第三人不法之利益而違背其受任之 職務。
㈥另財政部委託中央存款保險股份有限公司分別於88年3月11 日起至同月18日止、89年7月19日起至同月25日止，對臺中 縣龍井鄉農會信用部進行金融檢查結果，亦認該農會辦理林 敏霖、林敏榮關聯戶之貸款案，未對借、保戶辦理票信查詢 、未詳予詳估還款財源，辦理放款未附佐證資料即以時價鑑 估，且率以公告現值8至14.7倍鑑估，又擔保品或屬保護區 、地下室之小面積商場拍賣不易，此有金融檢查報告影本在 卷可憑（見92年度偵字第10114號卷一第76至第116頁），益 徵另案被告林綉梅、丙○○等人確有違背職務之情事。 ㈦證人即另案被告丙○○於原審前開案件審理中曾證稱：本件 「借新還舊」即附表一、二、三所示之資料總幹事乙○○一 定知道，且地目如果是「建地」、「農地」、「行水區」等 可借款之金額是不一樣的，但決定權都在總幹事等語（見93 年度重訴字第1160號卷二第119頁、第121至第122頁）。另 證人即另案被告林綉梅於該案件中亦具結證稱：伊曾說過林 敏榮來時會先去與信用部主任及總幹事溝通過，再由信用部 主任交辦，因為這個時間點，他們說完之後主任就叫伊跟他 們去看看等語（見同前卷第92至第93頁）；復於原審審理時 ，證人丙○○證稱「因為龍井鄉農會放款的最後決定權是我 們的總幹事乙○○，且農會與一般銀行不一樣，農會在貸款 一定金額以下是不會下放給下面的承辦人員，我們農會的總 幹事的核貸權是一把抓，客戶要來貸款一百元或一萬元都是 要經過總幹事核可以後，印章蓋好後，總幹事親自寫下利率 ，交情好的利率就低，交情不好的就高．．．本件林敏霖關 連戶的貸款也是如此」、「（問：針對被告涉案部分，對於 之前所述到本案告發後所述，到底何次所述為真？）因為我 之前會怕被辭職，所以我之前沒有說實話，他告訴我說，如 果我說出來，就回家吃自己，不要來上班」、「（問：林敏 霖關連戶是如何來貸放？）我們總幹事乙○○與林敏霖兄弟 在他們住的地方，是三代的交情，核貸權也在被告身上，林 敏霖也登記土地給乙○○」、「（問：你本身所涉的貸款案 中的42件，檢察官只有起訴其中部分12件，這些貸款案是否 乙○○找好人頭由乙○○決定放款？）是的。連展期部分（ 借新還舊）也是如此」、「（問：問是否完全接受乙○○的
指示？）是，因為他說，如果我不蓋章，就要我回家吃自己 不要來上班」等語（見原審卷第350至第351頁）。 ㈧按農會總幹事秉承理事會決議執行任務，向理事會負責；而 其職責分別為：執行理事會之決議；聘僱與解聘、僱所 屬員工；指揮監督所屬職員推行會務與業務；訓練、考 核、獎懲所屬員工；提報理事會審議之事項；其他依職 責應辦事項，此為77年10月24日修正農會法第31條、農會法 施行細則第30條分別規定甚明（上開條文於88年08月12日修 正農會法施行細則時並未變更）。被告乙○○既於84年7月 17 日仍擔任龍井鄉農會總幹事，當屬受龍井鄉農會委託， 執行理事會之決議，並負責聘僱與解聘、僱所屬員工，暨指 揮監督所屬職員推行會務與業務，被告乙○○雖非信用部相 關承辦審核正式人員，然刑法之背信罪主體，固限於為他人 處理事務之人，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其 處理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判例參照）， 祇要實際上為他人處理事務即已該當其要件，不以形式上資 格為判定標準。是被告既有上開權限，其對信用部業務自應 指揮監督，豈能諉為不知？被告乙○○係龍井鄉農會處理貸 款業務之人至明。
㈨綜據上開事證可知，被告乙○○確係最後有權核定之人，即 本件原為處理「巨額不良債權」之「借新還舊」放貸款案件 ，如未經其與林敏榮談妥新借款之金額及借貸利息等事項， 農會內又有何人敢決定「還舊（此涉及部分原擔保品可以塗 銷抵押權之設定及使部分原借款戶、保證人免其債務）」之 範圍。況且本件如未經被告乙○○最後決定借款之利率及蓋 章，縱蓋有另案被告丙○○及林綉梅2人之章，仍無法通過 本件「借新還舊」之貸款案，此業經被告乙○○於原審93年 度重訴字第1160號案件中自陳：貸款案如果沒有伊之批示是 不可以放款，放款利率也是由伊決定等語屬實（本院93年度 重訴字第1160號卷二第108頁），核與證人丙○○、林綉梅2 人於原審前案審理時所為之上開供述相符。再由林敏榮所提 供之人頭陳志中（見卷附臺中縣龍井鄉農會個人會員會籍登 記卡）係非屬農會正式會員，其加入贊助會員時間之審查及 加入贊助會員後即向農會借貸巨額款項等情事，總幹事既係 綜理全農會事宜之人，豈會有所不知；另本件由附表2之內 容更可知借款人與保證人多係「重覆交錯」，甚者更有在同 一貸放日不同之貸款案件中既為「借款人」又為「保證人」 者，此於總幹事乙○○最後審核准貸時，實難以「並未發現 」一情，即可推卸了之。則被告乙○○與丙○○、林綉梅對 於本件陳志中「借新還舊」貸放款案之借款戶、保證人資力
（有無其他負債，有無在其他金融機構借貸）、信用、年收 入、財務狀況、資金用途、還款財源、債權之確保等因素， 均未予實際深入評量、徵信，而被告乙○○身為農會總幹事 ，明知林綉梅有不實之徵信及高估擔保品價值等違背職務之 情事，仍逕予批准貸放，足認其主觀上有損害農會、而共同 為第三人不法利益之意圖，被告乙○○與另案被告丙○○、 林綉梅、林敏榮等人間，確有犯意之聯絡及行為之分擔。三、綜上所述，前揭貸款案因被告乙○○與丙○○、林綉梅等人 違背任務之行為，致借款人貸得前開款項後，均未能按期繳 交利息，造成農會追償困難，使農會財產及整體營運受有損 害至明。被告乙○○所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告乙○○犯行堪予認定。
叄、論罪科刑之說明：
一、法律變更之比較適用：
㈠被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項定有明文。有關本案新舊法比較如下： ⑴刑法第28條共同正犯規定，有所修正，舊刑法第28條原規定 「2人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯」， 新法修正為「2人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共 同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」 之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正 後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之 範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就 共同正犯之範圍固有變動，惟新舊法之規定對被告並無有利 或不利之情形，不生新舊法比較問題。
⑵刑法第31條第1項規定亦有所修正，新修正之刑法第31條第1 項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教 唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕 其刑」，與修正前第31條第1項規定相較，除部分文字修正 外，並增設但書「得減輕其刑」之規定。刑法第31條第1項 之修正，惟新舊法之規定對被告並無有利或不利之情形，不 生新舊法比較問題。
⑶關於法定刑罰金部分：修正後刑法第33條第5款規定「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33 條第5款規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中 關於有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元1 元即新臺幣3元，而於修正後則係新臺幣1000元，比較修正 前後之規定，修正後之規定並未非有利於被告，應適用修正
前刑法第33條第5款之規定。
⑷被告行為時之刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，即修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除），就其原定 數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段規定「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金」，經比較修正前後之易科罰 金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。 ㈡被告行為後，農業金融法已經立法院制訂並經總統於92 年7 月23日公布，且該法第61條規定本法施行日期由行政院定之 。嗣經行政院於93年1月9日以院臺農字第0930080138 號令 ，定自93年1月30日施行。依新制訂之農業金融法第39 條第 1項、第2項規定：「信用部或全國農業金庫負責人或職員， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害信用部或全國農業 金庫之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於信用部或 全國農業金庫之財產或其他利益者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金。其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。信用部或全國農業金 庫負責人或職員2人以上共同實施前項犯罪行為者，得加重 其刑至二分之一」，被告為農會總幹事，自有該條背信罪特 別規定之適用，而關於背信罪之刑度，該條與刑法第342 條 背信罪比較輕重結果，修正後之法律處罰較重，依刑法第2 條第1項規定，應適用有利於被告之刑法背信罪論處。二、按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而為違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受 任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫 用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之 本旨（最高法院86年度臺上字第3629號判決意旨參見）。核 被告乙○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告乙 ○○與另案被告丙○○、林綉梅間就上開背信犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等3人與另案被告林 敏榮間，依刑法第31條第1項規定，就上開背信犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，另案被告林敏榮應以共犯論之。三、原審對被告乙○○論罪科刑，固非無據，惟⑴原審判決事實 欄有「附表1編號44」（見原判決第1頁倒數第1行）、理由 欄有「附表1編號35至46」（見原判決第5頁倒數第9行）等 記載，惟原審判決附表1所示內容，未見編號44、45、46等 部分，顯有疏漏；⑵被告犯後，上開貸款案已於97年5月9日 由債務人償還本息共計8,234,190 元，此有龍井鄉農會繳款 證明書1紙在卷可稽（見本院卷宗第139頁），龍井鄉農會之 損害已有減少，原審未及審究，容有未合。被告提起上訴仍 執前詞否認犯罪，固無理由，惟原審判決既有上開可議之處 ，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌農會放款款項之來源 大都係農民辛勤工作所得，農會利用放款賺取利息以平衡收 支，固為其經營之道，惟絕非總幹事可任意放款，被告乙○ ○擔任農會總幹事，不思審慎執行職務，竟任意損害農會利 益，使會員權益亦同時受損，犯後一再否認犯行，毫無自省 悔悟之意，本不應寬貸，惟被告前無任何前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其素行良好，而上開貸 款案已由債務人於97年5月9日償還本息共計8,234,190元， 已減少農會之損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中 華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日生效實施，被告 犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯之罪合於減刑 條件，應依上開減刑條例，減其刑期2分之1，以啟自新。 又按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本 條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判 時，併諭知易科罰金折算之標準」，中華民國96年罪犯減刑 條例第9條定有明文，查本件被告所犯之罪，經減刑為有期 徒刑6月，揆諸前揭法文意旨，自應由本院於為減刑裁判時 ，併依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金折算之 標準。
肆、被告乙○○其餘被訴違背其任務而核貸如附表2編號1至4、6 至12（即附表1編號35至43、編號45、46未清償之部分）所 示貸款案部分時效已完成之說明：
一、公訴意旨另以：因另案被告林敏榮與林敏霖自78年間起需用 資金，陸續以人頭借戶向龍井鄉農會辦理附表1所示之貸款 案，迄82年9月間起，因無力償還舊貸款之本金、利息，復 又需資金周轉，乃再以林敏霖、林敏榮本人及其2人之親友 陳賢德、陳洲杉、林阿珠、蘇三和、羅文祥、賴志隆（以上 7人，業經檢察官依職權為不起訴處分）、林玉清、林王白
茶（已死亡）等人之名義，向龍井鄉農會申辦如附表2編號1 至4、6至12（即附表1編號35至43、編號45、46未清償之部 分）所示之貸款案。被告乙○○與另案被告丙○○、林綉梅 等人與林敏霖、林敏榮兄弟共同基於意圖為林敏霖、林敏榮 不法利益之犯意，違背其等受託之職務，乙○○先與林敏榮 談妥「借貸金額」及「放款利息」後，即將借款案交辦至信 用部由丙○○受理，且均未依規定審查申貸人之財源、還款 能力及所提供之擔保物是否足以擔保債權並詳實徵信、調查 不動產價值。林綉梅為信用部徵信人員，依其職權應詳實徵 信填載放款徵信報告表及不動產調查表，未詳實勾選或註記 債信事項，復恣意高估擔保品價值，除附表2編號10、12貸 款案之擔保品係土地暨建物，或屬行水區土地，故估值約為 公告現值1至3倍外，其餘擔保品估值均高達約公告現值之13 至24倍（詳如附表2編號1至4、6至12所示），再憑此高估價 值計算簽擬准貸金額，使貸款債權之擔保不足。乙○○、丙 ○○2人分別為總幹事、信用部主任，負責審核及主管貸款 之業務，丙○○不僅未依規定要求林綉梅詳實徵信，反更指 示林綉梅為不實之徵信及高估擔保品價值等違背職務之情事 ，總幹事乙○○對此亦均知之甚稔，基於為實際借戶林敏霖 、林敏榮之利益，並未於審核時依職責要求增加擔保，仍審 查通過前開放款徵信報告表及不動產調查表，使貸款之准駁 失其客觀正確之依據，總幹事乙○○更依林綉梅簽擬金額及 丙○○審查結果，核准貸放，再由後面承辦之授信人員陳翠 妍、陳畏媚（業經檢察官另為不起訴處分）等人，依貸款程 序辦理簽約、對保、抵押權設定、徵取債權憑證、撥貸等事 宜，使林敏霖、林敏榮違法貸得新臺幣（下同）1億7050萬 元（扣除附表2編號5部分）。嗣前開貸款案，因繳息不正常 遭列為逾期放款，經催收、執行或拍賣等程序，仍未獲清償 完畢，迄92年9月3日止，貸款餘額尚有1億3417萬5千元（扣 除附表2編號5未清償部分），致使龍井鄉農會遭受重大損失 ，因認被告乙○○此部分涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌 等語。
二、檢察官認被告乙○○此部分罪嫌，固據提出臺中縣龍井鄉農 會個人會員會籍登記卡、個人資料表、不動產調查表、龍井 鄉農會放款徵信報告表、借款申請書、龍井鄉農會放款擔保 品處理細則、每一會員及其同戶家屬放款最高額度、授信作 業流程表、放款利率核定表等為證。惟按連續犯之成立，除 主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，時 間緊接地逐次實施而具連續性，始足當之。經查依前揭證據 資料觀之，本案被告乙○○被訴違背其任務而核貸如附表2
編號1至4、6至12所示之背信犯行，係屬「借新還舊」之借 貸案，而此部分所貸放之名義借款人及保證人均有不同，提 供之擔保品亦屬有別，且其中編號1、2、4所示之貸放行為 日為82年9月27日，編號3、6、7、8、9、11所示之貸放行為 日為83年7月6日，編號10所示之貸放行為日為84年3月30日 ，編號12所示之貸放行為日為84年4月15日，編號5所示之貸 放行為日為84年7月17日，上開各次貸放行為日均相距相當 之時日，客觀上已難謂係時間緊接地逐次實施，無從遽指被 告乙○○所為上開貸放行為，係基於一個概括犯意所為，被 告乙○○被訴此部分罪嫌，自難認有連續之狀態。三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第2款定有明文。本案被告乙○○被訴違背其任務而核貸如 附表2編號1至4、6至12所示之背信犯行，其最重本刑為有期 徒刑5年，依修正前刑法第80 條第2款規定，其追訴權期間 為10年（關於時效新舊法比較之部分，詳如上開理由壹之二 所述）。如附表2編號1至4、6至12所示之各次貸放行為日， 已分別詳述如前，迄至檢察官再行分案實施偵查之94年5月 26 日，均已逾10年而罹於追訴時效，依照上開說明，被告 乙○○所為此部分各次貸放行為，均無從予以追訴處罰。四、本件被告乙○○其餘被訴違背其任務而核貸如附表2編號1至