臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1764號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
現另案於臺灣雲林第二監獄執行
目前暫寄臺灣台中監獄
癸○○
Ｔ○○
上二人共同
選任辯護人 陳文彬律師
上 訴 人
即 被 告 ａ○○
選任辯護人 林建宏律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○
巳○○
ｅ○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第18
號中華民國96年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方
法院檢察署95年度偵字第10200、11169號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於被告戊○○、癸○○、Ｔ○○、ａ○○、卯○○、巳○○、ｅ○○如附表伍至拾參所示各罪及定應執行刑部分均撤銷。
戊○○所犯如附表伍所示之罪，各處如附表伍主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
癸○○所犯如附表陸所示之罪，各處如附表陸主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
卯○○所犯如附表柒所示之罪，各處如附表柒主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
Ｔ○○所犯如附表捌所示之罪，各處如附表捌主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
ａ○○所犯如附表玖所示之罪，各處如附表玖主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
巳○○所犯如附表拾所示之罪，各處如附表拾主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
ｅ○○所犯如附表拾壹所示之罪，各處如附表拾壹主文欄所示之刑（含宣告刑、減刑之刑及從刑）。
戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳○○被訴如附表
拾貳所示詐欺部分、ｅ○○被訴如附表拾參所示詐欺部分，均無罪。
其餘上訴駁回。
主文第二項戊○○所處之刑、主文第三項癸○○所處之刑、主文第四項卯○○所處之刑、主文第五項Ｔ○○所處之刑、主文第六項ａ○○所處之刑、主文第七項巳○○所處之刑、主文第八項ｅ○○所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑；戊○○應執行有期徒刑肆年捌月，扣案如附表參所示之物，均沒收。癸○○應執行有期徒刑貳年，扣案如附表參所示之物，均沒收。卯○○應執行有期徒刑貳年，扣案如附表參所示之物，均沒收。Ｔ○○應執行有期徒刑貳年，扣案如附表參所示之物，均沒收。ａ○○應執行有期徒刑貳年，扣案如附表參所示之物，均沒收。巳○○應執行有期徒刑貳年，扣案如附表參所示之物，均沒收。ｅ○○應執行有期徒刑壹年，扣案如附表參所示之物，均沒收。 事 實
一、戊○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿仁」之成年男子，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，籌組電話詐騙集團 ，使受騙民眾不疑有他，至金融機構匯出款項進入指定之人 頭帳戶，遂由戊○○於95年5月初陸續招募癸○○、卯○○ 、Ｔ○○、ａ○○、巳○○，及於95年8月7日招募ｅ○○等 人先後加入該電話詐騙集團（其中癸○○、Ｔ○○2人係前 受該詐騙集團詐騙金錢後，經戊○○介紹、招攬為該詐騙集 團成員）後，其分工方式為：戊○○負責在報章雜誌上刊登 信用貸款廣告，以免保人、免手續費用等為由，利用被害人 需錢孔急之心理，引誘全國不等定民眾撥打電話申辦貸款， 待被害人撥打電話後，再分別由ａ○○、巳○○、ｅ○○及 戊○○假扮銀行專員或經理，佯稱可申辦貸款，向被害人詐 取簽約金或保險費用得手費，再由癸○○、卯○○、Ｔ○○ 持人頭帳戶之金融卡至金融機構提款領款項。至95年8月17 日經警查獲時止，戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○ ○、巳○○、ｅ○○於其等參與詐騙集團期間內，先後多次 各別基於共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之 物交付之犯意聯絡，以分工之方式，共同詐騙如附表壹所示 之人（戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○及巳○○ 均就其自95年7月1日起至95年8月17日止間之詐騙犯行，ｅ ○○則自其95年8月7日始加入起至95年8月17日止間之詐騙 犯行）：
(一)戊○○以Ｔ○○之名義承租臺中縣潭子鄉○○街83巷17號12 樓，作為該集團成員撥打、接聽詐騙電話之處所，再以自己 名義購入實行詐騙所需之行動電話、晶片卡（電話號碼：00
00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000及0000000000），供ａ○○、ｅ○○及巳○○3人撥打 詐騙電話之用。另戊○○亦負責在報章雜誌上刊載：「整合 負債、免擔保、免手續費、信用貸款」等字樣之廣告內容， 並留載前揭由ａ○○、ｅ○○及巳○○3人使用之詐騙電話 號碼。俟如附表貳所示之人因經濟困窘、信用不佳，無法順 利向金融機構貸得金錢，而見到前述報章廣告，依其上留載 之電話與ａ○○、ｅ○○及巳○○3人聯繫後，戊○○、ａ ○○、ｅ○○及巳○○4人遂分別假冒萬泰、台新... 等銀 行金融機構之貸款經理及專員名義，要求前述如附表壹所示 之人留下年籍資料，再輪流以前述金融機構之貸款經理及專 員之名義，致電如附表壹所示之人，先後對之訛稱：可幫被 害人申辦貸款，並向被害人佯稱雖免保人，但需投保消費性 信用履約保險，以解決信用不佳之問題等，或向被害人謊稱 需支付簽約金等費用，致使如附表貳所示之人陷於錯誤，陸 續將款項匯入由戊○○、ａ○○、ｅ○○及巳○○4人指定 之人頭帳戶中。
(二)戊○○、ａ○○、ｅ○○及巳○○4人輪流以金融機構之貸 款經理及專員之名義，致電如附表壹所示之人詐騙得手後， 卯○○、癸○○及Ｔ○○3人遂持前揭購得之人頭帳戶存簿 及金融卡至臺中及嘉義等地提領款項。其中癸○○及Ｔ○○ 2人，乃將領取之款項以無摺存款之方式，存入以自己名義 申設之金融帳戶，而該存簿已先行交予戊○○，以便提領前 揭被害人之匯款；另卯○○則係將提領之款項，以現金之方 式交付予戊○○，或由戊○○先將匯款帳號以簡訊傳輸方式 ，傳輸予卯○○後，卯○○再將所提領之金錢以無摺存款之 方式匯入前述由戊○○提供之帳戶中。
(三)卯○○、癸○○及Ｔ○○3人依其等提領金額總數之5%供作 報酬；戊○○除每月獲取8萬元至10萬元不等之薪資外，其 協助ａ○○、ｅ○○及巳○○3人撥打詐騙電話後，該次被 害人匯入款項之1成亦供作戊○○之報酬；而ａ○○、ｅ○ ○及巳○○3人則獲得所詐騙之金額之5成。ｅ○○迄今則尚 未領得薪資。嗣於95年8月17日，戊○○等7人經彰化縣警察 局刑事警察大隊偵查第2隊員警循線在上址查獲，始知上情 。並扣得如附表參、肆所示之物。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。附表壹所示被害人即證人於警詢中 為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳 述，且查無符合同法第159條之1至之4等前四條之情形，其 等所為之上開警詢筆錄內容，業經當事人於本院準備程序時 ，均表示不請求傳訊上開證人進行詰問，且於言詞辯論終結 前，亦不曾對上開證人筆錄內容異議，依上開規定，是其等 於警詢中之證言，已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開 筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開證人警詢中之證 言自具有證據能力。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、上開事實，業據被告戊○○、卯○○、巳○○、ａ○○、癸 ○○、Ｔ○○、ｅ○○於本院準備程序及審理時供承不諱； 被告戊○○亦坦認自95年7月起，至95年8月7日被查獲時止 ，基於共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物 交付之犯意，參與詐欺集團之分工等事實（見原審卷p46、5 9、99、151-156，本院卷一p140背面、卷二p101背面-103） ，核與如附表壹所示之被害人於警詢中之指訴（見附表壹『 卷宗頁數』欄位所註記之卷證所在頁數）大致相符，並有如 附表壹所示被害人之匯款執據、明細表在卷可稽（見附表壹 『證述及證物』欄位所載卷宗資料內)。及被告卯○○、癸 ○○、Ｔ○○駕駛交通工具提領贓款之監視錄影翻拍畫面、 被告戊○○所刊登之借貸廣告翻印影本（見臺灣彰化地方法 院檢察署95年偵字第7604號卷p22-34，p182-202)、彰化縣 警察局97年4月10日函附之被告ｅ○○持用之0000-000-000 號、及被告戊○○在刊登報章雜誌上登載之貸款廣告所記載 之0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000號門號之電
話通聯紀錄資料 (見本院卷二p62、p76-19)，與如附表參所 示之物扣案可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署95年偵字第76 04號卷p136、137、139）。另參以證人即彰化縣警察局刑警 隊第二偵查隊員警陳昭池於偵訊中及證人即受被告戊○○之 託刊登廣告之報社廣告代收處助理王春敏於警詢中亦證述綦 詳（見臺灣彰化地方法院檢察署95年偵字第7604號卷p178、 2 07），再佐以：
(一)依卷附資料比對如下
⑴本件附表壹所示被害人遭詐騙所撥打之電話，或遭查扣在卷 卷，或與卷附被告戊○○刊登之貸款廣告上所載電話號碼相 符，有扣案之手機及廣告單在卷可稽，而依附表貳之一所載 之附表壹編號6、7、9、16、23、26、38、42、48、53等10 名被害人均係遭被告戊○○等人組成之電話詐騙集團所騙， 業經被害人具體指稱遭詐騙所撥打之電話，核與扣案之手機 門號及卷附被告刊登廣告上之電話門號相符，並有被害人之 匯款執據、明細可佐，足證，附表壹編號6、7、9、16、23 、26、38、42、48、53等10名被害人，均係遭被告戊○○等 人所詐騙無訛。
⑵附表貳之一所示被害人既均受被告等人所詐騙而依渠等之指 示先後將款項匯入帳戶，上開被害人所匯入之帳戶，自屬被 告戊○○等人所持有使用之人頭帳戶，且同一被害人既僅受 被告等人之詐騙集團所騙，則同一被害人依被告等人之指示 而分別匯入之不同帳戶，衡諸常情，自亦屬被告等人所持有 使用之人頭帳戶至明，可知，附表貳之一所示共12個人頭帳 戶，均係被告戊○○等人所使用；上開12個人頭帳戶，既均 係被告戊○○等人所使用之帳戶，則除附表貳之一所示10名 被害人以外，如附表貳之二所載之附表壹編號2、4、5、8、 10、11、24、25、27、28、29、31、32、35、37、43、45、 50、51、52等20名被害人，既均依電話詐騙集團之指示，將 款項匯入附表貳之一所示人頭帳戶，足證，附表貳之二所示 20名被害人，亦係遭被告等人所詐騙。
⑶附表貳之二所示20名被害人，既均僅受被告等人所屬同一詐 騙集團所騙，而依渠等之指示先後將款項匯入帳戶，上開20 名被害人所匯入之帳戶，自屬被告戊○○等人所持有使用之 人頭帳戶，且同一被害人既僅受被告等人之詐騙集團所騙， 則同一被害人依被告等人之指示而分別匯入之不同帳戶，衡 諸常情，自亦屬被告等人所持有使用之人頭帳戶至明，可知 ，附表貳之三所示13個人頭帳戶，均係被告戊○○等人所使 用；上開13個人頭帳戶，既均係被告戊○○等人所使用之帳 戶，則除附表貳之三所示被害人以外，如附表貳之四所載之
附表壹編號20、22、30、36、39、40等6名被害人，既均依 電話詐騙集團之指示，將款項匯入附表貳之三所示人頭帳戶 ，足證，附表貳之四所示6名被害人，亦係遭被告等人所詐 騙。
⑷附表貳之四所示6名被害人，既均僅受被告等人所屬同一詐 騙集團所騙，而依渠等之指示先後將款項匯入帳戶，上開6 名被害人所匯入之帳戶，自屬被告等人所持有使用之人頭帳 戶，且同一被害人既僅受被告等人之詐騙集團所騙，則同一 被害人依被告等人之指示而分別匯入之不同帳戶，衡諸常情 ，自亦屬被告等人所持有使用之人頭帳戶至明，可知，附表 貳之五所示3個人頭帳戶，均係被告戊○○等人所使用；上 開3個人頭帳戶，既均係被告戊○○等人所使用之帳戶，則 除附表貳之五所示被害人以外，如附表貳之六所載之附表壹 編號12、13、14、15、17、18、19、21、47、49等10名被害 人，既均依電話詐騙集團之指示，將款項匯入附表貳之伍所 示人頭帳戶，足證，附表參之六所示10名被害人，亦係遭被 告等人所詐騙。
⑸附表貳之六所示10名被害人，既均僅受被告等人所屬同一詐 騙集團所騙，而依渠等之指示先後將款項匯入帳戶，上開10 名被害人所匯入之帳戶，自屬被告等人所持有使用之人頭帳 戶，且同一被害人既僅受被告等人之詐騙集團所騙，則同一 被害人依被告等人之指示而分別匯入之不同帳戶，衡諸常情 ，自亦屬被告等人所持有使用之人頭帳戶至明，可知，附表 貳之七所示3個人頭帳戶，均係被告戊○○等人所使用；上 開3個人頭帳戶，均係被告戊○○等人所使用之帳戶，則除 附表貳之七所示被害人以外，如附表貳之八所載之附表貳編 號33之被害人，既亦依電話詐騙集團之指示，將款項匯入附 表貳之七所示人頭帳戶，足證，附表貳之捌所示被害人，亦 係遭被告等人所詐騙。
⑹本件被告等人刊登報紙所使用之電話號碼，其中0000-000-0 00、0000-000-000、0000-000-000及0000-000-000等門號之 通聯紀錄顯示，於95年6月起即陸續與附表壹編號3ｍ○○、 編號46ｄ○○，於95年7月31日起即與附表壹編號34ｊ○○ 、於95年8月17日即與附表壹編號54ｈ○○等被害人有通訊 往來，被害人ｍ○○、ｄ○○、ｊ○○及ｈ○○並依該電話 之指示，陸續將款項匯入如附表貳所示帳戶，亦有被害人ｍ ○○等人提出之匯款單據在卷可稽，另被害人即附表壹編號 1Ｆ○○於警詢時，業已當場證稱接獲詐騙集團來電之電話 號碼，被害人即附表壹編號41甲○○則提出匯款當時，於受 款人電話欄位上記載當時詐騙集團來電之門號，均與被告等
人刊登廣告上之電話號碼相符，被害人Ｆ○○、甲○○並依 被告等人之指示將款項匯入所指示之帳戶，亦有被害人Ｆ○ ○等人提出之匯款單據附卷可按，足證附表貳之九及貳之十 所示被害人，亦係遭被告等人所詐騙。
⑺依附表貳之一所示，「柯保全 伸港郵局000000-0000000-0 」帳戶係被告等人所使用之人頭帳戶，已詳述如前，又本件 被告等人以同一手法所犯其他各筆電話詐欺案件，經臺灣彰 化地方法院以95年易字第1210號判決後，現由本院另案審理 時，依另案判決書附表3所載，該案被害人洪麗君接獲電話 詐騙後，亦將款項匯入數帳戶，其中之一即為「柯保全 伸 港郵局000000-0000000-0」帳戶，有上開判決書影本在卷可 按，按同一被害人既僅受被告等人之詐騙集團所騙，則同一 被害人依被告等人之指示而分別匯入之不同帳戶，衡諸常情 ，自亦屬被告等人所持有使用之人頭帳戶至明，可知，該案 被害人洪麗君所匯入之「黃志仲 太平郵局000000-0000000 0」帳戶，亦為被告戊○○等人所使用之人頭帳戶至明。本 件附表壹編號44所示被害人Ｉ○○遭詐騙集團詐騙後，既亦 將款項匯入「黃志仲 太平郵局000000-00000000」之被告 等人所持有使用之帳戶，足證，附表壹編號44之被害人Ｉ○ ○，亦係遭被告等人所詐騙。
⑻綜上，足徵被告戊○○等7人此部分出於任意性之自白核與 事實相符。
(二)被告戊○○雖於本院審理中另稱：遭伊所屬之詐欺集團詐騙 之被害人，絕對無如附表壹所示如此之多等語。然查，本案 如附表壹所示之被害人，或係經由被告戊○○所屬之前揭詐 欺集團刊登之廣告上電話之通聯紀錄、或係透過因此查獲之 被害人所提供之人頭帳戶其他匯款紀錄交易明細，而一一連 結與本案被告之關連性，已詳述如前，堪認被告戊○○前開 所為之辯解，乃不足採。
(三)又被告戊○○等7人雖係95年8月17日即為警查獲，有彰化縣 警察局刑事案件移送書1份在卷可憑（見臺灣彰化地方法院 檢察署95年偵字第7604號卷第2-5頁），然衡情遭詐騙之人 必當日即為付款，此觀附表壹編號54之被害人ｈ○○之匯款 日期雖為95年8月21日即被告等人遭查獲之後所為，有匯款 單據在卷可憑，惟本件被害人ｈ○○陸續接獲詐騙集團電話 之日期係95年8月17日10:15至同日15時36分間，即被告等人 於同日14時20分陸續遭查獲之前，有通聯紀錄及搜索筆錄在 卷可考 (見本院卷二p78-79、偵7604卷p57-58)，可知於95 年8月17日以前遭被告戊○○等7人詐騙，而於95年8月17日 以後之數日始為匯款行為非無可能，並有前述相關之匯款單
據在卷可佐，故如附表壹部分被害人之匯款時間，雖在95年 8月18日至95年8月21日所為，惟上開被害人所告知之詐騙集 團電話及所匯款之帳戶，均係被告等人所使用，非可僅以被 害人於接獲詐騙電話後，因不知遭詐騙，均在被告等人遭查 獲後，仍按被告等人先前之指示所為之匯款行為，據以為有 利被告等人之認定。
(四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告戊○○等7人之犯行洵 堪認定，均應予依法論科。
三、按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人其 犯罪已達於既遂之程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高 法院29年上字第3617號判例參照）。本案被告戊○○、癸○ ○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳○○、ｅ○○等人組成集 團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，透 過廣告及電話，按各人加入該詐騙集團之時間，分別對如附 表貳所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤而交付金錢，並分 工負責刊登廣告、接聽電話、提領款項等事宜，從中獲取報 酬，核被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳 ○○、ｅ○○所為如附表壹所示（因被告ｅ○○係於95年8 月7日始參與該詐騙集團，僅就附表壹編號15、22、27、36 、38-54等行為間，與被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○ ○、ａ○○、巳○○間有犯意聯絡及行為之分擔，至於加入 前，被告ｅ○○對於被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○ 、ａ○○及巳○○間所為之其他詐騙行為，並無任何犯意之 聯絡，及行為分擔之可言。），各係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪。被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○ 、巳○○、ｅ○○於其分別參與之期間內，就前揭普通詐欺 取財犯行間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 。被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳○○ 、ｅ○○雖於彼此參與期間內，各詐騙如附表壹所示之同一 被害人多次，惟其各屬本於單一接續犯意所為之多次行為， 各侵害一個法益，應均為接續犯，均屬單純一罪。又公訴人 起訴書雖未敘及被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ ○○、巳○○於96年6月30日以前詐騙如附表壹編號1-3所示 之同一被害人多次之詐欺取財行為，然此部分與公訴人起訴 書所載，被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、 巳○○於如附表壹編號1-3所示之於95年7月1日以後之詐欺 取財犯行間，具有接續犯之一罪關係，而為起訴效力之所及 ，本院自應一併審理。被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○ ○、ａ○○、巳○○、ｅ○○分別所犯如附表壹所示之刑法 第339條第1項詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，應予
分論並罰。
四、原審認被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳 ○○所為如附表壹編號1、2、4、5、7-53所示之詐欺犯行、 ｅ○○所為如附表壹編號15、22、27、36、38-53所示之詐 欺犯行明確，審酌被告戊○○等7人均正值壯年，不思依循 正軌賺取財物，反為圖利得，組成專以詐騙他人金錢為營業 之犯罪集團，於彼此加入該詐騙集團期間內，巧言飾詞，欺 惘多次，除了造成如附表壹所示之被害人受有如附表壹所示 之財物損害，數額甚鉅外，亦使社會治安益形敗壞，嚴重戕 害臺灣社會金融秩序，致被害人歷年辛苦積蓄瞬間化為烏有 ，心理上留下難以抹滅之苦痛陰影，且造成社會生活中人與 人間之互信基礎薄弱、人際關係日益冷淡、疏離，被告戊○ ○等7人之惡行自屬非輕，所為應當受有相當程度之刑事非 難；又另考量被告癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳○ ○、ｅ○○等6人於審理期間均能坦承犯行，及被告戊○○ 曾有前科、素行非佳、國中畢業之智識程度、自95年2月即 加入前開集團、並負責媒介本案其餘6位被告之加入，對於 參與前開本案之詐欺集團等情亦不爭執，被告卯○○亦有前 科，國中畢業之智識程度、屬中度肢體殘障、謀生不易、家 境清寒之低收入戶、母親、弟弟均為智障，係95年6月初始 行加入前開詐騙集團，被告巳○○高職畢業之智識程度、自 95年5月初加入前開詐欺集團，被告ａ○○高職畢業之智識 程度、自95年5月初加入前開詐欺集團，被告ｅ○○高職畢 業之智識程度、自95年8月7日始加入前開詐欺集團，被告癸 ○○、Ｔ○○均為高職畢業之智識程度、雖前經該詐騙集團 詐騙後始受招攬，然自95年5月初即加入前開詐欺集團，及 本件僅審究被告等人加入該詐騙集團期間如附表壹所示犯行 等情，與被告戊○○等7人犯罪之動機、手段、獲利有別、 分工亦殊等一切情狀，及被告等人之犯行均係96年4月24日 以前，有中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑 之適用，依刑法第28條、第339條第1項、中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定分別予以論罪科刑及 減得之刑，另就沒收部分，依㈠刑法第38條第3項係規定「 犯人」所有供犯罪所用、預備、所生或所得之物，得宣告沒 收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同 正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成 員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有 ，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法 院92 年度臺上字第787號判決要旨參照），此即刑法學理上 「共犯連帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就
因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯 之判決均應宣告沒收之從刑。㈡扣案如附表參所示之物分別 係如附表參所示之人持有或所有，供本案犯罪所用、預備之 用、或所得之物，均經被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○ ○、ａ○○、巳○○、ｅ○○供承在卷（見原審卷p147-148 ），又被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳 ○○、ｅ○○，除得透過附表參編號38（人頭帳戶戶名：邱 維峰）、40（人頭帳戶：蔡家豪之印章）之扣案物涉及之被 害人，參照其等參與之期間，得悉其等是否就前揭附表參編 號38、40 所示之扣案物供前開犯罪用外，均無法供明前開 附表參其餘扣案物品供本案犯罪用之確切時間，已無法究明 (惟至少可認定各該扣案物品係供各被告於彼此參與期間內 最後一次犯行時所用或預備之用，而應於如附表壹編號54所 示犯行認罪科刑時，併予沒收)，分別依刑法第38條第1項第 2款規定，併予宣告沒收。㈢至於扣案如附表肆所示之物分 別為如附表肆所示之人所有或持有，非供本件犯罪所用、預 備之用、或所得之物，均據被告戊○○、癸○○、卯○○、 Ｔ○○、ａ○○、巳○○、ｅ○○分別於本院審理中陳述明 確（見原審卷二p147-148），亦非違禁物，且查無積極證據 與本案相關，爰均不併予宣告沒收，併予敘明，核其認事、 用法、量刑均無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形， 尚難指為違法。公訴人以對於同一被害人數次之匯款行為， 被告等人應成立數罪為由提起上訴，然被告等人係以佯稱代 被害人申辦貸款，接續介紹被害人應辦理履約保險而要求支 付保費或契約費等相關手續費用，對於同一被害人乃基於單 一接續犯意所為之多次行為，應均為接續犯。公訴人之上訴 無理由，又被告等人空言否認犯罪之次數為由提起上訴，亦 無理由，均應予駁回。至原審就被告戊○○、癸○○、卯○ ○、Ｔ○○、ａ○○、巳○○如附表壹編號3、6及54、就被 告ｅ○○如附表壹編號54等詐欺犯行予以論罪科刑，固非無 見，惟扣案之被告戊○○所有附表參編號57、58所示之晶片 卡，係除被告ｅ○○以外之其餘被告分別用以詐騙被害人ｍ ○○、Ｋ○○所用之物，又附表參編號1、11、12、13、15 、16、22、23、26、27、35、43等行動電話之SIM卡，於被 告等人申辦該門號後，即由電信公司交付被告等人使用且無 庸退還，已屬各門號申辦人所有，上開各手機及SIM卡係被 告等人用以詐騙附表壹編號54被害人所使用之物，自應併予 宣告沒收，原判決以SIM卡乃電信公司所有，未予宣告沒收 ，顯有未洽；公訴人以ｍ○○、Ｋ○○受單一詐騙行為後接 續數次匯款之行為，認被告戊○○等人應成立數罪，雖無理
由，被告等人認附表壹編號54之匯款行為在渠等遭查獲後所 為，非受被告等人詐騙之被害人，亦無理由，均詳述如前， 然原審此部分判決既有如上未當之處，應由本院將原審此部 分及定應執行部分撤銷改判。爰審酌被告戊○○等7人均正 值壯年，不思依循正軌賺取財物，反為圖利得，組成專以詐 騙他人金錢為營業之犯罪集團，於彼此加入該詐騙集團期間 內，巧言飾詞，欺惘多次，且詐騙之對象為經濟困難而欲向 銀行貸款之一般社會大眾，造成無防備之心且經濟上已較為 拮据之如附表壹編號3、6、54所示被害人之損害，造成被害 人之經濟狀況因此雪上加霜，對被害人身心傷害甚鉅，更嚴 重響影金融秩序，使人與人之間之信任感蕩然無存，人人聞 電話詐騙色變，徒增社會成本，及被告戊○○等7人犯罪之 動機、手段、獲利有別、分工亦殊等一切情狀，分別量處如 附表伍至拾壹主文欄所示之宣告刑，又被告等人之犯行均係 在96年4月24日以前，而依中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條之規定，分別各就其宣告刑減其刑2分之 1，並均與駁回部分定其應執行刑。扣案附表參編號57、58 所示之SIM卡，係被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、 ａ○○、巳○○等人，用以詐騙被害人所用之物，且係被告 戊○○所有，自應諭知沒收，又扣案如附表參所示之物，雖 均係被告等人參與本件詐騙集團期間，供本案犯罪用之確切 時間，已無法究明，惟至少可認定各該扣案物品係供各被告 於參與期間內最後一次即附表壹編號54所示犯行時所用或預 備之用，而應於如附表伍至拾壹主文欄所示，分別依刑法第 38條第1項第2款、第3款規定，併予宣告沒收。其中附表參 編號41所示之物係被告ａ○○為前揭本案詐騙行為之所得， 已轉為薪資之性質，而屬被告ａ○○所有無訛，應予沒收， 附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨認被告戊○○等7人除本院認定上開有罪部分外， 被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳○○另 共同以同一手法向附表拾貳、ｅ○○以同一手法向附表拾參 所示被害人詐騙財務，而另涉犯刑法第28條、第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院 分別著有30年上字第816號、30年上字第1831判例意旨可稽 。本件公訴人認被告等人另犯附表拾貳、拾參所示詐欺犯行 ，無非以被害人之匯款單據為其論據。惟卷附被害人提出之 匯款單據，僅足以作為被害人確實有匯款之行為，然上開帳 號等資料既未見於被告等人遭查獲時所扣得之證物內，亦無 法由其餘經本院認定遭被告等人詐騙之被害人提出之電話通 聯紀錄、電話號碼及帳號相互比對之資料相符合，公訴人復 未能證明上開被害人將款項匯款各該帳戶，係接獲被告等人 之詐騙電話所導致，遍觀全卷，均無積極證據足資認定附表 拾貳、拾參之行為與被告等人有關，公訴人所舉證據，尚無 法證明被告確有上開詐欺取財之犯行，應認該部分被告之犯 罪不能證明。原審未詳細審酌上情，就公訴人所指附表拾貳 、拾參部分，對被告等人為科刑之判決，自有未洽。被告等 人此部分上訴意旨，否認犯罪，並據以指摘原審判決不當， 為有理由，應由本院將原審上開部分判決予以撤銷改判。而 按本件被告之犯行不能証明，自應由本院就附表拾貳所示部 分均為被告戊○○、癸○○、卯○○、Ｔ○○、ａ○○、巳 ○○無罪之諭知、附表拾參所示部分，為被告ｅ○○無罪之 諭知。
丙、被告卯○○、巳○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第371條、第368條、第369條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1項、第51條第1項第5款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日附表壹：被害人總表
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│被害人總表與詐騙電話、人頭帳戶、受騙金額對照表 │
├─┬───┬──────┬───────┬────┬─────┬──────┬───┬──────┬──────┬────┬──────┤
│編│被害人│嫌犯詐騙電話│匯 款 帳 戶│匯款日期│ 匯款金額 │人頭帳戶開設│人頭戶│被害人匯款之│卷 宗 頁 數 │起訴書附│ 證述及證物 │
│號│ │ │（人頭戶帳號）│ │（新臺幣）│之金融機構 │姓 名│金 融 機 構 │ │表 編 號│ │
├─┼───┼──────┼───────┼────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┼──────┤
│01│Ｆ○○│0000-000000 │ 000000-0 │95/06/22│ ＄20,000│大雅郵局 │陳俊廷│岡山郵局匯款│95偵11169卷 │起訴書附│撥打假貸款廣│
│ │ │（與廣告單上│ 000000-0 │ │ │ │ │ │39頁 │表編號45│告電話0936- │
│ │ │之電話相符、├───────┼────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┤848769聯繫，│
│ │ │95偵7604卷p1│ 000000-0 │95/06/23│ ＄20,000│大雅郵局 │陳俊廷│岡山郵局匯款│95偵11169卷 │（同上）│並有匯款單據│
│ │ │85、198） │ 000000-0 │ │ │ │ │ │40頁 │ │十三紙（95偵│
│ │ │ ├───────┼────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┤11169卷37-51│
│ │ │ │ 013- │95/06/26│ ＄25,000│國泰世華永康│王允倢│岡山郵局匯款│95偵11169卷 │（同上）│頁） │
│ │ │ │ 000000000000 │ │ │分行 │ │ │41頁 │ │ │
│ │ │ ├───────┼────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │ 013- │95/06/27│ ＄30,000│國泰世華永康│王允倢│岡山郵局匯款│95偵11169卷 │（同上）│ │
│ │ │ │ 000000000000 │ │ │分行 │ │ │42頁 │ │ │
│ │ │ ├───────┼────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┤ │
│ │ │ │ 000000-0 │95/06/28│ ＄28,000│大林郵局 │林金城│岡山郵局匯款│95偵11169卷 │（同上）│ │
│ │ │ │ 000000-0 │ │ │ │ │ │43頁 │ │ │
│ │ │ ├───────┼────┼─────┼──────┼───┼──────┼──────┼────┤ │