臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度重上更 (四)字第77號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 巳○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 蔡宜宏律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
選任辯護人 張豐守律師
右列上訴人因被告等偽證等案件，不服臺灣台中地方法院八十三
年度重訴字第二八八二號中華民國八十四年六月三十日第一審判
決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國八十二年度偵字第
一九六四一號、八十三年度偵字第八七０二號、九九一０號、一
０二九二號、一０五四０號、一二一九二號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於巳○○、寅○○、庚○○部分撤銷。巳○○、寅○○教唆證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，各處有期徒刑貳年。
庚○○教唆證人於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。
事 實
一、巳○○為執業律師，與丁○○（即石明秀，尚無律師資格， 業經本院判處有期徒刑一年確定）及案外人朱增祥律師，於 民國（下同）七十九年間，在台中市○○街三七之八號，合 夥開設管仲聯合法律事務所，於七十九年五月間，匯得利機 構即匯得利企管顧問公司（以下簡稱匯得利公司）財務困難 停止出金，負責人黃寶鏞又已潛逃國外，其投資人遂紛紛成 立自救委員會，或採取法律途徑，以求償自己之投資債權。 匯得利公司之投資人庚○○等如附表一所示之人，於七十九 年六月間，分別以本票經法院非訟事件裁定而取得對黃寶鏞 個人之執行名義，進而分別聲請強制執行以黃寶鏞個人名義 存於台中市第七信用合作社之0000000之三號帳戶、 面額三千萬元之定期存單，庚○○個人之投資額九十九萬元 前已強制執行而受償。適有巳○○律師及其合夥人丁○○， 於該段時間亦受如附表二所示匯得利公司投資人李美鳳、林 春妹、壬○○等六十五人之委任求償投資債權而為他人處理
事務，雙方約定以各投資人實際上取回金額之二成作為報酬 ，而由巳○○、丁○○決定訴訟之進行，巳○○等認為庚○ ○據以執行之本票係偽造的，於為投資人等辦理提供擔保後 ，分別以如附表二所示之債權人，對上揭三千萬元之定期存 單在各債權人之債權範圍內為假扣押（均併入第一件由李美 鳳聲請之七十九年民執全字第六六三號），為避免庚○○等 另一方債權人以上開本票執行名義續行取走上開假扣押金額 ，致如附表二所示之投資人所能分得之金額不保，巳○○、 丁○○之報酬亦因而無著，丁○○遂在巳○○的授意下，分 別於七十九年七月十二日、同年八月八日，陪同匯得利公司 之投資人廖金城、丙○○至法務部調查局中部機動組（下稱 中機組）檢舉庚○○等人涉有偽造有價證券罪嫌，於七十九 年七月二十七日，巳○○另代理如附表二所示李美鳳、林春 妹、壬○○等六十五人對如附表一所示之庚○○等人，向台 灣台中地方法院提起確認本票債權不存在之民事訴訟 (案號 七十九年度訴字第二七一一號)。上揭刑事案件部分，復經 黃寶鏞於七十九年八月二十三日，具狀提出刑事告訴，台灣 台中地方法院檢察署於同年十月四日，以甲○輝達字第二七 二四六號函，扣押如附表三所示之人於台灣台中地方法院七 十九年民執字第三八○一號執行事件之分配款，該署檢察官 並於七十九年十一月二十日，將庚○○、陳敏村、陳永洲、 陳威伶、陳良玉、張素芬、林槐廷、張調能、林毓柱、鍾羅 翠苓（林毓柱、鍾羅翠苓分別為匯得利機構台中聯絡處行政 經理、總負責人）等十人以涉嫌偽造有價證券提起公訴（案 號七十九年度偵字第六六六六、六八二八、七一七四、八○ 八○號），而上揭民事案件部份，經台灣台中地方法院於八 十年一月十五日判決李美鳳等如附表二所示之人勝訴，即確 認庚○○等如附表一所示之人之本票債權不存在。嗣經庚○ ○一方探詢巳○○律師之意向，得知須如附表一所示之人全 部拋棄民事債權，巳○○所代理之一方始願私下和解。二、寅○○斯時為台灣高等法院台中分院法官，莊周金蘭為寅○ ○之妻，夫妻倆與子○○、辰○○夫妻熟識，平日寅○○除 與子○○為高爾夫之球友外，復將數百萬元不等之資金存放 於子○○處孳生利息。而庚○○除與辰○○有夜校同學之誼 外，亦將資金存放在子○○夫妻處孳生利息，庚○○於八十 年一月二十三日接獲上揭民事訴訟敗訴判決書後之某日，由 於見同案被告多人有意放棄上訴，認機不可失，乃以低價受 讓同案被告即如附表三編號一至九號所示者投資於匯得利公 司之債權，因須籌款繳納逾三十萬元之上訴費用，旋前往辰 ○○住處欲取回部分存放在該處生息之款項，辰○○於問明
原委後，遂透過其夫子○○介紹，陪同庚○○至台中市○○ ○街二十號寅○○之住處，請求寅○○為其設法擺平官司， 寅○○聽完庚○○陳述後，表示巳○○伊認識，伊可以找葉 某談看看，庚○○並表示祇要其刑事部分沒事，民事部分獲 得勝訴，其願讓出一千萬元之參與分配款。嗣經寅○○邀巳 ○○見面，而巳○○亦將之轉告知丁○○，其等三人遂於八 十年三月十八日晚上，在台中市○○路福野日本料理店與庚 ○○見面會商，深受官司困擾之庚○○基於對寅○○之信任 ，明確承諾願讓出一千萬元分配款，任由寅○○為其處理， 以換得其民事訴訟勝訴，刑事部分獲無罪判決，寅○○為分 得該款項，萌教唆偽證、背信之犯意，因而教唆巳○○、丁 ○○、庚○○找出證人（未指名），且因其係在台灣高等法 院台中分院二審擔任法官，乃告知巳○○要證人暫時不要出 庭，且授意其等教唆證人將來在二審法院審理上開刑事案件 時，出庭作偽證，說本票是匯得利公司簽的，不是偽造的， 為與檢舉時相反之供述，俾使庚○○等人被檢察官起訴之偽 造有價證券罪受無罪判決，其並教唆巳○○將來民事部分二 審如其代理之一方敗訴，就不要再上訴，使之確定，為違背 任務之行為，巳○○、丁○○對此均表同意，庚○○亦因其 教唆而決意以偽證之方式試圖使其刑事案件判獲無罪；宴席 外，巳○○向寅○○表示，其與如附表二所示李美鳳等六十 五人有按實得分配款後謝兩成之約定，寅○○遂應允在庚○ ○交付一千萬元分配款後，願將其中按如附表三所示強制執 行所得分配款一千二百五十一萬餘元之兩成交予巳○○，此 外巳○○亦應允將分得款項分紅一半予丁○○。巳○○、丁 ○○由於寅○○之教唆偽證、背信，乃基於共同意圖為自己 不法利益之犯意聯絡，透過丁○○之聯繫，於八十年四月三 日十九時三十分許，在台中市○○街天龍第茶藝館，邀集庚 ○○、與丙○○、廖金城二人（該二人係至中機組檢舉庚○ ○等人涉嫌偽造本票之人），會談中巳○○、丁○○、庚○ ○三人，均極力說服丙○○、廖金城二人至法院做相反於中 機組所做指證筆錄之不實證述，丙○○、廖金城經不起庚○ ○、巳○○、丁○○三人之教唆，並基於同情庚○○之心理 ，同時巳○○、庚○○也保證領得分配款後願補償伊二人部 分之投資損失，丙○○、廖金城遂應允日後至二審法院作偽 證。而寅○○為確保庚○○日後於官司擺平後，會如實將分 配款中之一千萬元交出，又恐如自己出面萬一將來犯行曝露 將受牽連，遂要求不知內情之子○○出面居中擔保，經子○ ○同意後，寅○○乃囑由其同不知內情之妻莊周金蘭將事先 打好字之切結書一紙交與辰○○，並指示不知內情之介紹人
子○○、辰○○夫婦與庚○○於八十年四月二十二日訂立切 結書，其內容為：「茲向子○○先生借得壹仟萬元無訛，以 周鶴庭持有之寶盛證券股份有限公司發行之股票三百五十張 ，每張面額壹萬元，共計參佰伍拾萬元及空白委任狀（均已 由本人負責蓋妥委任人之印鑑印文，保證與聲請執行事件相 符）十三張，委由張先生覓妥受任人向台灣台中地方法院民 事執行處領取民國七十九年度民執全四字第六六三號等強制 執行事件之分配款，該款於扣抵上開借款及利息等費用外， 餘款交由本人處理，張先生並同意退還擔保之股票，恐口無 憑，立此切結書乙式兩份，各執乙份為憑，此證。」，此切 結書即由辰○○出示與庚○○蓋章確認。庚○○同時將寶盛 證券股票三百五十張及如附表三所示十三人之空白委任狀十 三張交與子○○、辰○○二人保管，另子○○為向寅○○擔 保上揭分配款之如約交付，亦於八十年四月二十二日，應寅 ○○要求，由辰○○開立台中市第九信用合作社九八一－五 號帳號票號0000000號、面額一千萬元之未押發票日 之支票一紙，交與寅○○之配偶莊周金蘭收執（子○○之內 帳係記在寅○○名下）。
三、台灣台中地方法院八十年度訴字第九一號關於庚○○等十人 偽造有價證券刑事案件，於八十年十二月二十三日判決上開 被告均無罪後，檢察官因不服而上訴第二審。丙○○、廖金 城二人因巳○○、庚○○及丁○○之教唆依約定願前往作有 利於庚○○等人之偽證，庚○○為達上開刑事案件獲判無罪 之同一目的，又私下請託癸○○、戊○○及余文君出庭作對 其有利之虛偽證述。嗣後丙○○、廖金城、癸○○、余文君 、戊○○乃分別於如附表四所示時間，在本院八十一年度上 訴字第三一八號案審理庚○○等十人涉嫌偽造有價證券時， 經供前具結後，於該案案情有重要關係之事項分別為如附表 四所示之不實供述，足以干擾法院之判斷（按上開廖金城等 五人因之涉嫌偽證罪，嗣經台灣台中地方法院判決處丙○○ 、廖金城各有期徒刑十月，癸○○、余文君、戊○○各有期 徒刑八月，均緩刑四年，並於本院撤回上訴確定）。迄八十 二年二月九日庚○○等十人被訴偽造有價證券刑事案均受無 罪之判決，該判決嗣因檢察官未上訴最高法院而於八十二年 三月十五日確定。寅○○知悉上情後，再次於同月間某日在 福野日本料理店邀宴巳○○，並向巳○○告知庚○○等人偽 造有價證券刑案部分已二審判決無罪確定，並承前教唆背信 之犯意，叮囑若民事部份之確認本票債權不存在之訴，巳○ ○代理這方之第二審亦敗訴時，務請巳○○代理的被上訴人 即原告李美鳳等六十五人這方亦不要上訴，巳○○即予應允
，寅○○同時表示子○○有押一張一千萬元之支票在渠處， 庚○○亦立下切結書在子○○處，分配款領到一定依前約定 分款與巳○○。寅○○旋於同月間某日介紹巳○○與子○○ 認識，以便日後請領一千二百五十一萬餘元之分配款，子○ ○乃於八十二年三月三十一日委任巳○○撰狀，以陳良玉等 十三人之十三張委任狀為依據，由其擔任該十三人之共同代 理人，以庚○○等人涉嫌偽造有價證券罪已無罪判決確定為 由，於同年四月一日聲請台灣台中地方法院民事執行處，核 發如附表三所示之人應得之一千二百五十一萬三千三百十四 元參與分配款，台灣台中地方法院檢察署於同年四月二十二 日行文台灣台中地方法院民事執行處，函示上開分配款之扣 押原因已消滅，嗣因張素芬、陳敏村、張調能三人委任狀上 之印文與原印鑑之印文不符，法院通知該三人到院補正印文 ，如附表三編號二至九號等八人獲知上情，因而知悉官司已 獲擺平，明知渠等均已將本票債權讓與庚○○，惟仍分別以 解除委任或不另立委任書等方式杯葛庚○○，庚○○出於無 奈，乃經由涂芳田律師之協調而分別補償彼等如附表三編號 二至九所示之金額，且將同表編號一至九號之分配款委由涂 芳田律師不知情之助理洪健國代理領款，而同表編號十至十 三號四人則在庚○○提供委任書之狀況下，仍委由子○○代 領分配款。台灣台中地方法院民事執行處於審核無誤後，依 一般作業程序，於八十二年六月二十六日，由財政部台北支 付處台中地方法院帳號五○○七四二號，匯出四百十三萬四 千九百七十九元，至子○○台中市第三信用合作社活儲00 00000000號帳戶內，同日上揭台中地院帳戶亦匯八 百三十七萬八千三百三十五元，至洪健國之台灣銀行台中分 行00000000號帳戶內，洪健國除留下經辦費用及如 附表三編號二至九等八人之補償款六十七萬元，合計六十九 萬八千元外，於同月二十九日將餘款七百六十八萬零三百三 十五元，匯至庚○○於台中三信中正分社之0000000 000號帳戶內，庚○○即遵守原先之約定（即保留分配款 一千二百五十一萬元之兩成，加上與附表三編號二至九協議 補償之損失三十五萬元），於自行留存二百八十五萬三千元 後，於同日將餘款四百八十二萬七千三百三十五元，匯至子 ○○設於台中三信中正分社0000000000號帳戶內 ，子○○因匯入金額未達一千萬元，乃於八十二年六月三十 日經由寅○○與巳○○商討後，依巳○○指示由上揭帳戶電 匯二百七十五萬元，至巳○○指定之其妻簡淑珍設於台灣中 小企業銀行北屯分行00000000000號帳戶內，巳 ○○於得款後均將之歸己所有，未與丁○○平分（按丁○○
當時已與巳○○拆夥離職），亦未轉交與如附表二所示之人 。八十二年七月六日子○○之妻辰○○依原先與寅○○、莊 周金蘭之約定，自台中三信中正分社子○○甲存00000 00000號帳戶，以簽發支票提領現金之方式領出四百十 五萬元（均千元大鈔），於同日下午，在台中市西屯區○○ ○○街十三巷二十號子○○住處，由辰○○親交與莊周金蘭 代寅○○收受，並由莊周金蘭交還前述一千萬元之保證支票 。子○○、辰○○二人則留存二百零六萬二千三百十四元， 其間又於同年八月二日依巳○○指示匯予庚○○四十四萬元 ，以支應庚○○代墊與廖金城、丙○○之出庭作證補償費， 尚餘一百六十二萬二千三百十四元。其後於八十二年七月二 十六日本院判決李美鳳等人提起之確認本票債權不存在之民 事訴訟敗訴（八十年度重上字第十二號），巳○○隱匿上開 與寅○○、庚○○之協議及已取得二百七十五萬報酌之情事 ，逕依原先與寅○○、庚○○之約定，未代理委任人李美鳳 、壬○○等人上訴最高法院，而為違背任務之行為，全案因 之確定，足生損害於附表二所示委任人之利益。四、案經法務部調查局台中市中機組調查時移送及丁○○就前開 二、三部分之事實自首暨台灣台中地方法院檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告之自白，非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據。⑴被告寅○○及巳 ○○均抗辯，被告巳○○於偵查中之就本件犯罪事實之自白 ，係檢察官簡文鎮以不偵辦其另詐欺案件為條件利誘，乏任 意性，無證據能力，不得作為本件被告犯罪證據。經查：① 雖簡文鎮曾於八十三年八月二十七日與被告巳○○有電話對 話，於電話甲○察官簡文鎮有對被告巳○○稱：但是至少在 辦案這方面我也能，因為檢方主導權比較強，另外一件事， 就是我答應你的事，我都會作，但是那個民眾日報你有看到 嗎？．．他們二個對話也有會談到姓沈的那件，這到底構不 構成犯罪，我會幫你注意」等語，並經原審當庭播放被告巳 ○○提呈附於台灣台中地方法院八十三年度自字第八二六號 卷之該捲錄音帶 (見原審卷一第二○五頁，譯文見八十四年 度上訴七五五號案第二十五至二十七頁，九十五年度台上字 第二五一一號卷第八十六至八十八頁)，然簡文鎮於原審陳 述：錄音帶是我聲音，之所以會打電話給葉，是在此之前石 女（指丁○○）曾告訴我，其受到恐嚇，有人要對她砰砰，
當時認為同樣情形可能會發生在葉（指被告）身上，用意是 希望其不要再翻供。我答應之事，是指我只答應不將沈委員 涉嫌賄選錄音帶不透露給任何人及記者等語 (見原審卷一第 二○六頁)，簡文鎮於本院更三審審理時並到庭證述：「（ 八十三年八月二十九日，地方法院第一次開庭時，八月二十 七日找被告到你辦公室？）時間我沒有紀錄，的確我在本案 第一審開庭前有打過電話給被告巳○○，因為被告寅○○先 生是貴院前法官，我擔心被告巳○○的自白會受到其他被告 的影響而翻供。這樣會影響他減刑的機會，所以我特別打這 通電話給他，希望他不要受具有司法官性質的被告影響而翻 供以致於影響他的權利。另外，我有答應他兩件事，在被告 巳○○第二次提訊自白時，我有答應他兩件事情，有答應如 果他的自白在一審時，就是幫他提出減刑請求，另外，巳○ ○主動跟證人講說：檢調在他的事務所桌上有搜索到關於某 沈姓立委的妹妹委託他處理樁腳涉嫌賄選訴訟案件的錄音帶 。可能他認為這件事情傳出去不妥，要求不要給記者或任何 人知道這件事情。我認為這是合法的，就答應他這兩件事情 。我有告訴他不要再翻供，我才答應他這兩件事情」等語（ 見本院九十一年度重上更三字第二二號卷第五宗第三九頁） ，均堅詞否認曾以不偵辦被告巳○○所另涉之他案為條件利 誘被告巳○○自白。②另被告巳○○另涉詐欺案，經台灣台 中地方法院檢察署檢察官於八十三年十二月二十四日以八十 三年度偵字第一六０五四號提起公訴後，台灣台中地方法院 以八十四年度易字第四五二號判處有期徒刑二年六月，上訴 後經本院以八十四年度上易字第七五五號判處有期徒刑二年 確定 (有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷及並經 本院調卷核閱無誤)。③然被告巳○○於八十三年七月二十 二、二十五日之自白係在其自由意識下所為，當時並有其辯 護人在場等情，業據證人即調查員劉清安、劉宗南於原審證 述在卷（見原審卷二第二八三、二八四頁），並有八十三年 六月二日、七日、七月五日之刑事委任狀及各該訊問筆錄在 卷可參，且被告巳○○係於羈押中之八十三年七月二十日具 狀對自己所為表示悔悟，要求檢察官提訊俾傾告所知，有聲 請狀一份在卷可按（見一九六四一號偵查卷第二四五頁）， 隨後於同年月二十二日分別在台中市中機組調查及檢察官訊 問時為自白，於偵查中經檢察官訊以：今天調查站所作筆錄 實在？答：實在。問：為何今天才說明實情﹖答稱：第一我 覺得應面對現實，第二基於情理我在收押之前曾向庚○○、 子○○保證說不會咬寅○○，而現在庚○○、子○○都供出 實情，我認為沒有再遵守諾言之必要，而且本案人證、物證
俱全，已沒有再辯必要等語（見一九六四一號偵查卷第二三 九頁），嗣被告巳○○又經由劉建成律師向簡文鎮檢察官表 示尚有事情要補充，八十三年七月二十五日方又在台中市中 機組調查及檢察官訊問時為自白 (見各該筆錄 )，其所為後 述自白與後述同案被告丁○○、庚○○等所述大致相符。本 院審酌被告巳○○於八十三年七月二十二日及二十五日自白 本案犯罪事實之前，於同年月二十日已自行具狀表明對自己 所為感到悔悟，願向檢察官傾告所知如上述，於調查站及檢 察官訊問時並有選任辯護人在場，證人劉建成律師於原審證 述：我去看守所接見葉，葉某親口說：要我向檢察官轉達， 葉有一些事要告訴檢察官等語 (見原審卷一第一○八頁)， 且其原係執業律師，具有專業法律知識，應知悉刑事訴訟法 第二百二十八條第一項：「檢察官因告訴、告發、自首或其 他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查」及刑法第一百二十 五條第一項第三款：「有追訴職務之公務員明知為有罪之人 ，而無故不使其受追訴者，處一年以上七年以下有期徒刑」 之規定暨自白對被告不利之後果，況簡文鎮係在原審法院開 庭前之八十三年八月二十七日始與被告巳○○為上開通聯， 自無從以上開電話通聯譯文所示遽認被告巳○○於八十三年 七月二十二日及二十五日之自白係簡文鎮以不偵辦被告巳○ ○另涉詐欺案為利誘，另被告巳○○於原審八十三年八月二 十九日訊問時亦未供稱偵查中之自白係檢察官利誘 (見原審 筆錄 )，其自訴簡文鎮凟職亦經判決無罪確定。此外亦查無 其他證據足認被告偵查中之自白係檢察官之利誘，堪認被告 巳○○偵查中之自白係出於自由意識，至被告是否為求交保 而自白 (被告於原審稱為求交保而自白，見原審卷一第一○ 七頁)，係被告自白之動機，與自白之任意性無涉，併予敘 明。
⑵被告寅○○及巳○○另抗辯：檢察官以不偵辦子○○、辰 ○○夫妻及其子張建鋒所涉重利罪嫌及以收押張建鋒脅迫， 而換得子○○、辰○○二人不符事實之自白，其等自白非任 意性，無證據能力。經查證人張豐守律師於本院雖證述：時 間太久忘了，是否偵查終結交保出來，這我記不得了。我只 記得子○○有來、巳○○有來、寅○○有來，在我們事務所 談，子○○講得非常激動，「簡直是白色恐怖」。他們談的 很多，我現在也沒法記起來，我印象比較深刻的是，子○○ 在那裡說：「這簡直是白色恐怖」。子○○是否有提到檢察 官要收押他兒子，這點我不清楚，只有說他兒子有案子在檢 察官手上，至於收押、關起來，這倒沒有聽到等語；另同案 被告莊周金蘭於原審八十三年十一月十八日審理中陳稱：「
子○○還有一部分帳冊還在簡檢察官手上，做為咬莊（指寅 ○○）的籌碼」等語（見原審卷二第三０七頁），然子○○ 當天並未陳稱「調查員表示，我不說實話，要押我兒子，我 說是白色恐怖」等語，子○○係經調查員訊以：「據庚○○ 於今（二十四）日在本站供稱『其並未於八十二年七月六日 偕你妻辰○○共同在你三信中正分社甲存帳戶內提領四百十 五萬元』，你作何解釋？」，子○○始供稱：「我願全盤供 出本案案情如下：民國七十九年．．」等語，有筆錄在卷可 稽（見八十三年偵字第一０二九二號偵查卷第一００頁）， 核其所述與同案被告庚○○所述大致相符，足見子○○係因 無法自圓其說始就案情據實自白，嗣子○○於本院上訴審陳 稱：自調查站至法院所述均實在，沒有與檢察官交換條件等 語 (見本院二六○七號卷第一四四頁)，於本院審理時證稱 ：之前在調查站及審理中所言大致如筆錄所載等語。又子○ ○重利案檢察官簡文鎮於八十四年五月二日簽分偵案後，曾 多次向法務部調查局台中市調查站函調扣案證物，於八十六 年間改由梁堯銘檢察官偵辦，八十七年一月十六日予以不起 訴處分，主要係依證人謝秀端、張維信、何文斌等人分別證 述：合利、吉發、弘偉等當鋪分係渠等所經營，查獲之汽車 貸放款帳冊係謝秀端交與子○○、辰○○二人閱覽等為據， 經核尚無不當。嗣證人謝秀端於原審始改稱實際負責人係子 ○○等語，原審並參酌證人王永森、張建鋒之證述，認子○ ○、辰○○、張建鋒、王永森、辰○○等人共犯常業重利罪 ( 見台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第七○四號卷 及台灣台中地方法院八十七年度訴字第一五七九號卷 )。此 外亦查無其他積極證據足認子○○、辰○○調查站、偵查及 審理中之自白係受脅迫所為，被告寅○○、巳○○此部分抗 辯並無理由。
二、按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於審 判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。第一百五十九條之二規定：被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。第一百五十九條之三規定：被告 以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一 、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無
正當理由拒絕陳述者。第一百五十九條之四規定：除前三條 之情形外，下列文書亦得為證據：①除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。②除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書。③除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書。第一百五十九條之五規定： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。另刑事訴訟法施行法第七條之三規定 ：民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前， ．．但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，其效力不受影響。下列所述證人之證述或同案被告之陳述 ，分別符合上開規定，均有證據能力，合先敘明。乙、實體部分
壹、訊據被告巳○○、寅○○、庚○○三人均矢口否認有上開犯 行，分別辯稱如下：
一、被告巳○○辯稱：伊於八十三年三月十八日係因寅○○邀約 ，欲與庚○○和解，始前往福野日本料理店餐敘，和解既未 以作偽證為條件，伊自無必要教唆證人丙○○、廖金城至法 院作偽證，丙○○、廖金城亦未因檢舉、作證而分到錢，若 伊與寅○○共謀教唆偽證以使庚○○獲判無罪而牟取不法利 益，則伊不會僅取得與官司勝訴所能獲取之報酬相符之二百 七十五萬元而已，七十九年九月十四日確有以黃寶鏞名義簽 發本票之情事，並以本票裁定為執行名義參與分配，廖金城 、丙○○所言與台灣台北地方法院八十年度民執字第四○○ 號強制執行卷證相符，且丙○○、廖金城二人僅證述其所見 所聞，並非證明本票之真偽，非故違所見所聞而為不實之陳 述，況二人所述並非於案情有重要關係之事項，與偽證罪之 要件不合。伊於八十年四月三日於天龍第茶藝館與庚○○協 商和解後即未再與庚○○、廖金城、丙○○等接觸見面，協 商時庚○○等人偽造有價證券之案件，正由台灣台中地方法 院審理中，伊縱有教唆行為，於八十年四月三日所謂教唆行 為終了時，並無審理台灣高等法院台中分院八十一年度上訴 字第三一八號偽造有價證券案之公署職司審判。壬○○等人 全權委託被告追償債權，伊之酬勞為追償所得之百分之二十 ，並未約定當事人之債權必須百分之一百追償，庚○○提議 以一千萬元和解，伊盤算如庚○○無罪，伊收取和解款，庚
○○如有罪，則收取扣押款而己，和解之時，庚○○當寅○ ○之面承諾以一千萬元和解，寅○○之法官身分即是取信於 伊之關鍵，伊審度當時情勢，若能達成和解，可免去冗長之 訴訟及執行程序，更可避免敗訴之風險，且伊於確認本票債 權不存在之訴有特別代理權，同意乃權限內之事，無涉背信 。伊且將和解乙事告知共同承辦之律師朱增祥，且告知當事 人李萬得。庚○○已交付和解款，縱因中間人子○○僅交付 伊二百七十五萬元，未將全部和解款交付伊，致和解無法完 全履行，亦非伊故意違背任務。子○○隱身於後，假伊之名 ，向庚○○收取委任書、擔保股票，伊並不知子○○與庚○ ○收受所謂委任書、擔保股票、切結書及一千萬元支票之事 ，僅係為人利用安排出席福野日本料理以取信於庚○○之工 具。再以不作為犯罪者，乃以有作為義務為前提，民事訴訟 法第六十九條第二項規定，委任訴訟代理人，應於每審級為 之，壬○○等人並未委任伊就台灣高等法院台中分院八十年 度重上字第十二號確認本票債權不存在訴訟提起第三審上訴 ，且壬○○自承收到該案之判決書，伊並無為當事人提起第 三審上訴之義務，自無因未提起第三審上訴而負背信之責。 丁○○先後所述伊如何教唆廖金城、丙○○作偽證不一，數 次供稱分贓數額不一，純屬杜撰云云。
二、被告寅○○於原審及本院辯稱：子○○夫妻帶一位自稱是他 太太的同學，叫庚○○，說他的朋友很可憐，被投資公司倒 很多錢，要來請教伊法律問題，伊跟他說伊在法院上班不能 替人處理法律問題，應去請教律師才對，她說巳○○律師叫 一些證人去中機組為不實之檢舉，她很冤枉，要找葉律師說 明，要求伊打電話，伊說這樣不好，但伊太太聽她在哭，就 跟伊說，不妨打個電話給葉律師，要他關照一下，庚○○自 己說她願意和解，一千萬是她自己說的，刑事判無罪、民事 勝訴，也是庚○○自己說的條件，後來發生什麼事伊也不知 道，伊並未教唆巳○○、丁○○等教唆證人偽證，台灣台中 地方法院於八十年十二月二十三日始判決庚○○無罪，檢察 官提起上訴，丙○○、廖金城係在八十一年四月與八十一年 十一月才在第二審法院作證，當時案件既未繫屬二審，伊如 何預為教唆。巳○○受委辦案件，有民事訴訟法第七十條第 一項之特別代理權，依法有與對造和解之權限，庚○○提出 一千萬元之和解金，經詳估無勝訴希望，而未提上訴，無背 信情事，況委任律師，須每一審級為之，當事人如要上訴， 可另委託他人，或自行上訴，再行決定，巳○○未代理提起 上訴，亦無背信之情事。伊及太太均未看過切結書，子○○ 所言簽發一仟萬元支票，是向伊太太借錢簽立，伊及太太均
未收到子○○所稱之四百十五萬元，且刑法修正後教唆犯的 教唆犯，不能成立犯罪云云。
三、被告庚○○於原審及本院辯稱：伊係被害人，投資款未能取 回，又被起訴偽造有價證券，才請寅○○法官幫忙，請巳○ ○律師不要以刑事案件為要脅手段，伊願就民事部分讓出分 配款為條件，葉律師才答應和解。伊從沒有叫證人廖金城、 丙○○等作偽證，伊向廖金城、丙○○等人提出相關事證加 以解釋、澄清事實，自非教唆。廖金城、丙○○等人當時亟 欲維護渠等投資分配款之權益，確係在不明實情之情形下而 為錯誤之檢舉，嗣後得知實情後，乃於法院審理時到庭說明 真相，並無偽證可言。廖金城、丙○○與伊並無親屬或僱傭 關係，平日又鮮有往來，實無任何迴護伊之動機。況鈞院八 十一年度上訴字第三一八號案判決被告庚○○無罪並非以廖 金城、丙○○之供述為據，廖金城、丙○○所言顯非刑法第 一百六十八條所定於案情有重要關係之事項，不符偽證罪之 構成要件。嗣後伊匯款到子○○那邊後，就不知道他們怎麼 處理。廖金城、丙○○所取得之款係葉瑞棋第一次叫他們去 調查局檢舉時應允給他們的一個補償金，不是出庭作證之費 用，後來伊知道廖金城他們找不到巳○○，拿不到分配款， 伊基於業績的要求，才願意墊付云云。
貳、經查：
㈠、被告巳○○先後於中機組調查時及偵查中自白稱：「關於匯 得利案件，實際上之情形係寅○○法官曾於八十年三月十八 日，約我在台中市○○路之福野日本料理店見面，見面時寅 ○○向我表明庚○○是渠之朋友，關於匯得利案件庚○○被 告偽造有價證券罪一事，希望我能叫證人不要再咬庚○○了 ，待庚○○沒事之後會另外補償給我，我當時係因剛下來台 中執業，突然法官親自來拜託，實在不知如何是好，最後我 基於日後業務之考慮才答應，嗣後，我乃指示丁○○去找證 人廖金城、丙○○出來，所以丁○○才約廖金城、丙○○、 庚○○及我在中市○○街『天龍第茶藝館』見面，庚○○、 丁○○和我便要求廖金城和丙○○能出庭作證，陳述與在貴 局中機組之筆錄內容不同之內容，寅○○為庚○○上述之案 件，第二次約我見面商談是在庚○○上述偽造有價證券案第 二審判決無罪，即八十二年間台中高分院判決庚○○無罪確 定後之某一天，寅○○又約我在福野料理店見面，寅○○向 我表示，現在庚○○之刑事部份判決無罪確定，日後民事部 分二審判決庚○○一方勝訴時，希望我不要再上訴，所以我 才要林春妹等人不要上訴」、「上述分配款可以領後，子○ ○曾來找我，問我當初寅○○允諾給我的代價是若干，雖然
寅○○當初只允諾會補償給我，但並未說出明確之金額，因 此我便向子○○隨便答稱為三百萬元，但經子○○討價後， 子○○同意支付二七五萬元，我才告知電匯至我太太簡淑珍 中小企銀北屯分行之帳戶，隨後子○○遂電匯二七五萬元至 我太太的帳戶內。」（見偵字第一九六四一號卷第二三四頁 、二三五頁，八十三年七月二十二日調查筆錄）；「今天在 調查站所作筆錄實在，．．寅○○總共找我二次，第一次是 於八十年三月十八日在福野日本料理店，．．，那次是寅○ ○叫我去找證人，不要再咬庚○○．．我不認識那些證人， 就透過丁○○找丙○○、廖金城、庚○○，在福野日本料理 店與寅○○會餐後之廿、卅天，我們四人在大全街之天龍第 茶藝館見面，我與丁○○要求廖金城、丙○○到法院作證推 翻他們在中機組所做筆錄之內容，．．在庚○○刑事案件確 定後某一天，寅○○約我在福野餐廳見面，寅○○向我說庚 ○○刑事案件已經無罪確定，要我在民事二審敗訴，不要再 提第三審上訴，所以我叫林春妹等人不要再上訴」（同上偵 查卷第二三九至二四一頁，八十三年七月二十二日偵訊筆錄 ）；「第一次寅○○約我見面談庚○○匯得利案件時，我曾 表示庚○○所持之本票應是假的，發票日之前黃寶鏞早已潛 逃出境，且之前已先執行二、三百萬元，現在又來強制執行
, 台灣公司情報網