偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,95年度,988號
TCHM,95,上訴,988,20080513,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第988號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　洪瑞霙律師
選任辯護人　邢建緯律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院92年度重
訴字第2051號中華民國95年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署92年度偵緝字第802號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍年。
未扣案如附表二、三、四、五、六、八、九、十一、十二所示偽造之日盛證券股份有限公司台中分公司報告書專用章（甲）（乙）、日盛證券股份有限公司債券買賣專用章（4）、日盛證券股份有限公司認購權證專用章、洪淑絹櫃員收付章（6）、收據章、收訖章及劉玟宜、饒秀桂、林汝靜、趙永飛、劉怡萍、蔡淑媛、謝孟真、張麗英之印章及附表二、三、四、五、六、八、九、十一、十二所示之印文、簽名及附件二、三所示之印文，均沒收。
事 實
一、丙○○原係日盛綜合證券股份有限公司台中分公司（下稱日 盛證券台中分公司）營業員，負責受客戶委託代為下單買賣 股票，係為他人處理事務之人。丁○○、泰昌鋼鐵工廠股份 有限公司（下稱泰昌公司，負責人為乙○○，係丁○○之夫 ，泰昌公司有關買賣有價證券之事宜均由丁○○處理）及戊 ○○，均係日盛證券台中分公司之客戶，並由丙○○擔任其 等之營業員，丁○○、泰昌公司、戊○○除在日盛證券台中 分公司開立證券帳戶（帳號分別為：208816、290345、2695 96），委託日盛證券台中分公司在集中交易市場進行交易外 ，同時依約定在台中區中小企業銀行（後改為台中商業銀行 ，下稱台中商銀），開立活期儲蓄存款帳戶（帳號分別為： 000000000000、000000000000、000000000000），作為交割 股款之用。胡漢明、胡文鑫係丙○○之父、胞弟，分別在該 銀行開設帳戶（帳號：000000000000、000000000000），均 供丙○○使用。陳國基係日盛證券公司客戶，亦由丙○○代 其下單買賣股票，遂將其所有之上開銀行帳戶（帳號：0000 00000000）之存摺及印章交由丙○○保管，丙○○竟使用該 帳戶作為其資金往來之用，並基於意圖為自己不法所有及偽



造、行使業務登載不實文書、私文書之概括犯意，而為下列 行為：
㈠丙○○明知未受丁○○、泰昌公司之委託，辦理變更通訊地 址、電話之事宜，且係受戊○○之託，將通訊地址變更至台 中縣烏日鄉○○路○段366號，竟於不詳時、地，經丁○○、 泰昌公司之負責人乙○○及戊○○於附表一所示「客戶基本 資料變更申請書」之申請人簽章欄蓋章，並由乙○○簽名後 ，偽填其等申請變更如附表一所示之通訊地址及電話之不實 內容後，持交日盛證券台中分公司行使之，使不知情之承辦 人員據以辦理變更事宜，足以生損害於丁○○、泰昌公司、 乙○○、戊○○及日盛證券台中分公司，致丁○○、泰昌公 司、戊○○均未能於每月收受日盛證券台中分公司寄送之有 價證券買賣對帳單（下稱對帳單），而無法及時發現丙○○ 對渠等所為之不法情事（詳後述）。
㈡丙○○明知日盛證券台中分公司並未經營買賣債券之業務， 竟於不詳時、地，向丁○○詐稱泰昌公司可以購買債券以退 稅，致丁○○陷於錯誤，委託丙○○為泰昌公司買賣股票、 債券、權證，詎丙○○竟連續違背其受任之職務，未實際為 受託之買賣行為，於附表二、三、四所示之時間，在受託買 入股票、債券、權證時，以附表二、三、四所示之方法，偽 造附表二、三、四之文件，或自泰昌公司上開帳戶內，將辦 理交割實際應付之款項，轉存至他人之帳戶內，供己使用， 或因帳戶無款項可用，則偽造存摺之交易明細如受託之內容 （詳後述），復擅自盜賣泰昌公司之庫存股票（名稱、數量 詳如附表二），再以同一手法，將交割應得之款項存至他人 帳戶內，或盜領泰昌公司上開帳戶之存款，轉存至其個人或 他人之帳戶內，供己使用，或自行購買股票，以回補盜賣之 股票（名稱、數量詳如附表二）；受託賣出股票、債券、權 證時，則以附表二、三、四所示之方法，偽造附表二、三、 四之文件，或於交割日將交割應得之款項轉存至泰昌公司之 上開帳戶內，或因無錢可存入，則偽造存摺之交易明細如受 託內容（詳後述），為此而連續多次偽造其業務上製作之買 進或賣出委託書，登載接受客戶泰昌公司委託買賣之不實內 容，而偽造買進、賣出報告書等文件，持交日盛證券台中分 公司，並將偽造之存、取款條持交上開銀行而行使之，使不 知情之證券公司及銀行承辦人員，代為處理買賣及存提款事 宜，足以生損害於丁○○、泰昌公司、日盛證券台中分公司 及台中商銀。丙○○為免事跡敗露，復連續偽造附表二、三 、四所示之文件，並持其於不詳時、地，委由不知情之不詳 姓名之成年人，偽刻如附表二、三、四所示之日盛證券股份



有限公司台中分公司報告書專用章（甲）（乙）【下稱日盛 證券台中分公司報告書專用章（甲）（乙）】、劉玟宜、饒 秀桂、林汝靜、劉怡萍、趙永飛、謝孟真、日盛證券股份有 限公司債券買賣專用章（4） 【下稱日盛證券公司債券買賣 專用章（4） 】、張麗英、收據章、收訖章、洪淑絹櫃員收 付章（6） 等印章（均未扣案），於附表二、三、四所示之 上開文件上，偽造如附表二、三、四之印文後，持交丁○○ ，使丁○○誤認丙○○確有為泰昌公司為受託之買賣行為， 足以生損害於上開人員、日盛證券公司、日盛證券台中分公 司及台中商銀。丙○○復於不詳時、地，偽造如附件一、二 所示之財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會（下稱 證期發展基金會）90年11月30日（90）證基字第1688號函（ 附件一）及91年1月30日（91）證基字第0038號之0392號函 （附件二），並持上開偽造之日盛證券台中分公司報告書專 用章（乙），於91年1月30日之函文上偽造該專用章1枚，並 偽造附件三所示之日盛金控集團董事長蔡淑媛致乙○○之信 件，持其於不詳時、地，委由不知情之不詳姓名之成年人， 偽造之蔡淑媛印章，於該信件偽造「蔡淑媛」之印文1枚， 再於不詳時、地，持交丁○○而行使之，丁○○不疑有他， 遂於91年6月13日委託丙○○賣出泰昌公司所有之台紙股票 30 張，丙○○因早已盜賣泰昌公司所有之台紙股票，無股 票可賣，遂偽造賣出報告書，並自行於泰昌公司之上開銀行 帳戶之存摺紀錄上，偽造於91年6月17日轉帳存入台紙交割 款304646元之不實記載後，持交丁○○而行使之，復向丁○ ○謊稱泰昌公司因投資台紙虧損之金額，依附件二之函文， 可以每股求償價差新台幣（下同）4元（交易單價為10.2 元 ，當日收盤價為6.2元），並於91年8月7日自行匯入12萬元 至泰昌公司上開帳戶，使丁○○誤信係證期發展基金會貼補 泰昌公司投資台紙虧損之部分金額，足以生損害於丁○○、 蔡淑媛、泰昌公司、證期發展基金會、日盛證券台中分公司 、日盛金控集團。丙○○復在不詳時、地，偽造對帳單（如 附表五）、庫存餘額表（如附表六），並持上開偽造之日盛 證券台中分公司報告書專用章（乙）及日盛證券公司債券買 賣專用章（4），於對帳單及庫存餘額表上偽造如附表五、 六所示之印文，並利用代刷泰昌公司上開存摺之機會，偽造 存摺之交易明細如丁○○所委託之事項，再持交丁○○而行 使之，足以生損害於丁○○、泰昌公司、日盛證券公司、日 盛證券台中分公司及台中商銀。
㈢丙○○明知日盛證券台中分公司並未經營買賣債券之業務， 竟於不詳時、地向丁○○謊稱可以買賣債券，致丁○○陷於



錯誤，而委託丙○○買賣債券，丙○○受丁○○之委託買賣 股票、權證、債券時，竟連續違背其受任之職務，未實際為 受託之買賣行為，並承上開犯意，於附表七所示之時間，在 受託買入股票、權證、債券時，以附表七所示之方法，於應 辦理交割當日，自丁○○之上開帳戶內，將辦理交割實際應 付之款項，轉存至不知情之胡漢明上開帳戶或他人之帳戶內 ，供己使用，復擅自盜賣丁○○之庫存股票（名稱、數量詳 如附表七），再以同一手法，將交割應得之款項存入不知情 之胡漢明上開帳戶或他人帳戶內，供己使用；受託賣出股票 、權證、債券時，以附表七所示之方法，將交割應得之款項 轉存至丁○○之上開帳戶，為此而連續多次偽造其業務上製 作之買進或賣出委託書，登載接受客戶丁○○委託買賣之不 實內容，而偽造買進、賣出報告書等文件，持交日盛證券台 中分公司，並將偽造之存、取款條持交上開銀行，而行使之 ，使不知情之證券公司及銀行承辦人員，代為處理買賣及存 提款事宜，足以生損害於丁○○、日盛證券台中分公司、台 中商銀。丙○○為免事跡敗露，復在不詳時、地，偽造對帳 單（如附表八）、庫存餘額表（如附件四）、成交紀錄（如 附件五），並持上開偽刻之蔡淑媛及趙永飛印章，於89年6 月之對帳單上，偽造蔡淑媛、趙永飛之印文各1枚後，再持 交丁○○而行使之，足以生損害於丁○○、蔡淑媛、趙永飛 及日盛證券台中分公司。復對丁○○謊稱先前丁○○以融資 購入之國壽股票遭追繳，承上開犯意，偽造附表九所示之融 資現金償還申請書，持上開偽造之日盛證券台中分公司報告 書專用章（乙）、饒秀桂之印章，於附表九所示之申請書上 ，偽造如附表九所示之印文（詳如附表九）後，再持交丁○ ○而行使之，足以生損害於丁○○、饒秀桂及日盛證券台中 分公司，並利用代刷丁○○上開帳戶存摺之機會，偽造交易 明細如丁○○所委託之交易內容，再持交丁○○而行使之， 足以生損害於丁○○及台中商銀。
㈣丙○○明知戊○○並未委託其出賣股票，竟承上開犯意，於 附表十所示之時間，連續多次以同一手法，偽造其業務上製 作之日盛證券台中分公司賣出委託書，持交日盛證券台中分 公司，使不知情之承辦人員依委託書內容，而賣出戊○○所 有如附表十所示之股票，並將應得之款項轉存至不知情之陳 國基、胡漢明、泰昌公司上開銀行之帳戶內（詳如附表十） ，供己使用，足以生損害於戊○○及日盛證券台中分公司及 台中商銀。又丙○○明知日盛證券台中分公司並未經營買賣 債券之業務，竟向戊○○佯稱日盛證券公司向政府買進公債 債券，部分額度轉賣予公司客戶，且債券有到期日，到期領



取利息後，可買進另一期之債券，致戊○○陷於錯誤，信以 為真，分別於89年6月13日、6月27日、90年10月11日、91年 6月21日、91年7月3 日，委託丙○○自戊○○之銀行帳戶提 領80萬元、80萬元、25萬元、20萬元、150 萬元購買債券（ 其中有35萬元，用以支付89年7 月25日買「立衛」股票之交 割款），丙○○即承上開犯意，將款項轉存供己使用，並以 同一手法，連續偽造如附表十一所示之買進成交單、賣出成 交單、結算憑單等文件，持上開偽刻之日盛證券台中分公司 報告書專用章（乙）、日盛證券公司債券買賣專用章（4） 、饒秀桂、謝孟真、林汝靜之印章，於附表十一所示之文件 上，偽造如附表十一所示之印文（詳如附表十一）後，持交 戊○○而行使之，藉以取信戊○○，丙○○為免犯行被發現 ，竟於不詳時、地，偽造如附表十二所示之庫存餘額表，並 持上開偽造之日盛證券公司債券買賣專用章（4） 及日盛證 券台中分公司報告書專用章（乙），於庫存餘額表上偽造如 附表十二所示之印文，並利用代刷戊○○上開存摺之機會， 偽造存摺之交易明細，使盜賣股票之交易未顯示於存摺上， 卻顯示每期債券利息收入之交易明細，再持交戊○○而行使 之，足以生損害於戊○○、日盛證券公司、日盛證券台中分 公司及台中商銀。
㈤嗣於91年9月6日，戊○○因其父告知其友人周雨信透過丙○ ○購買之債券有問題，經向日盛證券台中分公司查詢，始知 該公司並未發行債券，其庫存股票已遭盜賣，再向台中商銀 查詢，股款已遭提領，且銀行之交易明細內容與存摺不符， 始悉上情，而丙○○於91年9月間，因而畏罪逃匿，於偵查 中拒未到庭，經台灣台中地方法院檢察署檢察官通緝，其後 始為警緝獲。
二、案經戊○○訴由法務部調查局中部地區機動工作組報請及泰 昌公司、丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○於原審準備程序中固坦承上開偽造私文書之 犯行，惟辯稱：伊係受告訴人丁○○之託，偽造相關交易證 明文件，以備泰昌公司監察人查帳，交易文件上之印章均是 真正的，是日盛證券公司遺留在伊處，伊未經授權，自行蓋 用云云，惟嗣於法院審理時，則否認犯行，辯稱：伊僅應告 訴人丁○○之要求，提供相關之空白文件予告訴人丁○○， 以供告訴人丁○○應付泰昌公司監察人之監督及作帳之用， 伊並未偽造，且伊與告訴人丁○○係金錢借貸云云。辯護人



則以：告訴人泰昌公司及丁○○部分，依其等提出之詐騙款 項明細表所載，內容顯與事實不符，蓋依其明細表之記載， 被告於90年12月31日分別存入告訴人泰昌公司台中商銀之帳 戶0000000元、0000000元、0000000元、0000000元，於91年 1月2日始陸續提領，惟告訴人泰昌公司上開帳戶，經銀行函 證於90年12月31日之存款餘額僅為2589元，顯見明細表之記 載有誤。而認購權證金額表之記載，其中90年1月18日買進 0000000元、同年月19日買進0000000元、同年5月4日買進48 0000元，該三筆均未記載權證名稱，顯屬不實，應予剔除， 且自88年8月11日起至91年6月28日止，告訴人泰昌公司買進 金額扣除前開三筆後，達000000000元，惟被告還回之金額 卻達000000000元，多還0000000元，再依其中央公債明細表 所載，於91年4月3日被告詐領買進金額為0000000元，惟購 買中央公債勢必以整數購買，此觀其明細表之其他記載可知 ，是應屬被告返還賣出金額之誤植，經相互加減後，自88年 11月4日起至91年6月28日止，買進金額為000000000元，被 告返回款項高達000000000元，多還0000000元，被告如有意 詐領告訴人泰昌公司之金錢，自無多還之理，益見被告所為 此係與告訴人泰昌公司負責人乙○○、告訴人丁○○之私人 資金借貸，至91年7月後，因被告財務困難，周轉不靈，才 無法清償當月本息之辯解，衡情不無可能。又告訴人丁○○ 指訴自開戶以來，不知有股票存摺，亦未曾見過，惟告訴人 泰昌公司於88年6月間，曾向聯邦票券金融股份有限公司台 中分公司（下稱聯邦票券台中分公司）辦理股票質借手續， 依規定必須向日盛證券公司提出股票存摺及印鑑章，以為劃 撥確認，是告訴人丁○○之說法，顯與事實不符。再者，告 訴人丁○○及告訴代表人乙○○先則自承印鑑章均自行保管 ，未放在被告處，且否認在客戶基本資料變更申請表、取款 條上蓋章，則被告係於何時，以何方式取得印鑑章蓋用，顯 滋人疑，且經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 鑑定認告訴人丁○○之印鑑印文與客戶基本資料變更申請書 、取款條上之印文相符，告訴代表人乙○○之印鑑章印文與 客戶基本資料變更申請書之印文相符後，告訴人丁○○改稱 於80幾年時，曾把印鑑章交給被告一天，告訴代表人乙○○ 亦改稱於87年6月間開戶時，應被告之要求，在被告提供之 諸多文件上蓋章，其等所言與常情有違，又告訴人丁○○於 審理時，雖稱：每次購買公債或認購權證後，伊將錢匯給被 告之後，被告會要求伊個人或泰昌公司在取款條上蓋章云云 ，惟如此豈非雙重付款，其所言顯不可採。被告若非經告訴 人丁○○主動告知，如何得知告訴人丁○○及泰昌公司之提



領密碼，而得以提領款項？況告訴人丁○○於91年8月23日 簽發確認書，特別加註「既已澄清，勿多擾」之字樣，告訴 人丁○○雖辯稱：被告說簽了以後，91年9月4日回贖的債券 款項才會匯到泰昌公司之帳戶，伊為了取回款項，才簽確認 書云云，惟該確認書係針對告訴人丁○○個人之證券交易帳 戶，與告訴人泰昌公司無關，是告訴人丁○○之說法，不足 採信。甚且，眾順會計事務所寄予銀行之函證資料上原記載 告訴人泰昌公司於90年12月31日之存款餘額為00000000元， 經銀行查證更改為2589元，告訴人泰昌公司之會計鄭翠妍對 此金額差異甚大之情形，豈有不立即向告訴人丁○○、告訴 代表人乙○○報告之理，而其等知悉後，豈會不立即向銀行 及證券公司查證，反而任由會計事務所進行調整之理。告訴 人雖主張被告偽造銀行存摺，惟經臺中商銀中正分行函覆： 丁○○、泰昌公司之存摺皆非偽造，然泰昌公司89年6月至 89年9月之交易內容部分字體有異，足見被告並未偽造告訴 人丁○○、泰昌公司之存摺。告訴人雖主張被告曾交付證期 發展基金會函、日盛金控函（即附件一至三）及日盛證券公 司之賣出報告書（即台紙），惟被告對此否認之，且依該賣 出報告書所示退稅金額為304646元，惟告訴人泰昌公司之銀 行交易明細表並無該款項之進出，顯見告訴人所言不實。告 訴人戊○○部分：戊○○自承存摺、印章均自行保管，只有 將存摺交被告代為轉帳、登摺，被告辦訖即歸還，且存、取 憑條係由被告代填，經告訴人戊○○確認後，再由告訴人戊 ○○蓋用，被告如何能盜蓋告訴人戊○○之印鑑章於多紙取 款條上，以供被告盜賣股票後擅自提領股款？又告訴人曾自 承要求被告變更地址至臺中縣烏日鄉○○路○段366號，所以 被告曾於89年10月間拿資料至其診所蓋章，惟告訴人戊○○ 豈會在空白申請書上蓋用印鑑章之理？再查，告訴人提出之 銀行存摺影本，就其無爭議且與本件無涉之89年6月間之存 摺部分內容，經核與臺中商銀中正分行提出之補摺機字型不 符，尚難單憑存摺字體有所不符，遽認被告有加以變造之犯 行云云置辯。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人丁○○、泰昌公司負責人乙○○ 、戊○○迭次指訴甚詳。而附件一所示之函文經送財政部證 券暨期貨管理委會會函詢結果，係屬偽造，有該會93年3月3 日台財證四第0930107525號函在卷可參（見原審卷二第42頁 ）。附件一、二之文件，如非被告交予告訴人丁○○，被告 何須於告訴人泰昌公司上開銀行帳戶之存摺交易紀錄內，偽 載於91年6月17日台紙交割存入304646元，復於同年8月7日 自行匯入該筆所謂補貼告訴人泰昌公司投資台紙所虧損之部



分之金額12萬元，且成交日期：91年6月13日、交割日期： 91.06.14之台紙賣出報告書上，有特別註明「依（91）基證 字第0038號文（即附件二），補退稅償價差，當日收盤為6. 20」等字樣（見原審卷二第34頁），又依該報告書，該次台 紙交易之單價為10.2元，核與告訴人丁○○所為：被告表示 每股補貼4元之陳述相符。甚且，告訴人丁○○委託被告出 售當日，告訴人泰昌公司早已無台紙之股票可賣（詳如附表 二）。又被告偽造上開附件一、二之文件及自行匯入該筆所 謂補貼虧損金額12萬元，無非意在掩飾其犯行。 ㈡告訴人泰昌公司、丁○○、戊○○之銀行及股票帳戶之交易 明細與其等之存摺及影本所示不符，有台中商銀提供之交易 明細及日盛證券公司提供之有價證券對帳單、融資現金償還 申請書在卷可稽（見原審卷三第80至103頁、第111至146頁 、第107頁），此外，復有附表二、三、四、五、六、八、 九、十、十一、十二所示之文件及附件一至五之文件在卷可 證。
㈢辯護人雖以：告訴人泰昌公司提出遭詐騙之明細表中，雖記 載被告於90年12月31日分別存入0000000元、0000000元、00 00000元、0000000元至告訴人泰昌公司之上開帳戶內，於91 年1月2日始陸續提領，且有關認購權證及中央公債部分，被 告還回之金額分別較受託買進之金額多出0000000元、00000 00元，被告顯無詐欺之意云云置辯。惟查，事實上，被告並 未於90年12月31日存入上開款項至告訴人泰昌公司之上開帳 戶內，被告亦未多存如上之款項至該公司之帳戶內，只是被 告偽造該公司之銀行存摺交易紀錄而已（詳如附表三、四） ，此有告訴人泰昌公司上開帳戶之交易明細附卷可憑（見原 審卷卷三第130至146頁）。而告訴人泰昌公司上開銀行帳戶 之存摺上，則有告訴人明細表所列之紀錄，此有該存摺影本 在卷可參，足見告訴人提出之明細表，係根據存摺紀錄所為 ，以致記載與事實不符，尚難以告訴人代理人製作有誤之明 細表，作為有利被告之認定。且91年4月3日買進公債000000 0元部分，有被告持交告訴人丁○○如附表三所示之日盛證 券買進成交單、日盛證券債券交易給付結算憑單在卷可證。 另90年1月18日、同年月19日及同年5月4日，被告係自告訴 人泰昌公司上開銀行帳戶內，辦理上開金額之轉帳支出，惟 告訴人泰昌公司銀行存摺影本並無該交易紀錄，有台中商銀 提供之交易明細及告訴人泰昌公司提供之存摺影本在卷可參 ，足見被告係將泰昌公司上開銀行帳戶內，辦理上開金額之 轉出，詐領該款項，並無被告所謂「轉帳用以購買認購權證 交易」之情事，是辯護人所稱上開日期轉帳支出之款項係作



購買認購權證之用，顯有誤會。
㈣告訴人泰昌公司於88年8 月間，固曾以華南銀行股票辦理股 票質押借款，且辦理質押借款時，須持原留印鑑及股票存摺 ，此有聯邦票券金融公司新竹分公司93年9月7日（93）聯票 竹字第002號函及復華綜合證券股份有限公司93年9月23日復 券字第934967號函及函附之證券集中保管帳簿劃撥業務處理 手冊節本影本在卷可稽。惟告訴人丁○○及告訴代表人乙○ ○就告訴人泰昌公司曾辦理股票質押借款之事實，並不爭執 ，且告訴人丁○○又係委由擔任營業員之被告，處理告訴人 泰昌公司之買賣股票事宜，基於對被告之信賴，是告訴人丁 ○○陳稱：伊攜帶告訴人泰昌公司之印鑑章，與被告一同前 往辦理，並由被告提出告訴人泰昌公司股票存摺等語，衡情 並無不合。則告訴人丁○○於88年8月間，因對委由擔任營 業員被告之信賴，由其保管該存摺及處理告訴人泰昌公司之 買賣股票事宜，被告辯稱「告訴人丁○○當時應知股票存摺 內容，而得知實際股票交易情形」云云，不合上情，亦難憑 此為被告有利之認定。
㈤告訴人丁○○、戊○○、泰昌公司及告訴代表人乙○○之印 鑑章雖未交被告保管，惟於開戶及辦理其他文件資料時，本 人須親自攜帶身分證及印鑑章辦理，並須將身分證及印鑑章 交予承辦人員一段時間，況且開戶及辦理其他文件資料時， 亦須在諸多文件上簽名、蓋章，則被告利用該機會，乘機以 不詳方式先後在空白之取款條上，盜蓋告訴人丁○○、戊○ ○、泰昌公司及告訴代表人乙○○之印鑑章，並由告訴代表 人乙○○於空白之取款條及客戶基本資料變更申請書上簽名 ，並非不可能，否則若告訴人丁○○、乙○○係每次同意於 銀行上之取款條上蓋章，豈有僅在取款條上蓋章，不自行填 載金額，而取款條上金額任由被告自行填載之理（被告供承 取款條均係其自行填載金額）。被告所辯「其每次於銀行取 款，均得告訴人丁○○、乙○○同意。」云云，顯悖常情， 亦無足採信。被告請求調取告訴人及泰昌公司之開戶資料， 本院認核無必要。又告訴人丁○○、戊○○均曾委託被告辦 理其等及泰昌公司上開銀行帳戶提款事宜，被告因而知悉其 等之提款密碼，衡情並無不合，況且，在原存銀行作轉帳交 易，可以不填載密碼一節，有台中商銀中正分行94年10月6 日中中正字第09402000413號函在卷可稽（見原審卷三第74 頁），被告自告訴人之銀行帳戶辦理轉帳，均係在原存銀行 辦理，依上開說明，根本無須填載密碼，依此，尚難單以被 告未曾保管告訴人丁○○、戊○○、泰昌公司及告訴代表人 乙○○之印鑑章，及被告能順利自告訴人之帳戶辦理轉帳，



而為有利被告之認定。
㈥告訴人丁○○及泰昌公司委託被告購買公債或認購權證時， 均係將購買時應付之款項，先行存入其等之銀行帳戶內，有 該存摺影本及取款條影本在卷足參，是告訴人丁○○所為： 購買公債或認購權證時，由被告將已填寫應付款項之取款條 ，交伊蓋章之陳述，並無雙重付款之情形，其陳述應可採信 。被告辯稱「告訴人丁○○於每次委託被告購買公債或認購 權證後，由丁○○匯錢給伊，而伊再要求丁○○及泰昌公司 在取款條上蓋章，而謂告訴人丁○○既匯錢於伊，又何必在 取款條上蓋章付款，豈非雙重付款。」云云，惟查告訴人丁 ○○上開所謂匯錢給伊（被告），係指告訴人丁○○於委託 被告購買公債或認購權證後，即將購買時應付之款項存入其 等之銀行帳戶內，再由丁○○及泰昌公司在取款條上蓋章， 由被告取款等情，有該存摺影本及取款條影本在卷足參，已 如上述，被告於此故為曲解告訴人丁○○所述，自不足採信 。
㈦告訴人丁○○固於91年8 月23日簽立確認書，並特別註明： 「既已澄清，勿多擾」，且該確認書係針對告訴人丁○○之 個人股票帳戶，此觀卷附之確認書至明（見原審卷一第87頁 ），惟告訴人泰昌公司之相關投資事宜，均由告訴人丁○○ 代為處理，且由告訴人丁○○與被告接洽，已如前述，且告 訴人丁○○係告訴人泰昌公司負責人乙○○之妻，其關係密 切，又該確認書係因告訴人丁○○前往日盛證券台中分公司 陳稱其股票帳戶與其買賣有不符之處，經該公司指派邱道宜 協理前往告訴人丁○○住處查訪，未獲會晤，嗣後責成被告 與告訴人丁○○洽詢後，才由被告送交公司留存等情，有日 盛證券公司之陳報狀在卷可按（見原審卷二第190頁），告 訴人丁○○亦陳稱：是被告拿給伊簽等語，是告訴人丁○○ 所為：被告說簽了以後，91年9月4日回贖債券之款項，才會 匯至泰昌公司之帳戶，伊為取回款項才簽之陳述，應可採信 。被告雖辯以「告訴人丁○○若認遭被告之威脅，何不向日 盛公司檢舉，反而簽立確認書，不符常理。」云云，惟該確 認書係告訴人丁○○針對其個人股票帳戶，並不及於泰昌公 司，且告訴人丁○○當時急需款項週轉，被告藉此使之相信 匯款而要求告訴人丁○○簽立確認書，亦非不可想見，被告 所辯，亦無可採信。
㈧告訴人泰昌公司、丁○○、戊○○庫存餘額表上，日盛證券 台中分公司報告書專用章（乙）、日盛證券公司債券買賣專 用章之印文；泰昌公司、丁○○之對帳單上，日盛證券台中 分公司報告書專用章（乙）、蔡淑媛、趙永飛之印文；丁○



○之融資現金償還申請書上之日盛證券台中分公司報告書專 用章（乙）、饒秀桂之印文，皆非日盛證券公司蓋印，均非 真正等情，有該公司94年10月21日（94）日證管字第0523號 函在卷足憑（見原審卷三第78、79頁）。
㈨證人鄭翠妍即泰昌公司之會計於原審審理時，到庭結證稱： 泰昌公司從86年起有買賣股票，是由丁○○負責，委託被告 處理，是由丁○○與被告聯繫，買賣股票有拿回交割單，月 底時，伊會要求被告拿銀行的明細給伊，被告說泰昌公司之 銀行存摺放在台北，被告會以銀行用箋傳真明細給伊，伊與 交割單核對相符後，即將資料拿到會計師那邊作帳，泰昌公 司之股票存摺、銀行存摺及印鑑章，均由丁○○保管，印鑑 章是同一，被告只傳真銀行之對帳單給伊，不曾傳真過有價 證券對帳單，伊只看過單筆股票之交割單，被告不曾親自將 資料交伊，都是用傳真，可能是在90年年底，會計師向銀行 函證泰昌公司之資料，與被告提供的不符，就提供被告的電 話給會計師，請會計師與被告聯絡，被告如何說，伊不知道 等語（見原審卷二第151至158頁）。證人楊宗榮會計師到庭 結證稱：一般來說，公司的帳目有關存款餘額與銀行函證資 料大都不符，不符時，會先向銀行函證確認，如銀行資料正 確，就真皆以銀行數據為準，來調整公司帳目，函證銀行資 料是會計事務所寄給銀行，由銀行填載完後，再寄回等語（ 見原審卷二第270至272頁）。證人林鈺馨即90年12月間擔任 台中商銀中正分行之經辦於原審審理時，到庭結證稱：伊收 到眾順會計事務所寄來的資料，原先上面之金額（即泰昌公 司銀行存款餘額）記載為00000000元，經伊查詢內部交易明 細，查知實際金額應為2589元，就更正並蓋章，寄回眾順會 計事務所，伊發現金額錯誤，於更正前後，應沒有與泰昌公 司或眾順會計事務所聯繫等語（見原審卷三第17、18頁）。 依此，證人鄭翠妍將相關報稅資料交予會計事務所，經會計 事務所向銀行函證，發現告訴人泰昌公司於90年12月31日之 銀行存款餘額與其交付之資料不符時，證人鄭翠妍因泰昌公 司買賣股票之事宜，非其處理，亦非其得過問之事項，逕行 要求會計事務所人員與被告聯絡，核與常情並無違。被告所 辯「會計鄭翠妍未向泰昌公司之告訴人丁○○、乙○○報告 上情，有違常情。」云云，核與上開情事不合，為被告卸責 之詞亦無足採信。
㈩證人蘇雅琳即日盛證券台中分公司內部稽核人員到庭結證稱 ：伊不曾見過卷附之庫存餘額表（如附表六、十二及附件四 所示），日盛證券公司也沒有這種版本等語（見原審卷二第 165 頁）。且台中商銀採購補摺機，均為三商電腦股份有限



公司S4604型，而告訴人丁○○、泰昌公司、戊○○之存摺 字體，經核與該銀行補摺機之字體不盡相符，有台中商銀中 正分行94年3月29日中中正字第09402000110號函及所附之補 摺機字型樣本在卷可參（見原審卷二第205、209、210頁） 。
告訴人丁○○之印鑑章之印文與證券公司之客戶基本資料變 更申請書（如附表一）及86年7 月23日告訴人丁○○上開帳 戶之取款條（轉存至胡文鑫之上開帳戶，見原審卷二第203 頁背面）上「丁○○」之印文相符，告訴人泰昌公司負責人 乙○○之印鑑印文與證券公司客戶基本資料變更申請書上「 乙○○」之印文相符，有內政部警政署刑事警察局94年4月 20日刑鑑字第0940057494號鑑定書在卷可稽（見原審卷二第 229 頁）。告訴代表人乙○○於客戶基本資料變更申請書上 之簽名，雖經刑事警察局以簽名書寫方式不同，且印文紋線 欠清晰為由，而未認定（見原審卷二第229頁），惟經以肉 眼觀之，其簽名形式及印文與台中商銀提供之客戶資料卡（ 即開戶時留存印鑑、簽名之文件）上，客戶簽章欄內「乙○ ○」之簽名及印文相符，且告訴代表人乙○○亦表示不確定 客戶基本資料變更申請書上之簽名及蓋章，是否為其所為， 尚難遽認「乙○○」之簽名，係被告所偽造。另告訴人戊○ ○自承曾委託被告辦理通訊地址變更事宜，是告訴代表人乙 ○○及告訴人戊○○係自行在附表一所示之客戶基本資料變 更申請書上簽名及蓋章，應可認定。而告訴人丁○○之客戶 基本資料變更申請書上之「丁○○」印文，應係被告利用機 會自行盜蓋所為，亦堪認定。
又被告雖辯以「本件告訴人丁○○、乙○○係挪用泰昌公司 資金，貸與被告，故泰昌公司監察人蘇金水知情要求退股， 蘇金水於退股時，告訴人丁○○、乙○○即要求其雙方所簽 訂之股權轉讓書上註明，蘇金水於退股後不得再行追究告訴　　人丁○○、乙○○挪用泰昌公司資金，違反公司轉投資限制　 規定，以資金貸與被告。」云云。惟查泰昌公司監察人蘇金 水固於91年6月3日退出泰昌公司股東，惟蘇金水於退股與告 訴人乙○○雙方所簽訂之股權轉讓書，並無被告上開所辯「 註明蘇金水於退股後不得再行追究告訴人丁○○、乙○○挪 用泰昌公司資金，違反公司轉投資限制規定，以資金貸與被 告」云云之任何條款，有該股權轉讓意願書附卷可稽（見本 院卷一第165頁）顯見被告辯稱：伊僅應告訴人丁○○之要 求，提供相關之空白文件予告訴人丁○○，以供告訴人丁○ ○應付泰昌公司監察人之監督及作帳之用，伊並未偽造，且 伊與告訴人丁○○係金錢借貸云云，更見其所辯為不實在。



又被告供稱其曾擔任泰昌公司之董事，而與告訴人丁○○、 乙○○間另有私下資金之來往，縱然屬實，亦不影嚮被告上 開罪責之成立，併為敘明。
又告訴人等於始悉上情後，而丙○○於91年9月間，因而畏 罪逃匿，於偵查中拒未到庭，經台灣台中地方法院檢察署檢 察官通緝，其後始為警緝獲。綜上可知，被告所為之辯解， 顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、被告及辯護人雖聲請勘驗為告訴人丁○○取走，而後提出法 院之其所有之電腦1台，惟經本院勘驗後，顯示「電腦主機 的硬碟資料最先出現COMPAQ的字幕字樣之後，就沒有再出現 其他的資料或字幕，螢幕是一片漆黑，沒有辦法讀取任何資 料。」等情（見本院卷一第161頁背面），而告訴人丁○○ 謂該電腦主機的硬碟資料，原來與本院勘驗結果相同，否認 該電腦主機的硬碟資料內，存有何資料遭其刪除等語，且被 告亦無証據証明其該電腦主機的硬碟資料內，原有何資料之 情形，可為佐証其言，自無從為被告有利之認定，附此敘明 。
三、按刑法上背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事 務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財 物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院63年台上