偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,95年度,197號
TCHM,95,上更(一),197,20080501,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 95年度上更(一)字第197號
上　訴　人
即　自訴人　戊○○
代　理　人　吳瑞堯　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　徐明珠　律師
　　　　　　刑建緯　律師
　　　　　　洪瑞霙　律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院90
年度自字第63號中華民國92 年5月12日第一審判決（移送一審併
辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署90 年度偵字第11232號），提
起上訴，經判決後由最高法院發回更審（移送三審併辦案號：台
灣台北地方法院檢察署91年度偵字第17647號、92年度偵字第128
03號〈含90年度偵字第11232、11241、11248、21761號，90年度
他字第1114、1432號，91年度他字第3287號，90年度他字第4955
號，90 年度發查字第388、425、542、2239號〉），本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
事 實
一、丙○○係臺北縣新店市○○路108號7樓「勤格實業股份有限 公司」（下稱勤格公司）之董事長，張佩琛則為該公司董事 ，渠等均明知勤格公司自民國89年起經營狀況不佳，無法負 擔鉅額借款之情形，竟共同意圖為第三人（勤格公司）不法 之所有，基於行使變造私文書向他人詐欺之概括犯意聯絡， 先於89年7月14日至89年7月18日以前之某日，在不詳地點， 未經「宏霖聯合會計師事務所」會計師徐廷榕之同意，擅自 將該事務所會計師徐廷榕製作之「勤格公司88年度及87年度 財務報表暨會計師查核報告書」內之「會計師查核報告書」 予以變造，其變造方法為將真正之會計師查核報告書正本影 印為底稿，並將報告書內容第三、四段文字重新以電腦繕打 後裁剪貼在真正會計師查核報告書影本同段落上，予以影印 並塗去黏貼處因影印所造成之淺黑痕跡，再加以影印而成。 其中第三段第二行至第五行原記載內容為：「另民國八十八 年底之存貨中計有83,845,696元，係勤格實業股份有限公司 委託大陸廠商加工原料，本會計師無法執行觀察盤點，及民 國八十七年底之存貨50,682,511元，本會計師亦未能參與並



觀察其盤點，且亦未能採用其他查核程序，以查核存貨之數 量及狀況」者，經變造為「另因民國八十七年底之存貨50,6 82,511元，本會計師未能實際參與盤點，且亦未能採用其他 查核程序，查核存貨之數量及狀況，但本八十八年底之存貨 物料83,845,696元及商品42,146,288元，本會計師確實執行 實際盤點，逕查與帳載存貨之數量全數符合」等字（第三段 與第四段內容係重新以電腦繕打，此由經變造之會計師查核 報告書影本第三、四段有多處錯字，及使用之標點符號不同 ：如記載財「物」（第3段第1行）、影「嚮」（第4段第2行 ）、「留」量（第4段最後1行）。標點符號部分：逗號為「 , 」非「，」、句號為「. 」非「。」即知），而共同變造 成該私文書影本二份，足以生損害於「宏霖聯合會計師事務 所」及會計師徐廷榕。丙○○、張佩琛共同變造該私文書完 成後，進而為下列行為：
㈠於89年7月14日至89年7月18日以前之間某日，由丙○○與張 佩琛提供變造之「會計師查核報告書」影本一份及其他貸款 資料，交由不知情之吳宜純持以行使向台東區中小企業銀行 台北分行（以下簡稱台東企銀）申請貸款，而對該行人員施 用詐術，欲使該行人員誤以為勤格公司有能力償還借款，而 同意貸款美金三十萬元，足以生損害於台東企銀、「宏霖聯 合會計師事務所」及會計師徐廷榕。經該行受理後，指派人 員於89年7月18日下午2時前往勤格公司履勘，並由勤格公司 董事長丙○○負責接待。嗣因台東企銀承辦人員察覺相關用 語有異，乃以電話就該變造之會計師查核報告書影本內容詢 問徐廷榕會計師，經徐廷榕會計師發現該會計師查核報告書 影本係經變造而告知台東企銀承辦人員，該行人員始未陷於 錯誤，嗣台東企銀即以勤格公司之借款申請不符該行規定而 退件，丙○○與張佩琛之詐欺行為始未得逞。
㈡丙○○與張佩琛又承上開概括之犯意，於89 年9月間，在勤 格公司股東戊○○所有位於彰化縣之公司、台中市○區○○ 路一三四之四號一樓同為丙○○擔任董事長之「特錄股份有 限公司」（下稱特錄公司），以為勤格公司借款名義向戊○ ○詐借款項，並提示上開同內容之另一份變造之會計師查核 報告書影本予戊○○，及利用不知情之吳宜純協助說服，而 使戊○○陷於錯誤，誤認勤格公司資產狀況良好，有能力償 還借款，遂於89 年9月22日允諾在新台幣（下同）3000萬元 以內，視勤格公司的需求借款予勤格公司，並自89 年9月25 日起至89 年9月30日止，陸續將00000000元，匯入丙○○指 定之勤格公司帳戶（詳如附表編號２至所示），而詐欺得 逞，足以生損害於戊○○、「宏霖聯合會計師事務所」及會



計師徐廷榕。而戊○○連同89年9月18日200萬元匯款（此部 分尚無何詐欺取財犯行可言，詳後述），總計匯款00000000 元，事後勤格公司僅分別於89 年10月9日、10月31日，各償 還970萬元、0000000元（客票面額0000000元與0000000元差 額56550部分係利息）予戊○○， 尚餘00000000元迄未償還 。
二、案經戊○○提起自訴及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送 併案。
理 由
壹、程序方面：
一、按案件由犯罪地或被告住所地、居所地或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而犯罪地係兼指行為地 與結果地二者而言。本件被告丙○○之戶籍地雖非在台中縣 、市，有原審向台北市文山區戶政事務所函查經該所函覆並 檢附戶籍謄本乙份附卷可參（原審卷㈠第38、39頁），然被 告丙○○於原審審理時自承：「住台中市○區○○路一三四 之四號一樓」（原審卷㈠第91頁），足見被告有居住在台中 市上址之事實，本件由原審法院管轄，並無不當。況自訴人 所指訴被告所涉犯之詐欺犯行，係以被告在臺中市○區○○ 路一三四之四號一樓之「特錄公司」，代表勤格公司向自訴 人戊○○借款，並將經變造之會計師查核報告書影本提示予 戊○○，而行使變造私文書，使戊○○陷於錯誤，誤認勤格 公司資產狀況良好，有能力償還借款，遂允諾借款予勤格公 司，並匯款予勤格公司，因認被告有詐欺犯行，就自訴人指 訴事實觀之，被告係於台中市特錄公司內以經變造之會計師 查核報告向自訴人行騙，則臺中市應屬本案之行為地，原審 台灣臺中地方法院自有管轄權，被告上訴意旨仍執陳詞，抗 辯本件原審無管轄權云云，即非可採。
二、次按偽造文書之直接被害人，固僅限於文書名義人，但行使 此項文書向人詐財，其被詐財者，應同屬直接被害人，自非 不得提起自訴，最高法院七十年台上字第一○九一號著有判 例可資參照。本件自訴人戊○○自訴主張被告以變造之會計 師查核報告書向其詐財，揆諸首開說明，自訴人應屬直接被 害人，而得提起自訴。
貳、實體部份：
一、訊據上訴人即被告丙○○否認有何行使變造私文書、詐欺取 財等犯行，辯稱：伊並未變造會計師查核報告書，也從未在 特錄公司或其他地方提示會計師查核報告書給戊○○看，本 件借款全都是吳宜純趁伊出國期間，未徵得伊同意，擅自向 戊○○借款，伊返國後才知道會計師查核報書被變造及借款



之事情，因為戊○○的確有將錢匯入勤格公司，勤格公司只 好陸續還款，另伊並未持變造之會計師查核報告書向台東企 銀貸款云云。
二、惟查：
（一）被告上開對自訴人戊○○行使變造私文書及詐欺取財之犯 罪事實，業據自訴人指訴：伊於88年間，經由友人陳頌明 之介紹，投資購買勤格公司股票，89年9 月間，伊與陳頌 明到新店去找丙○○，丙○○一直跟伊借錢，剛開始伊沒 有答應，過幾天，丙○○與勤格公司副董事長丁○○一起 到伊位於彰化的公司找我，要跟伊借錢，丙○○還拿出勤 格公司的會計師查核報告書給伊看，但伊沒有當場答應， 隔二天，丙○○又與吳宜純一起到伊公司找伊，丙○○又 開口說要借2、3千萬元，丙○○說他大陸存貨有1億2千萬 元，是經過會計師簽證，丙○○並再度拿出會計師查核報 告書、西門子訂單給伊看，表示勤格公司前景看好，只是 一時欠缺現金週轉，當天伊就與丙○○及吳宜純一起到特 錄公司，丁○○在特錄公司裡面等，因為丙○○及丁○○ 一直說特錄公司、勤格公司體質都不錯，所以伊才同意借 錢給勤格公司，伊是用匯款方式，總共匯了2千9百34 萬8 千元，丙○○有開支票、本票做擔保，也有拿勤格公司股 票做擔保品等語綦詳（ 原審卷㈡第32頁、卷㈠第128頁） 。核與證人吳宜純證述：伊在89 年4月間，透過友人劉定 之介紹，認識丙○○，之後就陸續借錢給勤格公司，89年 9月間，伊與丙○○一起去彰化找戊○○，3個人再一起到 丙○○位在臺中市○○路的特錄公司，丙○○曾經提到勤 格公司有存貨1億2千萬元，並提示財務報表及會計師查核 報告給戊○○看等語相符（原審卷㈠第136、137、卷㈡第 171頁）。 並有被告所提於89年10月16日己○○（戊○ ○的太太）致張佩琛、丙○○，並經簽名確認之傳真即對 帳明細單（原審卷㈠第103頁）、張佩琛製單之89年9月 25日至89年9月30日勤格公司收入傳票（總金額為0000000 0元）（原審卷㈠第7-13頁）、 張佩琛開立未書立日期 之勤格公司支票總金額為3000萬元之六紙（原審卷㈠第16 頁）、丙○○開立發票日為89年10月21日之本票四紙（ 原審卷㈠第15頁）及自訴人所提遭變造之會計師查核報告 書影本、真正之會計師查核報告書影本各一份附卷可稽。（二）台東企銀向徐廷榕會計師查證，徐廷榕得知該會計師查核 報告書遭變造後，立即委託余鐘柳律師代為處理終止與勤 格公司委任關係之相關事宜，雙方於89年10月27日，在臺 北市○○○路○段十二號五樓之五余鐘柳律師之「祥和法



律事務所」，簽署終止委任契約書及結算應收帳款，勤格 公司方面係由丁○○代表到場等情，亦據證人徐廷榕於原 審證述：伊是宏霖事務所的會計師，該會計師查核報告書 是伊製作的，伊是因為臺東企銀臺北分行的人打電話給伊 ，問伊有無確實去盤點勤格公司的存貨，伊感到很訝異， 因為伊在會計師查核報告書中就這部分是保留的，並沒有 實際去盤點，所以伊請臺東企銀承辦人員傳真會計師查核 報告書給伊看，伊才知道被變造了，伊立刻委任余鐘柳律 師幫忙處理，89年10月27日，伊與丁○○在余鐘柳律師事 務所簽署終止委任契約書，丙○○當天並未到場，因為伊 知道丁○○與丙○○很熟，而且在勤格公司負責處理財務 ，所以當天由她代表勤格公司來簽約等語（見原審卷㈡第 34至37頁）；及證人余鐘柳於原審證述：「˙˙˙在89年 8 月下旬，徐會計師拿了二份查核報告書給我，其中壹份 是正確的，壹份是變造過的，徐會計師請我發律師函給勤 格公司表示終止契約並催收款項，之後雙方到我事務所簽 終止委任契約書，勤格公司方面，本來是丙○○要來，但 當天實際來的是張佩琛，張佩琛到後半個小時，丙○○打 電話來說他有事不能來」、「˙˙˙當天在我事務所時， 丙○○打電話給張佩琛，後來電話轉給徐會計師，丙○○ 在電話中表示他有事不能來，授與代理權予張佩琛，所以 當天即由張佩琛簽署契約書」、「她（指張佩琛）只有一 直向徐會計師道歉，說造成會計師的不便，當天除了簽署 終止契約書外，雙方還有清算應收帳款˙˙˙」、「˙˙ ˙她（指張佩琛）當天在約定時間到，等約半個小時，丙 ○○未到。我本來以為是丙○○本人來，但後來他打電話 說有事不能來，叫張佩琛代表簽即可」（見原審卷㈡第13 3、134頁）等語明確。並有前揭終止委任契約書及證人余 鐘柳提出之祥和法律事務所89年9月1日89鐘律字第0901號 律師函、應收帳款明細各乙份附卷可憑（原審卷㈠第19、 20頁、卷㈡第140-142頁）。
（三）經比較真正之「宏霖聯合會計事務所」會計師徐廷榕所製 作勤格公司88年度及87年度「財務報表暨會計師查核報告 書」內之「會計師查核報告書」影本（原審卷㈠第18頁） ，與89 年7月間持向台東企銀借款經變造之會計師查核報 告書影本（原審卷㈡第79頁）及89 年9月間持向戊○○借 款之變造會計師查核報告書影本（原審卷㈠第6 頁），其 間差異在會計師查核報告書影本第三段與第四段：⑴真正 之「會計師查核報告書」影本第三段第二行至第五行記載 為：「另民國八十八年底之存貨中計有83,845,696元，係



勤格實業股份有限公司委託大陸廠商加工原料，本會計師 無法執行觀察盤點，及民國八十七年底之存貨50,682,511 元，本會計師亦未能參與並觀察其盤點，且亦未能採用其 他查核程序，以查核存貨之數量及狀況」等內容，遭變造 為：「另因民國八十七年底之存貨50,682,511元，本會計 師未能實際參與盤點，且亦未能採用其他查核程序，查核 存貨之數量及狀況，但本八十八年底之存貨物料83,845,6 96元及商品42,146,288元，本會計師確實執行實際盤點， 逕查與帳載存貨之數量全數符合」等內容如變造之會計師 查核報告書影本所示。⑵經變造之會計師查核報告書影本 第三、四段有多處錯字，及使用之標點符號不同：如記載 財「物」（第3段第1行）、影「嚮」（第4段第2行）、「 留」量（第4段最後1行）。標點符號部分：逗號為「, 」 非「，」、句號為「. 」非「。」，均與真正之會計師查 核報告書影本不同。⑶參以原審卷㈠第6 頁之變造報告書 影本，上方有「勤格實業股份有限公司」、「與正本相符 」之印文；及證人徐廷榕證述：勤格公司在89 年7月間向 台東企銀申請貸款只有附會計師查核報告書影本等情。足 見該變造之會計師查核報告書影本，係將真正之會計師查 核報告書正本影印為底稿，並將報告書內容第三、四段文 字重新以電腦繕打後裁剪貼在真正會計師查核報告書影本 同段落上，予以影印並塗去黏貼處因影印所造成之淺黑痕 跡，再加以影印而成。至本件「會計師查核報告書」遭變 造之時間為何時？經查，依證人劉天道於原審所證：伊是 勤格公司的管理顧問，經常送件到勤格公司，該會計師查 核報告書是伊於89 年7月14日，親自交給勤格公司等語（ 見原審卷㈡第132 頁）；及證人張佩琛於本院所證：「（ 89年宏霖會計師事務所製作的查核報表何時送到公司？） 7月中」（本院卷㈡第253頁）；暨依台東區中小企業銀行 台北分行90年1月9日91北字第4號函示意旨（原審卷㈡第7 5 頁）可知吳慧貞（即吳宜純，其為不知情，係遭被告利 用，詳如後述）持該變造會計師查核報告書交台東企銀申 請貸款之時間，係在89 年7月18日以前等情以觀，足見本 件會計師查核報告書遭變造之時間應在89 年7月14日至89 年7月18日以前之某日。
（四）雖被告辯稱：係吳宜純指派丁○○去簽署終止委任契約書 云云，證人丁○○亦附合其說詞，而稱：是吳宜純派伊去 與徐廷榕簽約，因為伊跟徐廷榕比較熟，且吳宜純曾向丙 ○○道歉，叫丙○○放心，說她會負責處理云云，似指該 會計師查核報告書乃吳宜純所變造。然查：




（１）經原審透過財團法人金融聯合徵信中心查詢勤格公司之董 監事及經理人名單，顯示該公司之董事長為被告，而丁○ ○為勤格公司董事之一，有該公司董監事及經理人名單一 份在卷可參（原審卷㈡第73頁）。又經原審法院函查丁○ ○之綜合所得稅申報資料，顯示丁○○曾於86年度，自勤 格公司支領薪資24萬元，自特錄公司支領薪資30萬3千5百 元；於87年度， 自勤格公司支領薪資2萬元、自特錄公司 支領薪資50萬元；於88年度，自特錄公司支領薪資48萬元 ；於89年度，自特錄公司支領薪資60萬元，有財政部臺灣 省中區國稅局南投縣分局91 年1月16日中區國稅投縣徵字 第0910000440號函、財政部臺灣省中區國稅局臺中市分局 91 年1月14日中區國稅中市徵字第0910001228號函暨隨各 函檢附之綜合所得稅結算申報書、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單等在卷可參（原審卷㈡第99-123頁）。另經原審向臺 東區中小企業銀行臺北分行調閱勤格公司之貸款申請資料 ，其中由丁○○自行填寫之個人資料表，經營事業（或職 業）欄記載其在特錄公司擔任總經理、在勤格公司擔任副 董，有該行91 年1月9日91北字第4號函及隨函檢附之丁○ ○個人資料表附卷可佐（原審卷㈡第75、86頁）。由特錄 公司、勤格公司同為被告擔任董事長，而丁○○分別在該 二家公司擔任總經理、副董事長之高階職位，並支領該二 家公司薪資等情研判，丁○○與被告及勤格公司間之關係 均甚為密切。丁○○於審理中所述：我只是勤格公司掛名 董事，純粹義務幫忙，從未向勤格公司支領薪資云云，與 事實即有不合，是其於本件審理中證詞之憑信性，已殊值 懷疑。
（２）復參諸本件被告丙○○前曾對自訴人戊○○及證人吳宜純 於另案提起行使變造私文書及背信等罪嫌之告訴程序，業 經臺灣臺中地方法院檢察署以91 年度偵續字第173號案為 不起訴處分，其中被告丙○○於該案指訴與本件同一紙「 會計師查核報告書」係遭吳宜純所變造乙節，經該案調查 後認定略以：「㈠按會計師查核報告書（俗稱財簽），為 會計師依會計師簽核財務報表規則，查核公司法人之損益 表、股東權益變動表、現金流量表等公司重要表冊後出具 之報告書，為公司經營狀況之指標性報告，在貸款之場合 ，亦決定貸款銀行貸款意願及貸款額度。苟會計師就公司 重要資產簽具保留意見，表示會計師就保留意見範圍內之 公司資產並未實際查核盤點，等於宣示會計師就此範圍內 之公司資產實況不明，必然影響公司之貸款能力，是公司 法人每以無保留意見之會計師查核報告書標榜經營實況之



透明，爭取投資者乃至貸款銀行之信任。㈡詳觀上開會計 師查核報告書變造前原文載有：『八十八年底之存貨中計 有八千三百八十四萬五千六百九十六元，係勤格實業股份 有限公司委託大陸廠商加工原料，本會計師無去執行觀察 盤點，及民國八十七年底之存貨五千零六十八萬二千五百 十一元，本會計師亦未能參與並觀察其盤點，且亦未能採 用其他查核程序，以查核存貨之數量及狀況。』等語，可 知告訴人（指本件被告丙○○所經營之勤格公司，以下同 ）公司高達一億三千餘萬之重要資產均經會計師出具保留 意見，未經實際查核，顯然為不利公司貸款之負面資訊。 由上推知，有變造上開財簽之動機者，應係與告訴人公司 貸款成功與否利害相關且有決策權能之人。㈢被告吳宜純 並無代表公司貸款之權：訊據被告堅決否認主導經營告訴 人公司業務，經查被告吳宜純並非告訴人公司之董事，且 未在告訴人公司擔任任何職務等情，有財團法人金融聯合 徵信中心之查詢資料一紙、勤格實業股份有限公司董事、 監察人名單等在卷可參，告訴代表人雖舉載有『吳慧貞（ 按即吳宜純）：執行董事』之名片一紙，惟上開名片是否 確曾由被告吳宜純持用，已有疑問；縱告訴人代表人所言 為真，被告吳宜純確以執行董事名義參與公司經營事宜， 其既非登記之董、監事，在貸款等需有權代表公司之負責 人始得從事之事項上，亦絕無主導之可能性。亦即，被告 吳宜純在客觀上並無相稱之職務、權限主導上開貸款。㈣ 被告吳宜純並無變造會計師查核報告之動機：被告吳宜純 既非公司之股東亦非公司之代表人，縱有協助告訴人公司 借款之舉，亦衡無任何直接、重大之利害關係，何須以變 造財簽之違法方式協助告訴人公司借得款項？尤其被告吳 宜純自八十九年五月十九日起至同年十月底止，接續入款 勤格公司二十七筆，面額合計六千餘萬元，有卷附匯款憑 證、現金憑證可據（見北檢卷一一二頁以下），苟被告吳 宜純得知會計師就告訴人公司巨額資產簽具保留意見，應 無積極投入資金之理，尤無可能更進一步，為告訴人公司 變造財簽，堪信該財簽在被告吳宜純經手之前，早經他人 變造。告訴代表人雖堅稱其之前憑簽具保留意見之財簽亦 可貸得款項，其根本不需偽造財簽，係被告吳宜純誤判情 勢，以為附保留意見之財簽借不到錢才擅自變造，並舉告 訴人公司八十四年起之會計師查核報告、相關借款資料為 證，惟被告吳宜純並非借款有權決策並承擔告訴人公司借 款成敗責任之人，已如前述，尚難遽以告訴代表人之片面 臆測，推認必係被告吳宜純變造文書而持以行使。告訴代



表人雖再指訴：被告吳宜純以告訴人公司名義向台東企銀 貸款，係為從銀行貸款中獲得好處，先將被告吳宜純『阿 伯』吳登居名下六筆土地交由鑑價師羅應淵鑑價後，以該 六筆土地供作貸款擔保，取得土地買賣價款後，要求告訴 代表人利用貸得款項，再以公告地價買下吳登居之土地六 筆，而吳登居之土地實際地價較公告地價低，其中差價好 幾千萬，即為被告吳宜純之獲利。被告吳宜純對此辯稱其 並不認識鑑價師羅應淵，與吳登居並無血緣關係、不是朋 友、亦不認識，其只有陪同台東企銀人員去看過上開土地 ，至於其他之事均不清楚等語。此部分經傳訊鑑價師羅應 淵具結證述並具狀補稱：其接受該估價案係依據翁林澄交 辦，以市場比較法作出估價，對被告吳宜純並無印象等語 ，是除告訴人片面指訴外，亦無任何積極證據顯示被告吳 宜純有何藉銀行貸款從中取利之動機與行為」等語，有該 案不起訴處分書乙份在卷足憑（ 本院上訴審卷第265-271 頁）。足見本件如事實欄所載系爭會計師查核報告書並非 吳宜純所變造。
（３）又觀諸該不起訴處分意旨，本件被告丙○○雖於該案及本 件審理中均堅稱：其所經營之勤格公司前曾憑簽具保留意 見之財簽亦可貸得款項（並稱曾向交通銀行、泛亞銀行、 第一銀行、台北國際商業銀行、華信銀行、土地銀行、彰 化銀行等貸得約兩億元供勤格公司使用），其根本不需偽 造財簽，係被告吳宜純誤判情勢，以為附保留意見之財簽 借不到錢才擅自變造，並於本案中舉勤格公司八十四年起 之會計師查核報告為證云云。然查被告丙○○於本案審理 程序並未提出其所稱得以附保留意見之財簽向上開所舉各 行庫貸得款項之證據，以供本院查核，此部份之辯解，是 否屬實？已非無疑，況依金融市場上之徵信法則，各行庫 於審酌借貸人申貸所附資料時，每有寬嚴不一之情，且各 行庫對同一借款主體所要求應檢附之申貸資料、應附原本 或影本？亦常有規定不同之處，是縱認被告上開所辯：曾 以附保留意見之財簽向上開所舉各行庫貸得款項等語部份 非虛，然究與被告以所經營勤格公司向台東企銀借貸時， 該行庫嗣因有要求勤格公司提出會計師查核報告之正本之 情況不同，且與被告是否持經本件變造之會計師查核報告 書向自訴人戊○○詐騙借款此等向私人借款狀況有間，尚 難以之憑為有利被告之認定。
（４）又被告選任辯護人雖為被告辯以：吳宜純前曾於89年7 月 間，以印製有勤格公司執行董事吳慧貞之名片為名，並持 經變造之勤格公司會計師查核報告向台東企銀申請貸款，



復經吳宜純於91年11月28日於原審自承無訛，足見本件系 爭勤格公司會計師查核報告係吳宜純所變造云云。經查， 證人吳宜純固曾於原審證稱：「（在勤格公司擔任何職？ ）˙˙˙發現該公司資金空缺，才在89年6 月中旬幫忙他 們向銀行作信用額度的貸款」、「（你替勤格公司向那幾 家銀行做信用貸款？）彰化銀行、土地銀行、台東區中小 企業銀行」、「（以何身分向上述銀行貸款？）當時勤格 公司信用不好，丙○○說我的形象比較好，又有實際投資 公司，就幫我印了勤格公司執行董事的名片，讓我以此身 分向銀行貸款」、「（貸款時出示那些資料？）勤格公司 的財務報表、財務簽證、公司執照、公司營業登記證、會 計師查核報告書」等語（原審卷㈡第第165、166頁），並 有卷附印製有「勤格實業股份有限公司吳慧貞執行董事」 之名片影本1紙（原審卷㈠第102頁）在卷可參。惟依同日 吳宜純於審理中亦陳稱：「（何人與你一起去貸款？）˙ ˙˙土地銀行部份是我去拜訪銀行經理，土銀的經理帶襄 理、副理、專員到勤格公司去拜訪被告。台東中小企業銀 行部份與土地銀行其形相同」、「（何人出示貸款所需資 料給銀行？）是由張佩琛填寫貸款申請書後，由我與張佩 琛一起到銀行出示這些貸款資料」、「（資料何來？）是 丙○○、張佩琛提供的」、「（對台東區中小企業銀行回 函說明稱「變造之會計師查核報告書係由自稱勤格實業股 份有限公司財務吳慧貞小姐所提示」有何意見？）我提示 該份資料時，丙○○、張佩琛都有在場，只不過銀行人員 比較認得我，所以才函覆說是我提示的」等語（原審卷㈡ 第166、167頁）。參酌台東區中小企業銀行台北分行91年 1月9日91北字第4號函覆原審所稱：「經查89年7月間係由 勤格實業股份有限公司財務會計吳慧貞（有名片為證）出 面與本行洽談借款相關事宜，且本行人員於89 年7月18日 下午兩點親至現場履勘，當時係由勤格實業股份有限公司 之董事長丙○○及總經理劉定（有名片為證）兩人負責接 待，後因該公司之借款申請不符本行規定而遭退件」；及 該行91 年2月19日（九一）東企北字第28號函覆原審所稱 ：「就變造之會計師查核報告書係由自稱勤格實業股份有 限公司財務吳慧貞小姐所提示˙˙˙」等語（原審卷㈡第 75、129 頁）。復參以上開函文所附勤格公司申請借款時 提出之「台東區中小企業銀行授信申請書」上，申請人欄 確蓋用有勤格公司及負責人丙○○之大、小章等情綜合判 斷，本件被告丙○○所經營之勤格公司於89 年7月間向台 東企銀台北分行申請信用貸款時，被告丙○○有親自參與



申請貸款流程之事實。姑不論吳宜純於該申貸案中究係以 勤格公司「執行董事」或「財務會計」之名義向台東企銀 台北分行提出相關申貸資料，該等申請貸款資料既蓋用有 勤格公司大、小章，而吳宜純實際上既非屬勤格公司董事 或有決定權之人，衡諸事理，當無由吳宜純逕自單獨變造 本件會計師查核報告書影本，並於申貸資料上蓋用勤格公 司大、小章後，於被告即勤格公司負責人丙○○不知情狀 況下向銀行以虛偽資料申請貸款之理，故該次勤格公司向 台東企銀台北分行貸款事件中所附勤格公司會計師查核報 告書影本既未能證明係由吳宜純所變造持之向銀行使用， 被告執此辯稱本件系爭會計師查核報告書影本係吳宜純所 變造持之向自訴人戊○○詐騙借款予勤格公司乙節，即難 予採信，其間亦難認有何必然之牽連關係。
（５）再參諸證人徐廷榕證稱：幫勤格公司製作會計師查核報告 書之過程中，伊從來沒有見過吳宜純，也未曾以電話跟她 聯絡過（見本院卷㈡第37頁）；及證人劉天道證述：宏霖 事務所得知會計師查核報告書被變造後，就委任余鐘柳律 師負責處理相關事宜，伊知道勤格公司的丙○○、丁○○ 曾打電話到宏霖事務所來，伊請他們二人直接跟律師聯繫 （見本院卷㈡第132、133頁）；暨證人余鐘柳證稱：勤格 公司方面本來是丙○○本人要來，但簽約當天實際到場的 是丁○○，丁○○到後約半個小時，丙○○打電話給丁○ ○，後來電話轉給徐廷榕，丙○○在電話中表示有事不能 前來，授權丁○○代表簽約，丁○○還不斷向徐廷榕道歉 ，說造成會計師的不便（見本院卷㈡第133、134頁）等語 。顯見該會計師查核報告書影本實由被告所變造，與吳宜 純無關，否則為何均僅由被告及丁○○負責處理善後事宜 ，且於過程中完全未提及該會計師查核報告書影本係遭吳 宜純所變造，而未見被告丙○○要求吳宜純出面處理，核 此顯不符常情，被告辯稱本件系爭會計師查核報告書影本 為吳宜純所變造云云，顯難採信。
（五）被告丙○○雖又辯稱：「我89年9月25日去大陸，到9月底 10月初才回台，這一段時間我不在台灣˙˙˙借款之事是 我回台之後才知道，是回國我才知戊○○借了三千萬元， 是吳宜純擅自以公司名義借款，並沒有經過我同意事先也 沒有知會我˙˙˙」（原審卷㈠第93頁）；「89 年9月下 旬被告均在大陸工廠˙˙˙足見自訴人訴稱被告在特祿公 司向自訴人詐財，即非屬實」等語（原審卷㈠第99頁）， 並主張自訴人戊○○之配偶所書立之「對帳明細單」（即 前述之傳真），上載「有『吳』自9/18-9/30止， 借款給



貴公司明細如下」，足見相關借款與其無關。而經原審透 過法務部入出境查詢資料查詢被告於89、90年間之入出境 資料，結果固顯示被告於89年9月25日出境，於89年9月30 日入境，此段期間人不在國內，有入出境查詢結果一紙在 卷可考（原審卷㈡第15頁）。惟查，經細核被告丙○○所 提由自訴人配偶書寫之對帳明細單內容（ 原審卷㈠第103 頁），其上係記載：「有『 』自9/18- 9/30止，借款給 貴公司明細如下」，其中「 」字乃「關」字之簡體字， 被告卻強將此曲解為「有『吳』自9/18-9 /30˙˙˙」， 其中『吳』即指吳宜純云云，被告此部分辯解，顯屬臨訟 編纂之詞，不足憑信。況本件自訴人借款對象為勤格公司 ，惟吳宜純並非勤格公司之董監事或經理人，此有前揭勤 格公司董監事及經理人名單可憑，吳宜純既未因自訴人借 款予勤格公司之行為而得以從中獲取利益，何須甘冒風險 變造會計師查核報告書而代被告向自訴人借款，致己身陷 變造文書、詐欺取財刑責，被告就此未能提出合理解釋， 所辯自非可採。再者，被告於原審所提刑事答辯狀內自承 ：「陸續借款均在89年 9月間，總計00000000元（按：含 附表編號１之200萬元）」、「嗣後吳宜純在89年10月9日 返還0000000元，並在89年 9月22日以勤格客票0000000元 （按：含利息56,550元）交付自訴人，均在89年10月31日 全部兌現，目前僅欠00000000元」等語（原審卷㈠第99頁 ）；並於原審供稱：「勤格公司的確有向自訴人借款新台 幣貳仟玖佰參拾肆萬捌仟元（按：含附表編號１之 200萬 元）」（原審卷㈡第 193頁）等語。證人張佩琛於本院上 訴審復證稱：「（勤格公司在89年9月25日到9月30還銀行 1 千多萬元？）公司資金多，就先把銀行的借款部份還掉 」等語（本院上訴審卷第 313頁），則被告所經營勤格公 司顯係由有決定權之人將自訴人所出借之借款用於支付於 其他銀行貸款之用途上，果若如被告所辯，本件係吳宜純 擅自變造文件向自訴人詐得借款云云，何以被告不於89年 9 月底返國後，將自訴人匯入勤格公司帳戶之借款全數或 所剩餘額一次返還自訴人即可？何以仍有鉅額借款未還？ 被告上開所辯，均不符常情，且依自訴人所提呈自訴人將 金錢匯入勤格公司帳戶後，由勤格公司張佩琛所開具之收 入傳票上之記載以觀，自訴人應係將款項均匯入勤格公司 帳戶，此亦為被告於本院上訴審自承：「（吳宜純是以公 司的名義去借，還是他私人借的？）˙˙˙借的錢是進入 勤格公司的帳」、「（是公司借錢所以錢才流入公司？） 是的」等語（本院上訴審卷第 329頁），足見自訴人確係



借款予勤格公司，而非任何個人。雖證人張佩琛稱於原審 證稱：「˙˙˙89年4、5月間就由吳宜純處理公司財務」 （原審卷㈡第36頁）、被告於本院上訴審稱：「 5月份來 印章是吳宜純在管」（本院上訴審卷第 328頁）云云。然 遍查全卷，並無證據可茲證明證人張佩琛及被告上開證供 確為事實，顯難認定吳宜純自八十九年度五月份起有保管 勤格公司大、小章或為該公司實際處理財務之情事，而得 憑以認定吳宜純有被告所稱以變造系爭會計師查核報告書 後向自訴人詐騙借款後，可以公司名義調度使用資金之情 ，被告上開辯解及證人張佩琛所為附合之詞，無非臨訟編 纂，要難採取。末就被告選任辯護人具狀為被告辯稱：89 年10月21日至同年月25日，自訴人戊○○等人有保管公司 章及獲得授權管理勤格公司云云，然此部份與本件被告是 否於同年九月間以變造之會計師查核報告書影本向自訴人 詐騙借款並無關涉。
（六）自訴人於原審陳稱：「（本件借款係何時？）89年9 月˙ ˙˙我又借了他將近三千萬元˙˙˙言明三千萬元以內以 他們的需求開票借給他們」（原審卷㈠第128 頁）等語。 茲再說明如下：⑴、張佩琛於89年9月26日、27日、28 日 、29日之勤格公司收入傳票，均僅記載「謝謝、祝安」、