臺灣高等法院民事判決 97年度選上字第3號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 臺北縣選舉委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃陽壽律師
黃喬詮律師
上列當事人間確認選舉無效事件，上訴人對於中華民國97年1月
31日臺灣臺北地方法院97年度選字第2號第一審判決提起上訴，
本院於97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊為第七屆立法委員選舉（下稱系爭選舉 ）臺北縣第11選舉區之候選人，經抽籤後號次為1號，並曾 提出候選人個人資料及政見稿供刊登選舉公報。被上訴人編 印選舉公報時，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）應依 號次將伊排列於第1位，置於公報首位；詎被上訴人編印之 該選舉區選舉公報，竟將其他選舉區候選人資料列於伊前面 ，並重複出現「民主進步黨、中國國民黨」，顯已違反憲法 、選罷法選舉區「劃分」單一選區之規定；且伊登記時所繳 送之「候選人刊登選舉公報之個人資料及政見稿」字體與字 數，均符合選罷法第47條之規定，然被上訴人編印選舉公報 時，竟將伊學歷、經歷、政見字體縮小，讓選民難以閱讀， 無法完整認識伊、支持伊並票投給伊；均足以影響選舉結果 。爰依選罷法之規定，求為確認被上訴人所辦理系爭選舉臺 北縣第11選區之選舉無效之判決。
二、被上訴人則以：伊辦理系爭選舉所編印之選舉公報，均係依 照相關法令編印，並無任何違法且足以影響選舉結果之情事 ，上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：原 判決廢棄；確認被上訴人所辦理系爭選舉臺北縣第11選區之 選舉無效。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結 果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選 人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員 會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。且立法委員、直轄市議員、直轄市長 、縣（市）議員及縣（市）長選舉，由中央選舉委員會（下 稱中選會）主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員
會辦理之。區域及原住民立法委員選舉，由直轄市、縣（市 ）選舉委員會主辦，受中選會指揮、監督。選罷法第7條第1 項、選罷法施行細則第4條第1項第2款亦規定甚明。經查系 爭選舉臺北縣第11選舉區之當選人名單，係於民國97年1月 18日經中選會以中選一字第0973100017號文予以公告，此有 該會公告在卷可參（見原審卷9頁），且系爭選舉依前開規 定係由被上訴人所主辦，是上訴人於97年1月22日以被上訴 人為被告，提起本件訴訟，合於法律規定之程式。五、查上訴人為系爭選舉臺北縣第11選舉區之候選人，其號次為 1號，為兩造不爭，且有選舉公報在卷可參（見原審卷5頁） 。觀之該選舉公報，係將臺北縣第6、7、11選舉區之候選人 政見與個人資料登載於同份選舉公報內，而上訴人所參選之 第11選舉區，已由被上訴人依選罷法施行細則第28條第3項 「選舉公報各候選人及政黨之號次，依選舉委員會公告候選 人名單及政黨候選人名單上之號次」規定，在公告候選人號 次時，將上訴人列於該選舉區候選人之首位，並在其推薦之 政黨欄內記載「無」，而未記載「民主進步黨」或「中國國 民黨」等字樣，僅因該選舉區之候選人資料與第6、7選舉區 候選人資料列於同份選舉公報內，始致上訴人無法列於該選 舉公報之首位，而有第6、7選舉區之其他候選人及其推薦政 黨名稱置於上訴人之前。是系爭選舉之選舉公報，並無上訴 人所指未依號次將其列於臺北縣第11選舉區首位，或重複出 現其推薦之政黨記載為「民主進步黨」、「中國國民黨」等 情形。
六、上訴人雖主張憲法及選罷法均未規定選舉公報可合併選舉區 編印，中選會亦未如此公告，所准合併編印者，僅「區域立 委」與「原住民立委」，不及於「區域立委」與「區域立委 」，被上訴人不得以行政裁量為詞，任予合併編印；且過去 不曾合併編印，此次高雄縣選舉委員會亦各選區單獨編印， 被上訴人逕予合併編印，自有未合云云。惟查，選罷法第47 條第1項第1款規定：「選舉委員會應彙集下列資料及選舉投 票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報： 區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號 次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨 、學歷、經歷及政見」，選罷法施行細則第28條第2項前段 則規定：「選舉公報由直轄市、縣（市）選舉委員會編印」 ，對於應如何編印，均無具體規定。而中選會所訂頒「第７ 屆立法委員選舉選舉公報編印作業要點」之第一點前段規定 ：「第７屆立法委員選舉，區域、原住民選舉公報之編印， 由各直轄市、縣（市）選舉委員會依本要點之規定，採直式
橫書之格式辦理」，第三點前段規定：「第７屆立法委員選 舉公報之編印，各直轄市、縣（市）選舉委員會視區域、原 住民選舉候選人多寡，自行決定合並或分開辦理（格式如附 件）」（見本院卷24頁），對於選舉公報之編印，已有明確 指示，被上訴人將臺北縣第6、7、11選舉區之候選人政見與 個人資料編印於同份選舉公報，自屬有據，不因上訴人個人 對於上開要點第三點之錯誤解讀，或其他縣市依其實際情形 單一選區編印，或過去不曾合併編印，而有不同。是上訴人 主張被上訴人編印該選舉公報，違反選罷法、憲法規定云云 ，即屬無據。
七、其次，選罷法及其施行細則，對於選舉公報之字體大小，並 無任何規定，僅於選罷法第47條第3項規定：「第一項政見 內容以六百字為限，同項第一款學歷、經歷合計以一百五十 字為限，同項第二款學歷、經歷合計以七十五字為限」，即 規定字數上限。而遍觀中選會所訂頒「第７屆立法委員選舉 選舉公報編印作業要點」，僅就選舉公報之紙質（第六點） 、部分字體顏色（第七、九點）、紙張顏色等為規定，亦未 對字體大小為規範。故被上訴人本於主辦選務機關之實際需 要，在選舉公報上選擇不同大小之字體，編印不同項目之內 容，且就各候選人之各項目內容採取一樣大小字體，未刻意 將記載上訴人學歷、經歷、政見等內容字體縮小，並無可議 之處，且與被上訴人為作業方便而要求候選人所繳送之「候 選人刊登選舉公報之個人資料及政見稿」字體無涉。上訴人 據此主張選舉公報所呈現字體大小，與其繳交資料字體大小 不同，即有違選罷法、憲法規定云云，亦屬無據。八、此外，選罷法第118條第1項所規定之選舉無效訴訟，除以選 舉委員會辦理選舉違法為其要件之外，尚須該違法情形足以 影響選舉結果始足當之，如不足以影響選舉結果，即難認選 舉無效。上訴人認被上訴人前揭作法，足以影響選舉結果一 節，為被上訴人否認，上訴人就此利己事實並未舉證以實其 說，所稱仍無可取。
九、綜上所述，上訴人主張被上訴人編印選舉公報之所為，違反 選罷法與憲法規定而足以影響選舉結果云云，洵無足採，其 依選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，請求確認第七屆 立法委員臺北縣第11選舉區之選舉無效，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴 意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，其上訴應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 書記官 吳碧玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。