臺灣高等法院民事判決 96年度重勞上更㈠字第9號
上 訴 人 中興商業銀行股份有限公司
法定代理人 王南海（中興商業銀行接管小組召集人）
訴訟代理人 蕭相國律師
被 上訴 人 甲○○等62人（姓名住址詳如附表一所載）
共 同
訴訟代理人 呂榮海律師
蔡惠琇律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國95年 5
月23日臺灣臺北地方法院94年度重勞訴字第14號第一審判決提起
上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院於97年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人本息部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：伊等均係任職於上訴人各單位之員工（ 詳見附表二單位名稱欄），上訴人未經伊等同意，自民國（ 下同）90年 4月份起片面減少伊等之薪資，經伊等異議且由 工會長期交涉，並無默示同意或承諾上訴人減薪之情事，雖 因籌措訴訟費用之考量，致遲未提起訴訟請求給付薪資差額 ，惟不因此而使伊等之權利失效，伊等自得請求上訴人給付 自91年5月份起，至94年3月份止減付之薪資等情，爰依兩造 間僱傭契約之約定，求為命上訴人給付如附表二所示「求償 金額」欄之金額及均自起訴狀繕本送達之翌日即94年 3月19 日起算，按年息5%計算利息之判決（被上訴人在原審另請求 給付91年度之端午節、中秋節獎金、92年度之春節、端午節 、中秋節獎金及93年度之春節、端午節獎金即如原審判決附 表二「9106減付端午獎金金額」、「9109減付中秋獎金金額 」、「9201減付春節獎金金額」、「9206減付端午獎金金額 」、「9209減付中秋獎金金額」、「9301減付春節獎金金額 」、「9306減付端午獎金金額」各欄所示金額部分，經原審 判決被上訴人敗訴後，未據提起上訴，已告確定）。 上訴人則以：伊於89年 4月間因台鳳股份有限公司等授信弊 案（下稱台鳳公司弊案），致財務狀況惡化，為避免損及存
款人權益，除由財政部指派中央存款保險股份有限公司（下 稱中央存保公司）接管並進行必要程序及處置外，為謀降低 人事及經營管理成本，須實施減薪或裁員，伊為避免大量裁 員造成嚴重社會問題，乃於90年4月間及8月間實施員工減薪 ，此為權衡社會整體公益及保障勞工所採取之必要性及正當 性措施，合於勞動基準法（下稱勞基法）第11條之規定，並 有民法第227條之2情事變更原則規定之適用；況依伊工作規 則第36條規定，倘被上訴人未同意減薪，伊無從依減薪後之 薪資按月發給；再員工薪資單上載有：「對本月資料如有疑 問，請於 3日內向秘書室人事科查詢」等語，惟被上訴人於 接獲薪資單後，並無為反對之意思表示，亦未依勞基法第14 條之規定，終止勞動契約，且自90年4月份減薪起，至94年3 月份，均繼續按月支領減薪後之薪資並替伊服勞務，應認被 上訴人均已默示同意減薪；又被上訴人並非工會會員，於伊 公告減薪後，亦未自行或授權他人出席同年11月30日之勞資 協調會（下稱系爭協調會），復未另案請求減付之薪資，且 自90年 4月份起，按月受領減薪後之薪資並繼續提供勞務， 迄至94年3月7日提起本件訴訟止，期間長達 4年，從未為任 何反對之意思表示，使伊合理確信彼等已認同並接受伊減薪 措施，依權利失效原則，被上訴人已不得再行主張其權利等 語，資為抗辯。
三、經查被上訴人主張伊等均係任職於上訴人各單位之員工（詳 見附表二單位名稱欄），上訴人未經伊等同意，自90年 4月 份起片面減少伊等之薪資，自91年5月份起，至94年3月份止 ，上訴人共計減付被上訴人如附表二「求償金額」欄所示薪 資之事實，為上訴人所不爭執（見本院更一審卷 108頁背面 ），固堪信為真實。
四、按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第 1項前段定有明 文；又民法第227條之2所稱情事變更，係指債之關係成立後 ，其成立當時之環境或基礎有所變動而言，此純屬客觀之事 實，當無因可歸責於當事人之事由所引起之事例（最高法院 94年度台上字第 898號、94度台上字第2367號判決參照）。 本件上訴人未先與勞方即被上訴人議定，即於90年 4月間片 面公告減少被上訴人之薪資，自屬違反勞基法第21條第 1項 前段之規定。雖上訴人於89年 4月間，因台鳳公司弊案，致 財務狀況惡化，而由財政部指派中央存保公司進駐接管，有 網路報告可稽（見本院重勞上字卷㈣ 123頁）。惟查，上訴 人因管理階層發生弊案，因而發生虧損，此乃因可歸責於上 訴人自身之事由所致，究非肇因於僱傭契約成立後客觀環境 或基礎之變動，自無情事變更原則之適用。如上訴人確因虧
損而欲節省其人事等管理成本，得選擇終止兩造間勞動契約 ，給付被上訴人資遣費（勞基法第11條第 2款、第17條規定 參照）、或選擇經由被上訴人同意，減少被上訴人之薪資（ 勞基法第21條第 1項規定參照）。茲上訴人未先與被上訴人 議定，即選擇減少被上訴人之薪資，應屬無據。是上訴人抗 辯伊為權衡社會公益及保障勞工之目的，採取減薪之措施， 合於勞基法第11條之規定，並有民法第227條之2情事變更原 則規定之適用云云，固不足取。
五、惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文；又所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言（最高法院29年上字第 762號判例參照）。 又雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得選擇請求雇主依 約給付報酬；或選擇不經預告終止契約，並請求雇主發給資 遣費（勞基法第14條第1項第5款、第 4項準用第17條規定參 照）。苟勞工經雇主片面減薪後，既未向雇主表示終止勞動 契約並請求給付資遣費，復長期領取扣減後之薪資，而未為 一部清償之保留表示，自足以間接推知該勞工經權衡自身利 益後，已默示同意領取扣減後之薪資，而與雇主繼續勞動契 約關係，即與單純之沈默有別。經查：
㈠上訴人之工作規則第36條雖規定：「員工薪資由本行按月 發給，經勞工同意後得以每月15日 1次預發當月薪資」（ 見本院重勞上字卷㈣71頁），惟上開同意，係針對發薪日 期而言，尚與薪資金額無涉。上訴人既不能舉證證明其公 告減薪前，已就減薪乙事，取得被上訴人之同意，徒憑上 開工作規則之規定，抗辯被上訴人已於事前同意減薪云云 ，固不足取。
㈡惟被上訴人僅於上訴人公告減薪之初，經由產業工會理事 長吳品儀代表所有被減薪之員工，於90年11月30日出席系 爭協調會，針對上訴人「扣減員工薪資及刪減年節獎金之 工作規則變更爭議」事項，與上訴人協調，惟雙方協議不 成立， 有該協調會會議紀錄足按 （見本院重勞上字卷㈣ 128頁）。 而被上訴人於上開協調不成立後，既未及時提 起訴訟以資救濟（見本院更一審卷108頁背面、130頁）， 復未終止勞動契約並請求發給資遣費，仍領取上訴人所發 給減薪後之薪資，如常繼續提供勞務，而未為一部清償之 保留表示，前後期間長達 3年有餘，顯見被上訴人於上訴 人公告減薪之初，雖曾對減薪之事表達不滿，惟嗣後因考 量上訴人財務確實不佳，改變不同意之初衷，願意委曲求 全，以保有工作，應認被上訴人已默示同意減薪，而與上
訴人繼續勞動契約關係，已非被上訴人於事後所得任意反 悔。況另案本院95年度重勞上字第19號判決，就與被上訴 人情形相類之員工黃存建等人，亦以經彼等默示同意上訴 人減薪為理由，駁回彼等請求上訴人給付減薪差額之訴， 復經最高法院以97年度台上字第 334號裁定駁回黃存建等 人對該判決所為上訴而告確定（見本院更一審卷115至125 、139至139之3頁）。 是被上訴人於嗣後之94年3月7日提 起本件訴訟（見原審北勞調字卷第 2頁），請求上訴人給 付如附表二所示自91年5月份起，至94年3月份止減付之薪 資差額，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人本於兩造間僱傭契約之約定，請求上訴 人給付如附表二所示「求償金額」欄之金額，及均自起訴狀 繕本送達之翌日即94年 3月19日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，自屬不應准許。從而原審就上開部分所為 上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華
法 官 梁玉芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 書記官 常淑慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網