臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈠字第174號
上 訴 人 乙○○
丁○○
樓
壬○○
辛○○
號
庚○○
甲○○
己○○
丑○○
子○○
癸○○
丙○○
號
共 同
訴訟代理人 王寶輝律師
商桓朧律師
被上訴人 戊○○
弄
訴訟代理人 吳錫欽律師
汪團森律師
上列當事人間請求確認土地公同共有權存在事件，上訴人對於中
華民國95年3月23日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第388號第一
審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於97年5月6日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人就坐落台北縣板橋市○○段436地號土地登記為 上訴人所有權應有部分60分之3有公同共有權存在。二、陳述：除與原判決及發回前本院判決記載相同者，茲予引用 外，補稱略以：
㈠簡漢生後代子孫於日據時期同意系爭坐落台北縣板橋市○○ 段436地號（重測分割前舊地號為同所新埔段169地號，下稱 系爭土地）及同所民權段148、148、148-3、426、426-3、
427、430、431、434、435、436-1、456、456-2、495、498 、502、560、560-1地號、文化段2826地號、公館段2057、 2058、2059地號土地由簡漢生所有之家產中抽存，不予鬮分 ，並以簡漢生為享祀人，且選任管理人加以管理，足認上開 土地實質上為簡漢生公祭祀公業（下稱祭祀公業）派下員公 同共有之祀產，故縱系爭土地於日據時期即以訴外人簡平聘 、簡石根、簡水、簡川流、簡北、簡清山、簡榮杉、簡榮華 、簡水龍、簡松柏、簡同麟、簡阿燦、簡土樹、簡長慶、被 上訴人之被繼承人簡宇西等15人（下稱簡平聘等15人）登記 為所有人，仍不影響系爭土地為公同祀產之性質。且由祭祀 公業管理委員會管理人簡文獻、簡水柳、簡八、簡清景、簡 呈道、簡保全、簡阿七等7人（下稱簡文獻等7人）於民國47 年6月4日為辦理祭祀公業土地之清理，及祭祀公業土地管理 人之登記，以上開簡平聘等15人及其繼承人簡水、簡再生（ 即簡平聘繼承人）、簡子生（即簡川流繼承人）、簡清山、 簡榮華、簡榮杉、簡土樹、簡松柏、簡黃梏（即簡阿云及簡 長慶繼承人）、簡石根、簡金圳（即簡北繼承人）、簡德培 （即簡宇西繼承人）、簡水龍、簡金傳（即簡同麟繼承人） 、簡阿燦等15人（下稱簡水等15人）為相對人，向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）聲請調解，簡水等15人一致同意 將系爭土地及其他屬於祭祀公業全體派下員公同共有之土地 移轉登記予簡文獻等7人情形觀之，益證系爭土地性質上確 屬公同共有祀產，不得以系爭土地未登記所有人為祭祀公業 前，即認上訴人等就系爭土地無公同共有權即派下權存在。 況上開爭執既經調解成立，自與確定判決有同一效力，被上 訴人就系爭土地屬祭祀公業公同共有祀產之事實，即不得再 為相反之主張。
㈡祭祀公業派下員於54年12月6日為簡漢生墳墓之遷移事宜， 曾與私立明志工業專科學校（下稱明志工專）簽訂同意書， 由祭祀公業派下員將簡漢生之墓遷移改葬，明志工專則給付 派下員新台幣（下同）7萬元之墳墓遷移補費，並有同意書 為證，倘祭祀公業不存在，則簡榮杉、簡金圳等人斷無可能 以祭祀公業名義與明志工專簽訂上開同意書。又祭祀公業之 存在與否，並不以派下員是否已向主管民政機關辦理登記或 派下員全員證明書為要件。況由證人簡進興、簡金滿於原審 之證詞及簡漢生祖宅及公廳之照片、街道圖、簡漢生公墓照 片、祭祀公業證明書、土地使用權同意書及臺北地院民事調 解筆錄等證物，益證祭祀公業確屬存在。末者，調解事件之 當事人能力為法院應依職權調查之事項，故於系爭調解事件 中，倘祭祀公業並未確實存在，則受理法院應將調解聲請駁
回，惟受理法院並未駁回調解聲請，且簡平聘等15人於調解 時，亦未抗辯祭祀公業無當事人能力，調解聲請人無祭祀公 業管理人資格，更一致同意將系爭土地移轉登記予祭祀公業 所有，依一般社會通常觀念，自可為祭祀公業存在推定。 ㈢被上訴人之祖父簡宇西去世長達60年之期間，被上訴人均未 辦理繼承登記，亦未占有系爭土地上之建物，足證被上訴人 知悉系爭土地為祭祀公業所有。又被上訴人所提出之土地買 賣契約書及支票等證物，尚不足證明訴外人慶隆發有限公司 （下稱慶隆公司）善意取得系爭土地應有部分60分之3。 ㈣上訴人主張系爭土地為祭祀公業全體派下員公同共有之土地 ，上訴人為祭祀公業派下員，就系爭土地有派下權即公同共 有權存在，惟為被上訴人所否認，上訴人自得提起本件確認 之訴。
三、證據：除援用原審及發回前本院前審所提出者外，補提同意 書與授權同意書為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決及發回前本院判決記載相同者，茲予引用 外，補稱略以：
㈠簡宇西於35年11月10日死亡，因繼承人即被上訴人之父簡德 培不懂法律，未辦理繼承登記，簡德培於77年9月15日去世 後，被上訴人亦不懂法律，仍未辦理上開應有部分之繼承登 記。俟慶隆公司欲購買系爭土地，進行都市更新開發，雙方 談成共識後，被上訴人始於94年9月22日辦畢由簡宇西直接 變更為被上訴人名義之繼承登記，並取得土地所有權狀後， 於94年11月10日完成移轉予慶隆公司之登記以履行買賣契約 。故被上訴人與慶隆公司成立買賣契約及都市開發計劃，均 係於上訴人提起本件訴訟前所為。
㈡被上訴人及慶隆公司均未見過系爭調解事件之調解筆錄，且 該調解筆錄之聲請人為簡文獻等7人，和解內容為各筆土地 應移轉登記為聲請人所有權，屬給付之訴型態事件，以和解 達成調解筆錄，故於依調解筆錄辦理所有權移轉登記前，僅 具有債權效力，不生物權移轉之效力，自不及於慶隆公司。 因此被上訴人與慶隆公司之買賣及處分移轉行為均屬有權處 分、合法有效，被上訴人及慶隆公司均屬善意之人，慶隆公 司更應受土地法第43條規定之保護，是上訴人提起本件訴訟 欠缺保護必要要件。
三、證據：除援用原審及發回前本院前審所提出者外，補提本院 95年度重上字第61號民事判決、96年度重上更㈠字第196號 民事判決、土地買賣契約書、支票與土地登記謄本為證。
理 由
一、上訴人主張系爭土地為簡漢生公祭祀公業全體派下員公同共 有，惟自日據時期起即以簡平聘、簡石根、簡水、簡川流、 簡北、簡清山、簡榮杉、簡榮華、簡水龍、簡松柏、簡同麟 、簡阿燦、簡土樹、簡長慶及被上訴人之被繼承人簡宇西等 15人（下稱簡平聘等15人）名義為所有權登記，然土地之管 理使用收益，均由該祭祀公業管理委員會管理人簡文獻、簡 水柳、簡八、簡清景、簡呈道、簡保全、簡阿七等7人（下 稱簡文獻等7人）共同為之，其中登記為被上訴人之祖父簡 宇西名義之應有部分為3/60。47年6月4日祭祀公業管理人簡 文獻等7人為清理祭祀公業土地，及辦理祭祀公業管理人之 登記，乃以簡平聘等15人及其繼承人即簡水等15人為相對人 ，向臺北地院聲請調解，簡水等15人一致同意將系爭土地及 其他屬於祭祀公業之土地移轉登記予簡文獻等7人，乃被上 訴人於94年9月22日就登記為簡宇西名義之系爭土地所有權 應有部分3/60辦理繼承登記後，竟否認系爭土地屬祭祀公業 全體派下員公同共有，上訴人為簡文獻等7人之男系繼承人 ，自得請求確認上開應有部分為其公同共有等情，爰求為確 認上訴人就登記為被上訴人名義所有權之系爭土地應有部分 3/60有公同共有權存在之判決。
被上訴人則以：上訴人等並未舉證證明其等為系爭祭祀公業 設立人之後代，且祭祀公業管理委員會管理人簡文獻等7人 先後辭世，已無管理人，上訴人提起本訴，屬當事人不適格 。臺北地院47年調字第623號調解筆錄，其聲請人為「祭祀 公業簡漢生公管理委員會」，非「祭祀公業簡漢生公」，亦 無任何文字記載系爭土地屬於系爭祭祀公業派下員公同共有 。再系爭土地原即登記被上訴人之被繼承人簡宇西所有，於 其生前亦由其管理使用，依民法第758條及土地法第43條之 規定，該土地即屬被上訴人所有，兩造間就系爭土地並無公 同共有之關係，兩造間之法律關係，依系爭土地謄本之記載 ，並無不明確之情形，上訴人等提起本件確認之訴，並不具 有給付之訴判決之執行力或形成之訴判決之形成力。縱上訴 人等獲得勝訴判決，仍無法執該判決請求地政機關就此為公 同共有之登記，是上訴人等即無受確認判決之法律上利益等 語，資為抗辯。
二、查系爭土地自日據時期起即以簡平聘等15人名義為所有權登 記，其中登記為被上訴人之祖父簡宇西名義之應有部分為 3/60，47年6月4日祭祀公業管理人簡文獻等7人為辦理祭祀 公業土地之清理，及祭祀公業管理人之登記，以簡平聘等15 人及其繼承人簡水等15人為相對人，向臺灣臺北地方法院聲
請調解，簡水等15人一致同意將系爭土地及其他屬於祭祀公 業之土地移轉登記予簡文獻等7人，為上訴人所自承，且有 上訴人提出之土地登記簿謄本及臺灣臺北地方法院47年度調 字第625號調解筆錄影本可參，依此，簡宇西為系爭土地所 有權應有部分3/60之登記，乃基於祭祀公業同意，並非無效 或得撤銷，縱依前開調解結果，簡宇西有移轉系爭土地所有 權予簡文獻等7人之義務，但於未完成移轉登記前，仍為該 應有部分之權利人，當無疑義，則被上訴人本於原登記所有 人簡宇西再轉繼承人地位，於94年9月22日辦理繼承簡宇西 就該應有部分之登記，亦非無效或得撤銷，於被上訴人為移 轉登記前，其仍為該應有部分之唯一權利人，上訴人主張就 令屬實，亦僅有請求移轉之權利而已。從而上訴人提起本件 訴訟，請求確認上訴人就該應有部分之公同共有權存在，自 無理由。
三、綜上所述，上訴人請求確認其就系爭土地登記為被上訴人名 義之應有部分3/60之公同共有權存在，自無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。