債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,96年度,580號
TPHV,96,重上,580,20080514,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第580號
　　上　訴　人　甲○○
　　訴訟代理人　羅惠民律師
　　複　代理人　沙慧貞律師
　　被　上訴人　乙○○
　　訴訟代理人　王勝彥律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國 96年9
月17日臺灣士林地方法院95 年度重訴字第216號第一審判決提起
上訴，本院於97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於84 年2月21日向訴外人緯山農牧 股份有限公司 （下稱緯山公司）訂購美國DIAMOND牌2100型 雞蛋清洗分級包裝機（下稱洗蛋機）1台， 價金新臺幣（下 同）900萬元，並簽訂買賣合約書，註明契約有效期間自 84 年2月21日起至84年12月30 日止，因緯山公司要求前開買賣 價金需有擔保物，被上訴人乃提供坐落臺北市○○區○○段 5 小段696地號土地應有部分142/10000，及其上2012建號即 門牌臺北市○○區○○街140巷11弄4號2樓建物 （下稱系爭 房地）為擔保物，於84年6月16日設定普通抵押權800萬元， 以擔保緯山公司對被上訴人前開洗蛋機之價金債權。惟緯山 公司於前揭買賣契約有效期間內並未交付洗蛋機，嗣介紹訴 外人中央租賃股份有限公司（以下稱中央租賃公司）出售同 型之洗蛋機予被上訴人，緯山公司既未於契約有效期間內交 付洗蛋機，雙方亦未另行續約，前揭洗蛋機買賣契約已失效 ，緯山公司對被上訴人並無任何洗蛋機之價金債權。詎緯山 公司竟在被上訴人不知情下，於85年5月31 日將前揭抵押權 讓與上訴人，並於同年6月6日辦妥系爭抵押權移轉登記，上 訴人於95 年2月間向原審法院聲請取得拍賣抵押物裁定（原 審法院95年拍字第84號），作為執行名義聲請拍賣上開不動 產（原審法院95 年度執字第15300號），然緯山公司對被上 訴人並無洗蛋機之價金債權，上訴人自無從自緯山公司受讓 價金債權，爰提起本件確認系爭抵押債權不存在之訴，在原 審聲明：確認被上訴人所有坐落臺北市○○區○○段五小段 六九六地號土地應有部分一萬分之一四二，及其上二○一二 建號即門牌號碼臺北市○○區○○街一四○巷十一弄四號二 樓建物，於民國八十五年六月六日登記之抵押權，所擔保上 訴人對其之新臺幣捌佰萬元債權不存在等情。




原審判決被上訴人勝訴。
被上訴人在本審聲明：上訴駁回。
二、上訴人不否認緯山公司無從依84 年2月21日洗蛋機買賣合約 書對被上訴人請求給付買賣價金債權之事實，惟以：㈠緯山 公司在85年5月3日將系爭抵押債權讓與上訴人，並於85 年6 月6 日辦妥抵押權讓與登記，緯山公司在轉讓抵押權時曾口 頭告知被上訴人。另上訴人向原法院聲請拍賣抵押物裁定（ 87年度拍字第1592號），該裁定已送達予被上訴人，並於87 年10 月5日確定，可見被上訴人接獲原法院上開抵押物拍賣 裁定送達時，被上訴人已接獲抵押權讓與之通知。㈡緯山公 司與被上訴人於84 年2月21日訂立洗蛋機買賣合約書，嗣於 同年5 月2日訂立籠養設備買賣合約書（價金9,610,400元） ，被上訴人資金不足，故於84 年6月16日提供系爭房地設定 抵押權予緯山公司。系爭抵押權設定契約書「聲請登記以外 之約定事項」所載「設備」，包含「籠養設備」在內，否則 具體記載洗蛋機之型號即足，何需籠統記載雞蛋清洗分級包 裝機「設備」，可見系爭抵押權擔保的之範圍，除洗蛋機之 價金債權外，尚包括籠養設備之價金債權，此乃緯山公司與 被上訴人之真意。被上訴人以養雞、出售雞蛋為生，則除洗 蛋機清洗、分級、包裝外，當然包括養雞之籠養設備，此為 營業必須物。被上訴人就籠養設備之價金653萬9,680元尚欠 緯山公司未付，則上訴人受讓系爭抵押債權及抵押權，自得 對被上訴人主張權利等語抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人於84年2 月21日與賣方（緯山公司、通益國際有限 公司）簽訂買賣合約書， 約定由被上訴人向賣方購買 美國 DIAMOND牌 2100型之清洗、分級、包裝機1台，買賣價金900 萬元，有買賣合約書、報價單、估價單等在卷（原審卷第15 -21頁）。
㈡被上訴人於84年6月16 日提供系爭房地為擔保物，設定普通 抵押權800萬元予抵押權人緯山公司， 於抵押權設定契約書 之「聲請登記以外之約定事項」欄載明：「本設定案係債務 人以分期付款方式向債權人承購雞蛋清洗分級包裝機設備之 擔保，於付清全部價款後辦理塗銷」，並辦妥抵押權登記， 有緯山公司與被上訴人間之抵押權設定契約書、登記申請書 、地政規費存根可稽（原審卷第22-26頁）。 緯山公司於85年5月31 日與上訴人簽訂抵押權移轉契約書， 約定由緯山公司將上開抵押權移轉予上訴人，有抵押權移轉 ／變更契約書、土地及建物登記謄本附卷 （原審卷第38-43



頁）。
㈢緯山公司、通益公司因被上訴人交付之支票有未兌領情事， 迨系爭洗蛋機於85年3月27 日進口後，將之出售予中央租賃 股份有限公司（下稱中央租賃公司）；再由中央租賃公司以 附條件買賣之方式出售及交付予被上訴人，且辦理動產抵押 擔保之登記，業據上訴人陳明（本院卷第37頁），此有被上 訴人與中央租賃公司於85 年9月13日訂立之附條件買賣契約 書、於85年10月15日至屏東縣政府辦妥動產擔保交易登記之 證明書、進口報單、中央租賃公司出具之統一發票可稽（原 審卷第34-37、83、104頁）。
㈣上訴人承認：緯山公司依84年2月21 日洗蛋機買賣契約書， 對於被上訴人並無買賣價金存在，有上訴人之訴狀足憑（本 院卷第37頁、第40頁反面）。
㈤緯山公司與被上訴人間於84年5月2日另訂「美國喬太蛋雞自 動化籠養系統設備」買賣合約書，約定由被上訴人向緯山公 司購買上開設備，價金9,610,400元， 有籠養設備之買賣合 約書、報價單、設備明細可參（原審卷第161-164、179-183 頁）。
㈥上訴人曾於87年間即向原審法院聲請拍賣抵押物之裁定，經 原審法院以87年度拍字第1592號裁定准許在案；上訴人復於 95年度再度向原審法院聲請拍賣抵押物之裁定，經原審法院 以95年度拍字第84號裁定准許在案，被上訴人雖不服提起抗 告，仍遭駁回，上訴人即聲請強制執行（原審法院95年度執 字第15300號）， 業經本院調取上開拍賣抵押物裁定卷宗查 明，並有裁定、原審法院民事執行處通知、執行聲請狀足憑 （原審卷第44-51、69-70頁）。
四、本件重要爭點在於：系爭抵押權擔保之範圍，除洗蛋機之買 賣價金債權外，是否尚包括籠養設備之買賣價金債權？ ㈠按普通抵押權係為擔保債權而設定，從屬於主債權，為主債 權將來得以滿足而存在，是一般（普通）抵押權之成立以債 權已存在為前提，有成立上之從屬性。查被上訴人提供系爭 房地乃設定800萬元之一般抵押權，依上所述，本應已有800 萬元之債權存在為前提，而被上訴人主張：緯山公司並未交 付洗蛋機，伊與緯山公司間之洗蛋機買賣合約已失效，是緯 山公司就系爭抵押權擔保之洗蛋機債權並不存在一節，業據 上訴人承認：緯山公司依84 年2月21日洗蛋雞買賣契約書對 於被上訴人並無買賣價金存在明確在卷（本院卷第37頁、第 40頁反面），則上訴人自無從受讓任何抵押債權。 ㈡被上訴人在此抗辯：系爭抵押權擔保範圍係「雞蛋清洗分級 包裝機設備」價金債權，上開「設備」尚包含緯山公司與被



上訴人於84年5月2日間籠養設備之買賣價金債權在內，而被 上訴人尚欠伊籠養設備之價金，上訴人受讓系爭抵押債權及 抵押權，自得對被上訴人主張權利云云，惟為被上訴人所否 認。
㈢查緯山公司與被上訴人間之抵押權契約書上「聲請登記以外 之約定事項」欄載明：「本設定案係債務人以分期付款方式 向債權人承購雞蛋清洗分級包裝機設備之擔保，於付清全部 價款後辦理塗銷」，可知系爭抵押權係供擔保緯山公司對被 上訴人之「雞蛋清洗分級包裝機設備」買賣價金之債權。上 訴人雖謂：被上訴人以養雞、出售雞蛋為生，除洗蛋機清洗 、分級、包裝外，當然包括養雞之籠養設備，此為營業必須 物，依當事人間之真意，洗蛋機之設備實包含籠養設備在內 云云。惟查：
1.按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅 能依設定登記內容行使其權利。查系爭抵押權係供擔保緯 山公司對於被上訴人之「雞蛋清洗分級包裝機設備」買賣 價金債權，而上訴人與緯山公司於85 年5月31日簽訂之他 項權利移轉／變更契約書「聲請登記以外之約定事項」欄 亦記載：「本件係84年收件第2555號抵押權設定之移轉登 記，作為原契約書之附件其效力同於原契約書」等語（原 審卷第39頁），足見上訴人所繼受之抵押權擔保範圍亦為 洗蛋機之買賣價金債權。上開登記載明之「雞蛋清洗分級 包裝機設備」，依社會一般用語理解，已難認為包括養雞 之籠養設備在內。且參緯山公司與被上訴人於84年2 月21 日簽訂洗蛋機買賣合約書之機件明細（原審卷第20頁）， 系爭洗蛋機除清洗分級包裝之機體外，另尚有熱水器、保 溫器等周邊配件，可知所謂洗蛋機之「設備」係指上開周 邊配件而言。
2.再觀緯山公司與被上訴人於84年2月21 日簽訂洗蛋機之買 賣合約書（原審卷第16頁），買賣價金900萬元； 緯山公 司另與被上訴人於84年5月2日簽訂「美國喬太蛋雞自動化 籠養設備壹棟」買賣合約書（原審卷第162頁）， 買賣價 金9,610,400元，係分開簽訂契約， 甚且籠養設備之價格 尚高於洗蛋機設備，自難認為洗蛋機與籠養設備有合一不 可分，或後者為前者從物之性質可言。佐以系爭抵押權於 84 年5月31日簽訂抵押權契約時，緯山公司與被上訴人間 若有系爭抵押權之擔保範圍包括洗蛋機、籠養設備買賣價 金債權者，抵押權之金額應會合計（按應會達1800萬元以 上）設定，方符常情， 茲系爭抵押權之金額僅設定800萬 元，則上訴人辯稱：依緯山公司與被上訴人之真意，洗蛋



機設備尚包含籠養設備在內，應無可採。
3.依上所陳，上訴人所辯：系爭抵押權擔保之範圍尚包括籠 養設備之買賣價金在內，不足採信。是縱令上訴人所述： 被上訴人尚積欠緯山公司有關籠養設備之價金為真者，核 係緯山公司另行請求之別一問題，仍非屬本件抵押權擔保 範圍，而得由上訴人行使抵押權，併此敘明。
五、至於上訴人於原審另辯稱：緯山公司擔保被上訴人對於中央 租賃公司之系爭洗蛋機價金債務，因被上訴人未清償，致緯 山公司遭中央租賃公司聲請強制執行取償2,055,517元， 則 緯山公司至少對於被上訴人有前開金額之債權存在，上訴人 仍得據以行使系爭抵押權云云。惟查中央租賃公司雖曾依台 灣台北地方法院85 年度票字第27311號本票裁定，於台灣台 南地方法院86年度執字第4272號對通益國際有限公司（下稱 通益公司）聲請強制執行取償2,055,517元， 惟並未對緯山 公司聲請強制執行，有該執行案其後於88 年9月14日核發之 債權憑證可稽（原審卷第197-198頁）。 上開通益公司係因 本票之共同發票人而遭聲請強制執行，而本件上訴人自緯山 公司所受讓之抵押權，債權人為緯山公司，並非通益公司； 且系爭抵押權擔保被上訴人向緯山公司承購系爭洗蛋機之價 金債務，並未包括票據債權，則上訴人上開辯解，亦無足取 。
六、綜上所述，被上訴人主張緯山公司對被上訴人並無買賣價金 債權存在，上訴人自無受讓任何擔保之債權。從而，被上訴 人請求確認系爭抵押權之債權不存在，為有理由，應予准許 。原審為上開結論之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、系爭抵押權之擔保範圍，依登記內容係指洗蛋機及其配件之 買賣價金債權，已如上述，則上訴人聲請訊問證人郭正榮、 緯山公司法定代理人張連輝、被上訴人，以查明抵押權擔保 範圍之真意，自無必要。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　 14 　 日　　 　　　　　　　民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
　　　　 　　　　　　　 法　官 盧彥如
　　　　　 　　　　　　 法　官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。