臺灣高等法院民事判決 96年度訴易字第44號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於97年1月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰捌拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴。但如擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告 應給付原告新台幣（下同）55萬7,085元（見本院附民卷第2 頁訴之聲明）。嗣減縮聲明為：被告應給付原告53萬3,085 元（見本院訴易卷第46頁之筆錄），依民事訴訟法第255條 第1項第3款之規定，原告上開減縮之請求，程序自屬合法， 應予准許。合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：
㈠被告於民國94年11月5日上午9時55分，駕駛車牌號碼為 CZ0170號之自用小客貨車（下稱系爭汽車），行經臺二線 102公里又500公尺台塑加油站福隆站前準備右轉進入加油 站加油時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然 右轉，適伊於其右側騎駛車牌號碼528-AAE號重型機車（ 下稱系爭機車），自106縣道欲右轉進入臺二線往福隆方 向行駛，因相互閃避不及，致使系爭汽車右側車身撞及系 爭機車左前側，機車先向右偏行，後車尾再碰撞汽車右側 車門後倒地，汽車後保險桿並勾住伊左腳而往前拖行，造 成伊左足第一趾背挫傷、多處肌肉拉傷之傷害。且伊所騎 駛之系爭機車及全身裝備亦因此遭損毀。本件依鑑定報告 ，即使伊過失責任較大，被告仍需負損害賠償責任。 ㈡原告因修復毀損之車輛，支出修理費24萬5,585元、全身 裝備損壞8萬7,000元、支出醫療費部分，伊僅請求500元 ；又伊因此不法侵害，身心均痛苦異常，並請求賠償慰撫 藉金20萬元，合計53萬3,085元（計算式為：24萬5,585元 ＋8萬7,000元＋500元＋20萬元＝53萬3,085元）等情，爰
依侵權行為之法則，求為命被告給付53萬3,085元之判決 （見本院訴易字卷第46頁之筆錄）。
二、被告則以：
㈠系爭事故，被告係靜止狀態被撞，原告係肇事主因，被告 僅係應注意而未注意，為肇事次因。又當時車禍發生後， 警察所拍攝之照片均係被告系爭汽車受損之情形，而原告 於福隆派出所時，並未提出系爭機車毀損之情形。又此事 故應由保險公司處理，然保險公司以電話聯絡原告，原告 不接聽。
㈡對原告請求醫療費500元部分不爭執，然原告請求修車費 及裝備損壞，原告需提出收據證明。且車禍當時，原告從 未談及裝備受損，被告亦未見到原告裝備有受損之情形。 又原告雖就系爭機車之損害提出收據證明，惟該收據並不 能證明係本件車禍所造成之損害。又伊非不賠償原告之損 害，因伊所駕駛乃係工務車，故無法自行決定應賠償原告 多少金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
被告所駕駛之汽車與原告駕駛之機車，發生系爭事故，被告 因而被判處有期徒刑二月確定。又原告因此支出醫療費500 元等事實，為兩造所不爭執（見本院訴易字卷第35頁之筆錄 ），且有醫療費用證明單、本院96年度交上易字第166號刑 事判決可證（見本院附民卷第8頁、第11頁至第14頁）。而 被告因此所涉及刑責部分，亦經刑事法院依業務過失傷害罪 名，判處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日確 定之事實，亦有臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）95年度 交易字第109號及本院96年度交上易字第166號刑事判決足據 （見本院95年度交易字第109號卷第5頁至第8頁及本院附民 卷第11頁至第14頁之刑事判決），且經本院調閱該刑事卷宗 核閱屬實，自堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院96年12月 10日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。本件兩 造之爭執點為：㈠原告得依侵權行為法則請求被告給付醫療 費、機車修理費、裝備損壞費用、精神慰撫金各為若干？㈡ 原告是否與有過失？（見本院訴易字卷第35頁之筆錄）茲分 述如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號及49
年台上字第929號判例意旨參照）。本件兩造既已聲明引 用本件刑事訴訟之卷證資料（見本院訴易字卷第47頁之筆 錄），本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果 以判斷其事實。
㈡經查，本件事故之發生，係被告於94年11月5日上午9時許 ，駕駛系爭汽車，沿臺二線往福隆方向行駛，於同日上午 9時55分許，行經臺二線102公里又500公尺台塑加油站福 隆站前準備右轉進入加油站加油時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意而貿然右轉，適其右側有原告騎駛之系 爭機車，自102縣道欲右轉進入臺二線往福隆方向行駛， 亦疏未注意支線道右轉車應讓幹線道右轉車先行，因相互 閃避不及，致使系爭汽車右側車身撞及機車左前側，機車 先向右偏行，後車尾再碰撞汽車右側車門後倒地，汽車後 保險桿並勾住原告左腳而往前拖行，原告因此受有左足第 一趾背挫傷、多處肌肉拉傷之傷害，而被告之刑責部分已 確定之事實，為兩造所不爭執。且有診斷證明書，道路交 通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場照片等附偵查卷可稽（見基隆地檢他字卷第4頁 、交查字卷第6頁、第7頁、第14頁至第19頁）。又刑事法 院係依業務過失傷害罪名，判處被告有期徒刑貳月，如易 科罰金，以叁佰元折算壹日確定，有基隆地院95年度交易 字第109號及本院96年度交上易字第166號刑事判決可考（ 見本院95年度交易字第109號卷第5頁至第8頁及本院附民 卷第11頁至第14頁之刑事判決），足證被告確有因業務過 失傷害之侵權行為。被告雖辯稱伊係靜止狀態被對方機車 所撞擊云云。惟未舉證以實其說，自不足採。準此，原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據 。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第195條第1項分別定有明文。經查： ⒈關於原告請求支出醫療費500元部分：
依原告所提出之醫療費用證明單（見本院附民卷第8頁 之證明單），合計為500元，此部分被告亦不爭執（見 本院訴易字卷第22頁之筆錄）。是原告此部分之主張， 自屬可採。
⒉關於機車修理費24萬5,585元部分：
原告主張系爭機車因本件車禍致受損害而支出修理費用 24萬5,585元等語，依原告所提出之修復紀錄表顯示， 94年12月7日之紀錄表記載，維修金額加稅金後為24萬 3,285元，另95年4月7日之紀錄表記載電瓶及工資2,300 元，合計為24萬5,585元（24萬3,285元＋2,300元＝24 萬5,585元）有修護記錄表可考（見本院附民卷第4、5 頁之修護紀錄表），而被告辯稱上開收據不能證明是其 本件車禍所致之損害云云。惟查：
①系爭機車受損情形經基隆地院送台灣省台北縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定之意見：「車損情形：洪立 維（即原告）528-AAE號大型重型機車：車損情形： 左邊汽缸、左前後方向燈（共二顆）、油冷護罩、左 方排氣管、左前方避震器、左側行李架、前車頭燈護 照、左側手把損壞…」等情（見本院訴易字卷第50頁 之北縣鑑字第951803號鑑定意見書），且被告亦曾於 偵查中就系爭機車受損之照片（見基隆地檢他字卷第 5至11頁），陳稱無意見（見基隆地院交易字卷第60 頁、第61頁之筆錄）。足見系爭機車確因本件車禍而 受有損害。
②再參以興德車業修護記錄表所載之交修項目：「⒈引 擎搖臂蓋破損更換機油、⒉引擎調整、⒊前輪框裂開 不圓更新⒋整車組裝好請教正、⒌電腦歸零教正」等 情（見本院附民字卷第4頁之紀錄表）。又證人即興 德車業股有限公司之技師王如明亦證稱：「（提示本 院附民卷第4、5頁即上開修護記錄表，並問：系爭機 車，證人王如明是否負責修繕？這些是否均屬必要？ ）答：上開收據都是我們車行修繕的項目，當時機車 拉回來，車子毀損如本院（訴易字）卷37頁（之照片 所示），車頭受損比較厲害，引擎、油箱、車架都受 損，收據上所載項目都實在。」、「（問：為何會有 兩張修護紀錄表？（提示附民卷第4、5頁）答：因為 車子94年12月7日進修，都沒有開走，95年4月7日要 開走才發現沒有電，沒有辦法開走，所以必須再換電 瓶、」等語（見本院訴易字卷第63頁之筆錄）。足見 本院附民卷第4頁修護紀錄表所示之修護項目應未逾 上開鑑定報告所載之車損範圍，均與系爭事故有關。 ③又依原告所提出之修復紀錄表顯示，94年12月7日之 紀錄表記載，維修金額為23萬1,700元，加稅金1萬 1,585元後，為24萬3,285元；另95年4月7日之紀錄表
記載電瓶及工資2,300元（見本院附民卷第4、5頁之 修護紀錄表）。惟原告所提出機車修理費之統一發票 之金額為23萬4,000元，其備註欄記載：「補94.12.7 及95.4.7」（見本院訴易字卷第71頁之統一發票）。 則機車修理費應為23萬4,000元。是原告主張機車修 理費為23萬4,000元部分，自屬可採。其餘部分之請 求，自屬無據。
④再查，系爭機車出廠日期為92年6月，現為原告所有 ，為原告於94年8月2日所購入之二手車，此有行車執 照、系爭機車買賣合約書影本可考（見基隆地院檢察 署交查字卷第20頁、本院訴易字卷第66頁之買賣合約 書），而本件係於同年11月5日肇事（見本院訴易字 卷第3頁之判決），則系爭機車自出廠迄肇事已二年 ，零件自有折舊，是零件更新部分仍應扣除應予折舊 。依行政院公佈之固定資產耐用年限數表，系爭機車 之耐用年數應為3年，至94年11月5日事故發生時，已 使用2年5月。爰參酌依行政院公佈之固定資產耐用年 限數表及固定資產折舊率表，以定率遞減法計算之， 系爭機車之耐用年數為3年（見本院訴易字卷第78、 79頁之耐用年數表及折舊率表），則每年折舊千分之 536；及依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第8項規定，提列折舊以年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計。而本件機車之修理費為23 萬4,000元，然其中工資為1萬元（見本院附民卷第4 頁之修護紀錄表）。而僅零件部分22萬4,000元部分 須計算折舊，工資1萬元部分，不須計算折舊。則本 件零件費用折舊後之金額應為3萬7,456元｛其計算式 為：第1年：22萬4,000元－（22萬4,000元×0.536） ＝10萬3,936元。第2年：10萬3,936元－（10萬3,936 元×0.536）4萬8,226元。後5個月：4萬8,226元－（ 4萬8,226元×0.536×5/12）＝3萬7,456元，元以下4 捨5入｝。加上工資部分1萬元後，合計金額應為4萬 7,456元（其計算式為：3萬7,456元＋1萬元＝4萬 7,456元）。是系爭機車更新零件部分應予計算折舊 ，依耐用年數3年計算後，再加上工資部分，原告得 請求修理費部分應僅為4萬7,456元。
⒊關於全身裝備損壞8萬7,000元部分：
①依原告所提出之皮衣皮褲、手套、皮靴共8萬9,000元 ，安全帽為2萬2,000元，合計11萬1,000元（計算式
為：8萬9,000元＋2萬2,000元＝11萬1,000元）、有 估價單可考（見本院附民卷第6、7頁）。嗣於言詞辯 論時原告陳稱：「我原來請求裝配損壞金額11萬 1,000元，後來我找原來廠商開收據，皮衣部分應減 掉2萬4,000元，所以裝配部分請求金額為8萬7,000元 。」等語（見本院訴易字卷第46頁之筆錄）。 ②被告就此部分雖辯稱當初車禍時未看到原告鞋子等裝 備壞掉云云。惟查，本件車禍當時既已導致原告「⒈ 左足第一趾背挫傷。⒉多處肌肉拉傷。」（見基隆地 檢他字卷第4頁之診斷證明書），並造成系爭機車之 損害（見基隆地檢他字卷第5至11頁之照片），依一 般經驗法則，駕駛系爭機車之原告其身上所著之裝備 受損，自屬當然。再參以原告所提出之本件車禍當時 裝備毀損之照片（見本院訴易字卷第37頁之照片）， 堪認原告之裝備確因本件車禍而受有損害。是被告上 開所辯，自不足取。惟原告仍應就裝備損害之金額負 舉證之責，然原告僅提出義大利進口AGV-TATTO鈦合 金頂級全罩式安全帽2萬2,000元、Oxtar防摔車靴1萬 元之收據（見本院訴易字卷第67頁、第68頁），且上 開裝備分別係於94年10月31日、94年7月5日所購入， 核與本件車禍之發生係屬同一年度，則就該裝備之損 壞自無庸計算折舊，是就該部分之請求應予准許。另 就其餘連身皮衣4萬8,000元、Dainese皮手套7,000元 之部分，僅分別提出納品書、訂購單（見本院訴易字 卷第69頁、第70頁），而未出具收據，尚不足以證明 該部分之損害金額，則就該部分，尚難據為有利於原 告之認定。是原告就裝備損害費用僅得請求義大利進 口AGV-TATTO鈦合金頂級全罩式安全帽2萬2,000元、 Oxtar防摔車靴1萬元，共計3萬2,000元（其計算式為 ：2萬2,000元＋1萬元＝3萬2,000元）。 ⒋關於精神慰撫金部分：
查原告係66年2月2日出生，被告係46年2月15日出生（ 見基隆地院交易字卷第9頁之個人基本資料、第17頁之 筆錄）。原告為台北醫學院醫學系畢業，目前在台大醫 院上班，月入約6萬餘元，存款約123萬元，有在職證明 書、存款餘額證明書、學位證書可考（見本院訴易字卷 第27頁至第29頁）。被告為新亞建設開發股份有限公司 （下稱新亞公司）福隆施工處品管主任，平時以駕駛新 亞公司所有之系爭汽車巡視工地、送驗器材為附隨業務 ，有本院96年度交上易字第166號刑事判決事實欄之記
載可知（見本院附民卷第11頁之刑事判決事實欄）。又 被告因疏未注意，以致撞及右前方原告之機車，致原告 受有左足第一趾背挫傷、多處肌肉拉傷之傷害。而原告 亦疏未為注意支線道右轉車應讓幹縣道右轉車先行，因 互相閃避不及，致使系爭汽車右側車身撞及機車左前側 ，機車先向右偏行，後車尾再碰撞汽車右側車門後倒地 ，汽車後保險桿並勾住原告左腳而往前拖行而受有傷害 （見本院訴易字卷第3頁之刑事判決、基隆地檢他字卷 第4頁之診斷證明書），原告精神上自受有相當之痛苦 ，故原告請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金，即 屬有據。爰斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、及原告 受傷情形等一切情狀後，認原告請求被告賠償非財產上 損害之精神慰撫金10萬元，核屬適當。
⒌準此，原告之損害額為：①醫療費500元。②機車修理 費為4萬7,456元。③裝備損壞3萬2,000元。④精神慰撫 金10萬元。合計為17萬9,956元（計算式為：500元＋4 萬7,456元＋3萬2,000元＋10萬元＝17萬9,956元）。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本 件經送鑑定認為：「一、洪立雄（即原告）駕駛大型重型 機車，支線道右轉車未讓幹線道右轉車先行，為肇事主因 。二、乙○○（即被告）駕駛自用小客車，幹線道右轉車 未注意，為肇事次因。」，有臺灣省臺北縣北區車輛行車 事故鑑定委員會96年2月14日北縣鑑字第0955181803號函 檢附之鑑定意見書可參（影本附於本院訴易字卷第49頁至 第52頁）。是被告辯稱原告與有過失，自屬有據。本院綜 合全卷為審酌，認被告及原告二人之過失比例，以原告負 主要過失責任，為10分之6，被告負次要過失責任，為10 分之4為合理。則原告請求被告給付7萬1,982元（計算式 為：17萬9,956元×0.4＝7萬1,982元，元以下4捨5入）部 分，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告給付7萬1,982 元，為有理由，自屬應予准許。至超過上開部分之請求，即 屬不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日 書記官 陳樂觀
, 台灣公司情報網