侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,96年度,477號
TPHV,96,上,477,20080528,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第477號
上　訴　人　戊○○
　　　　　　乙○○
兼　上一人
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　廖芳萱律師
複　代理人　陳鴻琪律師
被　上訴人　臺灣電力股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林春鏞律師
被　上訴人　榮電股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王怡惠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年4月3日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第39號第一審判決提
起上訴，經本院於97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，他債務人就該債務人應分擔之部分，亦同 免責任，民法第276條第1項定有明文。本件原審判決命原審 被告吳明通（下稱吳明通）、崮達實業股份有限公司（下稱 崮達公司）應連帶給付上訴人乙○○新台幣（下同）2,233, 072元，上訴人丙○○1,873,890元，上訴人戊○○4,601,74 1元（合計總金額8,708,703元）及均自民國（下同）93年10 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人在本院 表示吳明通及崮達公司就損害賠償金額依法應負擔1/2 即4, 354,352元（計算方式：8,708,703×1/2＝4,354,352），而 上訴人於原審判決後已與原審被告吳明通、崮達公司達成和 解，由吳明通、崮達公司連帶賠償上訴人三人400萬元，上 訴人放棄對吳明通、崮達公司其餘之請求，並不得以原審判 決為強制執行，有和解書在卷足稽（見本院卷一第86-88頁 ），故就吳明通、崮達公司已給付之和解金400萬元及上訴 人免除吳明通、崮達公司債務金額354,352元部分，被上訴 人二人同免責任。
二、又上訴人提起上訴時，先聲明：（一）原判決廢棄。（二）



原判決廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人戊○○新台幣 （下同）4,061,741元，上訴人丙○○1,873,890元，上訴人 乙○○2,233,072元，及均自民國（下同）92年2月17日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷一第36頁）。嗣後縮減上訴聲明為：（一 ）原判決駁回上訴人後開第二項聲明，及該部分訴訟費用之 裁判廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人二人應連帶給付 上訴人戊○○2,300,870元，上訴人丙○○936,945元，上訴 人乙○○1,116,536元，及均自起訴狀繕本送達之日起至清 償日止按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執 行（見本院卷二第28、29頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第446條第1項但書，應予准許。三、被上訴人榮電公司法定代理人於本院審理中已變更為甲○○ ，有公司變更登記事項卡足稽（見本院卷一第125頁），並 經其聲明承受訴訟，核無不合，亦應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
（一）原審被告吳明通受僱於崮達公司擔任該公司設於臺北縣林 口鄉○○路六號林口廠之廠長。92年2月間， 台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）台北西區營業處將「91年甲 工區配電外線工程料發包工程」發包予榮電股份有限公司 （下稱榮電公司），榮電公司再將部分工程轉包予訴外人 武聖雲長工程有限公司（下稱武聖雲長公司），其中包括 設於崮達公司林口廠房外之「編號B4949-EE95號開關箱鏽 蝕更換工程」（下稱系爭工程）。台電公司台北西區營業 處於施工前，即將施工日期及施工當日停電通知以書面送 達於崮達公司知悉，而被害人即武聖雲長公司員工陳光政 亦於92年2月17日上午8時許與另4名工作人員前往位於崮 達公司林口廠房外之施工處施作系爭工程。然於當日上午 10時許，吳明通明知陳光政等人已進入前揭開關箱內施工 ，且自知自己沒有操作電力設備專業知識，卻仍在未告知 任何在場施工人員之情況下，貿然啟動設於崮達公司廠內 之自動發電機，致當時在前揭開關箱內從事三相線路銜接 作業之陳光政感電休克，經送醫急救後，仍於同日11時10 分宣告不治死亡。關於吳明通過失致陳光政死亡案件，業 經原審法院93年度易字第462號判處有期徒刑7月在案，上 訴後復經本院以94年度上易字第150號判處有期徒刑5月確 定，堪認吳明通對於陳光政之死亡確有過失，依民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段，吳明通應負侵權行 為損害賠償責任，而崮達公司為吳明通之僱用人，亦應對



上訴人負連帶損害賠償之責。
（二）台電公司及榮電公司就陳光政感電致死一案，分別違反勞 工安全衛生法第17條第1項及第2項之規定，台電公司另又 違反同法第18條第1項第1、5款之規定，依民法第184條第 2項及第185條，應對上訴人連帶負損害賠償責任。茲敘述 其理由如下：
1、台電公司及榮電公司分別違反勞工安全衛生法第17條第1 項及第2項規定部分：
⑴台電公司及榮電公司分屬系爭工程之「事業單位」及「 承攬人」，依法應將系爭工程之工作環境及具體危害因 素，告知於榮電公司及武聖雲長公司（即台電公司告知 榮電公司、榮電公司再告知武聖雲長公司），若僅概括 性說明，則難謂已踐行法定之告知義務。經查，系爭工 程為高壓電開關箱之更換工程，其工作場所「在用戶（ 即崮達公司）責任分界點內」具隔離開關（DS）及無負 載遮斷開關（LBS）等可預防逆電之設備， 而在台電公 司責任分界點內除確實做好有效接地措施外，則無任何 可防止逆送電之設備，且由於本件工程施作地點，電纜 端可供短路接地器確實短路並予接地之裸線部分僅約5 公分，而短路接地器之鱷魚夾寬度約3公分，故當鱷魚 夾夾住電纜端裸線部分，若再進行更換系爭高壓變電箱 內端子螺栓銜接作業者，短路接地器將難以接地而確保 短路（因為鱷魚夾必需先解開一相才能與接端子銜接） ，故系爭工程在台電公司責任分界點內，於短路並接地 之狀態下進行作業有實際上之困難，從而，在該停電作 業確實接地有困難時，應在迴路其他適當地點確實實施 檢電並接地。惟台電公司及榮電公司，卻未將前述具體 危害之事實（即在停電作業之接地實施有困難）告知於 武聖雲長公司，亦未以書面提示武聖雲長公司在施工地 點有任何其他可供確實實施檢電並掛接地之地點，復亦 未將用戶（即崮達公司）自備屋內線路設計竣工圖及審 查結果等接近於該電路之其他電路系統之資料提供於武 聖雲長公司知悉，僅概括性地舉辦開工講習，難謂已履 行法定告知義務，行政院勞工委員會北區勞動檢查所（ 下稱勞委會北區勞檢所）「武聖雲長工程有限公司勞工 陳光政從事停電作業因感電致死之職業災害」檢查報告 書亦認同此見解（見原審卷一第84、85頁）。 ⑵台電公司爰引最高行政法院88年度第393號判例主張已 盡告知義務，然查，該判例係用於「事業單位已盡告知 義務，但承攬人仍置之不理或疏於注意，或有個人疏失



，致職業災害發生」之情況。本件被上訴人台電公司並 未針對施工場所及危險因素，盡具體告知義務，自無法 援引。
⑶榮電公司主張已盡告知責任，然查依勞工安全衛生法第 17條規定，被上訴人榮電公司必需告知者，為「工作環 境、危害因素、應採取之注意措施」等，惟榮電公司所 提資料，從未針該事故地點進行環境介紹。
⑷依榮電公司提出被證14「工作備忘錄」（見原審卷一第 247-251頁）， 台電公司業務處在系爭事故發生前（即 91年8月間）， 亦發文告誡台電公司台西區營業處表示 ：感電事故發生基本原因，乃未確認線路供電系統狀況 所致，故請台電公司各級主管應勤於現場走動管理及工 安查核，並轉知於榮電公司知悉。從而，台電公司及榮 電公司未到施工現場確認線路供電系統狀況，亦違反自 己內部約定，而有過失。
2、台電公司另違反勞工安全衛生法第18條第1項第1款、第5 款之規定：
⑴按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業 時，為防止職業災害，原事業單位，應指定工作場所負 責人，擔任指揮及協調工作；並為其他防止職業災害之 必要事項，勞工安全衛生法第18條第1項第1款及第5款 分別定有明文。依台電公司92年4月1日電工環字第0920 4030161號函文意旨：凡作業上涉及停、送電作業，施 工現場操作開關，於上述期間有操作聯絡之相互關係， 屬於共同作業（見原審卷一第98、99頁）。系爭工程因 係停電作業，自屬共同作業，故台電公司依法即應指定 工作場所負責人，且應為其他防止職業災害之必要事項 。然觀諸台電公司將系爭工程交榮電公司施作時所召開 之協調會內容，關於共同作業工作場所負責人記載事項 為空白，顯然違反前開規定。其次，依台電公司自定之 防止逆送電作業標準程序書，台電公司在連絡停電及操 作作業時，必需先確認高壓用戶分界開關已切開，並瞭 解用戶之發電機使用情形（見原審卷一第106頁），而 原審法院93年度易字第462號刑事案件於審理前揭過失 致死案件時，亦曾函詢勞委會北區勞檢所關於此標準程 序應負責執行者為誰，其回函亦稱：應由台電公司指定 之現場負責人確認高壓用戶分界開關啟閉狀態，並瞭解 用戶發電機使用情形（見原審卷一第107-109頁）。 則 台電公司未確實依前開規定指定工作場所負責人，自有 疏失。




⑵依台電公司營業規則第37條規定，台電公司在通知用戶 後，得進入用戶用電場所進行台電公司供電線路設備之 施工或檢修、及檢驗用戶用電裝置（見原審卷第21頁） ，故台電公司在施作系爭工程前，應事先依前述營業規 則之規定，進入用戶（即崮達公司）用電場所進行巡視 ，以採取防止職業災害之必要措施。然台電公司在施工 前並未進入崮達公司作實地勘查，致事先未能知悉崮達 公司有自備發電機，且在施工前亦未調閱崮達公司自備 屋內線路設計圖審查結果紀錄，請其將最新圖面送回台 電公司重審（按：崮達公司圖面審查有效期限至90年7 月10日，系爭事故發生即92年2月17日，業已逾期）， 故台電公司顯然亦未依法善盡防止職業災害之必要措施 。
3、依勞委會北區勞檢所94年5月12日勞北檢綜字第094100679 7號函所示，事故發生後，主管機關 （即勞委會北區勞檢 所）於到場實地查證後，已認定台電公司違反勞工安全衛 生法第17條第1項、第18條第1項；榮電公司違反同法第17 條第2項，並分別科處罰鍰12萬元、6萬元（見原審卷二第 151-168頁）， 顯見勞委會北區勞檢所認定被上訴人違反 法令屬實（該案因被上訴人放棄行政爭訟業已確定），況 且主管機關並因此事件請求台電公司停工改善，俟改善缺 失後才准予復工，故台電公司抗辯未違反法令，實屬卸責 之詞，不足採言。至於被上訴人辯稱法院認定事實不受行 政機關拘束，然系爭事故於92年2月17日發生後， 勞委會 北區勞檢所人員旋於次日前往案發現場實地勘查，進行責 任釐清事實，據此所作成之檢查報告及行政處分，應最具 時效並接近真實，且符合法令規定。
4、臺灣板橋地方法院檢察署雖就相關人員即台電公司台北西 區營業處經理林鏡明、榮電公司前負責人金康柏、武聖雲 長公司負責人宋世文及領班魏文慶作成不起訴處分，但除 金康柏部分外，其餘均經臺灣高等法院檢察署檢察長發回 續行偵查，自不得以不起訴處分作為民事免責之依據。 5、勞工安全衛生法第1條明示，本法在防止職業災害， 並保 障勞工安全與健康，屬保護勞工安全之法令，被上訴人違 反該法規定，自應依民法第184條第2項之規定負損害賠償 任，並依同法第185條第1項規定，與吳明通、崮達公司連 帶負損害賠償。又民法第184條第2項係為推定過失責任， 如被上訴人主張免責，應依但書規定，舉證對系爭事故之 發生無過失。
（三）上訴人戊○○、丙○○、乙○○分別為被害人陳光政之母



親、配偶及子女，爰依民法第192條第1項、第2項及第194 條規定，得請之金額如下：
1、戊○○部分：總計4,601,741元。 ⑴殯葬費：265,000元。
⑵撫養費：3,336,741元。
⑶慰撫金：100萬元。
2、丙○○部分：總計1,873,890元。 ⑴撫養費：873,890元。
⑵慰撫金：100萬元。
3、乙○○部分：總計2,233,072元。 ⑴撫養費：1,233,072元。
⑵慰撫金：100萬元。
合計8,708,703元。
4、上訴人戊○○於92年3月2日自武聖雲長公司所受領之3,74 0,625元（內含勞工保險給付75萬元），係基於雇主關係 而給付予被害人家屬之補償金，被上訴人既無勞動基準法 第60條得予以抵充之法律規定，其主張損害賠償金額應將 武聖雲長公司之上開給付扣除，於法無據。
5、被上訴人辯稱因陳光政未戴絕緣手套、安全帽，僅穿普通 布鞋，故與有過失云云，但查事發現場之電壓為22,000伏 特，縱使陳光政穿戴絕緣手套，也無法避免遭電擊身亡之 結果。
6、本件因崮達公司廠長吳明通未告知而重新啟動發電機為肇 事主因，吳明通與崮達公司應分擔二分之一責任，餘二分 之一由被上訴人二人連帶負擔。而上訴人已與吳明通及崮 達公司和解， 在4,354,352元範圍內免除吳明通及崮達公 司之債務，故被上訴人二人仍應連帶給付上訴人4,354,35 1元。
（四）本件被上訴人二人均屬作為義務之違反，而針對被上訴人 台電公司所屬員工林明鏡，榮電公司負責人金康柏，均遭 不起訴處分，按金康柏部分已確定，林鏡明部分仍繫屬中 ，林鏡明雖與上訴人成立和解，但依和解書林明鏡僅負道 義責任，而非認林明鏡即為本件侵權行為人，上訴人致今 無法知悉賠償義務人為何人，故依民法第197條規定，請 求權時效迄未消滅。
（五）伊於原審判決後與原審被告吳明通、保崮公司達成和解， 但並無消滅全部債務之意，故除吳明通、保崮公司應分擔 之部分外，被上訴人仍不得免其責任。本件係因吳明通未 告知而重新啟動發電機為主要肇事因，伊主張吳明通、保 崮公司應就本事件負擔二分之一責任（即8,708,703×1/2



＝4,354,352），其餘二分之一則由被上訴人連帶負責。 （原審判決吳明通、保崮公司限公司應連帶給付上訴人乙 ○○新台幣 （下同）2,233,072元，上訴人丙○○1,873, 890元，上訴人戊○○4,601,741元及法定利息，而駁回其 餘之訴，上訴人就敗訴部分未聲明不服已告確定）。（六）上訴聲明：
1、原判決駁回上訴人後開第二項聲明，及該部分訴訟費用之 裁判廢棄。
2、前開廢棄部分，被上訴人二人應連帶給付上訴人戊○○ 2,300,870元，上訴人丙○○936,945元，上訴人乙○○ 1,116,536元，及均自起訴狀繕本送達之日起至清償日止 按年息5%計算之利息。
3、願供擔保請准宣告假執行
二、被上訴人台電公司則以：
（一）台電公司已將工程環境、危害因素既應採取之措施，以書 面及口頭告知承攬人及再承攬人，並無違反勞工安全衛生 法第17條第1項之告知義務：
1、查台電公司所屬台北西區營業處係將「91年甲工區配電外 線工程帶料發包工程」交由榮電公司承攬，依勞工安全衛 生法第17條第1項規定、最高法院91年台上字第2098號判 決、87年台上字第1260號判決、行政法院88年判字第393 號判決要旨，台電公司於該工程交榮電公司承攬前，有將 其工程環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生 規定應採取之措施，以書面或口頭告知榮電公司負責人、 代理人、或其使用人，即屬已盡勞工安全衛生法第17條第 1項所規定之義務，並無需於使其知悉特定事實之內容後 ，進而為一定行為或不行為之義務。至於武聖雲長公司部 分，依勞工安全衛生法第17條第2項規定，應由榮電公司 負責告知，與台電公司無涉。
2、台電公司確實有將系爭工程之環境、危害因素暨勞工安全 衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，以書面或口頭 告知榮電公司負責人、代理人、或其使用人：
⑴台電公司與榮電公司所簽訂之「台灣電力股份有限公司 工程採購承攬契約」第10條【安全與衛生】第1至4項已 明定：乙方（即榮電公司）應遵守勞工安全衛生法及相 關法規。另同契約特定條款第5條第8款、第30款、第32 款、第34款、第6條及補充說明第10條增列第13款，亦 已就系爭工程環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關 安全衛生規定應採取之措施等事項，明確要求榮電公司 必須特別遵守。此外，尚有「台灣電力股份有限公司配



電工程安全衛生輔導實施要點」、「外線安全工作守則 」及「承攬人工作安全衛生守則」，均要求承攬人榮電 公司應確實遵守。
⑵關於系爭工程環境及危害因素，台電公司先後於91年9 月18日台北西區營業處91年甲工區配電外線工程開工前 講習會、92年2月11日台北西區○○○○○段配電承攬 商工安宣導座談會，對於參加人員就相關危害因素已為 充分告知，此有上開會議資料、會議紀錄、陳光政簽名 開工前講習參加人員名冊、台灣電力公司台北西區營業 處交付承攬工程施工前安全衛生告知單附卷可稽（見原 審卷二第82-112頁），由該會議資料及告知單之內容， 可知台電公司已就作業中之工作場所環境、危害因素應 注意事項、應採取之安全措施（包括停電作業、接近活 線作業、活線作業、其他安全衛生措施等）等事項詳為 具體告知，並符合勞工安全衛生法施行細則第23條所定 應以書面或召開協商會議並作成紀錄之規定。況92年2 月17日案發當日上午9時許，吳明通告知現場施工人員 要啟動自用發電機前，武聖雲長公司領班魏文慶確曾在 開關箱內進行檢電、掛接地等事實，可知武聖雲長公司 人員對於其工作環境中之危害因素，確已因台電公司之 告知而有所悉，台電公司並未有疏於告知承攬人或再承 攬人工作環境及危害因素，自無違反勞工安全衛生法第 17條規定之情事。
（二）台電公司就系爭工程並無與榮電公司、武聖雲長公司有共 同作業之情形，自無違反勞工安全衛生法第18條第1項第1 款、第5款規定之情事：
1、台電公司之工程數量龐大性質繁雜，故與榮電公司之承攬 契約及相關契約文件均明定該工程勞工安全衛生之維護， 應由承攬人即榮電公司負責，而交付承攬後其各項作業施 工之指揮、調度、監督及管理等事宜，亦均由承攬人榮電 公司之現場負責人負責，台電公司調派之現場檢驗員並未 同時同地參與作業，亦不負責現場施工之指揮、調度、監 督及管理等事宜，故台電公司就系爭工程並無與榮電公司 、武聖雲長公司共同作業之情形。倘工程涉及停電作業且 有聯絡停送電或將電驛改為手動之需要者，台電公司之檢 驗員即須辦理聯絡事宜，諸如申請停電及通知停電，並配 合承攬人辦理現場聯絡作業，故在此有操作連絡上相互關 係之特定期間內，始屬共同作業，其餘承攬人施工期間之 各項作業，則均非共同作業。從而上訴人主張台電公司未 指定工作場所負責人擔任指揮及協調工作，有違反勞工安



全衛生法第18條第1項第1款規定云云，並不可採。 2、崮達公司私設自備發電機乙事，未依經濟部所發佈「自用 發電設備登記規則」 第3條規定向主管機關經濟部申請， 亦未通知台電公司，台電公司在將系爭工程交付承攬前並 不知情，自無法將此事實告知榮電公司；且因台電公司並 無崮達公司私設自備發電機之線路設計審查圖，亦無從提 供予榮電公司。況且系爭工程並非改善崮達公司屋內用電 系統，亦無需將其自備屋內（電）線路設計審查結果交付 榮電公司， 而台電公司已於92年1月13日將配電工程工作 單、工程交辦單及外線設計圖交付榮電公司，自無違反勞 工安全衛生法第17條第1項規定。再者，因DS、LBS開關係 設崮達公司林口廠內，武聖雲長公司或榮電公司並無進入 崮達公司工廠內將該開關關閉之權限，縱使台電公司將包 含崮達公司之DS、 LBS開關位置之自備屋內（電）線路設 計圖審查結果交付予榮電公司或武聖雲長公司，仍不足以 防止發生陳光政死亡事故，故台電公司是否交付該線路設 計圖審查結果予榮電公司或武聖雲長公司，與陳光政死亡 結果間無相當因果關係，臺灣板橋地方法院檢察官93年度 偵續268號不起訴處分書亦同此認定。 故上訴人主張台電 公司違反勞工安全衛生法第18條第1項第5款規定云云，即 不可採。
3、雖上訴人以台電公司於91年8月16日D業字第09108062441 號函說明二載明：「…應請各級主管勤於現場走動管理與 工安查核…」為據，主張台電公司未到施工現場，確認線 路供電系統狀況，違反自己內部約定，而有過失云云。但 查：
⑴92年2月17日案發當日上午9時許，崮達公司告知現場施 工人員要啟動自用發電機前，武聖雲長公司之領班魏文 慶確曾在系爭開關箱內進行檢電、掛接地之動作，於確 認安全無虞後，方進入工作之情，業據證人魏文慶、張 宗禮及己○○於刑案偵查及警詢中供證甚明，此經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官在93年度偵字第268號過失 致死案偵查中調查屬實。其中證人即台電公司之檢驗員 己○○並於案發當天約8時30分即告知現場工作領班魏 文慶：1.現場工作環境、2.危害因素、3.工作內容、停 電範圍及須採安全防護措施等工安事項。
⑵又台電公司上開函件要求營業單位應請各級主管勤於現 場走動管理與工安查核，係指「非定時性」之查核，並 非指「施工之持續性」之查核，自不得以任何感電事故 發生時，只要無台電公司人員在場，即認定台電公司違



反規定而有過失。
（三）陳光政感電死亡之意外係發生在崮達公司之負荷側，當由 崮達公司負責，與台電公司與崮達公司用戶間責任分界點 開關未切開，應無相當因果關係。
1、按以自備接戶電纜引供之高壓用戶：由地下管線引接地下 管線部分：1.由本公司開關引接高壓接戶電纜至新增設高 壓用戶受電場所，其分界點在本公司接戶電纜與用戶自備 電纜接頭處；如系統需要於用戶配電場所裝設負載開關時 ，分界點在本公司負載開關負荷側。2.由用戶構內之配電 場所開關引接自備電纜時，其分界點在本公司開關負荷側 ，台電公司訂定經濟部核准之 「營業規則」第22條第4款 第 (二)目定有明文。
2、查系爭工程係設於林口鄉○○路6號B4949EE95配電場開關 箱因銹蝕而進行更換工作，而該開關箱即有一組開關設置 其中，其由台電公司供電電纜一端即為電源側，崮達公司 需電電纜一端即為負荷側。當其間開關切開時，崮達公司 之負荷側即無電流經過，該公司即呈停電狀態。再由上開 營業規則規定，可知電源側與負荷側即是台電公司與崮達 公司之責任分界點。
3、系爭工程在施工之前，台電公司已通知停電，並已確實聯 絡停電，否則崮達公司即無需啟動自備發電機，既然系爭 工程開關箱內之電源側與負荷側之開關已經切開，且因崮 達公司負荷側之電纜與自備發電機間未依屋內線路裝置規 則第191條規定裝設雙投兩路用之開關設備（ATS）或採用 開關間有電氣的與機械上的互鎖裝置，以致於當崮達公司 使用自備電源時，其電流直接逆流至崮達公司之負荷側， 進而發生陳光政感電死亡之意外，此意外既係發生在崮達 公司之負荷側，當由崮達公司負責，益證陳光政感電死亡 之結果與系爭工程有關開關是否切開，應無相當因果關係 。
（四）縱認台電公司違反勞工安全衛生法之規定，亦與陳光政感 電死亡之結果間無相當因果關係：
1、上訴人就其主張台電公司違反勞工安全衛生法與陳光政感 電死亡間究竟具有如何之相當因果關係，並未舉證以實其 說。
2、勞委會北區勞檢所認為引起陳光政死亡之主要原因，除崮 崮達公司林口廠廠長吳明通於當日上午10時10分許，自行 再度啟動該公司自用發電機外，尚包括：①崮達公司之自 備電源發電機，未裝設雙投兩路用之開關設備（ATS）、 未採用開關間有電氣的與機械上的互鎖裝置；②因崮達公



司雖有設置隔離開關（DS）及負載啟斷開關（LBS） 或總 開關，但此等開關均未切開致其自備發電機啟動時造成逆 送電流，循供電線路逆送至系爭開關箱；③武聖雲長公司 施工人員未充分瞭解接近此電路之其他電路系統，所使用 之接地器未能確實發揮短路之保護作用而引起感電，造成 陳光政觸電休克死亡（見原審卷一第91頁），以上各情均 與台電公司無關。 而依屋內線路裝置規則第191條及電業 法第5條、第44條規定， 崮達公司林口廠之自備發電機是 否裝設雙投兩路用之開關之設備，其主管機關為經濟部及 臺北縣政府，台電公司並無檢查糾正或責令改善之義務。 則本件意外事故之發生，乃肇因於崮達公司職員吳明通並 無操作電力設備之專業資格，卻於第二次啟動自備發電機 時，未通知施工人員暫時迴避，崮達公司亦未要求具有專 業知識之人執行操作，而任由吳明通貿然啟動發電機，導 致被害人陳光政感電死亡，實與台電公司有無違反勞工安 全衛生法規定並無相當因果關係。
3、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官93年續字第268號不起訴 處分書亦認定：依屋內線路裝置規則第191條、及電業法 第5條、第44條規定，崮達公司林口廠之自備發電機是否 裝設雙投兩路用之開關之設備，其主管機關為經濟部及臺 北縣政府，台電公司就此並無檢查糾正或責令改善之義務 ；又台電公司92年3月3日前，配電線路作業有關防止逆送 電作業之安全作業標準，並未包含「確認高壓用戶分界點 開關」，是本件即使台電公司台北西區營業處於事發當日 指定工作場所負責人至系爭工程現場，亦因公司安全作業 標準所訂之工作內容不包括「確認高壓用戶分界點開關」 ，而無法要求工作場所負責人進入崮達公司林口廠內查看 該用戶是否有ATS、DS、LBS等可以預防逆送電之設備，並 擔任與該高壓用戶協調切開隔離開關、無負載開關或總開 關等措施之行為，終致無人切開崮達公司之DS、 LBS開關 ，而發生此次災害等語，亦可佐證。
（五）雖勞委會北區勞檢所92年6月23日勞北檢授字第092080045 42號罰鍰處分書，認定台電公司違反勞工安全衛生法第18 條第1款及第5款規定，處罰鍰6萬元。 然該項處分之依據 及認定，依法有違，應無可採。且台電公司未提起行政救 濟， 係因榮電公司已依所簽訂系爭承攬契約第10條第4項 約定代為繳納該項罰鍰，並非承認該項處分之正確性及合 法性。
（六）倘認台電公司受僱人就職務執行有故意或過失，上訴人至 遲應於93年 4月19日已知悉台電公司台北西區營業處經理



人為林鏡明、系爭工程檢驗員己○○，於94年5月3日知悉 台電公司台北西區營業處負責有關作業施工前危害因素告 知義務之工務段股長為鄭進江，而上訴人對台電公司受僱 人之損害賠償請求權消滅時效至遲於96年5月3日業已完成 ，台電公司自得援用該受僱人之時效利益，拒絕給付，不 以受僱人主張時效抗辯為必要。況上訴人已與林鏡明於96 年10月4日達成和解，有和解書為憑（見本院卷154頁）， 依民法第188條第3項求償關係，上訴人亦不得再向台電公 司請求任何損害賠償。
（七）關於上訴人請求賠償之金額部分：
1、不爭執上訴人戊○○已支出喪葬費265,000元，然該喪葬 費既已由武聖雲長公司賠償，即不得再請求。
2、依最高法院29年附字第379號判例要旨，上訴人戊○○主 張一次給付扶養費不應以法定利率為標準，並不應依霍夫 曼公式扣除中間利息之主張，依法無據。
3、上訴人戊○○、丙○○就扶養費請求之始點以其年齡年滿 60歲為合理，戊○○至100年10月19日滿60歲，丙○○至 109年6月28日滿60歲，應分別自斯時起始得請求扶養費， 又依92年我國女性平均壽命為79.1歲，其二人得請求扶養 費之年限均為19.1年。
4、上訴人丙○○係陳光政之配偶，非直系血親尊親屬，且仍 有能力維持生活而有謀生能力，應不得請求扶養費。 5、上訴人戊○○所得請求之扶養費，應以年度綜合所得稅扶 養親屬免稅額為111,000元標準計算，而上訴人丙○○、 乙○○部分則以年度綜合所得稅扶養親屬免稅額74,000元 為標準計算，方屬合理。
6、上訴人乙○○請求給付扶養費，應算至20歲成年為止。 7、上訴人請求之精神慰撫金過高，請求酌減。 8、武聖雲長公司應有過失責任，其既已賠償3,740,625元， 上訴人請求給付之金額中自應扣除。
9、陳光政於施工中未戴防護手套亦係死亡原因，與有過失， 應依法酌減賠償金額。
（八）答辯聲明：
駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、被上訴人榮電公司則辯稱：
（一）上訴人主張依民法第184條第2項、勞工安全衛生法第17條 第2項，榮電公司應負損害賠償責任。然：
1、按勞工安全衛生法第17條第2項所謂告知義務， 僅指書面 或口頭陳述事實，使相對人知悉其內容之義務，並不包含



使相對人於知悉特定事實之內容後，進而為一定行為或不 行為之義務，行政法院（即現最高行政法院）88年判字第 393號判例即揭前旨。 且告知之對象，無論為承攬人或代 理人、代表承攬人之工地負責人或經營負責人，亦或是承 攬人之使用人，均無不可，此有最高法院87年度台上字第 1260號、90年度台上字第2167號、91年度台上字第2098號 判決要旨可供參考。
2、榮電公司於91年9月18日召開「開工前安全衛生說明會（ 協調會）」，再承攬人武聖雲長公司包含被害人陳光政等 共有16人出席，會中詳盡說明作業環境、包括感電危險在 內之危害因素、應採取之安全衛生措施等，此有榮電股份 有限公司配電工程合作施工勞工安全衛生及施工危害因素 告知紀錄及榮電股份有限公司開工前安全衛生說明會（協 調會）紀錄可資為證（見原審卷第203-216頁）。 榮電公 司並於91年11月18日召開「勞工安全衛生教育暨施工法訓 練」，92年1月14日召開 「榮電股份有限公司電力二隊勞 工安全衛生檢討月會」，武聖雲長公司包含被害人陳光政 等共有5人出席（見原審卷一第217-245頁）。此外，榮電 公司多次告知武聖雲長公司防止感電事項等，並要求武聖 雲長公司多加宣導，此有榮電公司電力二隊91年8月28 日