臺灣高等法院民事判決 96年度上字第1022號
上 訴 人 中華電信股份有限公司產業工會
兼法定代理人 乙○○
上 訴 人 丙○○
上列三人共同
訴 訟 代理人 劉思龍律師
被 上 訴 人 庚○○ 住臺北市○○路○段21號
丁○○ 住花蓮縣花蓮市○○路1號
戊○○ 住臺北市○○路○段42號
甲○○ 住高雄市○○○路28號3樓
己○○ 住桃園縣中壢市○○路152號
上列五人共同
訴 訟 代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月17日
臺灣臺北地方法院96年度訴字第4699號第一審判決提起上訴，本
院於97年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人庚○○、丁○○、戊○○、甲○○、 己○○等人（下稱庚○○等5 人）於民國（下同）94年12月 19日，以上訴人中華電信股份有限公司產業工會（下稱中華 電信工會）為相對人，就渠等遭中華電信工會於94年11月17 日第3 屆第12次理監事會議決議停權處分一事，向臺灣臺北 地方法院聲請假處分，經該院於94年12月23日以94年度裁全 字第11120 號裁定准許後，據以供擔保聲請強制執行。嗣中 華電信工會提起抗告，經本院於95年1 月27日以95年度抗字 第98號裁定抗告駁回確定。庚○○等5 人與訴外人許世雄就 上開假處分之本案部分，向臺灣臺北地方法院提起確認決議 無效之訴，由該院於95年10月11日以95年度訴字第1312號判 決駁回確定。己○○另就中華電信工會94年12月30日所召開 之第3 屆第7 次臨時代表大會，決議通過與中華電信股份有 限公司簽署「團體協約」一事，訴請確認代表大會決議無效 事件，亦經臺灣臺北地方法院於95年5 月18日以95年度訴字 第1166號判決駁回。該案經己○○提起上訴後，於本院95年 度上字第664 號審理中達成中華電信工會對於己○○不再提 起任何請求之和解。該臨時代表大會決議通過簽訂之「團體
協約」，業經主管機關即行政院勞工委員會認可，足徵中華 電信工會所為之上開決議，並無違法失當之處。庚○○等5 人上開聲請假處分及起訴之舉，任意指摘、傳述不利於上訴 人之陳詞，無論口頭或書面，均足以造成外人誤認上訴人對 於庚○○等5 人有違法之不利益處分，導致庚○○等5 人所 屬之次級團體代為發送「團體協約真相報導」及西元2005年 12月8 日電子郵件等文書，造成上訴人名譽及信用等人格權 之貶損。己○○並以不實之虛構事實，故意具狀指控上訴人 乙○○及丙○○（下稱乙○○等2 人）涉有刑法第342 條之 背信罪嫌，並附帶求償新臺幣（下同）100 萬元，案經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後以95年度偵字第16988 號 為不起訴處分，可見己○○之所為，有侵權行為之具體事實 。庚○○等5 人對於中華電信工會提起訴訟及聲請假處分， 造成中華電信工會受有財產上之損害10萬1,000 元（包括抗 告費用1,000 元、抗告律師費用50,000元、第一審律師費用 50,000元），及上訴人受有非財產上之損害即名譽及信用之 損害各為50萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求：㈠被上 訴人庚○○、丁○○、戊○○、甲○○（下稱庚○○等4 人 ）應連帶給付中華電信工會60萬1,000 元。㈡庚○○等5 人 應連帶給付乙○○等2 人各50萬元。㈢庚○○等4 人應於中 國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報擇一報紙之頭版，以 6 ×8 公分之版面刊登如附件所示之「聲明啟事」。㈣願供 擔保請准宣告假執行。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡庚○○ 等4 人應連帶給付中華電信工會60萬1,000 元。㈢庚○○等 5 人應連帶給付乙○○等2 人各50萬元。㈣庚○○等4 人應 於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報擇一報紙之頭版 ，以6 ×8 公分之版面刊登如附件所示之「聲明啟事」。㈤ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：庚○○等5 人原分別擔任中華電信工會之第 3 屆理事會常務理事、理事會理事、理事會監事、第3 屆會 員代表，具有工會會員資格。其中理、監事及會員代表之任 期均為3 年，即均至95年2 月底屆滿。然中華電信工會於94 年11月17日召開第3 屆第12次理監事會議，決議包括庚○○ 等5 人在內合計16名理、監事，因執行民營化釋股等事宜違 反章程，損害會員權益，應予追究，分別予以停權（即停止 會員權益），期間分別為6 個月或3 個月不等，並自94年12 月1 日起生效。庚○○等5 人雖因此聲請假處分及提起確認 決議無效之民事訴訟，然均係合法之權利行使，且於聲請及 訴訟程序中亦提出相關證據資料用以證明所主張為真正，並
非憑空杜撰或虛構事實或任意指摘傳述對於上訴人不利之陳 詞，自未侵害中華電信工會之權利。況乙○○等2 人分別為 中華電信工會之法定代理人及秘書長，並非上開假處分之相 對人，尤不得主張因假處分而權利受損。又己○○對乙○○ 等2 人所提出之刑事告訴，所持理由除本於上開假處分裁定 外，無任何虛構事實，而臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 95年度偵字第16988 號案所為之不起訴處分，亦敘明乃因雙 方認知差異所致，並非己○○對於乙○○等2 人構成侵權行 為。再者，己○○與中華電信工會於民事案件審理中已達成 和解，乙○○等2 人竟以非和解當事人之名義對己○○提起 本件訴訟，顯有違誠信。本院95年度抗字第98號假處分事件 ，裁定主文已諭知抗告費用由抗告人即中華電信業工會負擔 ，自不得再轉向庚○○等5 人請求。且中華電信工會委任律 師處理抗告程序及本案訴訟程序，與假處分之聲請並無任何 因果關係。至上訴人所提出之「團體協約真相報導」及西元 2005年12月8 日電子郵件，製作人及寄件人均為訴外人林沂 茂，與庚○○等5 人無涉，而我愛中華電信連線即團結工聯 成員簽名承諾書，乃乙○○等2 人為參選工會代表時所製作 之文宣，左邊「莊嚴的承諾？出賣會員？」，為乙○○等2 人所製作，右邊係於89年間即已製作，經剪貼後成為同一張 之內容，目的為打壓及製造亦同時參選會員代表之庚○○等 5 人不良之印象等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠庚○○等5 人原分別擔任中華電信工會之第3 屆理事會常務 理事、理事會理事、理事會監事、第3 屆會員代表，具有工 會會員資格，其中理、監事及會員代表之任期均為3 年，即 均至95年2 月底屆滿。
㈡乙○○等2 人分別為中華電信工會之理事長及秘書長。 ㈢中華電信工會於94年11月17日召開第3 屆第12次理監事會議 ，決議包括庚○○等5 人在內合計16名理、監事，因執行民 營化釋股等事宜違反章程，損害會員權益，應予追究，分別 予以停權（即停止會員權益），期間分別為6 個月或3 個月 不等，並自94年12月1 日起生效。
㈣庚○○等5人於94年12月19日向臺灣臺北地方法院聲請對中 華電信工會假處分，經該院於94年12月23日以94年度裁全字 第11120 號裁定准由庚○○、甲○○、己○○、戊○○及丁 ○○，分別以20萬元、15萬元、15萬元、15萬元、10萬元為 中華電信工會供擔保後，中華電信工會應容忍庚○○等5 人 繼續擔任第3 屆會員代表、常務理事、理事、監事等相關職
務及行使權利。經中華電信工會提起抗告，由本院於95年1 月27日以95年度抗字第98號裁定抗告駁回確定。 ㈤庚○○等5 人依上開裁定供擔保並分別提存後（臺灣臺北地 方法院94年存字第6258號），由臺灣臺北地方法院民事執行 處於94年12月28日以北院錦丁字第4305號執行命令通知中華 電信工會執行上開假處分，中華電信工會於95年1 月3 日收 受上開執行命令。嗣庚○○等5 人於96年3 月12日具狀向臺 灣臺北地方法院民事執行處稱「目前已無續行執行之必要， 爰依法聲請撤銷處分之執行」，另寄發存證信函催告中華電 信工會於函到後20日主張權利，否則將取回上開提存物。 ㈥己○○於95年1 月9 日，以未獲通知參加會議為由，對中華 電信工會提起訴訟，請求確認中華電信工會於94年12月30日 所召開之第3 屆第7 次臨時代表大會會議決議無效。經臺灣 臺北地方法院於95年5 月18日以95年度訴字第1166號判決駁 回，己○○提起上訴後，於本院95年度上字第664 號審理中 ，雙方成立訴訟上和解。
㈦庚○○等5 人及訴外人許世雄於95年1 月26日就上開假處分 裁定提起本案訴訟，請求確認中華電信工會於94年11月17日 第3 屆第12次理事會所為對庚○○等5 人及訴外人許世雄等 人處分停權之決議無效，經臺灣臺北地方法院於95年10月11 日以95年度訴字第1312號判決駁回確定。 ㈧己○○以乙○○等2 人未遵循前開假處分裁定，對94年12月 30日之臨時會員代表大會未予通知，涉有刑法第342 條背信 罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官以95年度偵字第16988 號為不起訴處分確定。 ㈨上開事實，有上訴人提出之臺灣臺北地方法院94年度裁全字 第11120 號民事裁定、本院95年度抗字第98號民事裁定、臺 灣臺北地方法院95年度訴字第1312號民事判決暨95年12月7 日更正裁定、臺灣臺北地方法院95年度訴字第1166號民事判 決、刑事告訴狀、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵 字第16988 號不起訴處分書、本院95年度上字第664 號95年 12月5 日和解筆錄及存證信函各1 份；臺灣臺北地方法院民 事執行處96年3 月25日北院錦94執全丁字第4305號通知5 份 及94年12月28日北院錦94執全丁字第4305號執行命令3 份為 證（見原審卷第15頁至第50頁），並為兩造所不爭執，堪信 為真實。
四、上訴人主張中華電信工會於94年11月17日召開第3 屆第12次 理監事會議對庚○○等5 人所為之停權決議，並無違法失當 ，庚○○等5 人聲請假處分及起訴之舉，任意指摘、傳述不 利於上訴人之陳詞，造成上訴人名譽及信用等人格權之貶損
，致受有財產上及非財產上之損害。庚○○等5 人則抗辯伊 等非憑空杜撰或虛構事實或任意指摘傳述對於上訴人不利之 陳詞，所提起假處分及本案訴訟，均屬正當權利之行使，上 訴人稱受有之財產上及非財產上之損害，與伊等所提起假處 分及本案訴訟間並無任何因果關係等情詞置辯。經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；不法 侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，固為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項所明定。惟按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 ㈡中華電信工會為上開假處分事件之相對人，庚○○等5 人假 處分之聲請經臺灣臺北地方法院裁定准許後，中華電信工會 所提起之抗告，既經本院以95年度抗字第98號裁定駁回其抗 告，並於主文諭知抗告費用由抗告人即中華電信工會負擔， 此有上開裁定在卷可稽，則中華電信工會所支出之抗告費用 1,000 元，即非因實施假處分應容忍庚○○等5 人繼續擔任 第3 屆會員代表、常務理事、理事、監事等相關職務及行使 權利而受之損害。又我國民事訴訟程序並不採強制律師代理 制度，上訴人於抗告程序及本案訴訟中，本得自行具狀或到 庭為陳述，非法律強制需委任律師不可，是中華電信工會於 上開假處分抗告程序及嗣後之本案訴訟中所支出律師費用各 5 萬元，與庚○○等5 人提起上開假處分及本案訴訟程序， 並無相當因果關係，中華電信工會主張因上開假處分裁定及 本案民事訴訟而受有財產上之損害10萬1,000 元（包括抗告 費用1,000 元、抗告律師費用5 萬元、第一審律師費用5 萬 元），請求庚○○等4 人連帶賠償，洵屬無據。 ㈢上訴人主張因庚○○等5 人之行為，受有名譽及信用之非財 產上損害，雖據提出「團體協約真相報導」、西元2005年12 月8 日電子郵件、95年1 月2 日團體協約真相報導及我愛中 華電信連線即團結工聯成員簽名承諾書為證，然查，上開電 子文書之製作人及寄件人均為訴外人林沂茂，並非庚○○等 5 人，此觀上開文書之記載甚明，已難執該電子文書即遽認 庚○○等5 人與林沂茂有犯意聯絡或行為分擔之情事；且究 其內容，用意在呼籲會員正視庚○○等5 人遭中華電信工會 停權所產生之不公平對待，僅為林沂茂個人抒發對中華電信
工會不當停權決議及處理團體協約程序有瑕疵之不滿，內容 並無涉及污衊、侮辱上訴人之文字，顯與侵權行為無涉。上 訴人雖又主張上開文書係庚○○等5 人透過所屬之次級團體 代為製作、發送，然既為庚○○等5 人所否認，而上訴人復 未能舉證以實其說，難予採信。至於我愛中華電信連線即團 結工聯成員簽名承諾書，上訴人就庚○○等5 人所為該承諾 書乃乙○○等2 人前為參選所製作文宣之抗辯，並未能提出 反證證明，該簽名承諾書即難執為庚○○等5 人有侵害乙○ ○等2 人名譽之有利證據。再者，乙○○等2 人主張因庚○ ○等5 人違反中華電信工會章程，追認通過同意民營化並發 給主管機關，影響員工喪失公務員身分，與領取月退金權益 及所產生之訴訟費用，皆有因果關係云云，然查，國營事業 民營化為當時政府之國家既定政策，則中華電信公司民營化 之後，所屬員工旋即喪失公務員身分，乃必然之結果，其民 營化後相關之權益保障，原應透過法律規定或由企業雇主與 員工間協議方式協調，取得雙方之最大利益，庚○○等5 人 雖曾雖曾擔任工會之理、監事，亦難以嗣後中華電信工會尋 求行政救濟程序，即認於該救濟程序支出之相關費用，與庚 ○○等5 人之行為間有因果關係。此外，上訴人對於所主張 名譽、信用受庚○○等5 人不法之侵害等情，復未能舉證以 實其說，揆諸上說明，上訴人對庚○○等5 人請求非財產之 損失各50萬元，亦屬無據。
五、綜上所述，中華電信工會主張庚○○等5 人藉聲請假處分及 提起本案訴訟，並以口頭或書面方式，造成上訴人名譽及信 用等人格權之貶損，致中華電信工會受有財產上損害，及上 訴人受有非財產上之損害，洵屬無據。被上訴人抗辯：上訴 人所受之損害與被上訴人之行為間，並無因果關係，則為可 採。上訴人依侵權行為之法律關係，請求：庚○○等4 人應 連帶給付中華電信工會60萬1,000 元；庚○○等5 人應連帶 給付乙○○等2 人各50萬元；及庚○○等4 人應於中國時報 、聯合報、自由時報及蘋果日報擇一報紙之頭版，以6 ×8 公分之版面刊登如附件所示之「聲明啟事」，均不應准許。 原審爰予駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王仁貴
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書記官 劉美垣附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網