臺灣高等法院民事判決 94年度重家上更㈠字第4號
上 訴 人 財政部國有財產局（即被繼承人張福金遺產管理人
）
法定代理人 子○○
訴訟代理人 癸○○
複代理人 王寶輝律師
鄭淑燕律師
黃文祥律師
吳嘉榮律師
被上訴人 壬○○
己 ○
共 同
訴訟代理人 羅子武律師
複代理人 黃建霖律師
甲○○
被上訴人 庚○○
三單元902號
辛○○
戊 ○
乙○○
樓2之1號
丁○○
上列 二 人
訴訟代理人 丙○○ 住河北省邯鄲市中山學院
上列當事人間確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國89年8月
29日臺灣臺北地方法院89年度家重訴字第1號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於97年5月20日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人之法定代理人於民國 (下同)94 年12月14日由洪寶川 變更為子○○，有行政院派令在卷可據（本院更審卷，45頁 ），經聲明承受訴訟，依法並無不合，應予准許。二、被上訴人庚○○、辛○○、戊○、乙○○、丁○○未於言詞 辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被繼承人張福金於85年4月5日死亡，其 曾於84年2月8日親寫書信予被上訴人壬○○，於信函中載明 願將其所有之房屋贈與壬○○，另於83年10月28日親立自書 遺囑（下稱系爭自書遺囑），願將所有之存款分別贈與被上 訴人等人。原法院以87年度管字第20號裁定指定上訴人為張 福金之遺產管理人，該遺產之所轄單位為上訴人所屬台灣北 區辦事處。惟被上訴人持前揭遺囑向上訴人所屬之台灣北區 辦事處請求交付張福金之遺產，竟遭該辦事處否認為真正， 因而有提起確認訴訟之必要等情，爰求為確認張福金於83年 10 月28日及84年2月8日所立之遺囑為真正之判決。原審判 決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人壬○○、己○ 答辯聲明：駁回上訴；其他被上訴人未具狀為聲明。二、上訴人辯稱：張福金之遺產經原法院以87年度管字第20 號 裁定指定伊為管理人，依法伊就張福金之遺產有管理之權限 。張福金先後於83年10月28日及84年2月8日所立自書遺囑內 容不僅字跡潦草，塗改處亦未註明塗改字數，83年10月28 日遺囑已因欠缺法定方式而無效，84年2月8日遺囑又以不確 定及客觀自始不能給付為其標的而無效，即令上開遺囑確為 張福金生前以其名義所作成，亦無從執以證明其遺贈關係存 在之事實，是被上訴人提起本件確認遺囑真正之訴，自無即 受確認判決之法律上利益。另張福金於83年10月28日所立遺 囑內容並未載明捐贈金額，且該遺囑內容所言遺囑人張福金 之年齡亦與實際不符，其內容多有塗改、遺漏之處，足見該 遺囑尚未完成。且作成日期先後塗改多次並附記「同此紙內 容」，而未註明塗改之處所及字數暨另行簽名，亦徵張福金 另立遺囑廢棄上開遺囑。況張福金故意刪除遺囑之作成日期 ，依民法第1222條規定，即應視為撤回，其性質亦屬欠缺法 定方式即記載年月日之遺囑，而為無效。是其所提之遺囑應 屬無效，被上訴人請求確認遺囑為真正即屬無理由等語。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人主張：被繼承人張福金於84年2月8日親寫書信予被 上訴人壬○○，並於信函中載明，願將其所有之房屋贈與壬 ○○，另於83年10月28日親立自書遺囑，願將所有之存款分 別贈與被上訴人。上訴人否認前開書信、自書遺囑為真正， 並以前開情詞置辯。經查：
㈠民法第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明 年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名。」
㈡上訴人主張之事實，業據提出83年10月28日書信、84年2月8 日自書遺囑為證（原審卷，8、9頁）。經原審及本院前審將
該84年2月8日自書遺囑與張福金在中央信託局帳戶之印鑑卡 及取款條、83年10月28日書信及其他平日書寫之信函送請調 查局鑑定結果，該自書遺囑之筆跡與所送張福金在中央信託 局帳戶之印鑑卡及取款條、83年10月28日書信及其他平日書 寫之信函之簽名、筆跡筆劃特徵相符，有該局89年7月11日 （89）陸㈡字第89130147號、90年7月18日（90）陸㈡字第90 043591號鑑定通知書附卷可稽（原審卷，99頁、本院前審卷 ，127頁）。足證該83年10月28日書信、84年2月8日自書遺 囑均係張福金所書立，上訴人否認該書信、自書遺囑為真正 ，並無可採。
㈢上開83年10月28日遺囑（原審卷，8頁）既屬真正，由其內 容而觀，張福金已自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名蓋章其上，並已記載其遺囑處分之標的為存款及黃金等 物，且將自己之正確出生年月日記載其上，已具備民法第 1190 條所定之自書遺囑法定要件，依法已生自書遺囑之效 力。上訴人雖辯稱：83年10月28日自書遺囑並未載明捐贈金 額，且該遺囑內容所言遺囑人張福金之年齡亦與實際不符， 其內容多有塗改、遺漏之處，足見該遺囑尚未完成，其作成 日期先後塗改多次並附記「同此紙內容」，而未註明塗改之 處所及字數暨另行簽名，亦徵張福金另立遺囑廢棄上開遺囑 ，況張福金故意刪除遺囑之作成日期，依民法第1222條之規 定，即應視為撤回，其性質亦屬欠缺法定方式即記載年月日 之遺囑，而為無效等語。惟該遺囑雖有字跡潦草、未載明捐 贈山西同鄉會文獻基金會之金額、所載82歲與實際年齡不符 、多處經塗改增減處而未註明塗改增減字數等情形，但此係 屬該遺囑內容之遺贈、原始記載字句或增刪塗改字句何者有 效問題，不影響本件遺囑之成立生效，且不能據此認為張福 金有故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思，故 該遺囑並無民法第1222條所定之視為撤回情形，上訴人上開 辯詞並無可採。
㈣按自書遺囑，如具備其法定方式，不論其形式如何，均為有 效，故在書信上亦得為自書遺囑。該張福金於84年2月8日寫 給壬○○之書信（原審卷，9頁），其第一段既先提及所有 居住房屋之格局（42坪大2樓）及價值（新台幣1000餘萬元 ）等，接著第二段並表示願將其房產遺留予壬○○，否則辛 勤一世將歸屬國庫，而依卷附之遺產稅核定通知書（本院前 審卷，172頁），張福金只遺土地及2樓房屋各一筆，則張福 金於該書信中已載明將房產遺留予壬○○之意旨，且已記明 年、月、日，並親自簽名，已具備自書遺囑之法定格式，應 認張福金於該書信為自書遺囑，依上開說明，已生自書遺囑
之效力。則該書信雖有數處經塗改增減處而未註明塗改增減 字數等情形，但此係屬該遺囑內容之原始記載字句或增刪塗 改字句何者有效問題，不影響本件遺囑之成立生效。故上訴 人稱：84年2月8日遺囑字跡潦草，塗改處亦未註明塗改字數 ，因欠缺法定方式而無效云云，亦無可採。
㈤綜上所述，被上訴人主張系爭書信及自書遺囑均為被繼承人 張福金所書立，已生自書遺囑之效力等語，為可採信。最高 法院52年台上字第1240號判例明載：「確認之訴非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不 能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益 。」系爭遺囑既依法定方式所立，依法發生自書遺囑之效力 ，對當事人間之私法上地位自生影響，兩造間復就系爭自書 遺囑之真偽有爭執，致被上訴人無法依該遺囑向上訴人主張 權利，如不訴請確認，則被上訴人主張之權利是否存在無法 明確，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，應認被上 訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，其訴請確 認系爭遺囑為真正，即屬正當，應予准許。
四、從而被上訴人訴請確認張福金於83年10月28日及84年2月8日 所立之遺囑為真正，均為有理由，應予准許。是則原審為被 上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必 要，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385 條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法 官 高鳳仙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 黃慶霽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。