臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
上 訴 人
即 原 告 ｍ○○○○○律師事務所
兼 上一 人
法定代理人 ｎ○○
上 訴 人
即 原 告 天○○○○、卡其他、史賓塞與吞那MAF公司
Higberger
法定代理人 肯尼斯K.Hun
被 上訴 人
即 被 告 癸 ○
波土力克Char
甲○○Rober
壬○○Ann L
昆John Qu
子○○等事務所（Bronson,Bronson & McKinnon）
兼 上一 人
法定代理人 Ｍ ○Sheld
被 上訴 人
即 被 告 Ｔ ○Mary
亞 當Erik
己○○等聯合律師事務所（Chubbuc,Chubbuc,Blew
& Curan）
兼 上一 人
法定代理人 己○○Gary
被 上訴 人
即 被 告 辛○○Antho
辰○○Ann M
丙○○Paul
Ｊ ○Edwar
庚○○Antho
ｆ○○Micha
柯林法律事務所（Collier,Shannon,Rill & Scott
）
法定代理人 史考特Willi
被 上訴 人
即 被 告 未 ○Micha
丑○○○Robi
申○○Willi
Ｉ ○Micha
洋基通運股份有限公司（DHL Taiwan Crop.）
法定代理人 曾安雄
被 上訴 人
即 被 告 柯林法律事務所（Collier,Shannon,Rill & Scott
aka Colli
法定代理人 飛 弄Patri
被 上訴 人
即 被 告 美國國際貿易委員會（U.S Internationol Trade
commissio
法定代理人 米 勒Marci
被 上訴 人
即 被 告 巳○○○○事務所（Schagrin & Associates）
法定代理人 西加寧(Roger
被 上訴 人
即 被 告 Ｇ○○R.Ala
ｌ○○Jeffr
美國商務部（U.S.A.Department of Commerce）
法定代理人 戴 雷Willi
被 上訴 人
即 被 告 美國國際貿易協助陪審團委員會（United States
Court of
法定代理人 迪卡羅Domin
被 上訴 人
即 被 告 Ｈ○○等聯合事務所（MCGUIRE,WOODS,BATTLE & BO
THE,LIP)
兼 上一 人
法定代理人 菲 勒Howar
馬思革R.Ken
海 斯DionW
梅多克John
被 上訴 人
即 被 告 宙○○三世Joh
Ｖ○○H.Sla
ｈ○○○
上 列一 人
法定代理人 王必立（註：95年度重附民字第28號判決載為：王必
被 上訴 人
即 被 告 戊○○○Chin
法定代理人 王必立（註：95年度重附民字第28號判決載為：王必
被 上訴 人
即 被 告 加州律師通訊（California Lawyer）
法定代理人 阿爾曼Marc
被 上訴 人
即 被 告 加州律師雜誌（California Bar Journal）
法定代理人 阿爾曼Marc
被 上訴 人
即 被 告 國際通商法律事務所（BAKER & McKENZIE）
法定代理人 賣肯雷John
被 上訴 人
即 被 告 博欽法律事務所（Perkins Coie）
法定代理人 Ｄ○○ 住同上
班森Tara L
被 上訴 人
即 被 告 地○Paul M
午○○ 住同上
博正法律事務所
兼 上一 人
法定代理人 Ｗ○○ 住同上
被 上訴 人
即 被 告 路案承審檢察官（94上聲議2378）
吳案承審檢察官（95上聲議1074）
胡案承審檢察官（94上聲議4293）
Ｒ○○ 台北市○○路131號
台北地方法院
上 列一 人
法定代理人 林錦芳現任院長為
被 上訴 人
即 被 告 Ｑ○○ 住同上
玄 ○ 住台北市○○○路124號
楊豐卿 住同上
Ｙ○○ 住同上
蔡炯燉 住同上
丁○○ 住同上
酉○○ 住同上
ｅ○○ 住同上
Ｃ○○ 住同上
ａ○○ 住同上
Ａ○○ 住同上
Ｂ○○ 住同上
ｋ○○ 住同上
Ｅ○○ 住同上
Ｌ○○ 住同上
Ｋ○○ 台北市○○街○段6號
Ｘ○○ 住同上
Ｚ○○ 住同上
Ｎ○○ 住同上
Ｕ○○ 住同上
Ｐ○○ 住同上
ｉ○○ 住同上
ｂ○○ 住同上
宇○○ 住同上
寅○○ 住同上
ｊ○○ 住同上
黃○○ 住同上
ｃ○○ 住同上
Ｆ○○ 台北縣土城市○○路138號
ｄ○○ 住同上
ｇ○○ 住同上
戌○○ 住同上
Ｏ○○ 住同上
卯○○ 住同上
亥○○ 台北市○○區○○路19O號
乙○○ 住同上
李玉卿 台北市○○○路○段1巷1號
上列當事人間因偽造文書等附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣
臺北地方法院95年度附民字第313號，中華民國95年9月18日第一
審附帶民事訴訟判決，提起上訴，經判決後由最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。又附帶民事訴訟 之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。刑事訴訟法 第501條、第500條分別定有明文。是刑事附帶民事訴訟係依 附於刑事案件而存在。
二、本件上訴人自訴被上訴人薄正任等人偽造文書等之刑事案件 ，業經原審判決諭知為不受理判決，並依規定判決駁回上訴 人所為第一審附帶民事訴訟之聲請。上訴人不服刑事判決及 附帶民事訴訟之判決，提起第二審上訴，經判決後由最高法 院發回本院更審，刑事部分業經本院以原審諭知不受理係不
當而撤銷之，並將刑事案件發回原審更為審理（97年度上更 ㈠字第238號），從而，附帶民事訴訟部分自應依附於刑事 案件，一併發回原審臺灣臺北地方法院更為審理，爰判決如 主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 洪光燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日