臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第539號
抗 告 人
即 受 刑人 甲○○
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國97年4月30日裁定（97年度撤緩字第46號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人前因侵占罪，經本院以96年度上易 字第479號判決判處有期徒刑8月，緩刑5年，於96年4月11 日確定在案。受刑人竟又於緩刑期內另犯幫助詐欺取財罪， 經原審法院以97年度簡字第684號判決判處有期徒刑3月，如 易科罰金以新台幣1000元折算1日確定在案，足見其未能因 之前緩刑之寬典而有所省悟及警惕，前開宣告之緩刑，已難 收其預期效果，當有執行刑罰之必要。聲請人之聲請，核與 修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，而屬允當， 受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺案件並無犯罪意圖，係因為 要工作致遭詐騙集團騙取提款卡與密碼，其亦為受害人之一 ，法院審理該案時卻認定抗告人為故意犯罪。抗告人擬就該 案提起再審，證明其並未故意犯罪，純係因疏忽所造成，請 求法院給予機會證明云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受 有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至 第3款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定 後6月以內為之。」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定 有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，法律並賦予法院就緩刑宣告對抗告人能否 達到預期效果，以及有無執行刑罰必要性等裁量的權限。四、經查：
㈠本件抗告人即受刑人因犯侵占罪，經本院於96年4月11日以 96年度上易字第479號判決判處有期徒刑8月，緩刑5 年，並 於96年4月11日確定在案 (緩刑期間自96年4月11日起迄101
年4月10日)。抗告人竟又於96年11月間之緩刑期內另犯幫助 詐欺取財罪，經原審法院於97年2月27日以97年度簡字第684 號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折 算1日，並於97年3月31日確定，此有各該判決及本院被告前 案紀錄表在卷可憑。
㈡抗告人前已於87年間因竊盜案件，經臺灣台北地方法院以87 年度北簡字第1252號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定， 於91年11月13日緩刑期滿。再於93年2月間起至94年2月間止 ，因積欠債務壓力龐大，遂利用其擔任羅登光學有限公司業 務員，為公司代收貨款之機會，連續侵占該公司貨款70萬元 ，念被告犯後與羅登光學有限公司達成和解，先行賠償該公 司10萬元，並允諾日後按月賠償7000元，本院始於96年4 月 11日，以96年度上易字第479號判決，宣告抗告人緩刑5年。 惟抗告人於緩刑確定甫半年之96年11月間，又明知金融帳戶 攸關各人權益，專屬性甚高，一般人若無特殊情況均可申辦 ，倘無正當理由，實無借用他人金融帳戶使用之理，被告為 智識正常之成年男子，自可預見將自己金融帳戶交付不明人 士使用時，將做為幫助他人詐欺取財之用，仍將自己之銀行 存摺、印章、金融卡及密碼交予不詳姓名之成年人，為幫助 詐欺犯行等情，有上開判決及本院被告前案記錄表可按，顯 見被告犯罪已有多次，二次緩刑均不足以收警惕之效。抗告 意旨復自稱，伊亦為前開幫助詐欺犯行之被害人云云，顯毫 無悔意，足認原緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要。原審詳酌抗告人所犯罪刑之案情後，認原確定判決 之緩刑宣告未能收預期效果，且有執行刑罰的必要，認與刑 法第75條之1第1項第2款之規定相符，經裁量後撤銷抗告人 之緩刑宣告，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨以其 因受騙致誤蹈法網，惟其實無犯罪故意等詞，指摘原裁定不 當，要係就原審依職權裁量事項，任意爭執，其抗告為無理 由，應予駁回。至抗告人是否聲請再審，則與本件撤銷緩刑 宣告應考量之事由無涉，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網