臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第531 號
抗 告 人
即受 刑 人 甲○○
上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方
法院96年度聲字第2016號，中華民國97年4 月30日刑事裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人甲○○因聲請沒入保證金案件 ，經原法院於民國（下同）96年11月8 日裁定後，已於96年 11月16日送達其住所，此有原法院之送達證書可稽，而受刑 人當時並未在監或在押，此有本院出入監紀錄表在卷可按， 是以，加計在途期間後，本件抗告期間早已於96年11月20日 屆滿（按實際屆滿日應為96年11月26日，原裁定此部分顯係 誤載，應予更正）。受刑人延至97年4 月18日始向原法院提 起抗告（按受刑人提起抗告之日期應以其嗣後入監執行之監 所收受抗告狀之97年4 月14日為準，原裁定此部分亦有誤載 ，應予更正），業已逾越法定之抗告期間，其抗告顯非合法 ，且無從補正，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，駁 回受刑人之抗告等語。
二、受刑人抗告意旨略以：其本人與家人從未接獲原法院任何書 面通知，亦未簽收任何文件，如法院仍認受刑人喪失領回保 證金之權利，請提出相關簽收書面之證明以服受刑人不平之 心。為此提起抗告，請求本院予以詳查云云。
三、本院經查：
（一）按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起 算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准 許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；又抗告法 院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段、第412條分別定有明文。再 按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規 定；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 ，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第137條第1項亦有明定 。
（二）查本件抗告人即受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經原法院裁定沒入具保人郭銘修繳納之保證金新 臺幣100,000 元，該裁定於96年11月16日送達於受刑人住 所桃園縣蘆竹鄉○○路104巷45弄13號3樓，因未獲會晤受
刑人本人，乃由受僱於該社區之收發呂佳蓉收受，此有於 受僱人欄蓋有「大聯邦第五期大門崗哨信件包裹代收章」 、「呂佳蓉」等印文之送達證書附卷可稽（見原法院卷第 4 頁），是該裁定業於該日發生送達之效力。此項抗告期 間既無特別規定，依照首開說明，其抗告期間自為5 日， 自送達裁定之翌日即96年11月17日起算，而受刑人當時並 未在監或在押（其係於96年12月25日始入臺灣臺北監獄執 行），此有本院出入監紀錄表在卷可按（原法院卷第16頁 ），其居住於桃園縣蘆竹鄉，若不服原法院裁定向原法院 提出抗告狀，依據法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1 款第1目、第2條第1款之規定，應扣除在途期間3日；再者 ，應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所 不在法院所在地者，其期間末日之計算，應將應扣除之在 途期間與不變期間聯接計算，以其最後1 日為期間末日（ 最高法院63年度第3 次刑庭庭長會議決定參照），是本件 抗告期間自送達裁定之翌日即96年11月17日起算，計至96 年11月26日止（含抗告不變期間5日及在途期間3日；又按 原屆滿日96年11月24日為星期六，其次日為星期日，均為 例假日，故應以96年11月26日代之），其抗告期間即已屆 滿（原裁定誤載為96年11月20日屆滿，應予更正），受刑 人遲至97年4 月14日始提起抗告，有卷附抗告狀之收文章 戳記可憑（原裁定誤載為97年4 月18日，應予更正），顯 已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，原 法院因依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定駁回受 刑人之抗告，除上開期日誤載部分應予更正外，尚無違誤 。受刑人猶執上詞針對原法院以其就沒入保證金乙案所提 之抗告逾期而駁回該抗告之裁定提起本件抗告，核無理由 ，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日