臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第491號
抗 告 人
即 聲明 人
即 受刑 人 甲○○
（現於台灣台北監獄台北分監執行中）
上列抗告人因對於檢察官執行之指揮聲明異議案件，不服台灣板
橋地方法院97年度聲字第1354號，中華民國97年 4月18日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人於原審聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因 詐欺案件經台灣板橋地方法院以96年度訴字第1839號判處有 期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣 1,000 元折算 1日確定，經台灣板橋地方法院檢察署通知到案執行 ，惟檢察官認受刑人犯行惡劣，對社會秩序危害甚鉅，不准 易科罰金，諭令入監執行。然受刑人於上開案件中為領取微 薄工資之公司員工，僅任職15日，詐欺款項分文未取，確無 獲取不法利益，且受刑人並無犯罪紀錄，僅一時失慮，偶罹 刑典；又因與配偶早已離異，家中有 2名幼子及年邁之雙親 須扶養，倘不准易科罰金，家中老小頓失依靠、勢必流離失 所。為此，聲明異議，請予撤銷執行命令並為准予易科罰金 之裁定云云。
二、原審法院認：
㈠按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48 4條固定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日 ，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或 難以維持法秩序者，不在此限。」。準此，有期徒刑或拘役 得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標 準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個 案依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑 人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或 難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據， 非謂受刑人一有身體、教育、職業、家庭等諸項事由或暫時 無法執行，執行檢察官即必然應准予易科罰金。 ㈡
⒈經查：受刑人甲○○因詐欺案件，經台灣板橋地方法院以96
年度訴字第1839號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日確定。受刑人於97年2 月27日至臺灣板橋地方法院檢察署到案執行有期徒刑，並請 求准予易科罰金，指揮執行之台灣板橋地方法院檢察署檢察 官認：受刑人參與提款車手與收購人頭帳戶集團，負責收購 掩飾犯罪所得之人頭帳戶工作後，與電話詐欺集團合作詐得 千萬餘元，犯行惡劣，對社會秩序危害甚鉅，不予執行顯難 維持法秩序，而以97年度執字第1377號命令駁回受刑人易科 罰金之請求並於同日發監執行，此經調閱台灣板橋地方法院 檢察署97年度執字第1377號執行案卷全卷查核無訛，並有台 灣板橋地方法院檢察署檢察官97年執字第1377號執行指揮書 附卷可稽（見原審卷第6頁）。
⒉審酌受刑人甲○○與林彗琨、陳曉琪、蕭孟昌、陳民楓、劉 智豪、何福龍、蕭國棟、何俊興、梁家弼、羅文華、詹來勳 、詹忠翰及真實年籍姓名不詳綽號「太子」之成年男子等人 ，基於共同之犯意，意圖為自己不法所有，由林彗琨招攬甲 ○○，自95年12月初起至95年12月中旬止，負責收集人頭帳 戶，再以每個人頭帳戶新臺幣7、8千元至 1萬元不等之價錢 轉售予「大凱」等詐欺集團做為詐騙不特定人轉帳或匯款之 用，「大凱」等詐欺集團詐騙被害人陸江雪梨等 132人合計 千萬餘元，受刑人犯行危害社會治安、秩序甚鉅，所造成之 被害人損害更非輕，可知其惡性非輕，足認受刑人法治觀念 薄弱，如准予易科罰金，非但難收矯正之效，亦難以維持法 秩序，至為灼然。執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑 ，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而駁回受刑人易科 罰金之聲請，將受刑人送監執行，於法並無不合。三、抗告意旨略以：檢察官不准受刑人易科罰金之決定裁量，直 接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，並 違反正當法律程序、人性尊嚴之保護、國民主權之維護、基 本人權之保障、平等原則、合理原則，且就難以維持法秩序 之事由，檢察官就此並未舉出實證，其處分實難有說服力。 而原審不論受刑人究竟有無執行顯有困難之情形，以主觀上 排除對受刑人有利情形之注意，亦對受刑人聲明異議之理由 為忽視，除違背刑事訴訟法第 2條規定外，亦未遵守上開法 律上的原理、原則之拘束。為此提出抗告，請求撤銷檢察官 執行之指揮云云。
四、核本案執行檢察官認受刑人若非執行所宣告之刑，實不足以 收預防、矯正其反社會性格之效，並難以維持法律秩序，自 得排除因職業、家庭關係之因素，而駁回受刑人所為易科罰 金之聲請。又刑法第 41條第1項所謂之「難收矯正之效」、
「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法 者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人 個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金。是以法律賦 予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法 院始有介入審查之必要。本件執行檢察官之處分，復已具體 說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等 濫用權力之情事，不論受刑人究竟有無執行顯有困難之情形 ，然其既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難 以維持法秩序之情形，檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請， 並無不合。原審法院裁定駁回異議，於法並無不合，抗告意 旨泛言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 陳憲裕
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張美華
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日