臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第399號
抗 告 人 開明建設事業股份有限公司
代 表 人 吳金定
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國97年3月14日所為裁定（97年度交聲字第365號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為 之處罰者，固得依同條例第八十七條第一項規定，於收到裁 決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，惟於訴 訟上得為聲明異議之主體者，乃限於該條例第八條之主管機 關所處罰之受處分人，如非為受處分人聲明異議，即難認其 異議合於法律上之程式。管轄地方法院交通法庭認聲明異議 不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路 交通案件處理辦法第十八條定有明文。
二、原審裁定略以：本件受處分人為開明建設事業股份有限公司 ，而非異議人賴德彥，有臺北市交通事件裁決所於97年1月2 日所為之北市裁三字第裁22-AC0000000號違反道路交通管理 事件裁決書在卷可稽（見原審卷第12頁），且臺北市交通事 件裁決所於97年1月9日函覆開明建設事業股份有限公司書函 中亦明確記載：「受文者：開明建設事業股份有限公司」、 「貴公司違反道路交通管理案件…」等語觀之（見原審卷第 8頁），原處分機關亦已明確告知應由受處分人開明建設事 業股份有限公司提出異議。是依法得聲明異議者，自以受處 分人為限，若非受裁決對象之受處分人，縱與裁決結果有事 實上之利害關係，亦不得以自己名義聲明異議，否則即屬不 合法律上之程式。本件細究交通聲明異議狀，就異議人之記 載，係表明「開明建設事業股份有限公司即法定代理人賴德 彥」，並記載賴德彥之年籍資料及住居所地址，而該聲明異 議狀內容，亦載明「異議人駕車…」等語句，均未見表明係 代開明建設事業股份有限公司提出異議之旨，另受處分人即 開明建設事業股份有限公司之法定代理人係吳金定，亦有卷 附營利事業登記基本資料查詢、營利事業關係人資料查詢可 稽（見原審卷第33頁），是本件聲明異議狀並未由其法定代 理人吳金定合法代理，狀末亦無其法定代理人親自署名或蓋 章，且聲明異議人所表明以法定代理人身分提出異議，亦顯 與上開營利事業登記基本資料查詢、營利事業關係人資料查 詢不符，是本件應係賴德彥以異議人身分提出聲明異議狀甚
明。又原受處分人開明建設事業股份有限公司之法定代理人 ，於97年1月2日本件裁決書作成時，即為吳金定，該身分亦 無從可命補正「賴德彥」為法定代理人，足認本件聲明異議 非由受處分人合法所提而不合法律上之程式，復無從補正， 揆諸首揭法條規定，自應駁回其異議。經核原裁定認事用法 ，洵無違誤。
三、道路交通案件處理辦法第二十五條規定：「受處分人或原處 分機關對於地方法院或其分院交通法庭所為之裁定有不服者 ，得為抗告。」此之受處分人，應以曾依前開道路交通管理 處罰條例第八條聲明異議之受處分人為限，如受處分人並非 聲明異議者，即不得對法院之裁定抗告。經查本件抗告人既 非聲明異議人，即非屬法院受理本件交通事件之當事人，從 而本件抗告人開明建設事業股份有限公司雖係原處分機關裁 決書之受處分人，惟其既非本件交通事件之聲明異議人，亦 非原審法院裁定之對象，依上開說明，自不得對原裁定抗告 ，其提起抗告，即非合法，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第411條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎
法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 97 年 6 月 2 日
, 台灣公司情報網