上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度交易
字第663號，中華民國96年12月31日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12249號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）95年12月9日下午6時許，駕駛車牌號 碼HS-5471號之自用小客車，沿臺北市○○街東往西行駛， 途經臺北市○○街240號前欲左轉進入停車場入口之際，應 注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候為雨天、光線為夜 間有照明，視距良好，無障礙物，路面鋪裝柏油、路面濕潤 、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未依規定讓直行車先 行而左轉彎，適有乙○○騎乘車牌號碼CPF-738號重型機車 ，以時速約60公里之速度超速（該處速限為時速50公里）沿 臺北市○○街西往東行駛行經該處，致李芸佩所駕駛之上開 車輛右前車門葉子板處與乙○○所騎乘之上開機車車頭發生 擦撞，而乙○○人車倒地受有左中指遠端外傷性截肢、左橈 骨骨折、右遠端股骨骨折等傷害，嗣於警方接獲報案前往醫 院處理而尚未發覺犯罪前，李芸佩即當場向警方表示其為肇 事人以自首。
二、案經乙○○告訴，由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李芸佩於偵查、原審及本院審理中 坦承不諱（見偵卷第5-8、38-39頁、原審卷第13-14頁、本 院97年5月13日審判筆錄第2頁），核與告訴人乙○○證述情 節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補 充資料表、照片8張附卷可憑（見偵卷第3-4、11-12、15-16 、31-35頁）。另本案案發地點之最高速限為時速50公里， 而案發時，告訴人係以時速60公里之速度超速行駛，有告訴 人之交通事故談話紀錄表可憑（見偵查卷第14頁），足認告 訴人乙○○對於本案車禍之發生，亦與有過失，且本件經送 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認定李芸佩轉 向疏忽為肇事主因，乙○○行車超速，為肇事次因，有該會 鑑定書足稽（見偵查卷第48頁至50頁），本案事證明確，被
告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於案發後警方接獲報案前往醫院處理而尚未發覺犯罪前即 當場向警方表示其為肇事人而自首，有臺北市○○○○○道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第18頁 ），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、原審審酌被告並無前科，且案發後坦承犯行，並願與告訴人 和解，惟賠償金額無法達成協議，但被告仍匯款新臺幣（下 同）1萬4千元予告訴人，被告犯後態度良好，另參以被告與 告訴人過失程度、告訴人受傷之狀況等一切情狀，適用刑法 第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，判處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰 金時，以1,000元折算1日之標準，再以被告犯罪時間在96年 4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑之規定 ，依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其 宣告刑2分之1，為有期徒刑1月，並諭知如易科罰金時以1, 000元折算1日之標準，經核並無不合。
四、檢察官循告訴人之請求提起上訴，認告訴人並無超速駕駛且 原審量刑過輕云云。惟本案發生後，告訴人於警詢時即已供 承時速達60公里，應有超速，已如上述，而量刑屬法院之職 權，原審之量刑，並無失之於輕之情形，檢察官上訴理由， 並無可採，應予駁回。
五、被告無前科，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可徵，案發 至今，被告已賠償告訴人14,000元及455,313元，另外告訴 人亦已由富邦產物保險股份有限公司領取汽車交通事故特別 補償金44,687元，被告更與告訴人達成民事和解，此有被告 提出之臺灣臺北地方法院簡易庭調解筆錄、華南商業銀行匯 款回條聯2紙、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位 權告知書1紙在卷可憑（見原審卷第31頁、本院卷第19、21 、23頁），被告經此起訴審判，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁樹蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 洪光燦
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。