臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第690號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣士林地方法院九十六年度
訴緝字第六十四號，中華民國九十六年十一月三十日第一審判決
（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第七八五
一號、第九六九一號，移送併辦案號：台灣板橋地方法院檢察署
九十五年度偵字第三四三○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○雖知提供金融帳戶予不熟識之人使用，將可能幫助他 人從事財產犯罪，卻因缺錢花用，竟基於幫助他人詐欺取財 犯罪故意之概括犯意，於民國九十三年三月八日，至址設台 北市北投區○○○路○段四二二號之誠泰銀行復興崗分行， 及址設台北市○○區○○路二段十三號之華南銀行北投分行 ，分別開設000000000000號及0000000 00000號帳戶，並於同日，在台北縣淡水鎮竹圍地區之 超級商店或撞球間，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及印 鑑等資料，以新台幣（下同）二千六百元（一組資料一千三 百元）之代價，售予姓名年籍不詳自稱「施俊德」之成年男 子。再於九十三年三月十日，向址設台北市○○區○○路一 五二號之陽信商業銀行北投分行，申辦000000000 00號帳戶，並於同日，在台北縣淡水鎮竹圍地區之超級商 店或撞球間，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及印鑑等資 料以一千三百元之代價售予「施俊德」。復於九十三年四月 二日至設於台北市士林區○○○路四十二號之一之華泰銀行 石牌分行，申設0000000000000號帳戶，於同 日，在台北縣淡水鎮竹圍地區之超級商店或撞球間，將所取 得之該帳戶存摺、提款卡、密碼及印鑑等資料，以一千元之 代價販賣予「施俊德」。「施俊德」取得上開帳戶資料後， 再交予詐欺集團之成員，嗣該集團成員即分別於附表一所示 之時間，致電予丁○○、丙○○、戊○○，並以附表一所示 之詐騙方式，訛詐丁○○、丙○○、戊○○，使丁○○、丙 ○○、戊○○陷於錯誤，而依指示超作提款機，將其等帳戶 之款項分別匯入乙○○上揭華南銀行北投分行、誠泰銀行復 興崗分行、華泰銀行石牌分行帳戶（丁○○、丙○○、戊○ ○遭詐騙之時間、地點、被詐之金額、詐欺集團詐騙之方式 等詳如附表一所示）。另該詐欺集團成員於九十三年三月十 七日下午一時三十分致電甲○○，佯稱有人僱用其砍斷甲○
○手腳，要甲○○匯六萬六千元平息此事云云，甲○○信以 為真，遂依指示，匯三萬元至乙○○上揭陽信商業銀行北投 分行帳戶，另匯十萬元入林金蘭華僑商業銀行中壢分行00 000000000000號帳戶（林金蘭部分檢察官另行 偵辦）。丁○○、丙○○、戊○○、甲○○匯入乙○○前述 帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員提領一空。
二、案經台北市政府警察局北投分局移請台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及法務部調查局台北市調查處移送台灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查移送原審併案審理。 理 由
一、上揭事實，已經被告呂記祥於法務部調查局台北市調查處詢 問、偵查及原審審理時自白不諱，且據證人被害人丁○○、 丙○○、戊○○、甲○○證述甚詳，並有①被害人丁○○之 中國商銀、合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本（台灣士林地 方法院檢察署九十三年度偵字第七八五一號卷第四十五頁、 第一一○頁、第一一一頁），②被害人丙○○之中國商銀仁 武簡易型分行帳戶存摺內頁影本二紙、客戶存款資料明細表 一紙（台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第七八五一 號卷第五十七頁、第五十八頁、第六十一頁、第六十二頁、 第一一二頁），③被害人戊○○之岡山平和路郵局存摺封面 影本一紙、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表影本二紙（ 台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第九六九一號卷第 三十頁、第五十頁），④被告誠泰銀行復興崗分行存摺存款 業務往來約定書及客戶基本資料查詢（台灣士林地方法院檢 察署九十三年度偵字第七八五一號卷第二十六頁至第二十八 頁），⑤被告華南銀行北投分行九十三年二月二十五日華北 投存字第二十七號函（台灣士林地方法院檢察署九十三年度 偵字第七八五一號卷第十頁），⑥被告陽信銀行北投分行存 摺存款印鑑卡暨開戶申請書、存款帳戶申請開戶暨約定書、 電話語音服務系統約定書及存款相關業務申請暨約定書（台 灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第七八五一號卷第一 七一頁至第一八一頁），⑦華泰銀行石牌分行印鑑卡、開戶 資料、對帳單（台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第 九六九一號卷第三頁至第五頁），⑧被告之華南銀行北投分 行帳戶存款往來明細表（台灣士林地方法院檢察署九十三年 度偵字第七八五一號卷第十頁、第十一頁），⑨被告之誠泰 銀行復興崗分行帳戶存摺存款對帳單（台灣士林地方法院檢 察署九十三年度偵字第七八五一號卷第七十八頁至第八十四 頁），⑩甲○○中國信託商業銀行存摺影本（法務部調查局 台北市調查處卷第九十七頁至第一○三頁）在卷可稽，堪認
被告所述，與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較適用：
查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關 之新舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第三百三十九條普通詐欺罪，其法定刑得科或併科銀元 一千元以下罰金，依被告行為時之修正前刑法第三十三條第 五款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：一元以上。」換 算新台幣後，為新台幣三元以上。被告行為後，修正刑法第 三十三條第五款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新台 幣一千元以上，以百元計算之。」經比較修正前後關於科處 罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法較 有利於被告。
㈡刑法第五十六條關於連續犯之規定業經刪除，修正前，以一 罪論，修正後，原則上應予分論併罰。比較新、舊法結果， 適用行為時之法律即修正前刑法第五十六條連續犯之規定， 較有利於被告。
㈢關於易科罰金之折算標準，依修正前刑法第四十一條第一項 與修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定， 係以銀元一百元至三百元即新台幣三百元至九百元元折算一 日。現行刑法第四十一條第一項則規定為：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金」。經比較新舊法之規定，自以被告行為時 即修正前舊法之規定，較有利於被告。
㈣綜上比較，上開修正前刑法條文之規定既較修正後之規定有 利於被告，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前 之規定論處。
㈤至刑法第三十條第一項、第二項修正前規定為：「幫助他人 犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則為：「幫助他人實行 犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫 助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，係將「從犯」修正為 「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，應以被幫助者著手犯罪 之實行，且具備違法性為必要，至於被幫助者是否具有有責 性，則不影響幫助犯之成立，而幫助犯之刑仍維持依正犯之 刑減輕之效果，此有修正理由可資參照。僅為文字、文義之
修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無 關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更者， 可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法（最高法院九十六年度台上字第五八○八號 判決參照）。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院四十九年度台上字第七十七號判例參看） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基 於幫助之犯意，提供上述帳戶存摺、提款卡及印章、密碼予 「施俊德」，「施俊德」再交予詐欺集團成員，該集團成員 並利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，施用詐術使丁 ○○、丙○○、戊○○、甲○○等人陷於錯誤，因而將款項 匯至被告所提供之上揭帳戶，是被告所為係參與詐欺罪構成 要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行 為。核被告所為，係幫助犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪。被告先後所犯多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法第五十六 條連續犯，以一罪論，並加重其刑。起訴書雖認被告所為係 洗錢防制法第九條第一項洗錢罪之幫助犯，惟按洗錢防制法 之制定，旨在防止特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉 由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換 成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關 連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國 家對特定重大犯罪之追訴及處罰。又洗錢行為係指行為人為 掩飾或隱匿自己重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防 制法第二條第1款），或行為人掩飾、收受、搬運、寄藏、 故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法 第二條第二款）。除利用不知情之合法管道（如金融機關） 為之外，其他使所得財物或利益之來源合法化，或改變該財 物或利益之本質，以避免追訴處罰之掩飾、藏匿犯特定重大 犯罪所得財產或利益之行為均屬之。若非先有犯罪所得或利 益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手 段，或未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源 之不法性，即非洗錢防制法所規範之對象。經查本件係以詐 欺集團成員，共同利用被告所提供之帳戶，將詐欺所得之款 項直接匯入該帳戶，上開詐欺集團成員要求丁○○、丙○○
、戊○○、甲○○將金錢匯入被告提供之帳戶之行為，本即 係該詐欺集團為實施其詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財 物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，亦非被告於詐欺 集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱 匿行為，此自丁○○、丙○○、戊○○、甲○○於接獲詐欺 電話後，直接依指示至ＡＴＭ（即自動櫃員機）以轉帳方式 將金錢匯入被告所提供之上述帳戶等情可得而知。且偵查機 關得藉由丁○○、丙○○、戊○○、甲○○將款項匯入被告 帳戶等情，一目瞭然資金來源之不法性，並得以追查資金之 流向，資金與當初犯罪行為之關連性並未被切斷，與「掩飾 」、「隱匿」之性質亦有不符，核與洗錢防制法第二條規定 之洗錢行為構成要件有間。被告自亦不構成幫助洗錢之犯行 。起訴意旨認被告構成幫助洗錢罪等，尚有未洽，惟起訴基 本社會事實同一，本院自得審理，因原審蒞庭檢察官更正為 刑法第三十條、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪， 本院不予變更起訴法條。而被告幫助他人犯詐欺之罪，爰依 刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先 加重再減輕。
四、原審以被告事證明確，適用刑法第二條第一項前段、第三十 條第二項、修正前刑法第五十六條、第三百三十九條第一項 、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一、修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條，並審酌被告提供帳戶資料予 詐欺集團成員使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被 害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會 情節甚鉅及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度暨犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑五月，並諭知 以銀元三百元即新台幣九百元折算一日之易科罰金折算標準 。並以被告之上開犯行，犯罪時間雖在九十六年四月二十四 日以前，然按中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條規定： 「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三 十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條 例減刑。」而被告經原審法院於九十五年一月二十六日發佈 通緝，於九十六年七月十六日前述減刑條例施行後之九十六 年十月三十日為警緝獲，並非自動歸案接受審判，不符合該 條例得以減刑之規定，不予減刑。經核並無違誤，量刑亦稱 妥適。檢察官上訴意旨以「依原審認定被告販售詐欺集團使 用之金融帳戶共有三個，詐騙所得金額高達新台幣三千萬元 ，依本署公訴檢察官求刑標準表所訂求刑刑度，應以量處有 期徒刑八月為適當，原審僅判處被告有期徒刑五月，量刑過 輕」，指摘原判決不當。惟查被告因貪圖每組銀行帳戶資料
一千三百元之小利（計先後出賣九組資料，取得一萬七千元 之利益），致一時虞疏，提供其所有之帳戶存摺、金融卡及 密碼等物供他人使用，惟並無積極證據足證被告有自前揭被 害人經詐騙之款項獲得何利益，此由原審蒞庭檢察官亦求處 被告有期徒刑五月即明，從而，檢察官依上述理由上訴，並 無理由，應予駁回。
五、公訴意旨另認：被告乙○○另販賣附表二編號１、４至６、 ８、９、之帳戶予「施俊德」，此部分亦犯幫助洗錢罪嫌云 云。查被告另販賣起訴書附表一編號１、４至６、８、９之 帳戶予「施俊德」等情，業據被告自白不諱，惟依卷內資料 ，並無證據證明有被詐騙之被害人將遭訛詐之款項匯入上開 帳戶，既無證據證明被告幫助之正犯即詐欺集團成員，已使 用該帳戶讓被害人匯款，亦即該集團成員並未利用被告此部 分之幫助，著手犯罪行為，依幫助犯從屬正犯之性質，被告 提供上開帳戶之行為，自不成立幫助詐欺，檢察官起訴被告 此部分之犯行，自屬犯罪不能證明（原審蒞庭檢察官亦當庭 減縮此部分之起訴事實）。此部分犯罪事實因起訴檢察官認 與已起訴經本院論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
六、被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，有送達證書在卷可稽 ，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 梁耀鑌 法 官 林婷立以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 97 年 5 月 26 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一、詐騙集團利用被告提供之帳戶行騙情形一覽表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙時間│匯款地點│詐騙之方式及金額│
├──┼───┼────┼────┼────────┤
│１ │丁○○│93年3 月│台中市西│詐騙集團成員佯稱│
│ │ │15日18時│屯區西屯│係中國商銀人員，│
│ │ │47分許 │路3段30 │於93年3 月15日下│
│ │ │ │7號中國 │午18時許，打電話│
│ │ │ │商銀 │告知丁○○，其金│
│ │ │ │ │融卡遭偽造盜領失│
│ │ │ │ │敗，請丁○○向西│
│ │ │ │ │湖派出所詢問，並│
│ │ │ │ │留下該派出所電話│
│ │ │ │ │，丁○○乃去電查│
│ │ │ │ │詢，對方要丁○○│
│ │ │ │ │與金融局「陳小姐│
│ │ │ │ │」聯繫，丁○○一│
│ │ │ │ │時未察，便打電話│
│ │ │ │ │給「陳小姐」，「│
│ │ │ │ │陳小姐」表示需更│
│ │ │ │ │改條碼與密碼，黃│
│ │ │ │ │佩珊仍未察覺有意│
│ │ │ │ │，遂前往中國商銀│
│ │ │ │ │並依指示操作自動│
│ │ │ │ │櫃員機，而誤將其│
│ │ │ │ │中國商銀帳戶之存│
│ │ │ │ │款13萬6,482元（ │
│ │ │ │ │分2次匯，第1次匯│
│ │ │ │ │9萬9,983元、第2 │
│ │ │ │ │次3萬6,499元）及│
│ │ │ │ │合作金庫帳戶之存│
│ │ │ │ │款9萬9,983元匯入│
│ │ │ │ │入乙○○之華南銀│
│ │ │ │ │行北投分行帳戶。│
├──┼───┼────┼────┼────────┤
│２ │丙○○│93年3 月│高雄縣仁│詐騙集團成員佯稱│
│ │ │25日起至│武鄉中正│係信義警分局人員│
│ │ │同年4 月│路2 號中│，於93年3 月24日│
│ │ │2 日止 │國商銀仁│19時50分許，打電│
│ │ │ │武簡易型│話告知丙○○，遭│
│ │ │ │分行 │人使用偽卡，並留│
│ │ │ │ │下偽卡處理中心「│
│ │ │ │ │洪主任」電話供聯│
│ │ │ │ │繫，復由「洪主任│
│ │ │ │ │」向丙○○說明需│
│ │ │ │ │申請銀行電話語音│
│ │ │ │ │轉帳，並於訊明其│
│ │ │ │ │所有中國商銀仁武│
│ │ │ │ │簡易型分行之存款│
│ │ │ │ │帳戶帳號及密碼後│
│ │ │ │ │，隨後由自稱「張│
│ │ │ │ │小姐」之女子通知│
│ │ │ │ │丙○○辦理電話語│
│ │ │ │ │音轉帳，致丙○○│
│ │ │ │ │陷於錯誤，而於翌│
│ │ │ │ │日（即同月25日）│
│ │ │ │ │上午前往上開銀行│
│ │ │ │ │辦理電話語音轉帳│
│ │ │ │ │手續，旋於同日迄│
│ │ │ │ │隔月（即同年4 月│
│ │ │ │ │）2 日止，丙○○│
│ │ │ │ │之前揭中國商銀帳│
│ │ │ │ │戶存款遭詐騙集團│
│ │ │ │ │成員以電話語音轉│
│ │ │ │ │帳方式盜領2,474 │
│ │ │ │ │萬7,331 元，其中│
│ │ │ │ │848 萬3,769 元匯│
│ │ │ │ │入乙○○之誠泰銀│
│ │ │ │ │行復興崗分行帳戶│
│ │ │ │ │，其餘之款項則分│
│ │ │ │ │別轉入誠泰銀行後│
│ │ │ │ │埔分行黃富祥（帳│
│ │ │ │ │號第000000000000│
│ │ │ │ │號）501萬6,200元│
│ │ │ │ │、中國信託商業銀│
│ │ │ │ │行（下稱中國信託│
│ │ │ │ │銀行）彰化銀行曾│
│ │ │ │ │順風（帳號第4285│
│ │ │ │ │00000000號）、林│
│ │ │ │ │家泳（帳號第4285│
│ │ │ │ │00000000號）帳戶│
│ │ │ │ │各299 萬元、200 │
│ │ │ │ │萬元、中國信託銀│
│ │ │ │ │行桃園分行范晉誠│
│ │ │ │ │（帳號第00000000│
│ │ │ │ │5253號）、蘇水億│
│ │ │ │ │（帳號、第277540│
│ │ │ │ │425224號）各312 │
│ │ │ │ │萬5,690 元、313 │
│ │ │ │ │萬1,672 元（黃富│
│ │ │ │ │祥、曾順風、林家│
│ │ │ │ │泳、范晉誠、蘇水│
│ │ │ │ │億均另偵辦）。 │
├──┼───┼────┼────┼────────┤
│３ │戊○○│93年5 月│高雄縣岡│詐騙集團成員佯稱│
│ │ │8 日12時│山鎮大寶│係郵局人員，於93│
│ │ │43分許 │街某郵局│年5 月8 日12時許│
│ │ │ │ │打電話告知戊○○│
│ │ │ │ │，其父親有汽車燃│
│ │ │ │ │料費退款郵件未領│
│ │ │ │ │取，並留下財政部│
│ │ │ │ │之電話供聯繫，蘇│
│ │ │ │ │俊耀乃去電查詢，│
│ │ │ │ │對方自稱是財政部│
│ │ │ │ │之主管，復稱需蘇│
│ │ │ │ │俊耀操作自動櫃員│
│ │ │ │ │機，以便於將退稅│
│ │ │ │ │款轉入帳戶，蘇俊│
│ │ │ │ │耀未察覺有異，遂│
│ │ │ │ │前往高雄縣岡山鎮│
│ │ │ │ │大寶街之郵局，並│
│ │ │ │ │依指示操作自動櫃│
│ │ │ │ │員機，而誤將其岡│
│ │ │ │ │山平和路郵局帳戶│
│ │ │ │ │之存款19萬9,726 │
│ │ │ │ │元匯入呂紀祥之華│
│ │ │ │ │泰銀行石牌分行帳│
│ │ │ │ │戶（分2 次匯，每│
│ │ │ │ │次各9 萬9,863 元│
│ │ │ │ │）。 │
└──┴───┴────┴────┴────────┘
附表二、被告所出售之銀行帳戶明細表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│銀行名稱、地址│存款帳號│開戶日期│販賣日期│
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│１ │萬泰銀行淡水分│055531 │⒊⒌ │⒊⒌ │
│ │行、設台北縣淡│147607 │ │ │
│ │水鎮○○○路65│ │ │ │
│ │號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│２ │誠泰銀行復興崗│514-50-0│⒊⒏ │⒊⒏ │
│ │分行、設台北市│04814-3 │ │ │
│ │北投區○○○路│ │ │ │
│ │2段422號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│３ │華南銀行北投分│178200 │⒊⒏ │⒊⒏ │
│ │行、設台北市北│140851 │ │ │
│ │投區○○路○段 │ │ │ │
│ │13號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│４ │台北富邦銀行北│360168 │⒊⒑ │⒊⒑ │
│ │投分行、設台北│009468 │ │ │
│ │市北投區中央北│ │ │ │
│ │路1段2號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│５ │陽信銀行北投分│0301-03 │⒊⒑ │⒊⒑ │
│ │行、設台北市北│3212-9 │ │ │
│ │投區○○路152 │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│６ │國泰世華銀行忠│211-502 │⒊⒖ │⒊⒖ │
│ │誠分行、設台北│00576-7 │ │ │
│ │市○○區○○路│ │ │ │
│ │2段247號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│７ │華泰銀行石牌分│0000000 │⒋⒉ │⒋⒉ │
│ │行、設台北市士│069005 │ │ │
│ │林區○○○路42│ │ │ │
│ │號之1 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│８ │萬泰銀行天母簡│038531 │⒋⒎ │⒋⒎ │
│ │易型分行、設台│564401 │ │ │
│ │北市士林區中山│ │ │ │
│ │北路6段248號 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼────┼────┤
│９ │台新銀行北天母│0000000 │⒋⒎ │⒋⒎ │
│ │分行、設台北市│0000000 │ │ │
│ │士林區○○路1 │ │ │ │
│ │段56號1樓 │ │ │ │
└──┴───────┴────┴────┴────┘