臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2053號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 甲乙○
上 訴 人
即 被 告 ｔ○○
選任辯護人 李沅樺 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上 訴 人
即 被 告 宇○○
選任辯護人 陳明暉 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
選任辯護人 黃榮謨 律師
上 訴 人
即 被 告 甲甲○
選任辯護人 黃繼岳 律師
上 訴 人
即 被 告 申○○
上 訴 人
即 被 告 ｄ○○
上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣板橋地方法院95
年度訴字第367、819號，中華民國97年1 月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第21296 號、95年
度偵字第135、370號）、追加起訴（95年度偵字第3678、2516號
）及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9107
號、臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第20288 號、臺灣基隆
地方法院檢察署95年度偵字第1678號及95年度偵字第393 號、臺
灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第7503號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照 ）。
二、本院查：
（一）被告丑○○、己○○、甲乙○部分：
⑴ 原判決依上訴人即被告丑○○、己○○、甲乙○於警詢、 偵訊及原審之自白、同案被告宇○○之供述及告訴人Ｕ○ ○、Ｎ○○、ｃ○○、Ｌ○○、ｓ○○、宙○○、卯○○ 、及被害人辰○○、ｌ○○、Ｉ○○、未○○、地○○、 ｖ○○、Ｒ○○、ｍ○○、天○○於警詢時之指訴情節大 致相符，且有告訴人及被害人之匯款單據、監聽譯文、人 頭帳戶開戶暨交易明細等（詳如附表一之證據資料欄所載 ）及被告丑○○、己○○、甲乙○之入出境查詢資料各 1 份在卷可稽。認定被告丑○○、己○○、甲乙○確有意圖 為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業之 犯行，並審酌被告三人均值青壯之年，卻不思以正當方法 牟財，因貪圖不法報酬，竟自甘同流合污，參與「小蜜蜂 」詐騙集團，共同實施本案常業詐欺犯行，被害人數達16
人，詐得金額總額為4,092,501 元，對於被害人及社會信 賴關係、交易秩序之危害非輕，且迄今尚未賠償被害人所 受之損失，及其素行，犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡其 參與犯罪之期間長短、分工狀況以及所得利益、被告己○ ○並且為該集團擔任記帳工作等一切情狀，分別量處被告 丑○○有期徒刑3年6月併科罰金銀元6 萬元即新台幣18萬 元、己○○有期徒刑4 年併科罰金銀元16萬元即新台幣48 萬元、甲乙○有期徒刑2年2月，並就被告丑○○、己○○ 之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準等情，均已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判 決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。 ⑵ 被告丑○○上訴理由以原判決認事用法均有違誤；被告己 ○○以原判決認定其參與該詐欺集團之時間係自94年2 月 至同年12月底止，與其供述不符；被告甲乙○以其素行良 好，因投資失利、經濟困窘，一時失率而參與詐騙，事後 深知悔悟，以謀得正當工作，且其父年邁，端賴其工作扶 養，請求從輕量刑，並賜緩刑云云。被告己○○上訴理由 以其於94年2月份加入該詐欺集團，於同年9月份間即已離 開該集團。原審判決事實欄竟認定其自94年2 月底起至同 年12月間在該集團工作，其事實認定顯有違誤云云。 ⑶ 經查：①被告己○○自94年2 間加入該詐欺集團，前後共 獲得薪資520,000 元，有被告己○○於警詢、偵查及原審 之自白可據。然迄94年12月間仍有被害人遭該詐欺集團詐 騙而遭受財物損失（見原判決附表一所示），是被告己○ ○既與同一詐欺集團之犯罪成員間具有以詐欺為常業之犯 意聯絡，而為常業詐欺之共同正犯，其對於在共同決意的 範圍內之其他共同正犯所實施之行為亦應負其全部責任； ②同案被告吳豐亦分別於警詢中供稱：「己○○是我老闆 詹榮能助理及管理公司帳務、公司事務等（見板橋地檢署 94年度偵字第21296 號卷第20頁背面）」、於偵查中供稱 ：「朱還有幫詹榮能管財務」（見同上卷第434 頁）、於 原審96年12月6 日審理日供稱：「己○○負責公司財務， 依照詹榮能指示記帳（見原審訴第367號卷㈢第174頁）， 而被告己○○於同一審理期日對於同案被告丑○○之上揭 偵訊筆錄亦向原審法院表示無意見（見同上卷第173 頁） ；③原審96年12月6 日同一審理期日原審訊之被告己○○ 對於檢察官起訴書及追加起訴、併案之事實有何意見時， 被告己○○亦表示無意見。而細繹起訴書內容並非指訴被 告己○○之常業詐欺犯行期間係自94年2月至同年9月間， 而係以附表之方式詳列被告己○○參與詐欺之犯行，該附
表核與原判決附表一同，是原判決以此認定被告己○○自 94年2 月底起至同年12月底止，參與該詐欺集團犯行，並 因而獲得520,000 元之利益並無違誤。此外，被告己○○ 並未能提出其他新事證，具體指摘原判決有何採認事證之 不當，其上訴理由如前所述，顯非具體理由。
⑷ 另被告丑○○上訴理由徒以原判決認事用法均有違誤，然 並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第 一審判決關有何採證認事不當，復未指明原判決適用法律 有何違法等情形之存在。
⑸ 又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟未逾越外部及內部界限，不得遽指為違法。被告己○ ○、甲乙○分別以原判決量刑過重提起上訴，然均未提出 量刑構成應予撤銷改判之具體事由，自與未敘述理由無異 ，泛指原判決量刑不當，自屬失出。衡以上述之說明，上 訴人丑○○、己○○、甲乙○等提出上訴書狀所敘述之理 由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備 之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
（二）被告乙○○、庚○○、癸○○部分：
⑴ 原判決依上訴人即被告乙○○於原審之自白及被告庚○○ 、癸○○於警詢、偵訊及原審之自白與、被害人Ｄ○○○ 、ｈ○○、ｐ○○、戊○○、丁○○、Ｑ○○、壬○○、 ｚ○○、子○○及告訴人Ｇ○○、ａ○○、Ｊ○○於警詢 時指訴之情節大致相符，且有該被害人及告訴人之匯款單 據、監聽譯文、人頭帳戶開戶暨交易明細等（詳如原判決 附表三編號1、3、附表四編號2、3、10、11、12、13、14 、20附表七編號1、2之證據資料欄所載）認定被告乙○○ 、庚○○及癸○○確有幫助常業詐欺取財之犯行，並審酌 被告乙○○前於89年間因偽造文書案件，經基隆地院以89 年度訴字第352號刑事判決處有期徒刑6月，緩刑4年確定， 嗣經法院裁定撤銷緩刑確定，及於92年間因詐欺案件（詐 欺集團之車手），經臺北地院以92年度訴字第2019號刑事 判決處有期徒刑8 月，嗣經上訴後由本院以93年度上訴字 第709 號刑事判決駁回上訴確定，嗣入監接續執行上開二 罪刑，並於95年11月28日縮短刑期假釋出監，且假釋期間 付保護管束，迨於96年1 月19日保護管束期滿，未經撤銷 假釋，其未執行之刑，以已執行論（不構成累犯）在案， 有本院被告前案紀錄表1 份在卷可證，詎其仍不知悔改， 再為收購人頭帳戶之首腦，且其與被告庚○○、癸○○均 值青壯之年，卻不思以正當方法牟財，因貪圖不法報酬，
竟自甘同流合污，收購人頭帳戶轉售予「小李」、「小高 」、「阿華」、「小江」詐騙集團，對於被害人及社會信 賴關係、交易秩序之危害非輕，增加被害人救濟及偵查犯 罪機關查緝犯罪之困難，且迄今尚未賠償被害人所受之損 失，惟被告庚○○、癸○○均無前科紀錄素行尚可，且均 犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡渠等各自參與犯罪之期間 長短、分工狀況以及所得利益等一切情狀，分別量處被告 乙○○有期徒刑4 年，併科罰金銀元10萬元即新台幣30萬 元，並諭知罰金易服勞役之折算標準對，庚○○、癸○○ 均判處有期徒刑2 年。從形式上觀察，原判決並無認定事 實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
⑵ 被告乙○○上訴意旨以其與庚○○、癸○○三人間並無僱 傭關係，均係各自收購帳戶，再推由一人向詐欺集團接洽 出售事宜，並各別分配價款，因認原審對其量刑過重，又 原審認定其為幫助犯，然卻對其諭知較正犯之ｄ○○、甲 乙○、申○○等人之刑期為重，而與己○○之刑期相同， 顯不相當，並以其家庭負擔沈重，請求從輕量刑；被告庚 ○○上訴理由謂其不服原判決，請求給予緩刑；被告癸○ ○以其行為當時不知其犯行之嚴重性，請求給予緩刑云云 。
⑶ 按被告乙○○於94年12月7 日於臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵訊時即供述其確有雇用庚○○幫伊收帳戶，而被 告庚○○亦當庭供指認係受雇於被告乙○○收購帳戶，其 並邀其友人癸○○一起為被告乙○○收購帳戶。且被告乙 ○○於原審96年12月6 日審理期日對於其歷次於調查、偵 訊及原審準備程序之供述均表示無意見，此有原審該次審 理筆錄在卷可稽，是被告乙○○未能依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，依前所述，其 所提上訴理由自不構成具體之上訴理由。又被告乙○○以 其在本件僅居於幫助犯之地位，原審對其判處較諸同案之 多位正犯為重之徒刑，所為量刑顯屬不當，然按被告乙○ ○前有偽造文書及詐欺（擔任詐欺集團之車手）等前科已 如前述，雖其所為係幫助常業詐欺犯行，然其於本案收購 之帳戶乃分別提供不同之詐欺集團使用，對社會之經濟秩 序之危害巨大，其科刑標準，自無法與單一詐欺集團之正 犯相比較。原審既已說明其量刑之依據，其所為判決即無 不合，且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟未逾越外部及內部界限，不得遽指為違法。是 被告乙○○、庚○○、癸○○上訴理由均謂原判決量刑過
重，然其等並未能提出量刑構成應予撤銷改判之具體事由 ，自與未敘述理由無異，泛指原判決量刑不當，自屬失出 。衡以上述之說明，上訴人乙○○、庚○○、癸○○等提 出上訴書狀所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項 規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬 違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。（三）被告ｔ○○部分：
⑴ 原判決依上訴人即被告ｔ○○於警詢、偵訊及原審訊問時 之自白，及同案被告宇○○之供述、原判決附表二所示之 告訴人寅○○、丘俊彥、甲己○、Ｈ○○、午○○、、白 ００（77年5 月31日生）及其監護人Ｓ○○、丙○○、ｗ ○○、Ｋ○○、被害人ｕ○○、Ｖ○○、劉士彰、亥○○ 、ｉ○○、Ａ○○、Ｅ○○、戌○○愛、吳秀廷、ｎ○○ 、ｙ○○、ｒ○○、甲戊○、Ｙ○○、ｆ○○、Ｃ○○、 林國賢、Ｍ○○、Ｔ○○、ｑ○○、ｊ○○、Ｂ○○於警 詢時之指訴情節大致相符，且有告訴人及被害人之匯款單 據、監聽譯文、人頭帳戶開戶暨交易明細等）及被告ｔ○ ○之入出境查詢資料1 份在卷，認定被告ｔ○○確有常業 詐欺取財之犯行，亦審酌被告ｔ○○因本件犯罪所得利益 為700,000 元，超過常業詐欺罪法定罰金刑之最多額，並 審酌被告ｔ○○之資力暨因本件犯罪所得利益後，認其罰 金刑部分，應於其所得利益之範圍內酌量加重為適當，爰 併依刑法第58條規定酌量加重之，次審酌被告ｔ○○正值 青壯之年，卻不思以正當方法牟財，因貪圖不法報酬，竟 自甘同流合污，參與「阿潘」詐騙集團，共同實施本案常 業詐欺犯行，被害人數達31人之多，詐得金額總額為13,6 01,480元，對於被害人及社會信賴關係、交易秩序之危害 非輕，且迄今尚未賠償被害人所受之損失，惟其並無前科 紀錄，素行尚可，且犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡其參 與犯罪之期間長短、分工狀況以及所得利益等一切情狀， 量處被告ｔ○○有期徒刑4 年，併科罰金銀元23萬元即新 台幣69萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原審 量刑並無任何輕重失衡或違法不當之處。
⑵ 被告上訴理由認原審量刑過重，其於該集團僅擔任聯絡被 害人匯款事宜，非核心工作，且所獲80萬元乃其應得薪資 並非詐騙所得，也已另覓工作，並願意將所得利益捐給公 益團體云云。然查被告上訴理由並未能具體指摘原判決於 認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上 揭意旨，本件被告等之上訴顯不合法定程式，爰不經言詞 辯論，逕予駁回。
（四）被告宇○○、Ｆ○○、甲甲○、申○○部分： ⑴ 原判決以被告宇○○於原判決事實欄二㈤所示之時間，在 報紙刊登廣告收購人頭帳戶，且僱用被告Ｆ○○、甲甲○ 負責收購帳戶事宜，及被告宇○○將購的之人頭帳戶再轉 售予「小蜜蜂」、「阿潘」、「小李」、「小高」、「阿 華」、「阿台」、「阿國」及其他詐欺集團供渠等詐騙被 害人，被害人匯款、成員提領之用，以及由被告宇○○、 申○○於每日試卡，迨上開詐欺集團成員詐騙被害人匯款 後，隨即通知被告宇○○，由被告宇○○本人或指示被告 申○○提領款項之事實，業據被告宇○○、Ｆ○○、甲甲 ○、申○○均迭於警詢、偵訊及原審訊問時坦承不諱，核 與同案被告劉奕鋐及蔡文真於警詢、偵訊時供述、告訴人 Ｕ○○、Ｎ○○、ｃ○○、Ｌ○○、ｓ○○、宙○○、卯 ○○、寅○○、丘俊彥、甲己○、Ｈ○○、午○○、白０ ０（77年5 月31日生）及其監護人Ｓ○○、丙○○、ｗ○ ○、張宴瑚、ａ○○，及被害人辰○○、ｌ○○、Ｉ○○ 、未○○、地○○、ｖ○○、Ｒ○○、ｍ○○、天○○、 ｕ○○、Ｖ○○、劉士彰、亥○○、ｉ○○、Ａ○○、Ｅ ○○、戌○○愛、吳秀廷、ｎ○○、ｙ○○、ｒ○○、甲 戊○、Ｙ○○、ｆ○○、Ｃ○○、林國賢、Ｍ○○、Ｔ○ ○、ｑ○○、ｊ○○、Ｂ○○、酉○○、蔡淑美、ｘ○○ 、ｐ○○、戊○○、辛○○、ｅ○○、巳○○、黃○○、 ｂ○○、Ｇ○○、Ｐ○○○、ｇ○○、玄○○、甲○○、 甲丙○、Ｚ○○、甲丁○、Ｘ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｏ ○○、ｋ○○於警詢時之指訴情節大致相符，且有告訴人 及被害人之匯款單據、監聽譯文、人頭帳戶開戶暨交易明 細等在卷可稽。認被告宇○○、Ｆ○○、甲甲○、申○○ 之供述與事實相符，並以被告宇○○既明知其所收購之人 頭帳戶供前揭詐欺集團使用，且其所提領之款項係該詐欺 集團以各該詐財手法詐騙所得，仍參予試卡、回報試卡結 果及提領詐欺所得之現金行為，而被害人遭詐騙後至被告 宇○○提領之期間，被告宇○○及該詐欺集團成員既管領 該人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼，並於得手後隨即提領 詐騙所得，認定被告宇○○已共同參予分擔各該詐欺集團 詐欺行為之一部份即收取被害人遭詐騙而交付之財物，而 應為詐欺行為之共同正犯。次以被告申○○收到被告宇○ ○所交付數10張非被告宇○○名義所申辦之金融機構帳戶 之提款卡時，已係31歲成年人，且斯時任職於私人公司擔 任業務員，非無社會智識可辨識上情，卻違反常情，收受 被告宇○○所交付之數10張提款卡，並耗費時間至不同AT
M 試卡，而不詢悉被告宇○○使用帳戶之實際用途，並接 受被告宇○○免費招待至錢櫃、酒店消費等情，難謂被告 申○○對被告宇○○所交付之提款卡係供前揭詐欺集團使 用之情，毫無知悉或可預見之情可言，況被告申○○並曾 依照被告宇○○之指示至不同之ATM 提領款項多次，且將 所領得之款項悉數交予被告宇○○，認定被告申○○對被 告宇○○屬詐欺集團之常業詐欺取財犯行知之甚明，並有 犯意聯絡之情，而為共同詐欺之共同正犯。並認定被告Ｆ ○○及甲甲○為上開常業詐欺取財之犯行之幫助犯。並審 酌被告宇○○因本件犯罪所得利益為1,569,409 元，超過 常業詐欺罪法定罰金刑之最多額，審酌被告宇○○資力暨 因本件犯罪所得利益後，認其罰金刑部分，應於其所得利 益之範圍內酌量加重為適當，併依刑法第58條規定酌量加 重之，次審酌被告Ｆ○○前於92年間因違反護照條例案件 ，經臺北地院於92年12月31日以92年度簡字第4494號刑事 簡易判決處有期徒刑3月，並得易科罰金，緩刑2年，且於 93年1 月29日確定（緩刑尚未經撤銷，不構成累犯），及 被告甲甲○前於93年間因持有第二級毒品案件，經屏東地 院以93年度簡字第1262號刑事簡易判決處有期徒刑5 月， 並得易科罰金確定，嗣於93年12月17日易科罰金執行完畢 在案，有本院臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證 ，是渠等素行非佳，仍不知悔改，再受僱於被告宇○○負 責收購人頭帳戶，且渠等與被告宇○○、申○○均值青壯 之年，卻不思以正當方法牟財，因貪圖不法報酬，竟自甘 同流合污，被告甲甲○及Ｆ○○分別收購前揭人頭帳戶後 交予被告宇○○，由被告宇○○轉售予「小蜜蜂」、「阿 潘」、「小李」、「小高」、「阿華」、「小江」、「阿 台」、「阿國」等詐騙集團，對於被害人及社會信賴關係 、交易秩序之危害非輕，增加被害人救濟及偵查犯罪機關 查緝犯罪之困難，且迄今尚未賠償被害人所受之損失，惟 被告宇○○、申○○均無前科紀錄，有本院被告前案紀錄 表2 份在卷供參，素行尚可，且被告甲甲○、Ｆ○○犯後 坦承犯行、被告宇○○及申○○坦承大部分犯行之態度， 兼衡渠等各自參與犯罪之期間長短、分工狀況以及所得利 益等一切情狀，分別量處被告宇○○有期徒刑5 年，併科 罰金銀元50萬元即新台幣150 萬元，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。對被告申○○諭知有期徒刑3年6月、被告甲 甲○有期徒刑2年、被告Ｆ○○有期徒刑2年。經核量刑並 無任何輕重失衡或違法不當之處。
⑵ 被告Ｆ○○、甲甲○、申○○上訴理由僅稱量刑過重，然
未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有 何違法或不當。被告Ｆ○○上訴理由雖以洗錢防制法於95 年5 月30日配合刑法廢除常業犯，將該法原第3條第5款之 犯刑法第340 條之罪為該法所稱之重大犯罪刪除，公訴人 以其涉犯洗錢防制法第9條第1項、第2 項之常業洗錢罪起 訴，該法第3 條第5款既已刪除，應審依刑事訴訟法第302 條第4 款「犯罪後以廢除其刑罰者」規定對其為免訴之諭 知云云。然按刑事訴訟法第302條第4款之適用，係指實體 刑法（包括特別法）廢除原先處罰規定，而依現行實體刑 法又無處罰規定者而言，其他之實體刑法變更情形，刑罰 權並未因而消滅，僅生刑法第2 條從舊從輕原則之適用問 題，與本款無關（參22年上字第628 號判例）。原判決就 此亦已就新舊法之適用詳為說明，被告Ｆ○○之上揭上訴 理由顯係就上揭刑事訴訟法該款規定，強為曲解，核先敘 明。又被告宇○○上訴理由仍以其在原審之辯解稱其犯行 僅係擔任車手，係於詐騙集團之詐騙行為得逞後，為自己 利益（圖得提領款項之一成）而代詐騙集團領款及匯款， 與該集團所為詐騙行為無犯意聯絡或行為分擔；被告甲甲 ○上訴理由仍以其與被告宇○○並無犯意聯絡，係為己利 益代其債務人陳信傑與被告宇○○聯絡；被告申○○上訴 理由以其純粹基於情誼幫助宇○○提領款項，與宇○○無 犯意聯絡及行為分擔云云。
⑶ 按被告等上述上訴理由均經被告等於原審準備程序及審理 程序主張，原判決亦以證據調查之結果而為事實之認定及 法律之適用，其等上訴理由除Ｆ○○關於原審未對其諭知 免訴判決強為曲解而顯然不當外，並未能指出原判決於認 定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭 意旨，其等之上訴顯不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕 予駁回。
（五）被告ｄ○○部分：
⑴ 原審以被告ｄ○○於原判決事實欄二㈥所示之時間，擔任 「小李」、「小高」、「阿華」詐欺集團在臺灣地區負責 提款及匯款之工作，並領得附表三「小李」編號 4、6、7 、9、附表四「小高」、「阿華」編號8①、15、17、18、 19、附表七「小江」編號2③、3所示款項之事實，業據被 告ｄ○○迭於警詢、偵訊及原審訊問時坦承不諱，並核與 附表三編號4、6、7、9、附表四「小高」、「阿華」編號 8、15、17、18、19、附表七「小江」編號2、3 所示被害 人或告訴人於警詢時指訴之情節大致相符，且有該被害人 或告訴人之匯款單據、監聽譯文、人頭帳戶開戶暨交易明
細等（詳如附表三編號4、6、7、9、附表四「小高」、「 阿華」編號8、15、17、18、19、附表七「小江」編號2、 3 證據資料欄所載）在卷，認定被告ｄ○○之自白核與事 實相符，堪以採信。另參以被告ｄ○○既明知其所提領之 款項係該詐欺集團以各開詐財手法詐騙所得，仍參予試卡 、回報試卡結果及提領詐欺所得之現金行為，而被害人遭 詐騙後至轉帳付款之期間，被告宇○○及該詐欺集團成員 既管領該人頭帳戶之存摺及提款卡，並於得手後隨即提領 詐騙所得，足認被告ｄ○○已共同參予分擔各該詐欺集團 詐欺行為之一部份即收取被害人遭詐騙而交付之財物。認 定被告ｄ○○及其辯護人辯護稱：被告ｄ○○未參予詐欺 行為，而僅構成幫助犯云云，係屬無據，不足採信。因而 認定被告ｄ○○與「小李」、「小高」、「阿華」詐欺集 團就渠等上開詐欺取財犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，而 為共同常業詐欺犯行。並審酌被告ｄ○○正值青壯之年， 卻不思以正當方法牟財，因貪圖不法報酬，竟自甘同流合 污，參與「小李」、「小高」、「阿華」、「小江」詐騙 集團，共同實施本案常業詐欺犯行，負責試卡、提領詐騙 所得款項，對於被害人及社會信賴關係、交易秩序之危害 非輕，且迄今尚未賠償被害人所受之損失，惟其無前科紀 錄，素行尚可，且犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡其參與 犯罪之期間長短、分工狀況以及所得利益等一切情狀，量 處被告ｄ○○有期徒刑4 年，併科罰金銀元20萬元即新台 幣60萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。經核量刑並 無任何輕重失衡或違法不當之處。
⑵ 被告上訴理由以本案部分犯罪事實其未參與，與其他被告 亦無犯意聯絡，原審卻量處重刑，提起上訴云云。按被告 ｄ○○如何與「小李」、「小高」、「阿華」詐欺集團就 渠等上開詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔之情，原審 以就調查證據結果詳予敘明，被告上訴意旨並未能指出原 判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當， 揆諸上揭意旨，其上訴顯不合法定程式，爰不經言詞辯論 ，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日