臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第1870號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第27
25號，中華民國97年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署95年度偵字第8344號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丁○○意圖他人受刑事及懲戒處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，緩刑期內並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、丁○○於民國94年10月16日（起訴書誤載為11月16日）凌晨 3時30分許，駕駛車牌號碼CK-1362號自小客車，在桃園縣八 德市○○路1810號前路口迴轉，適與亦行經該處由乙○○所 駕駛車牌號碼5868-KU 號自小客車發生擦撞，經員警甲○○ 到場處理，丁○○明知其有在員警甲○○於事故現場所繪製 之現場草圖上簽名及按捺指紋，竟意圖使處理警員丙○○、 甲○○受刑事及懲戒處分，接續於94年11月4 日上午11時40 分許至桃園縣政府警察局督察室向警務員陳永順，及於同年 11月16日下午3時許、下午4時40 分許及同年月24日下午4時 40分許，至桃園縣政府警察局八德分局向巡官施于涵，誣指 丙○○、甲○○涉犯瀆職與偽造文書罪嫌，並強調草圖係遭 變造，其上之簽名與指紋均非其所有，經警方將其指紋與草 圖上之指紋送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果二者確相符 合，始查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丙○○、甲○○、施于涵於檢察官偵查時之證述有證據 能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴
，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。
二、本件證人丙○○、甲○○、施于涵於檢察官偵查中所為之陳 述，渠等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反 對該項供述得具有證據能力之被告及其辯護人，亦未釋明上 開供述有顯不可信之情況，而上揭證人於原審審理時亦經傳 訊到庭並經被告及其辯護人行使詰問權，依上說明，其於偵 查中之證言自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有何誣告犯行，並辯稱：我並非在 車禍現場簽名現場圖上，是回派出所才簽名的，而我簽的現 場草圖並非偵卷第33頁、第34頁，且我在現場看到的草圖並 不在卷內，我係依據剎車痕等數據認定草圖有遭變更，我因 本案公務員作業方式，相關文書並沒有在現場即刻作成，讓 我產生質疑，所以才提出疑問，我並沒有誣告的犯意云云。二、經查：
㈠被告丁○○於94年11月4 日上午11時40分許，向桃園縣督察 室警務員陳永順，檢舉員警變更交通事故現場草圖內容及偽 造簽名等情，業經證人陳永順於原審審理時證述明確（見原 審卷第106頁、第109頁），並有桃園縣政府警察局督察室受 理民眾報案（檢舉）紀錄表、傳真紙各1 份（見原審卷第72 頁、第81頁）在卷可稽。被告亦於94年11月16 日下午3時起 至4時止、同日下午4時40分起至5時止、94年11月24日下午4 時40 分起至下午5時止，在桃園縣政府警察局八德分局第二 組辦公室接受巡官施于涵之訪談，於訪談中提及現場草圖上 之簽名及指印非其所為，及草圖遭變更等語，有上揭期日訪 談紀錄在卷可稽（見偵卷第7頁至第16頁）。 ㈡證人施于涵於檢察官偵查訊問及原審審理時均證稱：被告於 訪談當時，到桃園縣政府警察局八德分局來檢舉說警察瀆職 跟偽造文書，被告指控的人及事是很具體，被告當時是很具 體地指控丙○○員警，且一直說草圖是變造過，簽名也不是 被告簽的等語；又證人施于涵於原審審理時證稱：「（檢察 官問：上開訪談紀錄中，被告是否有明確是要申訴或是檢舉 ？）他有表明要釐清車禍責任，並稱員警有製作不實公文書
。」、「（檢察官問：製作訪談筆錄，有無依照被告所陳向 權責單位調取被告所稱遭偽造的事故現場草圖？）有。」、 「（檢察官問：是否親見該份事故現場草圖？）有。」、「 （檢察官問：是否能夠清楚記憶該草圖詳細繪製狀況？）內 容不清楚，但是外觀仍然記得。」、「（提示95年度偵字第 8344號卷第33頁至第34頁）（檢察官問：此份卷附的草圖， 是否就是你製作訪談筆錄時所調閱草圖？）是，但這份卷附 草圖是影本，我當時調閱的是正本。」、「（檢察官問：草 圖正本的外觀？）草圖是壹張A4大小紙張，不是純白紙面， 紙面上畫有淺淺色線，正反二面，一面有畫A3道路交通事故 現場圖，一面則是道路交通事故調查報告表，如同卷（指偵 查卷）附第33、34頁所示。」、「（辯護人問：送鑑定草圖 ，內容是否為上開卷附第33、34頁的草圖？）我送鑑定草圖 是正本，正本內容與卷附草圖是否一樣我不清楚，但是外觀 相同。」、「（辯護人問：被告是否當時也要求送該份草圖 鑑定？）被告有要求送鑑定，但是被告一直表示真正正本已 經不存在，我所拿給他看的正本，也非原始正本。」等語（ 見原審卷第54頁至第57頁）；且被告於94年11月24日下午4 時40分許，接受證人施于涵製作訪談筆錄時，對於施于涵所 提示其之現場草圖，被告亦陳稱：該張草圖不是事故當時的 草圖，但草圖上之數據與其所收執的草圖影本數據是相符等 語。自被告於接受訪談時所為之陳述，可知被告當時之意思 係指其於車禍當日所看到的草圖與施于涵所交付給其看的草 圖並不是同一張，尚有另1張真正草圖存在等情甚明。 ㈢證人即員警甲○○於原審審理時證稱：我在外巡邏，勤務中 心轉告有交通事故發生，我與1 位同仁前往現場處理。到達 現場，看到2台車，其中1台翻車，另1 台車頭碰撞毀損，我 就開始畫現場草圖，畫完草圖，並將草圖提示給雙方當事人 確認草圖上標示的位置及相關距離，經雙方表示沒有異議， 並請他們在上面簽名，簽完名後，我就將雙方的證件收起來 ，並且請他們跟我們回派出所，交給備勤處理等語明確；且 證人甲○○於原審審理時亦證稱：我有確認2 車的駕駛人及 行車方向後，才畫草圖，偵卷第33頁草圖就是我畫的，我在 現場只繪製1 份草圖，我應該是在現場讓他們閱覽確認草圖 後，請他們簽名，而於現場並沒有請他們蓋指印，因為沒有 帶印泥，我把現場草圖、照片交付給後勤人員處理等語綦詳 。又證人即員警丙○○於原審審理時證稱：現場巡邏的同事 回來後，拿了現場草圖、被告所吹測的酒測單1 張及雙方的 駕照、行照給我，我依照規定作簡易筆錄，偵卷第30頁A3類 道路交通事故現場圖是我請當事人回去後，我利用時間畫的
，這是要送件用的，我在派出所時，並沒有請雙方當事人在 任何現場圖上簽名等語明確（見原審卷第135頁至第140頁） 。另證人乙○○於原審審理時證稱：我發生車禍當天，員警 有到場處理，測量2 車的煞車痕、車子停放相關位置，至於 其他的處理我忘記了，而在現場員警有對我實施酒測，警方 有畫出測量後的草圖，我有在草圖上簽名，我簽名的草圖就 是如偵卷第33頁至第34頁，且在我簽名以前，警方已經繪製 好草圖，至於我簽名時，被告是否已簽名我忘記等語。再觀 諸偵卷第33頁、第34頁現場圖及調查事故調查報告表確實有 證人乙○○之簽名及「丁○○」之簽名。而依上揭證人丙○ ○、甲○○之證述，可知被告係在車禍現場有於偵卷第33頁 現場圖上簽名等情甚明。且證人楊宜容於原審審理時證稱： 在現場我只看到被告簽了1 次現場圖，員警是在被告做完酒 測後，在警車後車廂簽名，我到派出所時有跟被告討論，被 告說他在現場只簽1 次名，而被告在現場有在酒測單上簽名 ，我可以分辨，因為我有看到，另外被告在現場時也有在1 張紙上簽名等語。足認被告在現場確實有在現場草圖上簽名 ，且員警甲○○僅製作1 份草圖即偵卷第33頁甚明。雖證人 楊宜容於原審審理時證稱：我當天是被告車上的乘客，被告 當時要載我回家途中發生車禍，我有看到被告在現場簽名， 但我肯定不是偵卷第33頁及第34頁，我記得被告簽名的紙是 整面空白，且是1 張A4的紙，被告最後一次接受施于涵訪談 （94年11月24日）時，我有陪同被告前去，但我沒有看到我 在車禍現場看到的那份草圖，被告當時要求鑑定的也不是偵 卷第33頁、第34 頁草圖，被告要求送鑑定的是不見的那1份 草圖，而證人施于涵表示她查到的草圖就只有手上的這1 份 ，但證人施于涵並未告知我們她送鑑何份草圖，而證人施于 涵跟我們說將遺失的那一份調出來送驗等語；又證人楊宜容 於原審審理時復證稱：員警現場共繪製1 份草圖，被告也簽 了1 次名，但我沒有看到員警所繪製的草圖內容，我是在派 出所才看到草圖內容，被告當時沒有對草圖內容提出質疑， 我係依對方煞車痕的數據，對方煞車痕應該沒有那麼長，而 認定施于涵所提出之草圖與我在派出所看到的草圖是不一樣 的云云，因證人楊宜容所述，顯與證人施于涵於原審上揭證 述，及被告在原審陳述不符，且對照偵卷第33頁及第30頁之 現場圖上，剎車痕均標示為7 公尺，並無不同之情形，且被 告於接受施于涵訪談時亦陳稱：圖上數據相同等語，則證人 楊宜容如何依剎車痕長度判斷草圖遭變更，又證人楊宜容證 述有關尚有1 張草圖原本存在，與證人施于涵、丙○○、甲 ○○證述僅有1 張草圖原本不符，而證人楊宜容身為被告之
好友，其證述難免有附和迴護被告之嫌，足認證人楊宜容證 述確實尚有另1 份草圖之證述，與事實不符，尚難採信。是 被告在車禍現場確實有在員警甲○○於現場所繪製之現場圖 即偵卷第33頁圖上簽名，且對員警甲○○所繪製之現場圖未 當場提出任何異議，並無另1 份現場圖草圖正本存在等情堪 以認定，足認被告所稱尚有另1 份現場圖草圖正本存在之情 事，顯係被告所虛構之情事等情甚明。
㈣雖證人即巡官施于涵將偵卷第33頁的現場草圖上「丁○○」 之簽名送鑑定是否為被告之筆跡，因資料不足，無從鑑定， 但經證人施于涵將偵卷第34頁之「丁○○」名字旁之指紋送 鑑結果，確實與被告丁○○之左手姆指指紋相符，此有內政 部警政署刑事警察局95年1月2日刑紋字第0950000035號鑑驗 書在卷可稽（見偵卷第18頁至第20頁），則被告於接受施于 涵訪談時稱：偵卷第34頁上之指紋非其所有云云，顯係虛構 。又偵卷第33頁、第34頁原本即為在同1 張A4紙的正面及反 面，業據證人施于涵於原審審理時證述明確，雖筆跡送鑑因 資料不足，無法鑑定，然經原審、本院以肉眼仔細觀察，偵 卷第33頁、第34頁「丁○○」之簽名字樣之筆法勾劃、筆順 均相符，且與被告於訪談紀錄、道路交通事故談話紀錄表、 原審訊問筆錄、檢察官偵訊筆錄上所簽「丁○○」之字跡之 筆法勾劃、筆順一樣，有上述文件在卷可稽；又再參以上揭 證人甲○○、楊宜容證述被告確有在現場草圖上簽名，而員 警甲○○僅製作1 份現場草圖，及偵卷第33頁現場草圖上的 名字是在車禍現場所簽，另因當時員警未帶有印泥，故指紋 是在警局所捺印等情，業據證人甲○○於原審審理時證述明 確，如前所述，偵卷第33頁、第34頁原本既為1 張紙之正、 反面，足認偵卷第33頁現場圖草圖上「丁○○」之簽名確為 被告所簽無誤。被告於本院審理中供稱因調查局以資料不齊 全無法判定是否為其筆跡，請求再送筆跡鑑定，因此部分事 證已明確，核無必要。又偵卷第33頁上之簽名是否為被告親 自簽名，為被告本身所親身經歷之情事，其偽稱非其所簽， 乃員警偽造，實有故意虛構不實之情事，故被告確有誣告之 犯意。雖證人施于涵證稱：於訪談結束前有詢問被告是否要 提出告訴，被告說查處結果確定後，他要提出告訴等語，並 有訪談紀錄在卷可稽，然被告於訪談時均具體指出員警變更 草圖及偽造其簽名之情事，業據證人陳永順、施于涵於原審 審理時證述明確，其已具體虛構不實之情事，向該管公務員 為誣指員警偽造文書及變更草圖，雖其表示係要員警查明真 相或待鑑定結果出來後再提告訴，惟客觀上其已虛構情事向 員警陳永順、施于涵誣指甲○○、丙○○涉犯偽造文書及瀆
職罪嫌，且證人施于涵並於偵查中證稱：被告到八德分局來 檢舉是說警察瀆職跟偽造文書，故尚難以證人施于涵所稱被 告於訪談時有說待查處結果確定後，伊要提出告訴，以及證 人施于涵未於指紋鑑定結果出來後，再為詢問被告是否提告 訴，而認被告並無誣告之犯意及犯行。另被告於原審審理時 陳稱：因為我在現場，警方就拿著1 張現場圖叫我在現場圖 的背面簽名，我有看過該草圖，警方第一次給我的是按照現 場比例尺所畫，我認為他畫的與現場情況不符，我又去申請 1份草圖，警方給我1張草圖，正面右下角有我的簽名。而我 係先簽名後，員警才拿給對方乙○○簽名云云；嗣改辯稱： 草圖是在警局簽名云云。被告前後就有關草圖上簽名係在何 處簽名之陳述即為不一致；再者，被告於原審準備程序時亦 曾辯稱：偵卷第33頁的草圖上「陳筱」二字是我所簽，「茹 」字則非我所簽云云，則依被告所述，草圖上「丁○○」的 簽名若係遭偽造，為何「陳筱」二字會是被告所簽？「茹」 字則非其所簽？而員警又何需偽造1 個「茹」字？況被告怎 可能簽名時僅簽「陳筱」二字？則被告所辯，顯與常情常理 不符，不足採信。
㈤被告另辯稱：依據剎車痕及數據，還有散落物位置判斷，草 圖有遭變更云云。惟依偵卷第33頁由員警甲○○所繪製之A3 類道路交通事故現場圖（即草圖）與員警丙○○所繪製之正 式要送件之A3類道路交通事故現場圖（見偵卷第30頁）觀之 ，兩張圖上有關交通事故雙方車輛位置距散落物、道路白線 、路口之分隔島、路中間之分隔島之距離等相關數據及雙方 車輛車頭方向均一致，可見僅係依員警繪製之圖是否有依正 確的比例尺關係而繪畫而會座落於紙上不同位置而已，但兩 張圖上所標示之距離數據均相同一致，且偵卷第33頁員警甲 ○○所繪製之現場草圖上數據與偵卷第30頁員警丙○○所繪 製之現場圖的數據均相同，剎車痕均為7 公尺、煞車痕尾端 距被告所駕駛車牌號碼CK-1362號自小客車右後車尾2.2公尺 ，共有二處散落物，二處散落物相距7 公尺，其中一處散落 物距被告所駕駛之車牌號碼CK-1362號自小客車車頭為4公尺 ，被告車子位置距路口及分隔島之距離亦一致，有上揭2 張 圖在卷可稽（見偵卷第30頁、第33頁），則有關車禍事故現 場相關位置及距離並無遭變更甚明，且有關散落物位置亦無 被告於訪談時所稱有從車前變到車後之情事。另被告雖辯稱 其請人算過員警所畫之數據不可能成立云云，然並未提出任 何證據，僅為空言指摘，尚難採信。本案到場處理之員警甲 ○○僅繪製有1 份草圖，如前所述，被告既有在上揭草圖上 簽名，且於當場對甲○○所繪製之草圖並未提出任何異議，
而被告又稱是注意到數據不對，顯見被告不僅查看草圖所繪 相關位置，亦注意到圖上所標示之數據，故被告實不可能僅 因兩張圖所畫其車輛、散落物等的位置不在兩張紙上同一位 置，就產生誤會誤認員警有變更草圖之嫌；況如前所述，被 告於接受施于涵訪談時亦陳稱施于涵提示給其看的草圖原本 數據相同等語；而兩張圖上被告車輛之位置及剎車痕位置及 距離標示之數據均一致，當無致使其產生誤認或懷疑之虞。 雖偵卷第33頁現場圖草圖上，關於乙○○所駕駛之車牌號碼 5868 -KU號自小客車之車頭方向確有更改過，而未在更改處 請雙方當事人簽名，有上開圖在卷可稽，但亦無法更異被告 虛構了尚有1張由其簽名，且圖上數據與卷附上揭2張圖不一 致之草圖原本存在，以及偵卷第33頁現場圖上之「丁○○」 簽名是由員警偽簽之情事。
㈥另乙○○確實於車禍後2 小時後又再為酒測1 次，是因為乙 ○○於車禍現場為酒測時，酒測器因無測試紙可供列印，而 酒測器又是交通小隊的，因交通小隊已下班，且乙○○於車 禍後先留在現場處理翻覆之車輛，而未能與被告一同由員警 帶回派出所或警局，於2 小時後始至警局，員警丙○○又請 乙○○於警局時再為酒測1 次，業據證人乙○○、丙○○、 楊宜容於原審審理時證述明確，並有酒精濃度測定表在卷可 稽（見偵卷第42頁、第43頁），雖被告懷疑員警就酒測處理 之公平性，然此亦與被告有無虛構現場圖遭員警變更及員警 偽造被告之簽名情事無涉，蓋此部分並非現場圖上所顯示之 資料，故亦難解免被告有虛構上揭事實而為誣告之故意。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告上揭所辯顯係圖卸刑責之詞 ，應不足採，其上揭罪證明確，犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、查被告行為時，刑法部分條文雖於94年2月2日修正公布，並 於95年7月1日起施行，惟本案適用之法律均未修正，故不生 比較新舊法之問題，應先敘明。核被告所為，係犯刑法第16 9條第1項之誣告罪。被告以一誣告行為同時對員警丙○○、 甲○○2 人提出檢舉告訴，然因誣告罪為妨害國家審判權之 犯罪，是只能就其誘起審判之原因令負罪責，故僅能成立一 個誣告罪（最高法院18年上字第904號、49年臺上字第883號 判例可資參照）。被告出於同一誣告之犯意，先後多次向員 警表示員警變更草圖及偽造文書，係於密切接近之時間及同 地實施，且均係在加強說明原誣告之犯罪事實，則係以一行 為侵害同一之法益，為接續犯。公訴人雖未論及被告向員警 陳永順為陳述員警有變更草圖及偽造文書之事實部分，惟此 部分與起訴部分，為事實上一罪之關係，為起訴效力所及，
本院自得予以審酌。原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告 罪，據予論科，被告上訴意旨以伊因承辦員警處理系爭之流 程有瑕疵而心存懷疑在前，嗣後調閱系爭車禍現場圖時，發 現其內容與伊當時記憶有出入，伊為維護自身之權益，方向 督察室提出檢視該現場圖正本，及就其上伊之筆跡及指印送 請鑑定之請求，足認伊之懷疑絕非全然憑空捏造或事出無因 ，準此可知，伊並無誣告罪故意虛構事實而為申告之主觀犯 意，伊自不該當刑法第169 條誣告罪云云，指摘原判決不當 。惟查，承辦員警處理系爭事故之流程，依上所述，尚難認 定有何瑕疵之可言，而被告明知其有在員警甲○○於事故現 場所繪製之現場草圖上簽名及按捺指紋，竟意圖使處理警員 丙○○、甲○○受刑事及懲戒處分，接續於94年11月4 日上 午11時40分許至桃園縣政府警察局督察室向警務員陳永順， 及於同年11月16日下午3時許、下午4時40分許及同年月24日 下午4時40 分許，至桃園縣政府警察局八德分局向巡官施于 涵，誣指丙○○、甲○○涉犯瀆職與偽造文書罪嫌，並強調 草圖係遭變造，其上之簽名與指紋均非其所有，被告顯有虛 構事實而為申告之誣告犯行甚明，被告上訴意旨指摘原判決 不當顯無可取。惟原判決事實欄記載丁○○明知其有在員警 甲○○於事故現場所繪製之現場草圖上簽名及按捺指紋，竟 意圖使處理警員丙○○、甲○○受刑事及懲戒處分，但原判 決主文欄卻諭知丁○○意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管 公務員誣告，原判決事實之記載與主文之諭知不合，顯有可 議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。審酌被告並無前科 ，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，雖查無不良素行， 然其憑空捏造事實，誣告員警涉嫌貪瀆及偽造文書之犯罪， 不僅造成司法及行政資源之浪費，無端對員警造成精神困擾 與時間之無謂支出，實不宜輕縱，並參以被告犯罪之動機、 手段及其犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之宣告刑。惟被告犯罪時間係在96年4月24 日以前，所犯之 罪符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之減刑 條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，於判決 主文同時諭知減其宣告刑二分之一之減得之刑，以示懲儆。 末按被告前未有任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其因一時思慮不周，致罹刑典，經此追訴審判後，當 知所警惕而無再犯之虞，且遭誣告之員警甲○○於檢察官偵 查時亦表示不追究被告民事責任（見偵卷第82頁），並於本 院審理中表示無意見，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款規定，宣告緩 刑2 年，並應於緩刑期內向指定之公益團體、地方自治團體
或社區提供義務勞務40小時，以兼收啟新及惕儆之雙效，並 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管 束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅 法 官 蔡光治 法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169 條第1 項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。