臺灣高等法院刑事判決 97年度上更㈠字第238號
上 訴 人
即 自訴 人 甲Ｍ○
被 告 甲Ｋ○
甲 Ｄ馬若石）(
甲 ＡLeo A
ａ○○Willi
乙○○
ｑ○○
ｓ○○Susan
癸○○Dick
ｚ○○David
甲 宙Kenne
Ｎ○○Chris
ｉ ○Kevil
甲地○James
ｄ○○H. Ke
天○○Eugen
甲Ｈ○Charl
寅○○Ronal
Ｇ○○Laure
甲Ｅ○Mina
Ｙ○○David
甲巳○○Patr
辰○○Ronal
黃○○Cydne
甲辛○Judy
甲Ｂ○Scott
Ｘ ○Richa
Ｚ ○Major
Ｍ○○Richa
ｏ○○Marie
Ｃ○○Lawre
巳○○Patri
甲 卯Joann
甲酉○Carlo
Ａ○○Lise
ｅ○○Patri
甲未○Chris
己○○Patty
甲 午Mina
宇 ○Victo
甲寅○Rosal
Ｑ○○○Char
甲 ＯJosep
ｊ○○Marc
戌○史丁Adri
ｎ ○Kimbe
瓊 思Susan
Ｏ○○○Fred
甲庚○Willi
Ｄ○○Kenne
甲 戌Jeffr
壬 ○Terra
丁 ○Ronal
甲天○Howar
ｌ ○Steph
甲 子Richa
辛○○Andre
甲Ｊ○Geral
Ｅ○○Ivy T
甲 ＦWesle
Ｗ○○Franc
Ｐ○○○Nels
ｗ○○Rober
甲丙○Harry
Ｂ○○David
ｍ ○Peter
昆 John
Ｆ ○David
未○○Erik
甲 ＣDonal
Ｔ○○Kenne
K欺他Edwa
K雷哥Jero
庚 ○Ronal
K夫曼C. B
戊○○Theod
午○○Vaino
甲 宇Miiri
甲黃○Reube
ｋ○○Willi
Ｋ ○Paul
Ｕ○○Orvil
甲辰○Marga
子○○Ramon
丙 ○Mildr
Ｈ ○Joan
甲 ○Patti
Ｉ○○H. Wa
甲 乙Edwar
甲 丑John
ｕ ○Ronal
ｐ○○Morey
ｂ○○Joyce
宙○○Marvi
甲亥○Kathr
ｇ ○Ming
戌 ○Janic
ｒ○○Malco
Ｖ○○Arman
甲癸○John
甲 壬Willi
甲丁○Richa
甲己○David
地 ○Richa
甲戊○Barry
ｆ ○Gary
酉○○Thoma
甲Ｇ○Peter
ｔ○○Susan
甲甲○Alfre
甲Ｎ○Charl
卯 ○Josep
ｖ ○Cecil
戌○尼Melvi
玄 ○Rober
ｘ○○David
申○○Thoma
Ｌ ○Leavy
ｃ ○Trott
甲 ＰCole
甲申○Willi
甲玄○Sandr
丑○○Antho
Ｒ ○Antho
Ｓ ○David
ｙ○○Clare
甲Ｉ○Ruth
亥○○Steph
Ｊ ○Chris
瑪 傑Leo A
ｋ○○Willi
ｈ○○I-Chi
甲Ｌ○Hwy-C
上列上訴人因自訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法
院93年度自更㈠字第17號，中華民國95年3月31日第一審判決，
提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、上訴人即自訴人於原審自訴意旨略以：自訴人甲Ｍ○於民國 （下同）82年9月9日，在美國簽立一紙同意書，委託被告甲 Ｋ○保管美金5萬元，作為案外人ｈ○○回國後於美房租之 擔保。嗣被告以傳真要求自訴人匯款。自訴人因而匯款新台 幣（下同）136萬5千元（折合美金5萬餘元）至被告設於台 灣銀行之帳戶，由被告保管。詎自訴人簽立同意書後，被告 竟與案外人ｈ○○、甲Ｌ○（2人均另案經自訴人提起自訴 ）共謀，由ｈ○○變造該同意書第1頁，將該頁之「甲Ｍ○ 律師同意於本同意書簽訂後4日內交付美金5萬元予被告，作 為其ESCROW之保管人」，改為「甲Ｍ○律師同意於本同意書 簽訂後4日內交付美金5萬元予ｈ○○之代理人甲Ｋ○律師」 ，並將「甲Ｋ○律師受甲Ｍ○律師之委任」，改為「甲Ｋ○ 律師受ｈ○○律師之委任」，及刪除「經甲Ｍ○律師之書面 同意」一詞；且在該同意書第1頁之「二、2」之租金之後添 加文字（變造後之同意書，即如同臺灣臺北地方法院檢察署 85年度偵字第14306號偵查卷第5頁所附之同意書）。其後， 自訴人因就前開保管之房租擔保金與被告及案外人ｈ○○發 生爭執，而提出訴訟（以上被告原被訴犯罪事實，業經檢察 官不起訴處分及法院判決無罪或不受理確定在案）。被告竟
基於行使變造私文書之概括犯意，連續於85年4月29日在原 審法院85年度訴字第1212號民事案件審理，及於同年9月10 日在臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偽造文 書等案件之偵查時，行使上揭變造之同意書。因認被告涉犯 連續行使變造私文書之罪嫌云云。
二、原審法院以：
㈠本件自訴人之住所地位於台北市○○區○○路2段198之2號3 樓，送達處所為台北郵政117之317號信箱，業經自訴人於93 年7月21日原審法院行準備程序時陳明在卷，有原審法院準 備程序筆錄及個人基本資料可稽（見原審法院93年度自更㈠ 字第17號刑事卷第144頁、原審法院93年度自更㈠字第17號 刑事卷㈡）。
㈡原審法院前於95年2月10日上午9時30分行準備程序，其傳票 向自訴人所陳報台北郵政117之317號信箱為送達，因招領逾 期退回。經向其住所地送達時，因未獲會晤自訴人本人，亦 無受領文書之同居人或受僱人，乃將傳票之送達通知書2份 ，1份黏貼於應受送達人住所，1份寄存於台北市政府警察局 萬華分局大理街派出所，寄存送達時間為95年1月17日，有 原審法院送達證書在卷可憑。依刑事訴訟法第62條準用民事 訴訟法第138條第1項、第2項規定，上開準備程序傳票寄存 送達，自寄存之日（即95年1月17日）起，經10日發生效力 。足認上開準備程序，業經原審法院合法通知自訴人。自訴 人復已聲請於95年1月26日上午，閱覽本案全卷資料，對於 原審法院上開行準備程序一事，自已知悉。此觀之自訴人具 狀陳明：「在鈞院『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』 到庭。務請了解而不做徒然浪費時間之事」（即刑事聲請傳 訊被告狀），灼然甚明。
㈢按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序 恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之； 非有必要，不得先行傳訊被告。刑事訴訟法第326條第1項、 第2項定有明文。況傳喚被告係專屬於法院或受命法官訴訟 指揮權，何時傳喚、有無傳喚必要、每次傳喚若干人，均乃 法院訴訟上必要考量之點，基於人權保障之觀點，非無必要 ，自不得率予傳喚，令當事人疲於訟累。自訴人以「在鈞院 『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』到庭。務請了解而 不做徒然浪費時間之事」，作為其拒絕到庭之理由，難謂係 正當理由。自訴人經原審法院合法通知，於原審法院95年2 月10日上午9時30分行準備程序時，無正當理由不到庭，有 原審法院該次準備程序筆錄可參。
㈣嗣原審法院95年3月30日審判期日傳票，經原審法院指派法 警于德善於95年3月9日向自訴人之住所地及原審法院職權調 查知悉之營業處所「謝謝國際聯合律師事務所」（位於台北 市○○區○○路3段132號）為送達，均因無人應門或未獲會 晤自訴人，而無法送達，並於該等送達處所張貼通知，有送 達報告及照片可按。而前揭陳報之送達處所，經原審法院利 用郵務方式送達，復因招領逾期退回，有原審法院卷附中華 民國郵政交寄大宗掛號郵件執據及添附傳票之公文封可佐。 慎重起見，再經原審法院依民事訴訟法第136條規定，指派 法警董智文於95年3月17日向自訴人執業之上開「謝謝國際 聯合律師事務所」為送達，不獲會晤自訴人，其受僱人無正 當理由復拒絕受領，經將傳票張貼在該事務所明顯處所，以 為留置送達（民事訴訟法第139條規定參照），有卷附送達 報告及留置送達之照片可查。足認原審法院95年3月30日審 判期日之傳票，業已合法通知於自訴人。自訴人於知悉原審 法院上開留置送達之傳票後，於93年3月20日具狀（即刑事 聲請併案㈠狀）陳明其真正通訊地址為「P.O.BOX 928,Pasa dena,CA91102,USA」，顯係故意阻撓訴訟程序之手段，要無 可採。自訴人既在臺灣，自不受其陳報無居住事實之上開美 國地址所拘束。
㈤自訴人經原審法院合法通知，於95年3月30日下午4時審判期 日時，無正當理由不到庭，有原審法院審判筆錄可佐。參諸 上開說明，自訴人經合法通知無正當理由不到庭，經原審法 院再行合法通知，仍拒不到庭，原審因而諭知不受理之判決 ，固非無見。
三、惟查，原審法院審理時，自訴人已於95年3月20日具狀聲請 法官迴避並移轉管轄，有其聲請書狀附卷足憑（見原審法院 自更㈠卷第二宗第65至76頁），而經查閱案卷，原審法院於 自訴人聲請時起迄95年3月31日判決時止，似未為准駁之裁 定，原審判決理由復未為相關之說明。則原審法院就自訴人 關於法官迴避並移轉管轄之聲請，於該案終結前，究竟有無 為准駁之裁定？自訴人於聲請法官迴避後，未於95年3月30 日之審判期日到庭，能否謂係無正當理由而未到庭？均待調 查釐清，原審就此未予審究，即不經言詞辯論逕就自訴人之 自訴為不受理之判決，自屬於法有違，自訴人上訴意旨執此 指稱原判決不當，非無理由，應認有撤銷原判決發回更審之 原因。至自訴人追加自訴意旨以被告甲Ｋ○、ｈ○○、甲Ｌ ○等人分別涉犯參與犯罪組織、行使偽造有價證券、誣告等 犯罪，然自訴意旨認與其自訴偽造私文書部分，有裁判上一 罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回原審法院，並不
經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 洪光燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日