臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第774號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字
第876號，中華民國97年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署95年度偵續字第58號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知印尼籍女子SUPRIH_HANDAYA NI雖與境內設有戶籍之中華民國國民結婚，但尚未取得居留 證，依法不得在臺灣工作，竟意圖為自己不法之所有，於民 國九十三年一月間得知乙○○在臺北縣瑞芳鎮○○路一八五 號一樓開設珍吉商店經營雜貨生意，欲僱用外籍勞工幫忙， 便向乙○○佯稱SUPRIH_HANDAYANI係合法外籍新娘可在臺工 作，致乙○○陷於錯誤，同意僱用SUPRIH_HANDAYANI，且約 定每月薪資為新臺幣（下同）二萬三千元，並支付甲○○三 萬元之仲介費。嗣於九十五年三月十四日十時四十分許，為 基隆市警察局第四分局在上址查獲SUPRIH_HANDAYANI非法工 作，乙○○並遭處罰鍰十五萬元，始知受騙，而認被告涉犯 刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為 裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例意旨參照） ；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑 告訴人之片面指訴，遽入人罪（最高法院九十年度台上字第 三○五三號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例 意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（參照最高法院九十二年台上字第一二八號 判例意旨）。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開詐欺罪嫌，無非以告訴人乙○ ○之指訴、被告張詠如偵查中之供述、證人SUPRIH_HANDAYA NI於警詢之證述、證人陳黃美艷於偵查中之證述及仲介費收 據影本、臺北縣政府九十五年四月二十八日北府勞動字第○ 九五○三二六五八二號就業服務法罰鍰處分書等為其論據。四、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」 。所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查 過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為 證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結 之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十 八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人 身分傳喚傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調 查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案 或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據 ，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，如已經法院傳喚到 庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分 而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。又非以證人之身分在審判中之陳述筆錄， 倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作 證，且由被告為反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判 上之陳述，自有證據能力；不能因陳述人未經具結，即一律 適用本法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力（最 高法院九十六年度台上字第三五二七號判決意旨參照）。經 查：告訴人乙○○前於檢察官偵訊時，非以證人身分到庭所 為之供述，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不 合，縱未命其等具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法。況告訴人乙○○於原審審理程序中既經以證人 身分具結而為陳述，並經被告之反對詰問（原審卷五八至六 七頁），衡諸上開判決意旨，其前揭非以證人身分而在檢察 官偵訊中未經具結之陳述，自有證據能力。
㈡本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據），檢 察官、被告於本院均未主張排除前開書證之證據能力，且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷三一頁），本 院經審酌前開書證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑 事訴訟法第一百五十九條之四顯有不可信之情況，故上揭卷 證證據（文書證據），應有證據能力。
五、訊據被告甲○○固承認於上揭時、地，曾介紹SUPRIH_HANDA YANI給告訴人在其開設之商行幫忙，暨收取三萬元介紹費等 節，惟堅決否認有何詐欺取財罪嫌，辯稱：本案之印尼新娘 ，是一位國外華僑鄧先生請託幫忙在臺灣找工作，又因為告 訴人胞妹表示告訴人要找外籍新娘幫忙，才會介紹，在介紹 時即知道該印尼籍女子沒有居留證，但以為居留證可以辦下 來，而此事有告知告訴人，故告訴人除答應支付三萬元介紹 費外，亦同意支付居留證費用一千元，嗣後伊帶印尼籍女子 去申請居留證時，告訴人也知情，但居留證並未辦成，伊即 告知告訴人並表示要將印尼籍女子帶走，告訴人卻表示此外 勞值得信任而不願送回，況於工作期間，告訴人亦因知悉該 外籍女子之工作資格有問題，才未為其辦理健保，故被告確 無詐欺之不法意圖等語。經查：
㈠公訴意旨雖以被告於介紹SUPRIH_HANDAYANI予告訴人時，曾 表示該外籍女子係合法外籍新娘可在臺工作，而認被告有施 用詐術，致使告訴人陷於錯誤，同意雇用該名外籍人士等情 ，惟已為被告所否認，另當時在場之證人陳黃美艷則證稱： 「介紹印傭一事是伊牽線的，因為是他們兩人在講，伊沒有 聽的很詳細，伊沒有聽到被告當時有無說印傭沒有居留證， 因為伊在作伊的事情」等語（原審卷七二頁），故公訴人指 稱被告於介紹上揭外籍女子給告訴人時，曾表示該女子係合 法外籍新娘，可在臺工作乙節，除告訴人之指述外，並無其 他證據可資佐證。且經質諸告訴人於偵查中業已坦承知悉SU PRIH_HANDAYANI外籍女子係假結婚來臺工作乙節（第四三七 七號偵卷一七頁）；於原審審理時，經以證人身份接受訊問 亦在庭證稱：「被告當初有告知該印尼籍女子是假結婚進來 的，該外籍女子在臺期間皆住於其家中，並無見過其丈夫」 等語（原審卷六三、六四頁），據上可徵被告抗辯告訴人知 悉該名印尼籍女子係屬「假結婚」來臺打工等情，核屬可信 。外籍人士為獲得居留權或非法打工而假結婚，已經成為一 項常見且正迅速增長之罪行，復觀諸電視、報紙等謀體對於 許多外籍人士利用假結婚來臺後，即在婚姻關係之名義掩護 下從事非法行為之事件層出不窮，且一經查獲後即需遣返等 情，亦廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，自
當知悉「假結婚」來臺之外籍女子，一經查獲，即需遭遣返 ，不得繼續在臺非法工作，告訴人為開設商店之人，有多年 之從商經驗，應有相當智識程度，對於上情實難諉為不知， 其僅以工作很忙沒時間看電視、報紙，故以為假結婚來臺工 作是合法的云云，欲為卸責，實屬牽強，亦與一般人之基本 智識暨經驗不符。則被告既不隱瞞該外籍女子為假結婚來臺 之情事，而此又足使告訴人知悉SUPRIH_HANDAYANI一經查獲 ，即需遣返，無法繼續在臺工作之情況，可認被告應無再向 告訴人詐稱該女已取得居留證且可長久工作之必要。 ㈡次按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機 關申請許可。但各級政府及其所屬學術研究機構聘請擔任顧 問、研究工作者或與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚， 且獲准居留者，不須申請許可，就業服務法第四十八條第一 項固定有明文。然姑不論上揭規定應不包括以假結婚名義入 境之外籍新娘，否則無異鼓勵外籍女子以假結婚名義入境在 臺工作，而影響外交部、警政及戶政機關對於外籍人士之管 理，縱屬與我國有戶籍之國民確經合法結婚之外國人新娘， 依據上揭規定，仍須以該外國人獲准居留為前提。又依外國 護照簽證條例第五、七、十一、十二條、外國護照簽證條例 施行細則第十一、十三條、外國護照簽證規費收費基準第三 點、外國護照簽證規費收費基準施行作業注意事項第三點、 入出國及移民法第二、二十一、二十二、二十四條、外國人 停留居留及永久居留辦法第三、四、五條、入出國及移民許 可證件規費收費標準第三條等規定，外籍人士於持「停留簽 證」入境後，若有長期居留之必要，應於停留簽證有效期間 內，由該外籍人士先向外交部領事事務局申請核發「居留簽 證」後，以憑申請「外僑居留證」，又多次入境居留簽證， 在國內申請者，每件費用三千元，嗣經該局領務人員查驗所 繳文件並酌情約談申請人及相關人，審查期間約一週至三週 左右後，果准許即逕發「居留簽證」，申請人士於十五日內 再持此「居留簽證」至內政部入出國及移民署申請「外僑居 留證」，又申請「外僑居留證」每件每年效期費用為一千元 。查本件外籍女子SUPRIH_HANDAYANI係於九十二年十二月十 七日獲我駐印尼代表處核發效期三個月、單次、停留期限一 百八十天不可延期之停留簽證（簽證註記：配偶李中河）， 而於九十二年十二月三十日搭機來臺之事實，有駐印尼代表 處九十六年六月八日印尼領字第○九六○○○○三二六○號 函所檢附之入出境資料，及外交部領事事務局九十六年十月 九日領二字第○九六五一二九○二二號函存卷足參（原審卷 四三、四四、八九頁），是其應於九十二年十二月三十日起
算一百八十日內之停留期間再向外交部領事事務局申請「居 留簽證」，再憑以辦理「外僑居留證」後，始得在臺工作。 惟查，被告抗辯其與告訴人曾經約定居留證費用需由告訴人 支付一節，並未見告訴人否認，而被告引介SUPRIH_HANDAYA N予告訴人當日，即交付告訴人載明「收到代為辦理印尼籍 新娘之承辦費用三萬元」之收據，以及詳載每年應支付予外 籍女傭及仲介公司之費用暨記明「外交部簽證三千元、健康 體檢二千、居留證一千」等字之「女佣薪資表」各一紙（第 四三七七號偵卷四、五頁），而上載「女佣薪資表」所寫外 交部簽證三千元、居留證一千元，核與前述向外交部領事事 務局申請「居留簽證」費用三千元、及向內政部入出國及移 民署申請「外僑居留證」費用一千元之規定相符，復佐以告 訴人不否認被告並未向其收取居留證費用一千元，暨自承在 第一年印尼籍女子曾向其拿取二千元之體檢費等事實（第四 三七七號偵卷一八頁，原審卷六一頁），堪認被告介紹SUPR IH_HANDAYANI給告訴人之際，告訴人明知該外籍人士嗣後尚 須辦理居留簽證、居留證及體檢等程序。且上揭費用既另外 臚列在「女佣薪資表」，而非記載在前揭「收據」上，堪信 並不包含在承辦費用三萬元內。告訴人先不否認未支付居留 證費一千元，事後又改稱其忘記有無支付居留費用一千元， 居留證費用應該已包含在三萬元介紹費之內云云（原審卷六 五頁），應不可取。
㈢再者，該印尼籍新娘來臺後，旋於九十三年一月初即由被告 介紹給告訴人，故於介紹當時因未屆滿停留期限一百八十日 ，是該外籍女子尚未申請居留簽證暨外僑居留證之情事甚明 ，則此既屬尚無法辦理居留證之情況，且被告嗣後又須至告 訴人住處偕同該印尼籍女子外出辦理居留簽證暨居留證，再 依約向告訴人請求一千元之費用，被告應無於介紹之初即隱 瞞SUPRIH_HANDAYANI尚未取得居留證事實之可能。再者，被 告嗣後已偕同該外籍女子前往位於臺北市○○路之外交部領 事事務局辦理居留證之事實，業經證人楊承羲在庭證述甚詳 （原審卷八一、八二頁），則依常理，當會告知告訴人申請 居留證之結果。且告訴人坦承未支付此項費用，又曾表示： 「曾聽聞SUPRIH_HANDAYANI向被告要居留證」（第四三七七 號偵卷一六頁），而SUPRIH_HANDAYANI知悉自己係屬逾期居 留之人，亦有基隆市警察局第四分局於九十五年三月十四日 查獲該外籍人士後所製作之調查記錄可稽（第四三七七號偵 卷二四、二五頁），從而告訴人於二年多之期間，每日與之 相處，焉有不知SUPRIH_HANDAYANI未取得居留證之事實。職 是，被告抗辯其在介紹該印尼籍女子時，已曾向告訴人表示
需再另外辦理居留證，且該居留證費用一千元應由告訴人支 付，然嗣後因未取得居留證，才未向告訴人收取一千元，故 告訴人確實知道該外籍女子未拿到居留證之事實，應屬可信 。
㈣第按領有居留證明文件之外籍受雇者，自受雇之日起，參加 健保；符合第十條規定之保險對象，除第十一條所定情形外 ，應一律參加本保險；雇主未於外籍勞工到職之日起三日內 辦理投保手續，除追繳短繳保險費外，並按應納保險費處以 二倍罰緩。全民健康保險法第十條第二項、第十一條之一、 第六十九條亦定有明文。本件告訴人並未按上揭規定，為外 籍女子SUPRIH_HANDAYANI加入全民健康保險，故該女生病時 ，均由告訴人自費支出醫藥費，且告訴人未曾向被告詢問辦 理健保或為何無健保卡之事，已迭據告訴人及證人陳黃美艷 證述在卷，且應為外籍受雇者辦理保險之義務人，乃為雇主 即告訴人，而非介紹人即被告，則被告抗辯告訴人明知SUPR IH_HANDAYANI係屬非法居留人士，故未為其辦理加入健保， 堪信有徵。
㈤復綜觀告訴人即證人乙○○於原審證稱：「伊妹妹陳黃美艷 曾雇用外籍看護，之前聊天時有向陳黃美艷提到需要幫手， 請她介紹，因無雇用外勞之經驗，並不知道雇用外籍人士應 該需要申請什麼資料或補辦什麼證件，也不知要取得居留證 及辦理健保，所以當時並無檢查印傭的任何證件，沒有看過 其居留證，嗣後伊也從未向被告或陳黃美艷詢問過居留證的 事或索取健保卡，該外傭亦無辦過延長居留；當初並無和被 告約定一定要合法的人員才願意雇用，雖然知道該印傭是假 結婚進來的，且本件與被告之前沒見過面，當天即決定雇用 該印尼籍人士並支付三萬元，因為本件是妹妹陳黃美艷所介 紹，伊就相信是合法的，當時是陳黃美艷說介紹費三萬元， 故在當日即支付三萬元給被告並取得收據」等語（原審卷五 六至七○頁）；及證人陳黃美艷結證稱：「伊有僱用外籍人 士擔任看護的經驗，當時請看護的仲介費為一萬五千元；被 告當天打電話說有一個外籍新娘可以雇用，伊說伊不用，但 是伊姊姊需要，晚上被告就帶印傭來伊工廠，當時有將證件 拿給乙○○看，有聽到他們說是結婚證書等，但是由他們兩 人在講，伊沒有聽的很詳細；被告雖有說此印傭是假結婚來 臺，但因為辦過結婚，所以在臺灣可以用，因此和告訴人均 知道印傭是假結婚卻仍願意雇用，事後曾聽印傭說過她沒有 健保卡，告訴人則沒有說過此事，但沒有向被告索取過健保 卡，嗣後印傭因盲腸炎開刀時，有打電話給被告，被告表示 印傭沒有健保，所以要求我們把她送回印尼，但我們看情形
不可能送回去，所以就讓她開刀，至於印傭沒有健保卡，伊 有想到是假結婚的原因；當時會請被告介紹外籍新娘而不透 過仲介，是因為知道告訴人無法透過正常的管道向勞委會申 請，而伊原來委託的仲介公司並沒有介紹外籍新娘，又因為 曾經聽仲介說過只有結婚合法進來的，就可以在臺灣合法工 作，故不知道外籍結婚進來後，也要拿到居留證才可以在臺 工作，以為外籍新娘有結婚證書，就可以在臺工作」等情（ 原審卷七一至七九頁）。由上開兩人陳述內容可知，被告介 紹SUPRIH_HANDAYANI予告訴人或證人陳黃美艷之初始，即未 曾說過該印尼籍女子已取得居留證，告訴人或陳黃美艷亦未 曾要求檢查該印尼籍女子之居留證，嗣於雇用期間，告訴人 或證人陳黃美艷於明知SUPRIH_HANDAYANI無健保，亦未申請 居留證之情形下，竟未曾向被告爭執或主張權利，是被告抗 辯告訴人確實知道該外籍新娘並未取得居留證，係屬非法居 留之事實，要與常理相符。告訴人於知悉上情後仍決定意雇 用該外籍女子，暨支付三萬元予被告，亦難認有何陷於錯誤 之情。況本件外籍女子之聘僱，告訴人係委由證人陳黃美艷 與被告討論並談妥介紹費，證人陳黃美艷又已有雇用外國人 之經驗，其對於雇用外國人須經繁雜程序，雇主尚應配合提 出相關文件及辦理體檢、居留、加入健保等事項，自當清楚 ，然其在明知告訴人無法聘僱合法外籍勞工之情形下，仍請 被告介紹該假結婚來臺之印尼籍女子予告訴人，並代告訴人 與被告商談且同意支付高於其所原所支付給仲介公司之費用 ，甚且於介紹之初或同意雇用後，均未曾告知告訴人須為SU PRIH_HANDAYANI辦理體檢、加入健保或居留證等事項，是證 人陳黃美艷顯然知悉該印尼籍女子非屬可長期在臺工作之人 甚明。執此，本件倘告訴人確因信任證人陳黃美艷，以致未 曾詢問被告過有關聘僱外籍勞工之相關規定，即逕自誤認該 印尼籍女子可長期在臺工作，復支付高額之介紹費三萬元予 被告，亦顯係受陳黃美艷隱瞞所致，至被告介紹非法外國人 予告訴人之舉，縱有違反相關法律規定，然其既已將SUPRIH _HANDAYANI為假結婚來臺之事告訴黃美艷，再按告訴人之受 委託人陳黃美艷之要求，介紹SUPRIH_HANDAYANI 給告訴人 ，實難認其對告訴人有何具體施用何詐術之行為。 ㈥末查，被告取得介紹費用三萬元，乃係因其媒介該外籍女子 予告訴人之對價，且告訴人並無因被告之行為而有陷於錯誤 之情狀，亦已於前述，故被告取得此項費用，自不構成詐欺 取財犯行。另告訴人支付予外籍女子SUPRIH_HANDAYANI每月 二萬三千元之薪資，乃外籍女子為告訴人工作之勞力所得對 價，非屬被告之不法所得，告訴人指稱其因被告之詐騙行為
而受有每月支付薪資二萬三千元之損失云云，誠非可取。又 告訴人明知SUPRIH_HANDAYANI為假結婚來臺且未取得居留證 ，猶仍冒險雇用，是其違反就業服務法第五十七條第一項之 規定甚明，從而其遭主管機關臺北縣政府處按同法第六十三 條第一項規定處罰鍰十五萬元，實難據此反指被告有詐欺取 財之行為。
六、綜上所述，本件公訴意旨所執證據，尚不足據以認定被告在 介紹外籍女子予告訴人時，有利用欺罔手段，欺騙告訴人該 外籍人士已取得居留證可長久在台工作之情，自不能以該外 籍人士嗣後經查獲非法居留致告訴人遭罰鍰之客觀事態，遽 推定被告於介紹之初即有詐欺之犯意。此外，亦查無其他積 極證據，足認被告有以不法手段誤導告訴人對於是否雇用該 外籍女子之判斷，並致告訴人受有交付三萬元之介紹費予被 告、每月支付薪資二萬三千元給該外籍女子，以及事後遭處 罰鍰十五萬元等損害。揆諸首揭說明，應認不能證明被告犯 罪。
七、原審為被告無罪之判決，經核於法尚無不合，應予維持。檢 察官依告訴人請求上訴意旨猶略以：㈠告訴人縱知悉外藉女 子SUPRIH_HANDAYANI是假結婚來臺，但因被告向告訴人詐稱 該女已辨畢結婚登記，可合法在臺工作云云，乃使告訴人陷 於錯誤而雇用，故其犯罪時點係被告仲介時。又縱使告訴人 對於該外勞生病沒有健保卡而理應產生合理懷疑，惟亦屬事 後所生之事，非於被詐欺時即有所懷疑。再者告訴人因不知 相關法令，才尋求仲介辦理，豈可因告訴人未幫印傭加入健 保或未交付簽證費用，即推論告訴人明知該外籍女子係屬非 法居留，並認告訴人被詐欺時即已知情；㈡又證人陳黃美艷 乃雇用外藉看護，直接從勞力輸出國經由仲介轉介來臺，並 無雇用外藉配偶之經驗，亦不知雇用經結婚來臺之外藉配偶 須居留證等相關證件及規定，再者告訴人乃因被告向其詐稱 該女雖以假結婚來，惟因辦過結婚登記，所以在臺灣可用云 云，始誤信而雇用該女，並非相信證人陳黃美艷告知假結婚 之外藉配偶可以合法等詞；㈢再該外籍女子薪資與一般合法 之外勞無異，若告訴人知其非法工作，理當支付較一般合法 外勞低廉之薪資，何以甘冒風險而顧用非法外勞，亦足徵告 訴人係受被告詐騙等語，提起上訴。然查：按告訴人之指述 本即係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，如無其他積極證據足資佐 證，當不能僅憑告訴人單一指述遽入被告於罪。告訴人指因 被告於介紹該外籍女子SUPRIH_HANDAYANI時，曾表示該外籍 女子係合法外籍新娘可在臺工作，致使其陷於錯誤，而同意
雇用等情，除告訴人之指述外，別無其他證據可資佐證，業 如前述，其再執以指摘原判決不當，即非有理。縱被告曾告 知該女子確屬「假結婚」來臺打工等情，惟告訴人年逾五十 ，智慮清楚，生活經驗尤勝於初入社會之年輕人，且又經有 雇用經驗之胞妹陳黃美艷引介，則遇此疑義，豈不生疑，或 進而以此與被告議論，尤以該外勞因病急需就醫而欠缺健保 之際，姑不論告訴人於雇用之初未依法為該女加入健保以供 醫護所需，而告訴人與其胞妹陳黃美艷尚且打電話求助被告 時，於被告告知印傭無健保，要求渠等將該女送回印尼，渠 等尚表示「我們看情形不可能送回去，所以就讓她開刀」等 語，有證人陳黃美艷前揭證詞可資佐證，本件苟非經主管機 關查獲告訴人雇用該外籍女子，告訴人果否就此停止雇用， 猶未可知。況被告於本件所為縱有可議，惟終與刑責有間， 仍難以詐欺刑罰相繩。至本件外籍女子薪資是否較合法外勞 為高，告訴人除未舉證以供查證外，且按薪資高低乃取決於 市場供需，苟勞僱雙方已取得協議，即難指其有何不符常情 之處，尤以本件告訴人於得悉該外籍女子有「假結婚」之不 合法情事，仍支付二萬餘元酬勞，亦可知其接受該薪資行情 ，自不得於事後再以此推認被告初即有詐騙之意。綜上，依 諸檢察官起訴及上訴理由，本院尚難得致被告確有詐欺取財 之有罪確認，檢察官前揭理由上訴，指摘原判決不當，難認 有理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章
法 官 周政達
法 官 段景榕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日