臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第663號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 郭方桂 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服台灣士林地方法院96年度易字
第1406號，中華民國97年1月28日第一審判決（起訴案號：台灣
士林地方法院檢察署95年度偵字第12495號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○因缺錢使用，預見將自己帳戶提供予不認識之他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，使被害人及 警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺犯意，於 民國（下同）95年7月31日，在臺北縣淡水鎮○○路203號「 淡水郵局」，申請掛失補發帳號00000000000000號帳戶之存 摺、密碼及金融卡後，將上揭帳戶之存摺、密碼、金融卡連 同其另申請之臺灣銀行淡水分行（帳號：000000000000號） 帳戶存摺、密碼及金融卡，同時交付某不詳年籍姓名之詐欺 集團成員，幫助他人詐取財物之用。嗣上開詐欺集團中不詳 之成年男子即自95年4、5月間起，撥打丁○手機，佯稱其係 香港娛樂局高經理及孫國豪，丁○因已抽中香港白鴿彩券50 00萬元，惟須先匯入手續費始得領取彩金等語，使丁○誤信 中獎，而陸續匯出多筆款項至不同帳戶，其中2筆分別於95 年8月8日及11日各匯款新台幣（下同）5萬元至丙○○上揭 淡水郵局帳戶內。上開詐欺集團復以相同手法，於95年7月 至9月間以電話向己○○詐稱其已中得香港白鴿彩券獎金300 0萬元，使己○○陷於錯誤，於95年8月10日，分別匯款7500 0元各一筆至上開臺灣銀行淡水分行及淡水郵局之帳戶內， 另於95年8月17日匯款70000元至上開淡水郵局帳戶內。上開 詐欺集團中某不詳年籍之女子再以相同手法，於95年7、8月 間以電話向乙○○謊稱其因中獎60餘萬元，須付律師費及稅 金計15000元等語，使乙○○陷於錯誤而匯款15000元至丙○ ○上揭淡水郵局帳戶內。該詐欺集團中續以相同手法，於95 年8月24日以電話向戊○○訛稱其已中獎30萬元，並可於「 愛心捐款」後領取上開獎金，使戊○○陷於錯誤，於翌日匯 款多筆至他人帳戶，其中於95年9月7日匯款60000元至丙○
○上揭淡水郵局帳戶內。該詐欺集團成員，復自95年8月間 某日起，多次撥打電話向甲○○作電話問卷調查，並佯稱甲 ○○中獎，要求匯款捐贈款項作為慈善基金後，即可領取獎 金，使甲○○陷於錯誤，依其指示於95年9月7日下午，匯款 25000元至丙○○上揭淡水郵局帳戶內，迨該詐欺集團成員 要求甲○○再行匯款時，甲○○驚覺有異，方知受騙，並報 警循線追查，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局淡水分局移送台灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、引用原判決書（如附件）理由欄記載之證據及理由外，另補 充如下：
(一)上開淡水郵局（帳號：00000000000000號）及台灣銀行淡水 分行（帳號：000000000000號）帳戶存摺、密碼及金融卡， 係被告交付予某不詳之成年人使用，並非遺失等情，業經原 審闡述綦詳。
(二)證人即被害人己○○於原審證稱：「（8月10日是否有匯一 筆7萬5千元，8月17日匯一筆7萬元到被告帳戶內？《提示偵 卷內95年8月10日跟8月17日帳戶（按即上開淡水郵局帳戶） 》）沒有錯．．．這二筆錢是對方叫我匯的，帳號也是對方 給我的，我總共匯了1百多萬到幾個不同的帳戶。（95年8月 10日是否有匯7萬5千元到被告台銀帳戶內？《提示被告台銀 帳明細表》）是，情形同上。」等語（見原審卷第14 頁） ，並有淡水郵局客戶交易歷史清單（見偵查卷第51頁）及臺 灣銀行淡水分行光碟櫃歷史明細查詢系統附卷可參（見原審 卷第43頁），足見被害人即證人己○○確有於95年8月10日 分別各匯款75000元一筆至上開臺灣銀行淡水分行及淡水郵 局帳戶。
(三)被告於原審準備程序供稱：「（對於95年7月31日申請補發 郵局帳號提款卡有無意見？）對。存摺也是補發，密碼也是 新設定，我當時申請完就放在機車置物箱沒有拿出來，一直 到9月10日左右發現好像遺失，我都找不到。」等語（見原 審卷第14頁）；於本院審理時供稱：「（何時發現金融卡遺 失？）我在95年8月底、9月初發現郵局存摺、金融卡遺失， 台銀是同時申請網路銀行，也同時放在機車一起失竊的。（ 詐騙集團為什麼會知道你的密碼？）網路銀行有申請單，不 是密碼單，我把郵局跟台銀的密碼一起寫在申請單上。」等 語（見本院97年5月7日審判程序筆錄），參以上開淡水郵局 帳戶於95年8月3日遭不正常存取（見偵查卷第50頁），與上 開臺灣銀行淡水分行於95年8月4日遭不正常存取（見偵查卷
第42頁）之時間幾近，是以本院認定被告所有淡水郵局及臺 灣銀行淡水分行帳戶存摺、密碼及金融卡係同時交付予不詳 之成年人使用無疑。
(四)被告於偵查中供稱其係將密碼寫在郵局與銀行給的「單子」 裡等語，於原審供稱其並未將密碼記載於「存摺」或「提款 卡」，台銀的晶片卡並未放在置物箱等語；本院審理時供稱 ：「審判長問：何時發現金融卡遺失？）我在95年8月底、9 月初發現郵局的存摺、金融卡遺失，台銀是同時申請網路銀 行，也同時放在機車一起失竊的。」等語，前後不符，已見 不實。況被告於原審另供稱：台銀的提款密碼其記在頭腦裡 ，乃於本院審理時供稱：「（審判長問：詐欺集團什麼會知 道你的密碼？）網路銀行有申請單，不是密碼單，我把郵局 跟台銀的密碼一起寫在申請單上面。」，前後不一，更見情 虛。
二、被告上訴意旨略以：(一)依卷附台灣銀行淡水分行光碟櫃歷 史明細查詢系統及淡水郵局客戶交易歷史清單所示，被告之 帳戶自95年8月3日至同年9月7日止，於匯入鉅款前，均接續 「跨行轉入」10元，旋即「跨行轉出」10元（連手續費17元 合計27元），依銀行實務經驗，上開存取動作，不合於存取 款之常態，目的顯在測試該帳戶是否遭掛失止付，由此可證 被告之金融卡係遭竊而非出賣予他人使用，否則即無測試之 必要。(二)依卷附金融機構回應狀態表查記載，被告計15家 銀行帳戶，倘被告係缺錢出賣帳戶，衡情當會將15家帳戶一 併出賣，乃事實並未如此，足認公訴人以被告因缺錢而出賣 帳戶，要屬臆測之詞，不足採信。(三)被害人於原審均證稱 詐騙者持廣東口音，與現今同類詐騙集團均來自大陸或香港 情形相同，被告又如何能認識大陸或香港之詐騙集團，況被 告既不認識對方，豈有可能出賣帳戶等予該大陸或香港之詐 騙集團，益證被告帳戶金融卡確係遭竊。(四)被告係於95年 9月11日主動向淡水郵局申辦掛失，由證人郭麗寬受理，更 見被告並未將帳戶金融卡出賣予詐騙集團，否則何以會主動 申辦掛失。(五)被告於95年8月間係任職遠雄房屋公司，現 任職高第社區管理委員會，有正當職業，亦無出賣帳戶金融 卡而自毀人生之動機云云。惟查：(一)被告所有淡水郵局及 台灣銀行淡水分行之帳戶，自95年8月3日起至同年9月7日止 ，於匯入鉅款前，先「跨行轉入」10元，旋即「跨行轉出」 10元（連手續費17元合計27元），其目的固不排除係在測試 該帳戶是否遭掛失止付，惟詐騙集團向被告取得金融卡後， 該帳戶事後究竟可否使用，以及是否已遭掛失止付，仍屬不 確定狀態，是以該詐騙集團以前開轉帳匯款方式測試帳戶是
否遭掛失止付，亦與常情無違，要難以該詐騙集團測試該帳 戶是否遭掛失止付，即認定該金融卡非被告提供，被告執此 爭辯，尚屬無據。(二)被告事實上擁有多少帳戶、有無正當 工作或經濟來源，以及是否認識詐欺集團等，與其是否提供 帳戶幫助他人詐欺，均無必要關聯，自難以被告擁有15家金 融機構帳戶、有正當職業，以及不認識詐欺集團等，即認定 被告無提供金融卡之可能。(三)被告雖辯稱其係於95年9月 11日主動向淡水郵局申辦掛失，由該局職員郭麗寬受理，可 見其並未將帳戶金融卡出賣予詐騙集團云云，但被告於本院 審理時已自承：「是郵局跟我說我的帳戶有問題，叫我到警 察局，我才到警察局去。」等語，足見本件被告是否主動向 淡水郵局申辦掛失，仍非無疑，況被告即令主動申辦掛失， 亦無法認定其並未將帳戶金融卡等提供交予詐騙集團，此自 不足作為有利於被告之論據。(四)被告雖請求傳喚證人呂麗 卿、郭麗寬到庭作證，證明該帳戶內以10元轉帳匯款係為測 試該帳戶是否遭掛失止付，以及其係於95年9月11日主動向 淡水郵局申辦掛失，並另請求函詢遠雄房屋股份有限公司查 明被告是否於95年8月至96年1月任職於該公司，以及是否應 徵上陽不動產房屋公司、上陽不動產房屋公司，並另以被告 於偵查中係供稱：「（密碼在哪裡？）寫在郵局與銀行給我 的單子裡。」等語（見偵查卷第20頁），與原審筆錄記載： 被告聲稱其同時遺失臺灣銀行之存摺及提款卡，其平日記得 該臺灣銀行帳戶之密碼，並未將密碼記載於存摺或提款卡等 語不符，為此聲請調取原審上開筆錄查對記載是否與陳述意 旨相同云云。但查：前開詐騙集團向被告取得金融卡後，該 帳戶事後究竟可否使用，以及有無遭掛失止付，仍屬不確定 狀態，是以該詐騙集團以前開轉帳匯款方式測試帳戶是否仍 可使用，亦與常情無違，要難以該詐騙集團測試該帳戶是否 遭掛失止付，即認金融卡非被告提供，況被告即令係主動申 辦掛失，亦無法認定其於事前並未將帳戶金融卡等提供予詐 騙集團，有如前述；另被告於95年8月至96年1月是否任職於 該公司遠雄房屋股份有限公司，以及是否應徵上陽不動產房 屋公司、上陽不動產房屋公司，亦與本件犯行無關，且被告 於偵查中供稱：其係將密碼寫在郵局與銀行給的「單子」裡 ，與其於原審供稱：其並未將密碼記載於「存摺」或「提款 卡」等語，並無不符，況被告亦未指明原審上開筆錄何處記 載錯誤，自無須調閱該筆錄之錄音帶再行核對，被告請求傳 喚證人呂麗卿、郭麗寬並調查上開證據，核無必要，附此敘 明。
三、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告係將其所有淡水
郵局及臺灣銀行淡水分行帳戶存摺、密碼及金融卡同時交付 予不詳之成年人使用，且證人即被害人己○○另於95年8月1 0日匯款75000元至上開臺灣銀行淡水分行帳戶，原判決未認 定被告有將臺灣銀行淡水分行帳戶存摺、密碼及金融卡交付 詐欺集團，且未論及證人即被害人己○○曾依詐欺集團成員 指示，於95年8月10日匯款75000元至上開臺灣銀行淡水分行 帳戶之事實，尚有未洽。公訴人上訴意旨，執此指摘原判決 不當，為有理由。被告上訴意旨，否認犯罪，公訴人上訴意 旨，另指摘原判決量刑過輕，雖均無足取，但查原判決既有 上開可議，要屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告提供 帳戶資料予詐欺集團使用，影響社會正常交易安全，增加被 害人尋求救濟之困難，並使犯罪追查趨於複雜，危害社會情 節甚鉅，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程 度及犯罪後飾詞矯飾，未與被害人和解等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。被告係於96年4月24日以前犯本罪，合 於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應 依法減其宣告刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳憲裕 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網